Appeals over fabricated land lawsuit fail; conviction upheld, one appeal dismissed as untimely, civil party withdrawal noted.

Decizia nr. 417/A/2016

Asupra apelurilor de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 116 din 26 mai 2016, Curtea de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori, în baza art. 386 C. proc. pen.:

A dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. din infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 C. pen. anterior în infracțiunea de mărturie mincinoasă în formă continuată prev. de art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

A dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. din două infracțiuni prev. de art. 320 alin. (1) C. pen. și două infracțiuni prev. de art. 323 C. pen., în două infracțiuni prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. anterior și două infracțiuni prev. de art. 291 C. pen. anterior.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 246 C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 248 C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), b) C. pen. anterior, art. 34 lit. b) C. pen. anterior., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 861 C. pen. anterior a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani fixat de instanță.

În baza art. 863 C. pen. anterior, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția asupra disp. art. 864 C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 288 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 C. pen. și cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de câte 1 an închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni săvârșite.

În baza art. 291 C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 C. pen. și cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de câte 1 an închisoare pentru fiecare dintre cele 2 infracțiuni săvârșite.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. anterior, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 861 C. pen. anterior, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani fixat de instanță.

În baza art. 863 C. pen. anterior, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția asupra disp. art. 864 C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 246 C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 C. pen. și cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul D. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 248 C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 C. pen. și cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul D. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. b), art. 34 lit. b) C. pen. anterior, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 861 C. pen. anterior a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani fixat de instanță.

În baza art. 863 C. pen. anterior, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția asupra disp. art. 864 C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 91 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Vela.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 96 C. pen.

A luat act să persoana vătămată com. Vela nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

A luat act că persoana vătămată E. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților C., D., A.

A respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de partea civilă E. împotriva inculpatului B.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri:

- adeverințele din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011, din 02 martie 2010 întocmite în numele Primăriei Vela; contractul de asistență juridică din 10 decembrie 2009 și a copiei conforme cu originalul de pe contractul de asistență juridică din 10 decembrie 2009; împuternicirea avocațială din 14 decembrie 2009 emise de Cabinet Individual Avocat C.

A obligat pe fiecare dintre inculpați la câte 689,75 lei cheltuieli judiciare către persoana vătămată E.

A obligat pe fiecare dintre inculpați la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate la urmărirea penală.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/P/2015 din 14 august 2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova au fost trimiși în judecată inculpații C., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 290 C. pen.1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.1969, art. 26 C. pen. rap. la art. 246 C. pen. 1969 și art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.1969 și art. 5 din N.C.P., B., pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 alin. (1) C. pen. și două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 323 C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., D., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 246 C. pen. 1969 și art. 248 C. pen.1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. 1969 și art. 5 C. pen. și A., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 C. pen.1969 cu aplic. art. 5 C. pen.

În temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. și art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunile de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. 1969, cu aplic. art. 5 C. pen. reținute în sarcina inculpaților D. și A., întrucât în cauză s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la această infracțiune - privind adeverința nr. 393/02 martie 2010 emisă de Primăria Vela - prin ordonanța procurorului din data de 08 august 2014, iar potrivit art. 122 C. pen.1969 rap. la art. 123 C. pen.1969 termenul de prescripție de 5 ani nu a fost întrerupt, întrucât actul de începere a urmăririi penale pentru faptă nu trebuia, potrivit legii, să fie comunicat învinuitului/inculpatului în desfășurarea procesului penal, iar cu privire la inculpatul A., la data începerii urmăririi penale pentru această infracțiune - prin ordonanța procurorului din data de 19 iunie 2015, intervenise deja prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. și art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen.1969, cu aplic. art. 5 C. pen. reținută în sarcina inculpatului C. fals - constând în folosirea adeverinței din 02 martie 2010 prin depunerea ei la instanță în ziua de 3 martie 2010 - întrucât la data începerii urmăririi penale pentru această infracțiune - prin ordonanța procurorului din data de 19 iunie 2015, intervenise deja prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. și art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) C. pen.1969 - privind falsificarea semnăturii numitului A. de pe contractul de asistență juridică din 10 decembrie 2009 - întrucât probele administrate în cauză - în special raportul de expertiză criminalistică grafică și ultimele declarații ale inculpatului A. - atestă faptul că semnătura din contractul menționat îi aparține, nefiind falsificată de o terță persoană.

În temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. și art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de șantaj prev. de art. 194 alin. (1) C. pen.1969, cu aplic. art. 5 C. pen. - privind constrângerea viceprimarului D. să promoveze în numele F. Vela acțiunea civilă înregistrată sub nr. x/215/2009 - întrucât probele administrate în cauză infirmă întrunirea elementelor constitutive ale acesteia sub aspectul laturii subiective și obiective, mijloacele folosite de B. pentru a-l convinge pe D. fiind obișnuite, neprezentând relevanță pe plan penal.

În temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. și art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 246 C. pen. 1969 și art. 248 C. pen. 1969, în concurs ideal, prev. de art. 33 lit. b) C. pen. din 1969, toate cu aplic. art. 5 C. pen. reținute în sarcina suspectului G., întrucât probele administrate în cauză atestă faptul că acesta nu a fost implicat în activitatea infracțională a celorlalți inculpați, a protestat în momentul în care a luat cunoștință de neregulile constatate în activitatea funcționarilor din primărie în forma în care a considerat că se impune și toate actele emise în numele Primăriei Vela și semnate de el au fost corespunzătoare realității obiective, neavând cunoștință de actele emise/semnate în numele Primăriei Vela - Comisiei locale de fond funciar Vela de D. și A.

În fapt, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

Întrucât din desfășurarea Dosarului civil nr. x/215/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova rezulta că acesta urma să fie soluționat în sens defavorabil lui, inculpatul B. l-a convins pe numitul D. - viceprimar la acea dată al com. Vela, jud. Dolj - să îl ajute, prin promovarea unei acțiuni împotriva persoanei vătămate E., acțiune prin care să se solicite, în numele Comisiei Locale de Fond Funciar Vela, constatarea nulității absolute a titlului de proprietate al persoanei vătămate.

D., cu știință, fără respectarea prevederilor legale, folosindu-se de faptul că în virtutea funcției sale putea, în anumite condiții, să exercite atribuțiile primarului și să semneze în locul său, a luat legătura cu avocatul C. din cadrul Baroului Olt pe care l-a împuternicit să promoveze acțiune în instanță, în numele Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a com. Vela, fără mandat din partea acesteia din urmă, în scopul de a favoriza interesele numitului B. și a conceput și semnat, împreună cu consilierul A., adeverința din 02 martie 2010 emisă în numele Primăriei Vela prin care se confirma în mod nereal că avocatul C. a fost împuternicit să promoveze acțiune în instanță de către Comisia Locală de Fond Funciar Vela.

C., în perioada 14 decembrie 2009 - 23 martie 2010, păstrând aceeași rezoluție infracțională, la solicitarea viceprimarului com. Vela D. și în scopul de a proteja interesele numitului B., al cărui apărător ales era în mai multe dosare (printre care și Dosarul nr. x/215/2009 aflat atunci pe rolul Judecătoriei Craiova în care B., pârât, se judeca în contradictoriu cu reclamanta E.), a acționat în mod repetat în defavoarea drepturilor și intereselor Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Vela și a persoanei fizice E., prin întocmirea și/sau folosirea în instanță, în cadrul Dosarului nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova, a unor înscrisuri cu un conținut necorespunzător realității obiective sau în care au fost inserate mențiuni false.

A., inginer în cadrul Primăriei Vela, fiind audiat în calitate de martor în prezentul dosar, a făcut declarații necorespunzătoare adevărului, în contradicție cu restul probatoriului administrat în cauză, în legătură cu aspecte esențiale privind activitatea infracțională în care au fost implicați inculpații D., C. și B., iar în data de 02 martie 2010, în calitate de consilier în cadrul Primăriei Vela, a semnat alături de viceprimarul D. adeverința din 02 martie 2010 emisă în numele Primăriei Vela, cu nr. fals de înregistrare în evidențele primăriei, cunoscând că atestă prin semnătura sa împrejurări necorespunzătoare adevărului, adeverință care ulterior a fost depusă la instanța de judecată de către inculpatul C..

B., pârât în Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova - reclamantă fiind persoana vătămată E. - a falsificat personal, prin contrafacere, adeverințele din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011 în care apărea emitent Primăria com. Vela, pe care le-a folosit prin înmânarea lor în xerocopie experților din dosar, adeverințele fiind luate în considerare în raportul de expertiză tehnică judiciară topografică din 14 septembrie 2011 efectuat în Dosarul nr. x/215/2009.

Situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată E., declarații inculpați B., C., D., A. declarații suspect G., declarații martori H., I., J., K., L., M., înscrisuri emise de Primăria Vela, jud. Dolj, documente justificative aflate în evidențele acestei primării - registrul de procese - verbale de ședință ale F. Vela, contracte de asistență juridică și chitanțe în original, documente de plată onorariu avocat, etc., acte Dosare civile nr. x/219/2009, nr. x/215/2009, nr. x/215/2011, nr. x/215/2009, nr. x/215/2009, nr. x/215/2014, etc., raport de expertiză criminalistică grafică întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului Dolj - Serviciul criminalistic, registrele de intrări-ieșiri ale Primăriei Vela în perioada 2009-2010.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului C., avocat în cadrul Baroului Olt, care, în perioada 14 decembrie 2009-23 martie 2010, păstrând aceeași rezoluție infracțională, la solicitarea viceprimarului com. Vela D. și în scopul de a proteja interesele numitului B., al cărui apărător ales era în mai multe dosare (printre care și Dosarul nr. x/215/2009 aflat atunci pe rolul Judecătoriei Craiova în care B., pârât, se judeca în contradictoriu cu E.), a acționat în mod repetat în defavoarea drepturilor și intereselor Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Vela și a persoanei fizice E., prin întocmirea și folosirea în instanță a unor înscrisuri cu un conținut necorespunzător realității obiective sau în care au fost inserate mențiuni false, respectiv:

- a redactat și promovat în numele Comisiei Locale de Fond Funciar Vela, fără mandat din partea acesteia din urmă, cererea de chemare în judecată din data de 14 decembrie 2009 împotriva numitei E., înregistrată sub nr. x/215/2009 pe rolul Judecătoriei Craiova;

- a completat cu date nereale și a depus la Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova împuternicirea avocațială din 14 decembrie 2009 și contractul de asistență juridică din 10 decembrie 2009;

- a redactat și depus în instanță, la Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova, în data de 23 martie 2010, în numele Comisiei Locale de Fond Funciar Vela, fără mandat din partea acesteia din urmă, cererea de renunțare la judecată față de numita E.;

- a depus în instanță, la Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova, în data de 03 martie 2010, adresa din 02 martie 2010 emisă în numele Primăriei Vela de D. și A., cunoscând că aceasta are un conținut necorespunzător realității obiective, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (trei acte materiale, corespunzător falsului în împuternicirea avocațială din 14 decembrie 2009, în contractul de asistență juridică din 10 decembrie 2009 și în folosirea contractului de asistență juridică, în copie conformă cu originalul, în fața instanței de judecată în data de 03 martie 2010) complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice și uz de fals (folosirea în data de 03 martie 2010 în fața instanței a adeverinței din 02 martie 2010 întocmită și semnată de viceprimarul D. în locul primarului com. Vela), prev. de art. 290 C. pen.1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.1969, art. 26 C. pen. rap. la art. 246 C. pen. 1969 și art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. 1969, art. 291 C. pen.1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.1969 și art. 5 din N.C.P.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului B. care, în intervalul 20 aprilie 2011 - 15 iulie 2011 a falsificat personal, prin contrafacere, adeverințele din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011 emise în numele Primăriei Vela, în sensul că le-a redactat pe calculatorul personal de la domiciliu, le-a scos la imprimantă, după care, la partea inferioară a adăugat prin fotocopiere ștampila Consiliului local și semnăturile primarului com. Vela, G. și consilierului A. de pe adeverința din 17 august 2010 eliberată bunicii sale N. de către Primăria com. Vela - adeverințe pe care le-a folosit prin înmânarea lor în xerocopie experților din dosar, adeverințele fiind luate în considerare în raportul de expertiză tehnică judiciară topografică din 14 septembrie 2011 efectuat în Dosarul nr. x/215/2009, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 alin. (1) C. pen. și două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 323 C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului D. care, în perioada decembrie 2009 - martie 2010, la solicitarea inculpatului B. care avea calitatea de pârât în Dosarul civil nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova în care se judeca în contradictoriu cu reclamanta E., a fost de acord ca, în calitate de viceprimar la acea dată al com. Vela, să susțină interesele lui B. prin promovarea unei acțiuni în numele Comisiei Locale de Fond Funciar Vela, împotriva numitei E., acțiune prin care să se solicite constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis acesteia din urmă - scop în care D., folosindu-se de faptul că în virtutea funcției sale putea, în anumite condiții, să exercite atribuțiile primarului și să semneze în locul său, a luat legătura cu avocatul C. (nașul fiului său și apărător ales al lui B. în mai multe dosare printre care și în Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova) pe care l-a împuternicit să promoveze acțiune în instanță, în numele Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar a com. Vela, fără mandatul acesteia din urmă, ceea ce avocatul a și făcut, în schimbul unui onorariu achitat de Primăria Vela, și ulterior, pe parcursul derulării procesului civil înregistrat sub nr. x/215/2009 pe rolul Judecătoriei Craiova;

- ca urmare a solicitării instanței adresate Primăriei Vela de a comunica dacă l-a împuternicit pe avocatul C. să promoveze acțiune în constatarea nulității absolute din 07 septembrie 2002 emis pe numele E., a conceput și a semnat, împreună cu consilierul A., adeverința din 02 martie 2010 emisă în numele Primăriei Vela prin care se confirma acest aspect, adeverință emisă fără știrea și acordul primarului G. și a celorlalți membri ai Comisiei locale de fond funciar Vela, neînregistrată în evidențele Primăriei Vela și încredințată avocatului C. pentru a o depune în instanță;

- la inițiativa avocatului C., a semnat în calitate de reprezentant legal al Primăriei Vela, fără mandatul Comisiei locale de fond funciar Vela, cererea de renunțare la judecată față de pârâta E., cerere întocmită de avocatul C. și depusă la data de 23 martie 2010 în instanță, în Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice și fals intelectual prev. de art. 246 C. pen.1969, art. 248 C. pen.1969 și art. 289 C. pen.1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1969 și art. 5 C. pen.

De menționat că efectele juridice al abuzului în serviciu - contra intereselor persoanelor și contra intereselor publice - reținut în sarcina numitului D. au continuat să se producă până la data de 24 martie 2010 când instanța a luat act de renunțarea la judecată formulată în numele Primăriei Vela, F. Vela, cerere depusă la dosarul cauzei în data de 23 martie 2010, fără mandat din partea F. Vela, așa cum s-a detaliat în cuprinsul rechizitoriului.

Faptele inculpatului A. care, în datele de 09 septembrie 2014, 29 ianuarie 2015 și 16 aprilie 2015, fiind audiat în calitate de martor în Dosarul nr. x/P/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a făcut declarații necorespunzătoare adevărului, în contradicție cu restul probatoriului administrat în cauză, în legătură cu aspecte esențiale privind activitatea infracțională în care au fost implicați inculpații D., C. și B., iar în data de 02 martie 2010, în calitate de consilier în cadrul Primăriei Vela, a semnat alături de viceprimarul D. adeverința din 02 martie 2010 emisă în numele Primăriei Vela, cu nr. fals de înregistrare în evidențele primăriei, cunoscând că atestă prin semnătura sa împrejurări necorespunzătoare adevărului - adeverință care ulterior a fost înmânată de inculpatul D., inculpatului C. pentru a o depune la instanța de judecată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de mărturie mincinoasă și fals intelectual, prev. de art. 260 C. pen.1969 și art. 289 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.1969 și art. 5 C. pen.

Pentru infracțiunile de fals intelectual reținute în sarcina inculpaților D. și A. s-a reținut că a intervenit prescripția răspunderii penale.

Persoana vătămată E. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 80.000 lei formată din 40.000 lei daune materiale, reprezentând cheltuielile pentru procesele pe care le-a avut și le are și în prezent pe rolul instanțelor, de aproximativ 10 ani, cu numitul B., moștenitorul defunctei N. și 40.000 lei daune morale pentru procesele generate de falsuri în înscrisuri oficiale și abuzuri în serviciu ale funcționarilor din cadrul Primăriei Vela.

Com. Vela nu a precizat în cursul urmăririi penale dacă se constituie sau nu parte civilă în cauză.

În faza de cercetare judecătorească au fost audiați inculpații, partea civilă E. și martorii conceptați în rechizitoriu.

Inculpații B. și D. au recunoscut săvârșirea faptelor descrise în actul de sesizare, însușindu-și întreg materialul probator strâns în cursul urmăririi penale, fapt pentru care urmează a se aplica în privința acestor inculpați procedura simplificată, cu consecințele prevăzute de art. 396 alin. (1) C. proc. pen..

Împotriva sentinței penale nr. 116 din 26 mai 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori au declarat apel inculpații B., D., C. și A. și partea civilă E. pentru motivele arătate pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri.

În esență, inculpatul D., în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 116 din 26 mai 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori și reducerea pedepsei de un an închisoare, aplicată pentru săvârșirea celor două infracțiuni, aflate în concurs, cu aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. anterior, respectiv suspendarea condiționată a pedepsei, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și în această modalitate, având în vedere faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, a beneficiat de dispozițiile art. 396 alin. (1) C. proc. pen., a avut o conduită foarte bună înainte de săvârșirea faptelor și a fost cooperant în cursul procesului penal.

Inculpatul B., în esență, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelată, reducerea pedepsei aplicate pentru fiecare infracțiune săvârșită și schimbarea modalității de executare a pedepselor, în sensul aplicării art. 81 în locul art. 861 C. pen. anterior, apreciind că față de împrejurările cauzei și de faptul că a avut o conduită foarte bună în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, nu i-au fost acordate circumstanțele atenuante prevăzute de C. pen. anterior.

În esență, inculpatul C. a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 16 lit. b) C. proc. pen., pentru cele trei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, apreciind că, în cauză, sunt incidente, atât prima teză a lit. b) din art. 16, cât și teza a II-a, în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, trei acte materiale, respectiv contractul de asistență și reprezentare juridică încheiat pe data de 10 decembrie 2009, delegația avocațială datată 14 decembrie 2009, chiar și acea adeverință pe care, în calitate de apărător cu contract și delegație semnate și ștampilate de viceprimarul D., despre care acesta spunea că îi trimite mandat special verbal și nu în scris de la primarul în funcție din acea perioadă, respectiv martorul G., aspect confirmat în fața instanței de fond de către acesta.

A precizat că, aceeași teză de achitare o invocă și în ceea ce privește celelalte acuzații reținute în sarcina sa, respectiv complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, chiar dacă, în mod criticabil, instanța de fond a arătat că nu poate disocia activitatea infracțională ce i-a fost reținută în sarcină, de activitatea infracțională asumată prin procedura simplificată de către coinculpatul D., aspect pe care l-a adus în atenția instanței, încă din momentul în care a intrat în dezbaterile pe fond.

Înlănțuirea logică și cronologică a dovezilor cu privire la existența falsului, privind contractul de asistență și reprezentare juridică din 10 decembrie 2009 și delegația purtând data de 14 decembrie 2009, este una vădit eronată printr-o interpretare speculativă a probatorului administrat în cauză.

De asemenea, a solicitat a se avea în vedere modul tendențios și vădit greșit în care prima instanță a interpretat declarația dată în ședință publică de către primarul G., care a arătat că îl mandatase pe viceprimar să se ocupe de toate problemele juridice ale autorității locale, inclusiv cele legate de litigiile de fond funciar.

La termenul de judecată de astăzi, 27 octombrie, în ședință publică, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepția tardivității apelului declarat în prezenta cauză de către apelantul inculpat A.

Inculpatul A., având cuvântul cu privire la excepția tardivității apelului, a lăsat la aprecierea instanței, solicitând, totodată, aplicarea dispozițiilor art. 419 C. proc. pen., privind efectul extensiv al apelului.

Partea civilă E. nu a depus la dosar motivele de apel, însă a trimis prin postă o declarație de renunțare la calea de atac promovată în cauză.

Apelul declarat de inculpatul A. este tardiv formulat, urmează a se lua act de retragerea apelului declarat de partea civilă E., iar apelurile declarate de inculpații B., D. și C. împotriva sentinței penale nr. 116 din 26 mai 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Analizând sentința atacată prin prisma tardivității apelului declarat în prezenta cauză de către apelantul inculpat A. invocată de instanță din oficiu, Înalta Curte constată că potrivit actelor aflate la dosar, dovada de primire a sentinței nr. 116 din 26 mai 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori a fost semnată de numita Pătrașcu Ștefania, soția inculpatului A. la data de 1 iunie 2016 (fila 188 dos. inst. fond).

Apelul a fost declarat de către inculpatul A., prin fax la data de 23 iunie 2016, declarație de apel care se află la fila 14 din dosar.

Potrivit dispozițiilor art. 410 alin. (1) C. proc. pen., „pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.”

În raport cu textul de lege anterior evocat, Înalta Curte constată că apelul declarat de inculpatul A. este tardiv formulat, urmând a fi respins ca atare.

În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă E., Înalta Curte constată că la filele 53 și 55 din prezenta cauză se află înregistrate la Registratura Generală a Înaltei Curți de Casație și Justiție x din data de 24 octombrie 2016, declarațiile trimise prin poștă, de către numita E., în calitate de parte vătămată în prezenta cauză, prin care aceasta solicită instanței „să ia act de faptul că înțelege să renunțe la recursul formulat anterior și renunță la judecată”.

Cum potrivit dispozițiilor art. 415 alin. (1) C. proc. pen., „până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat”, Înalta Curte urmează a lua act de manifestarea de voință a părții civile E..

Analizând sentința atacată prin prisma motivului de apel formulat de inculpatul C. vizând solicitarea de achitare în temeiul dispozițiilor art. 16 lit. b) C. proc. pen., pentru cele trei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, Înalta Curte constată că este nefondat.

În această ordine de idei, Înalta Curte constată că probele administrate în cauză, astfel cum au fost administrate și reținute în faza de urmărire penală și, ulterior, în cursul cercetării judecătorești au confirmat situația de fapt stabilită în cauză, după cum urmează :

1. Prin cererea de chemare în judecată din data de 13 februarie 2009, înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. x/215/2009, numita E. domiciliată în București a solicitat instanței obligarea pârâtului B. să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul intravilan în suprafață de aproximativ 20 mp situat în parcela din com. Vela, jud. Dolj și să își ridice construcția amplasată pe acest teren, în caz contrar să fie ea autorizată să facă acest lucru pe cheltuiala pârâtului.

E. a arătat că este proprietara terenului intravilan situat în com. Vela, în suprafață totală de 0,692 ha din care 0,864 ha din 07 septembrie 2002 și că în august 2002, B. și bunica acestuia N. au ocupat o suprafață de 475,77 mp din terenul menționat, construind o casă din chirpici, fiind obligați prin sentința civilă definitivă și irevocabilă nr. 3250 din 01 aprilie 2004 pronunțată în Dosarul nr. x/2003 al Judecătoriei Craiova să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul de 475,77 mp, să demoleze casa de locuit și barul situate pe acest teren, hotărâre executată, iar în prezent pârâtul B. a ocupat o altă porțiune din terenul ei, din aceeași tarla și parcelă, prin edificarea unei construcții.

În cadrul acestui dosar, pârâtul B. a fost asistat/reprezentat de la început de numitul C., avocat în Baroul Olt, care în data de 07 aprilie 2009 a depus la dosar, în numele pârâtului B., o întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a lui B., întrucât proprietara terenului și construcției este N., și a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului având ca obiect cererea formulată de N. prin care a solicitat nulitatea absolută parțială din 07 septembrie 2002 emis pe numele pârâtei E., privitor la suprafața de teren individualizată.

- Prin încheierea din data de 24 aprilie 2009 din Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova, instanța a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea acțiunii civile ce avea ca obiect constatarea nulității absolute din 07 septembrie 2002 emis pe numele lui E.

Astfel, la data de 06 aprilie 2009 N. a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu pârâții E., Primăria Vela și Consiliul Local Vela, constatarea nulității absolute parțiale din 07 septembrie 2002 emis pe numele pârâtei E. pentru suprafața de 60 mp, întocmindu-se Dosarul civil nr. x/215/2009 pe rolul Judecătoriei Craiova, dosar în care N. a fost reprezentată de avocatul ales C.

Prin sentința civilă nr. 8245 din 18 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. x/215/2009 s-a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de N. împotriva pârâtei E., reținându-se că reclamanta, prin apărător, nu a precizat cadrul procesual din punct de vedere al părților, nechemând în judecată comisiile de fond funciar, iar primăria și consiliul local nu au calitate procesuală pasivă raportat la obiectul cauzei.

- Pe parcursul derulării procesului nr. x/215/2009, Judecătoria Craiova, prin încheierea de ședință din data de 20 aprilie 2011, a încuviințat proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie solicitată de reclamanta E. prin care să se stabilească, în funcție de actele de proprietate deținute de părți, dacă pârâții ocupă teren din terenul proprietatea reclamantei în parcela 856/1, teren individualizat din 07 septembrie 2002.

Expert judiciar a fost numit I., iar expert asistent a fost numitul J.

Pe parcursul efectuării expertizei, pârâtul B. a depus la dosarul cauzei și a înmânat și experților, în xerocopie, adeverințele din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011 emise în numele Primăriei Vela prin care se menționau anumite vecinătăți și lungimi ale terenului de natură să influențeze constatările experților într-un sens favorabil intereselor pârâtului.

Fiind audiat în calitate de martor, expertul I. a declarat că la câteva zile după data de 28 iunie 2011 - când se deplasase la fața locului pentru efectuarea de măsurători asupra terenurilor deținute în fapt de părți - a fost contactat telefonic de pârâtul B. care i-a comunicat că deține și vrea să-i înmâneze două adeverințe eliberate de Primăria Vela care îi susțin cauza, iar la o dată ulterioară, respectiv la începutul lunii iulie 2011, B. s-a prezentat la biroul său din Craiova și i-a înmânat aceste adeverințe din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011 emise de Primăria Vela, adeverințe de care el a ținut cont la întocmirea raportului de expertiză și pe care le-a anexat la raportul de expertiză depus la Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova.

I. a mai precizat că la întocmirea raportului de expertiză a constatat că expertul asistent J. deținea aceleași adeverințe, pe care i le-a înmânat B. și despre care i-a spus că i-au fost date tot de acesta din urmă.

Aceste aspecte au fost confirmate și prin declarația lui J., expert asistent în Dosarul nr. x/215/2009, iar din răspunsul la obiecțiuni depus în data de 16 noiembrie 2011 la dosar rezultă că expertul I. a confirmat și în fața instanței civile faptul că la întocmirea expertizei a avut în vedere și cele două adeverințe.

Raportul de expertiză a fost depus la dosar în data de 14 septembrie 2011.

Prin adresa din 16 noiembrie 2011 semnată de primarul G. și inginerul A., Primăria Vela a comunicat numitei E. că adeverințele din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011 nu sunt recunoscute de niciun salariat al Primăriei Vela, ca fiind eliberate oficial și nici nu reprezintă realitatea situației conflictuale existente între E. și B.

În data de 11 octombrie 2011 persoana vătămată E. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că în Dosarul nr. x/215/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, având ca obiect revendicare, cu ocazia efectuării expertizei topografice, numitul B. - pârât în dosarul civil și funcționar în cadrul Primăriei Vela - a înmânat experților adeverințele din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011 emise de Primăria Vela, adeverințe care nu corespund realității, fiind redactate, astfel încât, să îl favorizeze pe B.

Deși, B. a negat inițial acest lucru, ulterior a revenit asupra acestei declarații, recunoscând faptele, în sensul că a falsificat personal, prin contrafacere, adeverințele din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011, scriindu-le pe calculatorul personal, la domiciliu și scoțându-le la imprimantă, după care, la partea inferioară a adăugat prin fotocopiere ștampila Consiliului local și semnăturile primarului com. Vela, G. și a consilierului A., preluate de pe adeverința din 17 august 2010 eliberată bunicii sale N. de către Primăria com. Vela - adeverințe pe care le-a folosit prin înmânarea lor în xerocopie experților din dosar, adeverințele fiind luate în considerare în raportul de expertiză tehnică judiciară topografică din 14 septembrie 2011 efectuat în Dosarul nr. x/215/2009.

Din observarea actelor Dosarului civil nr. x/215/2009 a rezultat că în data de 20 martie 2009 numitul C., avocat în Baroul Olt, a depus la Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova împuternicirea avocațială din 20 martie 2009 pentru pârâtul B., în cuprinsul căreia se menționa că a fost eliberată în baza contractului de asistență juridică din 20 martie 2009, iar ulterior a depus chitanța din 07 decembrie 2011 prin care atesta că a încasat de la B. onorariul în sumă de 600 lei pentru activitatea din cadrul Dosarului civil nr. x/215/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova.

În același timp, din observarea contractelor de asistență juridică înaintate în original de către Primăria Vela și a documentelor justificative de plată a onorariului, rezultă că la data de 02 noiembrie 2010 între Primăria Vela - Comisia locală de fond funciar Vela și Cabinet Individual Avocat C. s-a încheiat contractul de asistență juridică al cărui obiect îl reprezenta asigurarea de asistență juridică și reprezentare a F. Vela în calitate de pârâtă în Dosarul nr. x/215/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, având ca obiect revendicare - anulare act - N.

Pentru această activitate, avocatul C. a primit de la Primăria Vela un onorariu în cuantum de 400 lei conform chitanței din 02 noiembrie 2010 eliberate de Cab. Indiv. Av. C., chitanță în care s-a specificat din nou numărul de Dosar nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova.

Din registrul jurnal de încasări și plăți al Cabinetului de avocatură aferent lunii decembrie 2011, a rezultat că suma de 600 lei din chitanța din 07 decembrie 2011, a fost încasată chiar în ziua de 7 decembrie 2011, iar din registrul jurnal de încasări și plăți al Cabinetului de avocatură aferent lunii noiembrie 2010, rezultă că suma de 400 lei din chitanța din 02 noiembrie 2010, a fost încasată chiar în ziua de 2 noiembrie 2010.

Așa cum s-a arătat, în cadrul Dosarului civil nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova, având ca obiect revendicare/obligație de a face, Primăria Vela - F. Vela nu a fost parte, singurele părți fiind reclamanta E. și pârâții N. și B., ulterior fiind introduși în cauză copiii lui N., iar avocatul C. a fost apărător ales al pârâtului B.

C. nu a prezentat o explicație plauzibilă cu privire la faptul că a încasat onorariu și de la B. și de la Primăria Vela pentru același dosar, deși aceasta din urmă nu avusese vreo calitate în dosar.

- În Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova s-a dispus din nou suspendarea judecății în data de 7 decembrie 2011 până la soluționarea Dosarului nr. x/215/2011 al Judecătoriei Craiova, dosar având ca obiect constatarea nulității absolute din 21 noiembrie 2005 emis pe numele lui N. - Dosar care înainte de rejudecare fusese înregistrat sub nr. x/215/2009 pe rolul Judecătoriei Craiova.

În Dosarul civil nr. x/215/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, având ca obiect cererea numitei E. adresată instanței de constatare a nulității absolute parțiale din 21 noiembrie 2005 pentru terenul de 60 mp situat împotriva pârâtelor N., Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Vela și Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, avocatul C. a fost apărător ales al pârâtelor N. și F. Vela și în data de 16 decembrie 2009 a depus la acest dosar, ca mijloc de probă, cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. x/215/2009.

Prin sentința civilă nr. 19919 din 16 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. x/215/2009 s-a respins acțiunea formulată de E. în contradictoriu cu N., Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Vela și Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar - Prefectura Dolj, ca neîntemeiată.

În rejudecare, Dosarul nr. x/215/2009 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. x/215/2011.

Prin Decizia nr. 302 din 27 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. x/215/2011* - irevocabilă - s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta E. împotriva pârâților Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991, Prefectura Dolj, B., O. și s-a constatat nulitatea absolută parțială din 21 noiembrie 2005 în ceea ce privește terenul în suprafață de 60 mp situat în intravilanul com. Vela, sat Vela, fiind obligat pârâtul B. la plata către reclamantă a sumei de 1488,43 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs și în rejudecare.

- După ce judecata a fost reluată în cadrul Dosarului civil nr. x/215/2009, în data de 29 august 2014 B. și O. au solicitat din nou suspendarea cauzei, arătând că pe rolul Judecătoriei Craiova se află în curs de soluționare Dosarul nr. x/215/2014, având ca obiect nulitatea absolută parțială emis numitei E. în care este inclusă și suprafața de teren în litigiu.

Din certificatul de grefă depus la Dosarul nr. x/215/2009 a rezultat că la data de 29 iulie 2014 reclamanții B. și O. au formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtele E., F. Vela și P. Dolj, solicitând să se dispună nulitatea absolută parțială din 07 septembrie 2002 pentru suprafața de teren intravilan de 0,40 ha emis pe numele pârâtei E. și individualizat, cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. x/215/2014.

- Prin sentința civilă nr. 1743 din 11 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. x/215/2009 s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta E. și au fost obligați pârâții să lase acesteia, în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 114 mp.

De menționat că prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub din 28 august 2007 la B.N.P., R., N. a vândut soților B. și O. imobilul situat în satul Vela, com. Vela, jud. Dolj, compus din teren în suprafață de 498 mp (534 mp din măsurători) și casă din cărămidă, cu trei camere și hol, acoperită cu țiglă, precizându-se că terenul l-a dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legilor fondului funciar nr. 18/1991, 169/1997, nr. 1/2000, conform titlului de proprietate din 21 noiembrie 2005, și că proprietatea se transmite, în drept, începând cu data autentificării contractului, dar în fapt transmisiunea se face la moartea vânzătorului N. care reține dreptul de uzufruct asupra imobilului pe tot timpul vieții.

În data de 5 noiembrie 2010 numita N. a decedat, moștenitori legali ai acesteia fiind S. și T. care au fost introduși în cauza nr. x/215/2009 a Judecătoriei Craiova în calitate de pârâți, alături de B.

2. În acest context, pe rolul Judecătoriei Craiova s-a înregistrat sub nr. x/215/2009 și cererea de chemare în judecată împotriva numitei E., formulată în data de 14 decembrie 2009, în numele Comisiei Locale de Fond Funciar Vela, de avocat C.

Întrucât, așa cum s-a expus mai sus, acțiunea introdusă la data de 06 aprilie 2009 la Judecătoria Craiova, înregistrată sub nr. x/215/2009, prin care N. a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu pârâții E., Primăria Vela și Consiliul Local Vela, constatarea nulității absolute parțiale din 07 septembrie 2002 emis pe numele pârâtei E. pentru suprafața de 60 mp, a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin sentința civilă nr. 8245 din 18 mai 2009.

Întrucât în aceeași perioadă pe rolul Judecătoriei Craiova se derulau Dosarul civil nr. x/215/2009, având ca obiect acțiunea în revendicare formulată de numita E. împotriva lui B. cu privire la o suprafață de teren, conform din 07 septembrie 2002, și Dosarul civil nr. x/215/2009 având ca obiect cererea numitei E. adresată instanței de constatare a nulității absolute parțiale din 21 noiembrie 2005 pentru terenul de 60 mp, împotriva pârâtelor N., Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Vela și Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Dolj.

Urmărind să aibă cu orice preț câștig de cauză în litigiul cu E., pentru a nu pierde terenul pe care-l stăpânea în fapt, inculpatul B. nu numai că a falsificat personal adeverințele din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011 emise în numele Primăriei Vela și le-a folosit în Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova, dar l-a convins și pe numitul D. - viceprimar la acea dată al com. Vela - să îl ajute, prin promovarea unei acțiuni împotriva persoanei vătămate E., acțiune prin care să solicite, în numele Comisiei locale de fond funciar Vela, constatarea nulității absolute a titlului de proprietate al persoanei vătămate.

Sub acest aspect B. a declarat că a procedat la falsificarea celor două adeverințe fiind constrâns de faptul că putea să piardă procesul înregistrat sub nr. x/215/2009 pe rolul Judecătoriei Craiova iar casa unde locuiește cu familia, proprietate personală, să-i fie demolată.

De menționat că în data de 12 august 2014, când a avut loc audierea lui în calitate de suspect în Dosarul nr. x/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova și a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, B. a fost asistat de avocat C., care a fost audiat și în calitate de martor de către organele de cercetare penală în cadrul aceluiași dosar, ulterior dobândind calitatea de suspect/inculpat.

B. a arătat că nu a exercitat niciun fel de presiuni asupra funcționarilor din cadrul Primăriei Vela pentru promovarea unei acțiuni împotriva numitei E., cu excepția faptului că în repetate rânduri a purtat discuții amiabile cu primarul G., viceprimarul D., inginerul de la camera agricolă A. și cu casierul K., rugându-i insistent să clarifice situația, respectiv să anuleze titlul de proprietate al numitei E., întrucât prin acest document i s-a atribuit ilegal suprafața de 60 mp teren care, de fapt, era proprietatea bunicii lui, N.

Din declarațiile lui B., C., D., G., A. și ale martorilor audiați în cauză, din înscrisurile existente la dosar, a rezultat că B. îl cunoștea pe C. de mai mult timp, de cca 6-7 ani, respectiv de când au început procesele cu E., avându-l apărător ales în aceste procese, că C. reprezenta drepturile și interesele Primăriei Vela în dosarele mai dificile, în special cele privind fondul funciar, de cca 10 ani de zile, fiind unicul apărător ales al primăriei Vela în toate dosarele din acea perioadă, pentru fiecare dosar, fiind încheiat contract de asistență juridică separat, că în luna octombrie 2009 C. a fost nașul de cununie al fiului lui D., că între D., B. și C. se stabiliseră relații strânse de prietenie.

B. a mai declarat că i-a zis că se impune să atace în justiție titlul de proprietate al numitei E., întrucât în acest mod se poate demonstra că el - B. - are dreptul la acea suprafață de teren revendicată de E. și, de altfel, a și introdus acțiune în anularea acestui titlu de proprietate, în numele lui (B.) dar instanța a respins această acțiune (Dosar nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova).

D. a arătat că el personal, în calitate de viceprimar al com. Vela, a inițiat o acțiune la instanța de judecată prin care a solicitat anularea parțială din 07 septembrie 2002 emis pe numele lui E. după defuncta U., la presiunile și insistențele exercitate asupra sa de către numitul B. care avea la acea dată un litigiu pentru o suprafață de teren cu vecina sa, E. D. a precizat că aceste presiuni exercitate de B. au constat în veniri repetate ale acestuia în sediul Primăriei com. Vela, în discuții interminabile cu acesta, cu primarul G., cu lucrătorii de la camera agricolă A. și M., precum și în rugăminți repetate la adresa funcționarilor menționați cărora le solicita insistent demersuri legale la instanța de judecată, astfel încât el să poată să-și clarifice și să-și rezolve litigiul pe care îl avea pe rolul instanțelor cu numita E., invocând și reproșându-le permanent această situație pe motiv că Primăria Vela a eliberat greșit titlul de proprietate numitei E., iar între proprietatea acesteia și proprietatea bunicii lui exista o suprapunere de teren.

D. a precizat că, deși el personal nu i-a comunicat lui B. că Primăria a introdus acțiune în anulare a titlului de proprietate al lui E., a presupus că a aflat, întrucât trecea pe la primărie să se intereseze dacă s-au făcut demersuri în legătură cu acest aspect.

Potrivit susținerilor aceluiași inculpat D., discuțiile cu avocatul C. în legătură cu promovarea acțiunii în anulare au avut loc la sediul Primăriei Vela și el i-a explicat avocatului că se impune să clarifice prin justiție situația dintre E. și B. și C. a fost de acord, susținând că B. are dreptate, în sensul că trebuie să se scadă din titlul de proprietate al numitei E. suprafața de teren care-i aparține lui însuși. C. nu i-a spus că este și apărător ales al lui B., iar faptul că știa foarte bine situația cu terenurile lui E. și B. nu l-a mirat, întrucât a presupus că a studiat actele la compartimentul agricol, la domnul A., în condițiile în care reprezentase Primăria Vela și în alte litigii. Din câte și-a amintit, C. chiar discutase odată cu A., în prezența sa, despre suprapunerile dintre cele două terenuri.

Așa cum a rezultat din declarațiile lui D. și C., discuțiile privind introducerea acțiunii în anulare eliberat lui N. în numele F. Vela au avut loc doar între ei doi, discuții finalizate cu hotărârea de a se acționa în acest fel pe motivul că Primăria Vela a greșit în procedura de eliberare a acestui titlu de proprietate, deși atât D. prin virtutea funcției pe care o îndeplinea în cadrul aparatului administrativ al Primăriei Vela cât și C. specializat în litigii de fond funciar în care parte era Comisia locală de fond funciar Vela - știau că este necesară hotărârea aceste comisii pentru a se promova acțiune în instanță, nefiind suficient faptul că viceprimarul putea, în anumite condiții, să exercite atribuțiile primarului care era de drept președinte al F.

C. însuși a declarat că nu a luat niciodată legătura cu primarul com. Vela, ca reprezentant al Comisiei locale de fond funciar pentru a discuta despre acțiune, motivând că nu a considerat necesar acest lucru, întrucât primarul l-ar fi autorizat pe viceprimar să semneze și să ștampileze în locul lui orice înscris și să ia orice hotărâri privind litigiile de fond funciar - aspect care nu se coroborează cu celelalte declarații luate în cauză, nici măcar cu cele ale numiților D. și G.

D. a recunoscut și el că nu l-a încunoștințat nici pe președintele acestei comisii - primarul G. - despre decizia de a promova o astfel de acțiune.(a se vedea declarația de suspect din 22 ianuarie 2015).

G. a declarat că el delega atribuțiile lui de serviciu viceprimarului D. în perioada în care se afla în concediu de odihnă sau era plecat în delegații, perioade în care avea dreptul să folosească ștampila instituției și chiar să angajeze avocat în vederea intentării de acțiuni judecătorești. A mai precizat că nu crede să existe o întâlnire între el și numiții D. și C. în cadrul căreia să-l fi autorizat pe D. să se ocupe de orice înscris și să ia orice hotărâri în litigiile de fond funciar, întrucât nu era în atribuțiile viceprimarului să facă astfel de acte decât în lipsa sa.

Din verificările efectuate în cauză de organele de poliție, în perioada în care s-a derulat activitatea infracțională investigată în cauză, primarul G. nu lipsea din unitate, neaflându-se în concediu sau în vreo situație de boală, suspendare sau demisie, fiind chiar prezent la serviciu în datele de 10 decembrie 2009, 19 februarie 2010, 02 martie 2010 și 23 martie 2010, astfel încât conform legii nu trebuia să ia decizii și să semneze în numele primarului viceprimarul.

Din cuprinsul proceselor verbale de ședință ale Comisiei Locale de Fond Funciar Vela din perioada relevantă în cauză - 2009-2010 - a rezultat că nu s-a discutat și aprobat promovarea unei astfel de acțiuni în numele comisiei, aspect care se coroborează cu declarațiile de martori.

De menționat că, în cuprinsul sentinței civile nr. 8245 din 18 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. x/215/2009 prin care s-a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de N. împotriva pârâtei E. - dosar în care C. a fost apărător ales al numitei N., instanța a arătat că potrivit prevederilor art. 20, 21 și 77 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, primăria nu are personalitate juridică proprie, capacitate de folosință și de exercițiu, singurul care are capacitate de folosință și de exercițiu și deci reprezintă o persoană juridică este, fie statul prin Ministerul Economiei și Finanțelor fie, pe plan local, unitatea administrativ teritorială prin reprezentant legal primarul, și că intimata Consiliul Local Vela nu are calitate procesuală pasivă, întrucât potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor se face prin reconstituirea sau constituirea acestui drept, iar potrivit art. 22 din Legea nr. 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate în cazul persoanelor fizice se fac de către comisiile locale și comisiile județene, în conformitate cu prevederile art. 12 și art. 51-59 din Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997 și cu prevederile Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor de fond funciar, comisii ce sunt conduse de primar, respectiv de prefect. Această motivare se presupune că a ajuns la cunoștința inculpatului C. care, ulterior, nu a mai repetat aceste greșeli în fața instanței - deși în contractele de asistență juridică a folosit în mod confuz titulatura diverselor organe ale administrației publice locale - și care avea cunoștință astfel și din această sursă că este necesară în domeniul funciar decizia și implicarea Comisiei locale de fond funciar.

Situația de fapt evidențiată prin declarațiile persoanelor implicate în activitatea infracțională și prin înscrisurile de la dosarele civile exclude astfel posibilitatea ca B. să nu fi știut de faptul că Primăria Vela, prin demersurile lui D., a solicitat în instanță anularea emis lui E. și că avocatul C., așa cum se întâmpla de ani de zile, reprezenta Primăria Vela în instanță, exclude posibilitatea ca C. să nu-i fi comunicat lui B. că există acest dosar care poate influența soluția din acțiunea în revendicare și din alte dosare pornite la inițiativa reclamantei E., exclude posibilitatea ca D. să nu fi știut că C. îl reprezintă pe B. a cărui cauză a susținut-o, cel puțin verbal, și în fața sa, deși urma să reprezinte Primăria Vela și nu pe B. în acțiunea în anulare ce urma să fie promovată - o acțiune cu specific singular în activitatea primăriei Vela, așa cum toată lumea a fost de acord, întrucât nu se obișnuia ca primăria să facă ea demersuri în instanță prin care să-și recunoască singură o greșeală în procedura de eliberare a titlului de proprietate - demersuri care se făceau de părțile interesate, și exclude posibilitatea ca avocatul C. să nu aibă reprezentarea modului nedeontologic în care asigura apărarea drepturilor și intereselor primăriei Vela.

După cum anterior s-a arătat, C. a folosit faptul că Primăria Vela a introdus acțiune în anulare al numitei E. nu numai în cadrul Dosarului nr. nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova dar și în cadrul Dosarului civil nr. x/215/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, ambele întocmite urmare a cererii de chemare în judecată formulate de E. împotriva lui B. (N.) și F. Vela, dosare în care el reprezenta drepturile și interesele lui B.

3. În împrejurările descrise mai sus, C., a promovat în data de 14 decembrie 2009 acțiune în instanță în numele Comisiei Locale de Fond Funciar Vela, prin care aceasta din urmă solicita nulitatea absolută parțială din 07 septembrie 2002 emis pe numele lui E., pentru suprafața de 130 mp, întocmindu-se Dosarul nr. x/215/2009 pe rolul Judecătoriei Craiova, Dosar în care a depus împuternicirea avocațială nr. x din 14 decembrie 2009 în cuprinsul căreia se menționa că este eliberată în baza contractului de asistență juridică din 14 decembrie 2009.

Cererea de chemare în judecată era semnată în numele Primăriei Vela - F. Vela numai de către avocatul C. care a aplicat și ștampila Cabinetului de avocatură.

Din observarea tuturor contractelor de asistență juridică/împuternicirilor avocațiale/chitanțelor întocmite în perioada 2009-2010 în numele Cabinet individual avocat C., în special în litigiile în care parte a fost F. Vela sau B. (N.), și a contractelor de asistență juridică/împuternicirilor avocațiale/chitanțelor din aceeași perioadă puse la dispoziția parchetului de avocat C. - se observă că toate împuternicirile avocațiale au același număr și aceeași dată cu contractul de asistență juridică. Mai mult, și chitanțele de încasare a onorariului au aceeași dată cu contractul de asistență juridică sau o dată apropiată în timp.

De exemplu:

- în Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova în care C. a fost avocat ales și al pârâtei Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Vela, a depus la dosar împuternicirea avocațială din 02 decembrie 2009, în care nu a mai specificat nr. contractului de asistență juridică, însă din actele dosarului civil rezultă că este eliberată pentru stadiul procesual al fondului cauzei, când a fost termenul de judecată din data de 02 decembrie 2009, însă contractul de asistență juridică nu se regăsește în evidențele Primăriei Vela, iar în Dosarul nr. x/215/2009 al Tribunalului Dolj - recurs - a depus la dosar împuternicire avocațială din 1 iunie 2010 în cuprinsul căreia s-a specificat că este eliberată în baza contractului de asistență juridică din 21 iunie 2010 cu clientul F. Vela - pârâtă în dosar, însă în evidențele Primăriei Vela există doar contractul de asistență juridică din 02 noiembrie 2010 încheiat între Cab. Indiv. Av., C. și Comisia Locală Vela - Primăria Vela, având ca obiect asigurare de asistență juridică și reprezentare a acestei comisii în calitate de pârâtă în “Dosarul nr. x/215/2009 al Tribunalului Dolj - recurs cu N. și E. - nulitate”, fiind eliberată și chitanța din 02 noiembrie 2010 pentru suma de 400 de lei, reprezentând onorariu avocat pentru activitatea din acest dosar.

- în Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova în care C. a fost apărător ales al pârâtului B. - părți în dosar fiind doar E. și persoanele fizice de la care revendica terenul, în acțiunile în revendicare nefiind parte Comisia locală sau județeană de fond funciar - a depus la dosar împuternicirea avocațială din 20 martie 2009 în cuprinsul căreia s-a specificat că este eliberată în baza contractului de asistență juridică din 20 martie 2009 cu clientul B., însă, din verificarea evidențelor Primăriei Vela se constată că C. a încheiat și cu F. Vela contractul de asistență juridică din 02 noiembrie 2010 în care s-a specificat că asigură asistența juridică și reprezentarea acesteia în calitate de pârâtă în același Dosar nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova și, potrivit chitanței din 02 noiembrie 2010 a încasat un onorariu de 400 de lei pentru această activitate.

La Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova este depusă și chitanța din 07 decembrie 2011 emisă de Cab. Indiv. C. de încasare a onorariului în cuantum de 600 lei de la clientul B. pentru activitatea din același dosar; contractul de asistență juridică din 27 august 2008, împuternicirea avocațială din 27 august 2008; contractul de asistență juridică din 27 august 2008, împuternicirea avocațială din 27 august 2008; contractul de asistență juridică din 27 august 2008, împuternicirea avocațială din 27 august 2008; contractul de asistență juridică din 21 octombrie 2008, împuternicirea avocațială din 21 octombrie 2008, chitanța din 13 noiembrie 2008; contractul de asistență juridică din 06 ianuarie 2009, împuternicirea avocațială din 06 ianuarie 2009, chitanța din 06 ianuarie 2009; contractul de asistență juridică din 06 ianuarie 2009, împuternicirea avocațială din 06 ianuarie 2009; contractul de asistență juridică din 29 ianuarie 2009, chitanța din 29 ianuarie 2009; contractul de asistență juridică din 29 ianuarie 2009, chitanța din 29 ianuarie 2009; contractul de asistență juridică din 02 februarie 2009, chitanța din 02 februarie 2009; contractul de asistență juridică din 19 februarie 2009, împuternicirea avocațială din 19 februarie 2009; contractul de asistență juridică din 02 iunie 2009, împuternicirea avocațială din 02 iunie 2009, chitanța din 02 iunie 2009; contractul de asistență juridică din 28 septembrie 2009, chitanța din 28 septembrie 2009 și ulterior, în anul 2011, împuternicirile avocațiale emise de C. aveau același număr și dată cu contractele de asistență juridică, conform chiar mențiunilor din cuprinsul acestor împuterniciri - de exemplu, împuternicirea avocațială din 20 iunie 2011 emisă pentru clientul F. Vela în Dosarul nr. x/215/2011 (corect era Dosar nr. x/215/2011 - rejudecare Dosar nr. x/215/2009) în baza contractului de asistență juridică din 20 iunie 2011 și împuternicirea avocațială din 11 martie 2011 emisă pentru clienții B. și O. în același Dosar nr. x/215/2011 (corect, Dosar nr. x/215/2011 - rejudecare Dosar nr. x/215/2009) în baza contractului de asistență juridică din 11 martie 2011 - așa cum s-a expus mai sus, în acest dosar avocatul C. a fost apărător ales al pârâtelor N. și F. Vela.

Cu privire la împuternicirea avocațială din 14 decembrie 2009 în cuprinsul căreia se menționa că este eliberată în baza contractului de asistență juridică din 14 decembrie 2009, depusă la cererea de chemare în judecată a pârâtei E. înregistrată la data de 14 decembrie 2009 sub nr. x/215/2009 pe rolul Judecătoriei Craiova, din evidențele Primăriei Vela rezultă că singurul contract cu acest număr este contractul de asistență juridică din 06 ianuarie 2010 încheiat între Primăria Vela - Primar com. Vela și Cab. Indiv. Av. C. având ca obiect asigurare asistență juridică și reprezentare pârâtă la Tribunalul Dolj - Contencios administrativ - în Dosarul nr. x/63/2009. La acest contract au fost atașate la Primăria Vela, în xerocopie, și împuternicirea avocațială din 06 ianuarie 2010 în cuprinsul căreia se menționează că a fost eliberată în baza contractului de asistență juridică din 06 ianuarie 2010 pentru Dosarul nr. x/63/2009 al Tribunalului Dolj și, în original, chitanța din 06 ianuarie 2010 eliberată de Cab. Indiv. Av. C. pentru onorariul în sumă de 400 de lei pentru Dosarul nr. x/63/2009 al Tribunalului Dolj.

În cuprinsul împuternicirii avocațiale din 14 decembrie 2009 aflată la Dosarul nr. x/215/2009 nu s-a specificat acest din urmă număr de dosar civil, întrucât acesta nu se acorda la momentul formulării cererii de chemare în judecată, moment în care C. a depus și împuternicirea.

Pe parcursul acestui dosar, pârâta E. a depus la data de 4 februarie 2010 întâmpinare prin care a invocat, printre altele, excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului C., arătând că acesta a semnat acțiunea fără mandatul anterior și expres al reclamantei F. Vela, depunând în acest sens și adeverința din 26 ianuarie 2010 emisă de Primăria com. Vela prin care i se comunica faptul că Primăria com. Vela nu a formulat acțiune de nulitate absolută a din 07 septembrie 2002 emis pe numele de E. după defuncta U.

Adeverința din 26 ianuarie 2010 era semnată de primarul G. și la rubrica “Întocmit” de către numitul A., cei doi recunoscându-și ulterior aceste semnături și confirmând că această adeverință avea un conținut corespunzător realității obiective.

Urmare a acestor aspecte invocate de pârâta E., la termenul din data de 10 februarie 2010 instanța a pus în discuție necesitatea efectuării unei adrese la Comisia Locală Vela pentru a comunica dacă a acordat împuternicire apărătorului ales av. C. pentru a promova acțiunea având ca obiect nulitate absolută parțială din 07 septembrie 2002 emis pe numele de E. și a dispus efectuarea acestei adrese și a pus în vedere apărătorului ales al reclamantei Primăria com. Vela - F. Vela av. C. să depună la dosar copie certificată pentru conformitate cu originalul a contractului de asistență juridică încheiat cu reclamanta, fixând termen de judecată data de 03 martie 2010.

În încheierea de ședință din data de 03 martie 2010 s-a consemnat că după soluționarea cauzei, în ședință publică s-a prezentat av. Botea pentru reclamanta Primăria com. Vela - Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar care a depus răspunsul la adresa anterior emisă, precizare la acțiunea introductivă și copia conformă cu originalul a contractului de asistență juridică încheiat cu reclamanta, motiv pentru care nu s-a mai procedat la repetarea adresei către Primăria Vela.

Astfel, la data de 03 martie 2010 avocatul C. a depus la instanța de judecată, în cadrul Dosarului nr. x/215/2009, în copie conformă cu originalul, contractul de asistență juridică încheiat cu Primăria Vela - F. Vela dar care nu era cel menționat în împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei ci era contractul de asistență juridică din data de 10 decembrie 2009, contract în cuprinsul căruia se menționează nr. de Dosar nr. x/215/2009, deși la acea dată de 10 decembrie 2009 nu fusese înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova acest dosar, ci abia la data de 14 decembrie 2009, ceea ce evidențiază faptul că acest contract a fost întocmit ulterior emiterii împuternicirii avocațiale din 14 decembrie 2009 și a fost antedatat.

Dacă inițial, fiind audiat în calitate de martor în Dosarul nr. x/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, C. a precizat, în legătură cu aspectul potrivit căruia în contractul de asistență juridică din 10 decembrie 2009 este menționat numărul dosarului, respectiv “Dosar nr. x/215/2009”, că nu poate să-și explice acest aspect, ulterior, fiind audiat în calitate de suspect, a precizat că nu a completat inițial acest contract cu numărul dosarului, număr pe care l-a trecut ulterior înregistrării acțiunii în anulare la instanță și, după ce a completat acest contract cu nr. de dosar, l-a trimis la contabilitate la Primăria Vela; contractul a fost încheiat exact la data de 10 decembrie 2009, iar contractul și împuternicirea se semnau în același moment.

C. a mai declarat că în acea perioadă nu era obligatoriu ca numărul contractului de asistență juridică să fie același cu cel al împuternicirii avocațiale, acest lucru devenind obligatoriu abia de la data de 01 ianuarie 2015, conform noilor formulare eliberate de barou, și probabil din eroare a copiat la rubrica “în baza contractului de asistență juridică” din împuternicirea avocațială din 14 decembrie 2009 acest din urmă număr și aceeași dată, respectiv din 14 decembrie 2009, însă contractul de asistență juridică este bine completat și acela este nr. corect și data corectă, respectiv din 10 decembrie 2009.

Cu ocazia audierii sale ca inculpat, C. a precizat că în aceeași zi de 10 decembrie 2009 a semnat și contractul de asistență juridică, precum și împuternicirea avocațială, iar după ce s-a acordat nr. de dosar a bătut la mașină, pe același exemplar al contractului, numărul acordat, respectiv din 2009, apoi a eliberat chitanța pentru onorariu și a trimis toate aceste acte la Primăria Vela pentru a fi înregistrate la contabilitate.

Dacă acuzația în cauză s-a referit la aspectul că acest contract din 10 decembrie 2009 a fost întocmit ulterior emiterii împuternicirii avocațiale din 14 decembrie 2009 și a fost antedatat, din declarațiile expuse anterior, rezultă că C. însuși completează această acuzație, insistând asupra aspectului că și data trecută în împuternicirea avocațială din 14 decembrie 2009 depusă la Dosarul nr. x/215/2009 nu este corespunzătoare adevărului, dar în sensul că împuternicirea a fost postdatată nu antedatată.

În ceea ce privește explicația inculpatului C. în legătură cu menționarea ulterioară a numărului de dosar în cuprinsul contractului de asistență juridică, prin păstrarea în original asupra sa a contractului și completarea la mașina de bătut a numărului de dosar, deși în anumite condiții se poate considera ca fiind corespunzătoare realității, nu este cazul în speță, din următoarele motive:

Așa cum se poate observa din actele și lucrările dosarului, C. obișnuia să emită întâi împuternicirea avocațială și ulterior încheia - dacă încheia - contractul de asistență juridică și, de fiecare dată, menționa în cuprinsul împuternicirii avocațiale un număr și o dată ale contractului de asistență juridică identice cu nr. și data împuternicirii avocațiale - așa fiind inițial și cazul împuternicirii avocațiale din 14 decembrie 2009 în cuprinsul căreia se menționa că este eliberată în baza contractului de asistență juridică din 14 decembrie 2009, ulterior apărând însă contractul din 10 decembrie 2009.

De asemenea, din evidențele Primăriei Vela s-a constatat că absolut toate contractele de asistență juridică încheiate cu avocatul C. au fost însoțite de chitanțe eliberate la aceeași dată cu contractul sau la o dată apropiată în timp, cu excepția contractului de asistență juridică din data de 10 decembrie 2009 cu privire la care chitanța de încasare a onorariului este eliberată de Cab. Indiv. Av. C. la data de 02 martie 2010.

Din declarația contabilei H. și din analiza evidențelor Primăriei Vela, inclusiv a documentelor justificative de plată, a rezultat că procedura care se urma atunci când ea trebuia, în numele primăriei, să facă plata pentru serviciile avocatului era următoarea:

I se aducea de către D., A. sau alt funcționar al Primăriei Vela contractul de asistență juridică la care era întotdeauna atașată chitanța eliberată de cabinetul avocatului, semnată și ștampilată; contractele de asistență juridică erau completate cu datele dosarului în care avocatul reprezentase primăria și erau avizate de persoana care cunoștea faptul că acel proces a avut loc, deci se poate face plata pentru serviciile prestate, cum era A. care semna pe aceste contracte; nu i se aduceau împuterniciri avocațiale pentru că nu-i erau necesare din punct de vedere contabil.

Fiindu-i prezentate contractele de asistență juridică și chitanțele aferente transmise de Primăria Vela la dosarul cauzei, H. a precizat că în mod normal data de pe chitanță trebuia să coincidă sau să fie apropiată cu cea de pe contract, fiind posibil să mai existe câte o întârziere la prezentarea chitanței, cum este cazul contractului din 05 decembrie 2009 la care chitanța a fost emisă în data de 06 ianuarie 2010 dar această ultimă dată este apropiată în timp de data contractului, așa cum trebuie.

În legătură cu contractul de asistență juridică din 10 decembrie 2009 și chitanța aferentă acestuia, din 02 martie 2010, H. nu și-a explicat ce s-a întâmplat încât să existe o dată atât de îndepărtată de data contractului trecută pe această chitanță. A mai precizat că singura explicație ar fi să fi fost adusă mai târziu acea chitanță și astfel și plata s-a făcut mai târziu întrucât ea nu dădea drumul la plată dacă nu avea și contractul și chitanța și, din evidențele contabile, a rezultat că prima plată pe anul 2010 s-a făcut pe data de 31 martie 2010 când au fost avute în vedere pentru plată și contractele încheiate în decembrie 2009.

Aceasta este într-adevăr explicația - chitanța i-a fost adusă mult mai târziu, dar i-a fost adusă odată cu contractul, data de pe chitanță corespunzând cu data reală de încheiere a contractului de asistență juridică, respectiv data de 02 martie 2010.

C. a confirmat acest mod de lucru, precizând că procedura pe care o urma în aceste cazuri cu Primăria Vela, de cca 12 ani de zile, era următoarea: după ce se acorda număr de dosar de către instanță și completa contractul de asistență juridică cu acest număr de dosar, trimitea în original contractul de asistență juridică și chitanța pentru onorariu, iar în xerocopie împuternicirea avocațială, la sediul Primăriei Vela.

Din registrul jurnal de încasări și plăți al Cabinetului de avocatură, aferent anului 2010, a rezultat că suma de 400 lei din chitanța din 02 martie 2010, a fost încasată chiar în data de 2 martie 2010.

Astfel, pentru a păstra aparențele de legalitate a demersului său juridic, C. a întocmit în data de 2 martie 2010 contractul de asistență juridică din 10 decembrie 2009, contract antedatat pentru a părea că în baza acestuia a fost emisă împuternicirea avocațială aflată la dosar, dar din “eroare”, antedatat prea mult, contract semnat de D. în numele Comisiei Locale de Fond Funciar Vela deși acesta din urmă era o persoană care nu putea să angajeze în mod valabil Primăria Vela - Comisia Locală de Fond Funciar.

Din cercetări s-a stabilit că peste semnătura lui D. de pe contractul din 10 decembrie 2009 a fost executată și semnătura lui A., deși acesta din urmă nu obișnuia să semneze la rubrica “Client/Reprezentant” aceste contracte de asistență juridică, ci în partea dreaptă sus, așa cum se poate observa din celelalte contracte de asistență juridică aflate în evidențele Primăriei Vela.

Este adevărat că, potrivit Legii nr. 51/1995 și Statutului profesiei de avocat aplicabile în acea perioadă, partea avea posibilitatea de a-și angaja avocat ales prin orice mijloc de comunicare la distanță și chiar, în mod excepțional, și în formă verbală, important fiind să existe voința sa în acest sens, să fie ulterior încheiat contractul de asistență juridică în formă scrisă și să fie realizată o apărare efectivă în cauză, însă nu este cazul în speță când în mod obișnuit contractele de asistență juridică ori nu au mai fost încheiate, ori au fost întocmite la mult timp de la eliberarea împuternicirii avocațiale, împuternicire care a cuprins mereu, la rubrica “Client/Reprezentant”, semnătura și/sau ștampila clientului - deci nu exista vreun caz excepțional care să justifice întocmirea ulterioară a contractului de asistență juridică, contract care trebuia, deci să fie întocmit anterior emiterii împuternicirii avocațiale și nu invers. În realitate, acesta era modul de lucru al avocatului C. - relevat și de cele expuse mai sus în legătură cu alte împuterniciri și contracte - de a emite mai întâi împuternicirile avocațiale și de a încheia apoi contractele de asistență juridică, fapt atestat indirect și prin susținerea lui D. care a arătat că de multe ori semna în alb contracte de asistență juridică prezentate de C..

Situația de fapt a atestat că nu numai împuternicirile avocațiale aveau aceeași dată cu contractele de asistență juridică, dar și chitanțele aferente încasării onorariului, singura excepție fiind contractul din 10 decembrie 2009 unde nu a mai fost respectată nicio astfel de regulă, întrucât numărul și data contractului diferă de cele menționate în cuprinsul împuternicirii avocațiale de la dosar și diferă în continuare de data eliberării chitanței.

4. Potrivit declarației lui C. însuși, după ce instanța l-a informat cu privire la adeverința din 26 ianuarie 2010 depusă la dosar de E. și cu privire la faptul că a dispus efectuarea unei adrese către Primăria Vela în legătură cu calitatea lui de reprezentant, a luat legătura telefonic cu A. de la Primăria Vela pe care l-a întrebat dacă a dat răspuns la adresa instanței și acesta i-a comunicat că a întocmit chiar atunci, în acea zi de 2 martie 2010, răspunsul către instanță și i-l va aduce personal a doua zi dimineață pentru a-l depune la instanță, ceea ce s-a și întâmplat, el întâlnindu-se cu A. în data de 3 martie 2010, orele 10.00 la intrarea în Judecătoria Craiova și luând de la acesta adeverința din 02 martie 2010 - semnată nu numai de A., dar și de D. în locul primarului.

Prin adeverința din 02 martie 2010 emisă în numele Primăriei Vela s-a confirmat în mod nereal că avocatul C. a fost împuternicit să promoveze acțiunea civilă împotriva numitei E., în numele F. Vela.

Din declarația martorului M. a rezultat că la data de 02 martie 2010 D. i-a înmânat un exemplar al răspunsului pentru Judecătoria Craiova, în forma adeverinței din 02 martie 2010, semnată de el în locul primarului și purtând o semnătură ce părea a fi a consilierului A. prin care se atesta faptul că C. a fost împuternicit cu formularea acțiunii respective, pentru a-l pune la dosarul de corespondență, precizându-i că tot el a comunicat personal răspunsul pentru Judecătoria Craiova, fără a-i preciza în ce mod.

Inculpatul D. nu-și mai amintește împrejurările în care a întocmit, semnat și expediat adeverința respectivă.

Astfel, în data de 03 martie 2010, C. a depus la Dosarul civil nr. x/215/2009 nu numai contractul de asistență juridică întocmit special pentru a fi prezentat în instanță - din 10 decembrie 2009 dar și adeverința din 02 martie 2010 prin care Primăria Vela confirma în mod nereal faptul că avocatul C. a fost împuternicit cu formularea acțiunii în constatarea nulității absolute, emis pe numele E. conform contractului de asistență juridică din 10 decembrie 2009, adeverință semnată de viceprimarul D. și purtând un număr fals de înregistrare, neregăsit în Registrul de corespondență al Primăriei Vela, deși anterior, prin adeverința din 26 ianuarie 2010, semnată de primarul G., Primăria Vela comunicase numitei E. faptul că nu a intentat o acțiune în constatarea nulității titlului său de proprietate.

Adeverința din 26 ianuarie 2010 este cea care exprimă adevărul, conform proceselor - verbale ale ședințelor F. Vela și conform declarațiilor de la dosarul cauzei, inclusiv a inculpatului A. care, deși a recunoscut constant conținutul acestei adeverințe și faptul că a semnat-o alături de primarul G., și a negat că semnătura de pe adeverința din 02 martie 2010 îi aparține, s-a constatat că a semnat și această din urmă adeverință, deși știa că este necorespunzătoare adevărului, astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiză criminalistică grafică efectuat în cauză și prin recunoașterea finală a faptei de către acest inculpat.

În aceste condiții, se coroborează cu raportul de expertiză grafică și cu ultimele declarații ale lui A. și declarațiile martorilor M., L. și K. care au arătat că atunci când s-a primit adresa de la instanță, înregistrată din 19 februarie 2010 în registrul de corespondență, i-a fost repartizată spre soluționare consilierului A., care a fost foarte revoltat când a aflat că viceprimarul D., în numele F. Vela din care și A. făcea parte, a promovat acțiunea împotriva persoanei vătămate E. fără ca să existe o hotărâre a comisiei în acest sens și când a aflat că i se pretindea să răspundă Judecătoriei că avocatul C. a fost împuternicit să introducă acțiunea după ce, în urmă cu o lună, redactase și semnase o adeverință, în sensul că nu s-a promovat acea acțiune.

Din studierea carnetelor de contracte de asistență juridică și împuterniciri avocațiale din anul 2012 și din observarea contractelor de asistență juridică din perioada 2009-2010 din evidențele Primăriei Vela, s-a constatat că în timp avocatul C. a reprezentat în instanțe nu numai Primăria Vela, dar și funcționarii publici care-și desfășurau activitatea în cadrul primăriei, de exemplu în anul 2012 avocat C. a fost apărător ales la numitului A. în două dosare la Judecătoria Craiova și al numitului D. într-un dosar.

5. În data de 23 martie 2010 - la scurt timp după ce i se ceruseră explicații de către judecătorul cauzei în legătură cu calitatea sa de reprezentant al Comisiei locale de fond funciar Vela - C. a depus în instanță, la Dosarul nr. x/215/2009, un înscris prin care Comisia locală de fond funciar a com. Vela a renunțat la judecată, înscris redactat de C., semnat și ștampilat de D., fără a se fi luat în vreun fel legătura cu Comisia locală de fond funciar și fără a se înregistra în vreun fel acest înscris la Primăria com. Vela.

Din observarea modului în care s-au derulat evenimentele în cauză, din declarațiile coroborate ale inculpaților/suspecților și martorilor și din analiza înscrisurilor existente la dosar a rezultat că C. este persoana la inițiativa căreia s-a încetat procesul civil nr. x/215/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova.

D. a declarat în acest sens că, după câteva termene de judecată, avocatul C. i-a comunicat că nu au șanse să anuleze titlul de proprietate al numitei E., nu are rost să le perceapă în continuare onorarii pentru acest proces, spunându-i că cea mai bună soluție pentru Primăria Vela este de a renunța la acțiune, iar B. să-și rezolve singur problemele - și el a fost de acord cu propunerea avocatului C., semnând și ștampilând o cerere pe care acesta o avea deja întocmită, cerere care mai mult ca sigur a fost redactată de către avocatul C., prin care a solicitat renunțarea la judecată. (declarație suspect din 22 ianuarie 2015).

S-a constatat de altfel că actul este redactat la mașina de scris, ca și celelalte acte întocmite de avocat C.

Ulterior, în fața procurorului, D. a prezentat o altă explicație a împrejurărilor în care s-a renunțat la acțiune, explicație similară cu cea a numitului C., în sensul că atunci când s-au întâlnit la sediul Judecătoriei Craiova, C. a precizat că se impune mărirea onorariului în Dosarul nr. x/215/2009 și că sunt necesare acte nu numai de la primărie dar și de la alte instituții și, întrucât el nu a fost de acord, atunci C. a zis că trebuie să se renunțe la acțiune că nu sunt șanse de câștig. El a fost de acord cu această ultimă variantă și cu această ocazie a semnat și renunțarea la acțiune care era deja redactată de avocat, dar nu era semnată de acesta.

C. a arătat că pe data de 23 martie 2010 D. a venit personal la judecătorie, au discutat despre Dosarul nr. x/215/2009 și i-a spus că dacă nu suplimentează onorariul necesar pentru a obține anumite acte de la arhivele statului, la care taxa de timbru era pentru fiecare în cuantum de 50 de lei, are toate șansele să piardă procesul și mai bine renunță la judecată, întrucât are posibilitatea să reia ulterior procesul - iar lui D. i-a convenit mai bine să renunțe la judecată și au mers împreună la un birou de copiat acte unde el a dictat dactilografei conținutul cererii de renunțare la acțiune, iar D. a semnat și ștampilat această cerere de renunțare.

De menționat că C. a precizat în fața procurorului că litigiul cu E. privind anularea titlului său de proprietate a fost singurul în care s-a renunțat la judecată, motivul fiind acela că viceprimarul D., la solicitarea lui de suplinire a onorariului cu 300 de lei ce includea anumite cheltuieli pentru obținerea unor acte, a respins ferm acest lucru, și că acest dosar privind anularea TDP al numitei E. a fost singurul dosar care a presupus cheltuieli suplimentare.

C. nu a prezentat o explicație plauzibilă cu privire la diferența între numerele și datele contractelor de asistență juridică ce au stat la baza emiterii împuternicirii avocațiale din 14 decembrie 2009 folosită în Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova, cu privire la mențiunea cuprinsă în contractul de asistență juridică din 10 decembrie 2009 privind Dosarul nr. x/215/2009 care a fost înregistrat la instanță la o dată ulterioară emiterii contractului de asistență juridică, cu privire la motivele reale care au stat la baza deciziei sale de a introduce și a retrage acțiune în instanță în numele Comisiei Locale de Fond Funciar Vela, etc., încercând să acrediteze ideea că nu a făcut altceva decât să-și îndeplinească atribuțiile specifice de avocat ales al Primăriei Vela-Comisia Locală de Fond Funciar, urmărind să apere doar interesul acestei instituții.

Situația de fapt din cauză a atestat faptul că C., deși în calitatea sa de avocat trebuia să promoveze respectarea legii și să asigure o apărare efectivă și loială persoanei fizice sau juridice cu care încheia contract de asistență juridică, s-a folosit de cunoștințele sale juridice pentru a eluda legea și a favoriza un client al său în detrimentul altuia, în baza unor relații interpersonale dezvoltate în timp cu persoanele favorizate.

Activitatea infracțională a avocatului C. nu poate fi disociată de cea a viceprimarului D. care nu ar fi reușit să influențeze circuitul juridic al unor documente în scopul de a proteja interesele lui B. fără ajutorul de specialitate al avocatului.

Astfel, în deplină cunoștință de cauză, C. a inserat mențiuni false în actele specifice profesiei - împuternicire avocațială și contract de asistență juridică - pe care apoi le-a folosit fără probleme în fața instanței de judecată, utilizând în fața aceleiași instanțe și un document eliberat în numele Primăriei Vela despre care avea cunoștință că are un conținut necorespunzător adevărului - adeverința din 02 martie 2010.

De asemenea, sprijinind întru totul decizia viceprimarului D. de a acționa în favoarea unei terțe persoane folosindu-se de unitatea administrativ teritorială în cadrul căreia își desfășura activitatea și care-i conferea puterea și autoritatea necesare în asigurarea reușitei planului, C. a redactat și promovat în numele Comisiei Locale de Fond Funciar Vela, fără mandat din partea acesteia din urmă, cererea de chemare în judecată din data de 14 decembrie 2009 împotriva numitei E., și a redactat și depus în instanță, la Dosarul nr. x/215/ 2009 al Judecătoriei Craiova, în data de 23 martie 2010, în numele Comisiei Locale de Fond Funciar Vela, fără mandat din partea acesteia din urmă, cererea de renunțare la judecată față de numita E.

Având cunoștință de faptul că în Dosarul nr. x/215/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova nu fusese mandatat de F. Vela să exercite acțiunea civilă împotriva numitei E., în conivență cu viceprimarul D., a primit de la acesta din urmă adresa din 02 martie 2010 - prin care se confirma în mod nereal că are mandat din partea unității administrativ teritoriale în dosarul menționat, adresă pe care a depus-o personal la dosarul cauzei în data de 03 martie 2010.

Inexistența mult timp a unui model de contract de asistență juridică și de împuternicire avocațială tipărit, cu elemente de siguranță, a creat imposibilitatea verificării numărului de contracte încheiate și a numărului de împuterniciri avocațiale emise.

Oricum și în perioada relevantă în cauză, conform Legii nr. 51/1995 trebuia să fie întocmit mai întâi contractul de asistență juridică pentru ca avocatul să poată emite împuternicire, iar în împrejurări speciale când se încheia prin mijloace de comunicare la distanță sau verbal, contractul de asistență juridică în formă scrisă trebuia încheiat în cel mai scurt timp posibil.

Conform art. 28 alin. (1) din forma aplicabilă la acea dată a Legii nr. 51/1995, avocatul înscris în tabloul baroului are dreptul să asiste și să reprezinte orice persoană fizică sau juridică, în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă, care dobândește dată certă prin înregistrarea în registrul oficial de evidență.

Potrivit art. 113 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat aplicabil în perioada relevantă în cauză, dreptul avocatului de a asista, a reprezenta ori a exercita orice alte activități specifice profesiei se naște din contractul de asistență juridică, încheiat în formă scrisă, între avocat și client ori mandatarul acestuia.

De aceea, împuternicirea avocațială trebuie să aibă număr și să rezulte din cuprinsul său numărul și data contractului de asistență juridică în temeiul căruia a fost emisă.

Totuși, și pentru perioada 2009-2010 existau un model standard de contracte de asistență juridică și de împuterniciri avocațiale, prevăzut în anexele la Statutul profesiei de avocat și, din observarea Anexei nr. II la acest Statut s-a reținut că în partea de jos a formularului se preciza expres că avocatul trebuia să ateste identitatea părților, a conținutului și datei contractului de asistență juridică în baza căruia s-a eliberat împuternicirea. De asemenea, în Anexa nr. I la Statut, privind contractul de asistență juridică, se preciza expres, la rubrica “Forma de exercitare a profesiei” că avocatul atestă data, conținutul actului și identitatea semnatarului prezentului contract.

Potrivit art. 321 din Statutul profesiei de avocat, anexele fac parte din statut, iar din analiza formularelor de contracte de asistență juridică și împuterniciri avocațiale utilizate de avocatul C. în perioada 2009-2010 a rezultat că în cuprinsul acestora au existat mențiunile de mai sus.

De menționat că un contract de asistență juridică reunește în conținutul său elemente specifice, atât contractului de mandat, cât și contractului de prestări servicii, fiind cu titlu oneros, intuitus persoane, în formă scrisă, cu un conținut generic stabilit printr-un formular aprobat ca anexă la Statutul profesiei de avocat adoptat de Consiliul Uniunii Avocaților din România.

Antedatarea unor documente care cronologic trebuiau să preceadă emiterii împuternicirii avocațiale evidențiază falsul în înscrisuri sub semnătură privată, iar, potrivit legii procesual civile și practicii judiciare, copia unui înscris sub semnătură privată depus în instanță produce consecințe juridice numai dacă este certificată pentru conformitate cu originalul de către partea care îl invocă, astfel cum a fost cazul în speță, prin depunerea la Dosarul civil nr. x/215/2009, în data de 03 martie 2010, a contractului de asistență juridică din 10 decembrie 2009.

Situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată E., declarații inculpați B., C., D., A. declarații suspect G., declarații martori H., I., J., K., L., M., înscrisuri emise de Primăria Vela, jud. Dolj, documente justificative aflate în evidențele acestei primării - registrul de procese - verbale de ședință ale F. Vela, contracte de asistență juridică și chitanțe în original, documente de plată onorariu avocat, etc., acte Dosare civile nr. /219/2009, nr. x/215/2009, nr. x/215/2011, nr. x/215/2009, nr. x/215/2009, nr. x/215/2014, etc., raport de expertiză criminalistică grafică întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Dolj - Serviciul criminalistic, registrele de intrări-ieșiri ale Primăriei Vela în perioada 2009-2010.

În acest context juridico-legislativ, Înalta Curte constată că, în mod corect, prima instanță a stabilit că faptele inculpatului C., avocat în cadrul Baroului Olt, care, în perioada 14 decembrie 2009-23 martie 2010, păstrând aceeași rezoluție infracțională, la solicitarea viceprimarului com. Vela D. și în scopul de a proteja interesele numitului B., al cărui apărător ales era în mai multe dosare (printre care și Dosarul nr. x/215/2009 aflat atunci pe rolul Judecătoriei Craiova în care B., pârât, se judeca în contradictoriu cu E.), a acționat în mod repetat în defavoarea drepturilor și intereselor Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Vela și a persoanei fizice E., prin întocmirea și folosirea în instanță a unor înscrisuri cu un conținut necorespunzător realității obiective sau în care au fost inserate mențiuni false, respectiv:

- a redactat și promovat în numele Comisiei Locale de Fond Funciar Vela, fără mandat din partea acesteia din urmă, cererea de chemare în judecată din data de 14 decembrie 2009 împotriva numitei E., înregistrată sub nr. x/215/2009 pe rolul Judecătoriei Craiova;

- a completat cu date nereale și a depus la Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova împuternicirea avocațială din 14 decembrie 2009 și contractul de asistență juridică din 10 decembrie 2009;

- a redactat și depus în instanță, la Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova, în data de 23 martie 2010, în numele Comisiei Locale de Fond Funciar Vela, fără mandat din partea acesteia din urmă, cererea de renunțare la judecată față de numita E.;

- a depus în instanță, la Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova, în data de 03 martie 2010, adresa din 02 martie 2010 emisă în numele Primăriei Vela de D. și A., cunoscând că aceasta are un conținut necorespunzător realității obiective, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (trei acte materiale, corespunzător falsului în împuternicirea avocațială din 14 decembrie 2009, în contractul de asistență juridică din 10 decembrie 2009 și în folosirea contractului de asistență juridică, în copie conformă cu originalul, în fața instanței de judecată în data de 03 martie 2010), complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice și uz de fals (folosirea în data de 03 martie 2010 în fața instanței a adeverinței din 02 martie 2010 întocmită și semnată de viceprimarul D. în locul primarului com. Vela), prev. de art. 290 C. pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.1969, art. 26 C. pen. rap. la art. 246 C. pen. 1969 și art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. 1969, art. 291 C. pen.1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.1969 și art. 5 din N.C.P.

În lumina argumentelor evocate, Înalta Curte constată că situația de fapt a fost corect reținută, vinovăția inculpatului C. cert stabilită, iar întreaga sa activitate infracțională a fost pe deplin dovedită cu declarațiile inculpaților care s-au judecat în procedură simplificată și care și-au asumat faptele imputate, declarații care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză și cu relațiile ce au emanat de la Primăria Velea.

De asemenea, este de evidențiat și faptul că apelantul inculpat C. nu era străin de situația inculpatului B. în fața instanței civile, deoarece a fost apărat de acesta în mai multe cauze civile.

Pe cale de consecință, solicitarea de achitare a inculpatului C. pe considerentul că fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege este neîntemeiată.

Verificând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de apelanții inculpați D. și B. vizând reducerea pedepselor, cu aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. anterior, Înalta Curte constată că sunt nefondate.

Înalta Curte, în acord cu prima instanță, constată că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpaților este legea penală anterioară raportat nu numai la momentul consumării infracțiunilor și pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, ci și la dispozițiile Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 362 din 20 mai 2014, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În acest context legislativ, se constată că în raport de considerentele referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen. anterior, raportat la art. 52 din același cod privind pedeapsa și scopul acesteia solicitările inculpaților sunt neîntemeiate.

Astfel, după cum în mod corect a reținut prima instanță, față de inculpații D. și B., care au recunoscut faptele, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare, însușindu-și întreg materialul probator strâns în cursul urmăririi penale, s-a aplicat procedura simplificată prevăzută de art. 396 alin. (1) C. proc. pen., inclusiv în ceea ce privește consecințele reducerii limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite.

La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța de fond, reținând vinovăția inculpaților și având în vedere dispozițiile art. 74 C. pen., respectiv gravitatea faptelor (infracțiuni care aduc atingere relațiilor sociale ce asigură buna desfășurare a activității de serviciu, prin îndeplinirea cu corectitudine de către funcționarii publici a îndatoririi lor de serviciu, dar și respectarea intereselor legale ale persoanelor, relațiilor sociale referitoare la încrederea publică în autenticitatea înscrisurilor oficiale, în adevărul pe care acestea au menirea să le exprime, dar și încrederea în înscrisurile sub semnătură privată, dar și relațiile sociale referitoare la înfăptuirea justiției, relații care impun sinceritatea din partea celor care sunt audiați ca martori în cauze penale, civile, etc.), modalitatea și împrejurările concrete, calitatea subiecților activi (avocat și funcționari publici), modul ingenios în care au acționat, inclusiv activitatea infracțională a inculpatului B., urmările produse sau care se puteau produce (vătămarea intereselor legale ale persoanei vătămate aflată în litigii civile cu inculpatul B. și cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul com. Vela), în condițiile în care inculpatul B. a reușit să introducă la dosarul cauzei adeverințele falsificate ce puteau avea repercusiuni grave asupra bunului mers al justiției, dar și asupra dreptului de proprietate al persoanei vătămate, circumstanțele personale ale inculpaților, nefiind cunoscuți cu antecedente penale, integrați social, atitudinea sinceră a inculpaților B. și D., beneficiind de consecințele aplicării procedurii simplificate, a stabilit pentru ambii inculpați pedepse rezultante de câte 1 an închisoare.

În aceeași ordine de idei, Înalta Curte constată că s-au avut în vedere și referatele de evaluare întocmite în cauză, din cuprinsul cărora s-a constatat se că inculpații beneficiază de susținerea familiei, de o imagine pozitivă în cadrul comunității, vârsta acestora și stilul de viață adoptat indicând un risc scăzut de comitere a unor noi fapte penale în perspectivă, așa încât, s-a apreciat că scopul educativ-preventiv al pedepselor aplicate inculpaților poate fi realizat și fără privarea de libertate a acestora, stabilindu-se, ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere prevăzută de art. 861 C. pen. anterior, respectiv art. 91 C. pen., apreciindu-se că nu există împrejurări speciale care să atragă o atenuare a pedepselor ori o altă modalitate de executare.

În acest context juridico-legislativ, raportat la natura infracțiunilor săvârșite, valorile sociale lezate, dar și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, Înalta Curte constată că pedepsele, astfel cum au fost inițial stabilite de către prima instanță, ca și cuantum și modalitate de executare, sunt corespunzătoare, în raport cu criteriile generale de individualizarea a pedepselor, potrivit textelor de lege anterior menționate referitoare la pedeapsă și scopul acesteia.

În cazul de față, gravitatea infracțiunilor pentru care au fost condamnați inculpații, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, rezultatul produs, circumstanțele personale existente, conduc la concluzia certă că au fost avute în vedere, atât criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., cât si intervalul de timp scurs de la comiterea faptelor, precum și persoana și conduita inculpaților, toate evaluate prin coroborare a datelor ce caracterizează persoana autorilor și a împrejurărilor ce conturează pericolul social al faptelor, ce determină, implicit, modalitatea de antrenare a răspunderii penale, aspecte față de care pedepsele, astfel cum au fost stabilite, sunt just individualizate, ca și cuantum și modalitate de executare, astfel încât nu se impune a fi modificate.

Ca atare, pentru toate considerentele anterior expuse, în baza art. 421 alin. (1) pc.1 lit. a) C. proc. pen., urmează a respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 116 din 26 mai 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori.

În baza art. 415 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte urmează a lua act de retragerea apelului declarat de partea civilă E. împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 421 alin. (1) pc.1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații B., D. și C.

Văzând și disp. art. art. 275 alin. (2) și alin. (6) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 116 din 26 mai 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori.

Ia act de retragerea apelului declarat de partea civilă E. împotriva aceleiași sentințe penale.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații B., D. și C. împotriva sentinței penale nr. 116 din 26 mai 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori.

Obligă apelanții inculpați B., D., A. și C. la plata sumelor de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Obligă apelanta parte civilă E. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat D., în sumă de 360 lei, rămâne în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelanții inculpați B., A. și C. până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 90 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 octombrie 2016.