Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 371/2017 AI generated

Inadmissibility of repeated appeal against precautionary seizure due to exhaustion of legal remedy right

Case Number Decizia nr. 371/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a limited liability company against a criminal decision imposing precautionary seizure measures, thereby upholding the lower court's measures and ordering the appellant to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned the validity of an appeal against a prior criminal decision that established precautionary seizures; the critical material fact was that the appellant had previously filed an identical appeal against the same decision, which was accepted and subsequently withdrawn by the appellant. The court relied on the principle of legal certainty and the doctrine that the right to exercise a legal remedy is singular and exhausts upon exercise, ruling that the filing of a new appeal after a previous one was withdrawn violated legal certainty and rendered the current action inadmissible under the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 2501 alin. (1) C. proc. pen, art. 50 alin. (1) C. proc. pen; Inadmissibility of repeated appeal against precautionary seizure due to exhaustion of legal remedy right: Prin încheierea de ședință din data de 16 septembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/1/2016, s-a luat act de retragerea contestației formulate de contestatoarea SC A. SRL împotriva măsurii sechestrului asigurător dispusă în Dosarul nr. x/3/2015 al Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Keywords

AI generated
precautionary seizure legal certainty limited liability company exhaustion of remedies action for liability exhaustion principle

Cited Legislation

AI generated
art. 2501 alin. (1) C. proc. pen
pen., în contestație la luarea unei măsuri asigurătorii, întemeiată pe dispozițiile art. 2501 alin. (1) C. proc. pen.
art. 50 alin. (1) C. proc. pen
În temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 184/2018
Precautionary seizure embedded in criminal judgment: inadmissibility of separate appeal under Art. 250¹ CPP
Decizia nr. 375/2019
Inadmissibility of successive contests against final appellate order upholding precautionary seizures based on res judicata and finality of criminal procedure.
Decizia nr. 1072/2017
Preventive seizure of company assets upheld as third challenge inadmissible due to prior exhaustion of appeal avenue.
Decizia nr. 609/2022
Inadmissibility of challenging pre-trial security seizure via extraordinary appeal under Directive 2014/42
Decizia nr. 4925/2003
Criminal appeal against final appellate decision inadmissible due to exhaustion of judicial remedies

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 371/2017

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 168 din 8 februarie 2017, Curtea de Apel București, secția I penală, a luat act de modificarea cererii formulate de petenta SC A. SRL din contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., în contestație la luarea unei măsuri asigurătorii, întemeiată pe dispozițiile art. 2501 alin. (1) C. proc. pen.

A admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 2501 alin. (1) C. proc. pen. a declinat competența de judecare a contestației formulate de petenta SC A. SRL cu privire la luarea măsurii sechestrului asigurător în cauza soluționată prin Decizia penală nr. 1207/A din data de 14 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/3/2005, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Dosarul a fost înregistrat la data de 16 martie 2017 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Examinând încheierea atacată, Înalta Curte constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 16 septembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/1/2016, s-a luat act de retragerea contestației formulate de contestatoarea SC A. SRL împotriva măsurii sechestrului asigurător dispusă în Dosarul nr. x/3/2015 al Curții de Apel București, secția a II-a penală.

În cuprinsul încheierii s-a reținut că prin rezoluția din 04 iulie 2016, la Dosarul nr. x/1/2016a fost atașată contestația formulată de SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 1207/A din 14 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/3/2005.

S-a reținut că la termenul de judecată din 16 septembrie 2016, reprezentantul societății SC A. SRL a învederat Înaltei Curți că își retrage contestația de față, depunând și cererea formulată în scris, de către contestatoare privind retragerea contestației.

Obiectul contestației formulate de SC A. SRL. în Dosarul nr. x/1/2016al Înaltei Curți de Casație și Justiție a vizat măsura sechestrului asigurător dispusă prin Decizia penală nr. 1207/A din data de 14 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, în Dosarul nr. x/3/2005.

În prezenta cauză, contestatoarea SC A. SRL. a formulat la data de 23 noiembrie 2016 o nouă contestație împotriva aceleiași decizii penale.

Din cuprinsul contestației formulate, în cauza pendinte, rezultă că aceasta vizează măsurile asigurătorii dispuse prin Decizia penală nr. 1207/A din data de 14 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, în Dosarul nr. x/3/2005.

În conformitate cu principiul legalității, o hotărâre judecătorească este supusă căilor de atac prevăzute de lege. Or, dreptul de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin exercițiul său. Astfel, formularea unei noi contestații de petenta SC A. SRL. împotriva Deciziei penale nr. 1207/A din data de 14 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/3/2005 prin care s-au luat măsurile asigurătorii duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice.

În acest context, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petenta SC A. SRL împotriva Deciziei penale nr. 1207/A din data de 14 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/3/2005.

Va obliga contestatoarea petentă la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petenta SC A. SRL împotriva Deciziei penale nr. 1207/A din data de 14 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/3/2005.

Obligă contestatoarea petentă la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06 aprilie 2017.