Finality of execution objection rulings: bar on appealing decisions under Art. 598 C. proc. pen.

Decizia penală nr. 188/2017

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 96/2016 din data de 01 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, s-a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de petenta A., împotriva Încheierii penale nr. 175 din 29 septembrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2016.

Pentru a dispune astfel, Curtea a reținut, în esență, că, prin Încheierea penală nr. 175 din 29 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2016, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta A. împotriva ordonanței procurorului din 10 mai 2016 dată în Dosarul nr. x/P/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menținută prin ordonanța din 23 mai 2016 dată în Dosar nr. x/II/2/2016 al procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

Împotriva acestei încheieri, a formulat cale de atac petenta A., aducând critici modului de soluționare a Dosarului nr. x/57/2016 al Curții de Apel Alba Iulia.

În concret, petenta a susținut că nu este mulțumită de soluția pronunțată în Dosarul civil x/294/2013 al Tribunalului Sibiu și x/294/2015 al Judecătoriei Săliște, apreciind că magistrații judecători au comis un abuz în serviciu în soluționarea cauzelor cu care au fost învestiți. Pe de altă parte, petenta a criticat faptul că prin încheierea contestată, a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.

În ce privește critica vizând plata cheltuielilor de judecată, calea de atac a petentei a fost calificată drept contestație la executare, circumscrisă prevederilor art. 598 lit. c) C. proc. pen.

În ce privește criticile aduse pe fond încheierii contestate, s-a apreciat că această cale de atac reprezintă contestație împotriva încheierii penale nr. 175 din 29 septembrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2016 - încheiere definitivă și s-a trimis contestația petentei la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea judecării acesteia.

Cu referire la critica vizând faptul că petenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare, s-a reținut că prin Încheierea penală nr. 175 din 29 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2016, s-a respins plângerea petentei împotriva unei soluții de clasare dispuse de procuror, astfel că, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., petenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 100 lei.

Curtea a apreciat că dispoziția instanței este legală, de vreme ce, conform textului legal invocat, în caz de respingere a unei cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins cererea.

Ca atare, în temeiul art. 599 C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de petenta A.

Împotriva Sentinței penale nr. 96/2016 din data de 01 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, petenta A. a formulat contestație, reiterând, în esență, criticile invocate cu privire la modul de soluționare a cauzelor aflate pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, susținând că nu este mulțumită de soluțiile pronunțate și apreciind că magistrații judecători au comis un abuz în serviciu în soluționarea cauzelor cu care au fost învestiți.

Examinând cauza cu prioritate din perspectiva admisibilității căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Contestația la executare nu reprezintă o cale de atac, ci o procedură jurisdicțională de rezolvare a situațiilor relative la executarea hotărârii, după rămânerea definitivă a acesteia. Pe această cale se pot invoca numai aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor definitive.

Înalta Curte constată că hotărârea prin care s-a soluționat contestația la executare formulată de petentă și întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., nu este supusă vreunei căi de atac, instanța Curții de apel statuând cu caracter definitiv asupra soluției de respingere pronunțate în cauză.

Prin urmare, contestatoarei nu îi este recunoscută calea de atac a contestației împotriva Sentinței penale nr. 96/2016 din data de 01 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României.

În atare condiții, nu se mai impune analizarea criticilor contestatoarei invocate în cauza pendinte.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Sentinței penale nr. 96/2016 din data de 01 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Sentinței penale nr. 96/2016 din data de 01 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 februarie 2017.

Procesat de GGC - CT