Decizia nr. 163/A/2015 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Decizia nr. 163/A/2015

Deliberând, asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 201 din 11 decembrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. x/57/2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală și pentru cauze cu minori, a hotărât următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrărilor juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu, după cum urmează:

- pentru inculpatul A.:

- din abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (10 fapte), în abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- din complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (16 fapte), în complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- pentru inculpatul B.:

- din abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (22 fapte), în abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- din complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (41 fapte), în complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- pentru inculpata C.:

- din abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (22 fapte), în abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- din complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 253/1 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (41 fapte), în complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- pentru inculpatul D.:

- din infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (41 fapte) în infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 2531 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (22 fapte), în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (12 fapte), în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

1. A condamnat pe inculpatul:

A., la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. și b) C. pen., în condițiile art. 65 alin. (2) C. pen. - după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 3 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă de 10 ani, în condițiile art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 2531 C. pen. - după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A constatat că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., prin sentința penală nr. 117 din 3 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2011, sentință penală rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3002 din 3 octombrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A descontopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală menționată în elementele componente și le-a repus în individualitatea lor, respectiv:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (2) C. pen., a contopit pedepsele principale și complementare aplicate inculpatului prin sentința sus-menționată și cele aplicate în prezenta cauză în pedepsele cele mai grele, urmând ca în final inculpatul A. să execute pedeapsa de 5 închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă, după executarea pedepsei principale, fără aplicarea vreunui spor.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.

A anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 136 din 4 octombrie 2013, emis de Curtea de Apel Alba Iulia pe numele inculpatului și a dispus emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei, la rămânerea definitivă a sentinței.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 4 octombrie 2013 și până la data de 11 decembrie 2013.

2. A condamnat pe inculpatul:

B., la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. și b) C. pen., în condițiile art. 65 alin. (2) C. pen. - după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 3 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă de 10 ani, în condițiile art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 2531 C. pen. - după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A constatat că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., prin sentința penală nr. 117 din 3 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2011, sentință penală rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3002 din 3 octombrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A descontopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală menționată în elementele componente și le-a repus în individualitatea lor, respectiv:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (2) C. pen., a contopit pedepsele principale și complementare aplicate inculpatului prin sentința sus-menționată și cele aplicate în prezenta cauză în pedepsele cele mai grele, urmând ca în final inculpatul B. să execute pedeapsa de 5 închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă, după executarea pedepsei principale, fără aplicarea vreunui spor.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.

A anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 137 din 4 octombrie 2013, emis de Curtea de Apel Alba Iulia pe numele inculpatului și a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei, la rămânerea definitivă a sentinței.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 4 octombrie 2013 și până la data de 11 decembrie 2013.

3. A condamnat pe inculpata:

C., la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. și b) C. pen., în condițiile art. 65 alin. (2) C. pen. - după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpata C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A constatat că fapta care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu cele pentru care inculpata a fost condamnată la 3 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., prin sentința penală nr. 117 din 3 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia în Dosarul nr. x/57/2011, sentință penală rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3002 din 03 octombrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A descontopit pedepsele aplicate inculpatei prin sentința penală menționată în elementele componente și le-a repus în individualitatea lor, respectiv:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (2) C. pen., a contopit pedepsele principale și complementare aplicate inculpatei prin sentința sus-menționată cu cea aplicată în prezenta cauză în pedepsele cele mai grele, urmând ca în final inculpata C. să execute pedeapsa de 5 închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., după executarea pedepsei principale, fără aplicarea vreunui spor.

A interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.

A anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 138 din 4 octombrie 2013 emis de Curtea de Apel Alba Iulia pe numele inculpatei și a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei, la rămânerea definitivă a sentinței.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada executată începând cu data de 4 octombrie 2013 și până la data de 11 decembrie 2013.

4. A condamnat pe inculpatul:

D., la:

- 3 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă de 10 ani, în condițiile art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 2531 C. pen. - după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. și b) C. pen., în condițiile art. 65 alin. (2) C. pen. - după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A constatat că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. prin sentința penală nr. 117 din 3 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia în Dosarul nr. x/57/2011, sentință penală rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3002 din 3 octombrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A descontopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală menționată în elementele componente și le-a repus în individualitatea lor, respectiv:

- 3 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza art. 36 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (2) C. pen., a contopit pedepsele principale și complementare aplicate inculpatului prin sentința sus-menționată și cele aplicate în prezenta cauză în pedepsele cele mai grele, urmând ca în final inculpatul D. să execute pedeapsa de 5 închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă, după executarea pedepsei principale, fără aplicarea vreunui spor.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.

A anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 139 din 4 octombrie 2013, emis de Curtea de Apel Alba Iulia pe numele inculpatului și a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei, la rămânerea definitivă a sentinței.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 4 octombrie 2013 și până la data de 11 decembrie 2013.

5. A condamnat pe inculpatul:

E., la:

- 15.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen.

- 10.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. c) C. pen., a contopit amenzile penale aplicate inculpatului, urmând ca în final inculpatul E. să execute pedeapsa amenzii în cuantum de 15.000 lei.

A atras atenția inculpatului E. asupra disp. art. 631 C. pen. referitoare la sustragerea cu rea-credință de la executarea amenzii.

A anulat facturile fiscale din 19 noiembrie 2008, din 29 decembrie 2008, din 20 ianuarie 2009, din 16 februarie 2009 și din 07 aprilie 2009, factura din 28 noiembrie 2008, factura din 2009, facturile emisă de SC F. SRL și facturile din 10 februarie 2009, din 05 februarie 2009, din 05 februarie 2009, din 05 februarie 2009, emise de SC G. SRL Deva.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen., a obligat în solidar pe inculpații A., C. și D. - acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente SC H. SRL Deva, să plătească părții civile Municipiul Hunedoara prin Consiliul Local suma de 209.945,90 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. a obligat în solidar pe inculpații B., C. și D. - acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente SC H. SRL Deva, să plătească părții civile Municipiul Hunedoara prin Consiliul Local suma de 412.847,09 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen., a obligat în solidar pe inculpații A., B., C., D. - acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente SC H. SRL Deva și inculpatul E. - acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente I., să plătească părții civile Municipiul Hunedoara prin Consiliul Local suma de 105.456,61 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 356 C. proc. pen., a menținut sechestrul asigurător dispus prin Ordonanța nr. 11/P/2010 din 26 ianuarie 2011 asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului E. până la concurența sumei de 107.470,09 lei, prin aplicarea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în mun. Hunedoara, înscris în C.F. Hunedoara, de natură, bloc, garaj și teren neamenajat și asupra căruia, prin încheierea din 1 februarie 2002 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Hunedoara - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Hunedoara, s-a instituit sechestrul asigurător, până la concurența sumei de 107.470,09 lei.

În baza art. 356 C. proc. pen., a menținut sechestrul asigurător dispus prin Ordonanța nr. 11/P/2010 din 28 ianuarie 2011 asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului D. până la concurența sumei de 698.748,57 lei, prin aplicarea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în mun. Deva, înscris în C.F. a Unității Administrativ Teritoriale Deva, de natură apartament cu trei camere, aparținând inculpatului D. și asupra căruia, prin încheierea din 2 februarie 2011 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Hunedoara - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Deva, s-a instituit sechestrul asigurător până la concurența sumei de 698.748,57 lei.

În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 6.400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, inculpatul D. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC H. SRL Deva, iar inculpatul E. în solidar cu partea responsabilă civilmente I., din care suma de câte 2.000 lei reprezintă cheltuielile efectuate la urmărirea penală.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

A constatat că prin rechizitoriul nr. 11/P din 17 februarie 2011 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia au fost trimiși în judecată inculpații:

A. - pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. (29 fapte) și pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 din C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. (61 fapte), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

B. - pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. (29 fapte) și pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 din C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. (61 fapte), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

C. - pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. (29 fapte) și pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 din C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. (61 fapte), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

D. - pentru săvârșirea infracțiunilor de conflict de interese prev. de art. 2531 din C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. (61 fapte), pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. (29 fapte) și pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. (12 fapte), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. și;

E. - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen.(5 acte materiale) și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (5 acte materiale), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

În esență, în rechizitoriu s-a reținut că inculpatul A., în calitate de primar al municipiului Hunedoara și ordonator principal de credite pentru unitatea administrativă, uzând în mod abuziv de funcția sa, cu știință, în perioada septembrie 2008 - iunie 2009 a dispus efectuarea în mod nelegal a unui număr de 15 plăți în sumă totală de 209.945,90 lei către SC F. SRL și SC G. SRL, pentru un număr de 9 achiziții publice efectuate în mod nelegal, fiind astfel avantajate patrimonial cele două firme cu suma de 209.945,90 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor și serviciilor nepredate și neexecutate la data respectivă, fiind cauzată o pagubă în dauna părții civile municipiul Hunedoara în cuantum total de 209.945,90 lei.

De asemenea, în sarcina aceluiași inculpat s-a reținut că, în perioada 1 septembrie 2008 - 1 iunie 2009, în calitate de primar al municipiului Hunedoara și în calitate de ordonator principal de credite, cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu, l-a ajutat pe inculpatul D., prin semnarea comenzilor, referatelor, notelor justificative, ordonanțările și ordinele de plată, să îndeplinească acte și să ia decizii, pentru efectuarea de către Primăria Municipiului Hunedoara a unui număr de 16 achiziții publice de la firmele SC F. SRL Deva și SC G. SRL Deva, prin care s-au realizat direct foloase materiale pentru inculpatul D., soția acestuia, socrii săi și firmele SC F. SRL Deva și SC G. SRL Deva, în cuantum total de 367.944.75 lei.

În sarcina inculpatului B. s-a reținut că, în calitate de viceprimar al municipiului Hunedoara, uzând în mod abuziv de funcția sa, cu știință, în perioada septembrie 2008 - iunie 2009, a dispus efectuarea în mod nelegal a unui număr de 34 plăți, în sumă totală de 412.847,09 lei, către SC F. SRL și SC G. SRL, pentru un număr de 20 achiziții publice efectuate în mod nelegal, fiind astfel avantajate patrimonial cele două firme cu suma de 412.847,09 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor și serviciilor nepredate și neexecutate la data respectivă, cauzându-se o pagubă în dauna părții civile municipiul Hunedoara în cuantum total de 412.847,09 lei.

În sarcina aceluiași inculpat, s-a mai reținut că, în perioada 1 septembrie 2008 - 1 iunie 2009, în calitate de viceprimar al municipiului Hunedoara, cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu, l-a ajutat pe inculpatul D., prin semnarea comenzilor, referatelor, notelor justificative, ordinelor și ordonanțărilor de plată, să îndeplinească acte și să ia decizii, pentru efectuarea de către Primăria Municipiului Hunedoara a unui număr de 39 achiziții publice de la firmele SC F. SRL Deva și SC G. SRL Deva, prin care s-au realizat direct foloase materiale pentru inculpatul D., soția acestuia, socrii săi și firmele SC F. SRL Deva, SC G. SRL Deva, în cuantum de 728.450 lei.

În sarcina inculpatei C., s-a reținut că în perioada 1 septembrie 2008 - 1 iunie 2009 în calitate de șef serviciu buget, finanțe, contabilitate al Primăriei Municipiului Hunedoara, cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu, a dispus împreună cu inculpații A. și B., în mod abuziv, uzând de funcția sa, cu știință, efectuarea în mod nelegal a unui număr de 49 plăți în sumă totală de 630.191,99 lei, către SC F. SRL și SC G. SRL, pentru un număr de 22 achiziții publice efectuate în mod nelegal, fiind astfel avantajate patrimonial cele două firme cu suma de 630.191,99 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor și serviciilor nepredate și neexecutate la data respectivă, cauzându-se o pagubă în dauna părții civile municipiul Hunedoara în cuantum total de 630.191,99 lei.

În sarcina aceleiași inculpate, s-a reținut că, în perioada 1 septembrie 2008 - 1 iunie 2009, în calitate de șef-serviciu buget, finanțe, contabilitate al Primăriei Municipiului Hunedoara, cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu, l-a ajutat pe inculpatul D., prin semnarea comenzilor, referatelor, notelor justificative, ordinelor și ordonanțărilor de plată, să îndeplinească acte și să ia decizii, pentru efectuarea de către Primăria Municipiului Hunedoara a unui număr de 41 achiziții publice de la firmele SC F. SRL Deva și SC G. SRL Deva, prin care s-au realizat direct foloase materiale pentru inculpatul D., soția acestuia, socrii săi și firmele SC F. SRL Deva, SC G. SRL Deva, în cuantum de 945.794,9 lei.

În sarcina inculpatului D., s-a reținut că, în perioada 1 septembrie 2008 - 1 iunie 2009, în calitate de angajat al Primăriei Municipiului Hunedoara, în funcția de inspector de specialitate, în cadrul compartimentului de achiziții publice, cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu, cu intenție directă calificată prin scop, a îndeplinit atât acte, dar a luat și decizii, pentru efectuarea de către Primăria Municipiului Hunedoara a unui număr de 41 achiziții publice de la firmele SC F. SRL Deva și SC G. SRL Deva prin care s-au realizat direct foloase materiale pentru el, soția sa, socrii săi și firmele SC F. SRL Deva și SC G. SRL Deva, în cuantum de 94.5794,9 lei.

În sarcina aceluiași inculpat, s-a reținut că, în perioada 1 septembrie 2008 - 1 iunie 2009, în calitate de angajat al Primăriei Municipiului Hunedoara, în funcția de inspector de specialitate, în cadrul compartimentului de achiziții publice, cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu, cu intenție directă calificată prin scop, a ajutat pe inculpații A., B. și C. să efectueze, în mod nelegal, pentru Primăria Municipiului Hunedoara, un număr de 22 achiziții publice de la firmele SC F. SRL Deva și SC G. SRL Deva și să efectueze plăți în mod nelegal celor trei firme și prin aceasta să cauzeze o pagubă municipiului Hunedoara în valoare totală de 630.191,99.

Același inculpat a fost acuzat că în perioada septembrie 2008 - iunie 2009, în calitate de administrator de fapt al SC F. SRL Deva și SC G. SRL Deva cu intenție directă calificată prin scop, a întocmit facturile fiscale din 19 noiembrie 2008, din 29 decembrie 2008, din 20 ianuarie 2009, din 16 februarie 2009 și din 07 aprilie 2009, factura din 28 noiembrie 2008, factura din 2009, emise de SC F. SRL și facturile din 10 februarie 2009, din 05 februarie 2009, din 05 februarie 2009, din 05 februarie 2009 emise de SC G. SRL Deva, care conțineau date necorespunzătoare adevărului cu privire la cantitățile bunurilor ori serviciilor, ori cuprindeau întrutotul mențiuni necorespunzătoare adevărului, facturi întocmite în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv de a fi efectuate plățile în mod nelegal.

În sarcina inculpatului E., s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de președinte al I. Hunedoara, cu intenție, a încheiat, la data de 1 septembrie 2008, contractul de închiriere a buldoexcavatorului cu SC F. SRL Deva, știind că inculpatul D. este administratorul acestei firme și, totodată, angajatul Primăriei Municipiului Hunedoara, iar buldoexcavatorul va efectua lucrări pentru municipiul Hunedoara, a emis un nr. de 3 facturi pentru clientul SC F. SRL Deva, pentru care asociația a încasat prin bancă în total suma de 93.235,92 lei, fiind facturate de către firmă servicii în valoare totală de 209.210,33 lei și a încasat de la Primăria Municipiului Hunedoara suma totală 209.210,33 lei, deși cheltuielile au fost în total de 104.753,72 lei, fiind astfel ajutați inculpații A., B. și C. să efectueze, în mod nelegal, pentru Primăria Municipiului Hunedoara, achiziții publice de la firma SC F. SRL Deva și să efectueze plăți, în mod nelegal, firmei, și prin aceasta a cauzat o pagubă municipiului Hunedoara în valoare totală de 105.456,61 lei.

În sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de președinte al I. Hunedoara, cu intenție, a încheiat la data de 1 septembrie 2008, contractul de închiriere a buldoexcavatorului cu SC F. SRL Deva, știind că D. este administratorul acestei firme și, totodată, angajatul Primăriei Municipiului Hunedoara, iar buldoexcavatorul va efectua lucrări pentru municipiul Hunedoara, a emis un nr. de 3 facturi pentru clientul SC F. SRL Deva, pentru care asociația a încasat prin bancă în total suma de 93.235,92 lei, iar prin aceasta l-a ajutat pe inculpatul D. să îndeplinească acte și să ia decizii, pentru efectuarea de către Primăria Municipiului Hunedoara a achiziției publice de la firma SC F. SRL Deva pentru închirierea buldoexcavatorului, prin care s-a realizat direct sau indirect foloase materiale pentru inculpatul D., soția acestuia, socrii săi și firma SC F. SRL Deva, fiind facturate de către firmă servicii în valoare totală de 209.210,33 lei și a încasat de la Primăria Municipiului Hunedoara suma totală de 209.210,33 lei, deși cheltuielile au fost în total de 104.753,72 lei.

Pentru dovedirea faptelor reținute în sarcina inculpaților, în cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe:

- denunțul formulat de inculpatul D. (vol. I filele 26-28);

- procesul-verbal de constatare din 27 noiembrie 2009, încheiat de Camera de Conturi a Județului Hunedoara și anexele acestuia (vol. VIII filele 13-47);

- plângerea penală formulată de Primăria Municipiului Hunedoara la data de 14 septembrie 2009;

- aviz favorabil al Curții de Conturi privind sesizarea organelor de urmărire penală;

- raport de control din 17 iulie 2009, întocmit de Compartimentul Control al Primarului și Audit Intern și anexele acestuia;

- raport de constatare tehnico - științifică în domeniul financiar-contabil întocmit de specialistul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia;

- înregistrări audio-video ambientale și a convorbirilor telefonice;

- procese-verbale de redare a convorbirilor ambientale și telefonice;

- evidența contabilă a firmei SC F. SRL Deva;

- evidența contabilă a firmei SC G. SRL Deva;

- contract încheiat între I. Hunedoara și SC F. SRL Deva;

- extras de cont bancar Banca Română pentru Dezvoltare, pentru I. Hunedoara;

- copiile carnetelor de muncă ale inculpaților;

- fișa postului inculpaților D. și C.

- traficul convorbirilor telefonice purtate de inculpații A. și B.;

- înscrisuri depuse de inculpații E. și D.;

- hotărârea Consiliului Local Municipiului Hunedoara nr. 134/2008 privind organigrama aparatului de specialitate al primarului (Primăria Municipiul Hunedoara);

- adresa Direcția Generală a Finanțelor Publice Hunedoara din 7 februarie 2011;

- adresa Direcția Generală a Finanțelor Publice Hunedoara din 2 februarie 2010;

- adresa din 31 ianuarie 2011 a Complexului Sportiv Michael Klein din Hunedoara;

- Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Hunedoara nr. 19/2011 prin care s-a constituit parte civilă în cauză (vol. I filele 45-53);

- declarațiile martorei J., declarația martorei K., declarațiile martorului L., declarațiile martorului M., declarația martorului N., declarația martorei O., declarația martorului P., declarația martorului R., declarația martorului S., declarația martorei T., declarația martorului U., declarația martorei V., declarația martorei X., declarația martorei Z., declarația martorei Y., declarația martorei A.A., declarația martorei B.B., declarația martorei C.C., declarația martorei D.D., declarația martorei E.E., declarațiile martorului F.F., declarația martorului G.G., declarația martorului H.H., declarația martorului I.I., declarația martorului J.J., declarația martorei K.K., declarația martorei L.L., declarația martorului M.M., declarația martorei N.N., declarația martorei O.O., declarația martorului P.P., declarația martorei R.R., declarația martorului S.S., declarația martorei T.T., declarația martorei U.U., declarația martorului R., declarația martorului V.V., declarația martorului X.X., declarația martorului Z.Z., declarațiile martorului Y.Y., declarațiile martorei A.A.A., declarațiile martorului B.B.B., declarația martorei C.C.C., declarația martorului D.D.D., declarația martorei E.E.E., declarația martorului F.F.F., declarația martorului G.G.G., declarația martorului H.H.H., declarația martorului I.I.I., declarația martorului J.J.J., declarația martorului K.K.K., declarația martorului L.L.L., declarația martorei M.M.M., declarația martorului N.N.N., declarația martorei O.O.O., declarația martorului P.P.P., declarația martorei R.R.R., declarația martorei S.S.S., declarația martorului T.T.T., declarația martorului U.U.U., declarația martorului V.V.V., declarația martorei X.X.X., declarația martorului Z.Z.Z. (vol. IV filele 1 - 198);

- proces-verbal de confruntare inculpați D. - B.;

- proces-verbal de confruntare martoră J. - inc. B.;

- proces-verbal de confruntare inculpați D. - A.;

- proces-verbal de confruntare martoră J. - inc. A.;

- proces-verbal de confruntare martoră J. - inc. E.;

- proces-verbal de confruntare inc. D. - V.V.V.;

- proces-verbal de confruntare inculpați D. - E.;

- proces-verbal de confruntare J. - V.V.V., (vol. IV filele 199 - 233);

- copiile ștatelor de plată ale Primăriei Municipiului Hunedoara pentru perioada 01 iulie 2008 - 01 iunie 2010;

- dispozițiile de desemnare a comisiilor de recepție a valorilor materiale pentru perioada 01 ianuarie 2008 - 20 decembrie 2010 de către Primăria Municipiului Hunedoara;

- copiile contractelor de muncă ale angajaților firmelor SC G. SRL și SC Y.Y.Y. SRL;

- înscrisuri privind responsabilul cu protecția muncii în cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara;

- extrase Oficiul Național al Registrului Comerțului privind societăți comerciale și extrase evidența populației;

- adresa SC A.A.A.A. SRL Reșița;

- adresa Cabinet Individual de Insolvență B.B.B.B.;

- înscrisuri emanate de la registratura Primăriei Municipiului Hunedoara privind circuitul înscrisurilor depuse de SC F. SRL, SC G. SRL și SC Y.Y.Y. SRL și D.;

- adresa Direcției Generale a Finanțelor Publice Hunedoara privind controalele efectuate la firmele controlate de D.;

- copie manual Sistem Management al Calității în cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara;

- copie Dosar penal nr. x/P/2009, înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia;

- copie Dosar penal nr. x/P/2009, înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia;

- înscrisuri privind situația bunurilor deținute de inculpați;

- copii procese-verbale ale ședințelor operative din cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara;

- copii ale soluțiilor penale dispuse în dosarele penale privind pe inculpați de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara;

- adresa din 19 ianuarie 2011 a Primăriei Municipiului Hunedoara privind înaintarea înscrisurilor privind achizițiile publice efectuate pentru străzile x;

- adresa din 27 decembrie 2010 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Hunedoara prin care au fost înaintate contractele angajaților firmelor controlate de D.;

- adresa din 12 ianuarie 2011 a Primăriei Municipiului Hunedoara privind înaintarea înscrisurilor referitoare la SSM;

- adresa din 19 ianuarie 2011 a Primăriei Municipiului Hunedoara prin care au fost înaintate înscrisuri privind achizițiile publice efectuate pe străzile x și y;

- adresa din 14 ianuarie 2011 a Primăriei Municipiului Hunedoara privind relațiile cu SC C.C.C.C. SRL și SC D.D.D.D. SRL;

- adresa din 19 ianuarie 2011 a Primăriei Municipiului Hunedoara privind relațiile cu SC C.C.C.C. SRL și SC D.D.D.D. SRL;

- adresa din 2011 a Primăriei Municipiului Hunedoara privind fișele analitice ale furnizorilor SC E.E.E.E. SRL și SC F.F.F.F. SRL;

- adresa din 2011 a Primăriei Municipiului Hunedoara privind achizițiile publice efectuate de la SC G.G.G.G. SRL;

- adresa din 2011 a Primăriei Municipiului Hunedoara privind achizițiile publice efectuate de la SC E.E.E.E. SRL și SC F.F.F.F. SRL;

- adresa din 2011 a Primăriei Municipiului Hunedoara privind achizițiile publice efectuate de la SC F. SRL;

- adresa Camerei de Conturi a Județului Hunedoara pentru Primăria Municipiului Hunedoara;

- Procedura de desfășurare a activităților serviciilor în cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara;

- extras Oficiul Național al Registrului Comerțului privind SC E.E.E.E. SRL și SC F.F.F.F. SRL;

- adresa din 28 iunie 2010, emisă de Primăria Municipiului Hunedoara, privind înregistrarea buldoexcavatorului deținut de asociația condusă de inculpatul E.;

- adresa din 15 decembrie 2010 emisă de Garda Financiară - Secția Județeană Hunedoara;

- adresa Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara privind contractele angajaților SC G. SRL și SC Y.Y.Y. SRL;

- adresa din 19 ianuarie 2011 a Oficiul Român al Comerțului Hunedoara privind istoricul firmelor controlate de inculpatul D.;

- adresa din 24 ianuarie 2011 a Oficiul Registrului Comerțului Hunedoara privind înscrisurile depuse pentru efectuarea mențiunilor;

- înscrisuri comunicate de SC H.H.H.H. SRL Novaci;

- adresa SC A.A.A.A. SRL;

- adresa SC I.I.I.I. SRL prin care a fost comunicată fișa analitică pentru clientul SC F. SRL Deva;

- adresa SC J.J.J.J. SRL Deva prin care a fost comunicată fișa analitică pentru clientul SC F. SRL Deva;

- adresa SC K.K.K.K. SRL prin care a fost comunicată fișa analitică pentru clientul SC F. SRL Deva;

- adresa SC L.L.L.L. SRL privind service-ul efectuat la buldoexcavatorul asociației conduse de inculpatul E.;

- adresa Băncii Române de Dezvoltare Hunedoara din 14 ianuarie 2011 privind extrasul bancar al asociației conduse de inculpatul E.;

- adresa Băncii Române de Dezvoltare Hunedoara din 19 ianuarie 2011 privind extrasul bancar al inculpatului A.;

- adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Hunedoara din 27 ianuarie 2011 privind persoanele abilitate să efectueze servicii SSM;

- adresa din 16 aprilie 2010 a Primăriei Municipiului Hunedoara prin care s-au comunicat fișele analitice pentru furnizorii SC F. SRL și SC G. SRL;

- adresa din 28 aprilie 2010 a Primăriei Municipiului Hunedoara prin care s-au comunicat hotărârea de validare a primarului, dispozițiile de delegare pentru viceprimar, declarații de avere ale inculpaților, fișele postului, dispoziții de exercitare a Controlului Financiar Preventiv Propriu;

- regulamentul intern, programul anual al achizițiilor, fișele specimenelor de semnătură, copiile carnetelor de muncă;

- foile colective de prezență ai angajaților Primăriei Municipiului Hunedoara;

- situație privind diferențele de preț dintre prețul de achiziție al materialelor achiziționate de la SC F. SRL și cel practicat pe piață;

- centralizatoare a plăților efectuate către SC F. SRL, SC G. SRL, consemnate la pct. 4 din raportul de constatare, defalcate în funcție de prima semnătură;

- adresă către SC Y.Y.Y. SRL;

- adresă prin care se predau copile contractelor încheiate cu firmele SC M.M.M.M. SRL și SC N.N.N.N. SRL cu SC F. SRL, SC G. SRL și SC Y.Y.Y. SRL;

- contract de prestări servicii din 04 ianuarie 2009, încheiat între SC M.M.M.M. SRL și SC F. SRL;

- contract de prestări servicii din 04 ianuarie 2009, încheiat între SC M.M.M.M. SRL și SC Y.Y.Y. SRL;

- contract de prestări servicii din 03 februarie 2009, încheiat între SC M.M.M.M. SRL și SC G. SRL;

- procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală inculpaților;

- declarațiile inculpatului D.;

- declarațiile inculpatului A.;

- declarațiile inculpatului B.;

- declarațiile inculpatului E.;

- declarațiile inculpatei C.

În cursul cercetării judecătorești, s-au administrat următoarele probe:

Prin adresa din 2011, Municipiul Hunedoara, prin Consiliul Local s-a constituit parte civilă în cauză (vol. 1 fila 136).

Au fost audiați inculpații care au dorit a fi ascultați, respectiv: inculpata C. (vol. 1 filele 193 - 196), inculpatul B. (vol. 1 filele 197 - 199 și vol. 5 filele 1058 - 1059), inculpatul A. (vol.1 filele 201 - 209), inculpații D. și E. nedorind să facă declarații.

Au fost audiați martorii: L. (vol. 1 filele 214 - 217), J. (vol. 1 filele 218 - 224), M. (vol. 1 filele 225 - 226), N. (vol. 1 filele 227 - 229), R. (vol. 2 fila 264), S. (vol. 2 fila 287), U. (vol. 2 filele 288 - 289), V. (vol. 2 fila 290), Z. (vol. 2 fila 291), Y. (vol. 2 f.292 - 294), A.A. (vol. 2 filele 295 - 297), K. (vol. 2 filele 309 - 311), B.B. (vol. 2 filele 312 - 315), C.C. (vol. 2 filele 316 - 317), D.D. (vol. 2 filele 318 - 319), E.E. (vol. 2 filele 320 - 321), G.G. (vol. 2 filele 322 - 323), X. (vol. 2 fila 338), O. (vol. 2 fila 339), P. (vol. 2 fila 330), J.J. (vol. 2 fila 341), J.J. (vol. 2 fila 341), K.K. (vol. 2 fila 342), L.L. (vol. 2 fila 343), M.M. (vol. 2 fila 344), O.O. (vol. 2 fila 361), P.P. (vol. 2 filele 362 - 363), H.H. (vol. 2 fila 364), I.I. (vol. 2 filele 385 - 386), U.U. (vol. 2 filele 387 - 388), V.V. (vol. 2 filele 389 - 390), X.X. (vol. 2 filele 409 - 410), Z.Z. (vol. 2 filele 411 - 412), Y.Y. (vol. 2 filele 413 - 414), N.N. (vol. 2 filele 415 - 416), F.F. (vol. 2 filele 417 - 418), A.A.A. (vol. 2 filele 439 - 440), B.B.B. (vol. 2 filele 441 - 442), D.D.D. (vol. 2 filele 443 - 444), T. (vol. 2 filele 445 - 447), T.T. (vol. 2 filele 448 - 449), R.R. (vol. 2 filele 490 - 491), S.S. (vol. 2 filele 492 - 493), E.E.E. (vol. 2 filele 494 - 495), G.G.G. (vol. 2 filele 496 - 497), H.H.H. (vol. 2 filele 498 - 499), Z.Z.Z. (vol. 2 fila 500), F.F.F. (vol. 2 fila 501), I.I.I. (vol. 2 fila 502) și O.O.O.O. (vol. 3 filele 515 - 516).

S-a efectuat un raport de expertiză contabilă judiciară (vol. 3 filele 625 - 721), expertiză la care s-au făcut obiecțiuni și la care expertul a răspuns (vol. 4 filele 825 - 826); a fost audiat expertul P.P.P.P., în calitate de martor (vol. 5 filele 902 - 904); s-au întocmit referate de evaluare pentru inculpați (vol. 5 filele 925 - 974); s-a depus la dosarul cauzei sentința penală nr. 117 din 3 octombrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. x/57/2011 a Curții de Apel Alba Iulia, sentință prin care inculpații A., B., C. și D. au fost condamnați în fond în altă cauză (vol. 5 filele 1032 - 1049), precum și copia minutei Deciziei nr. 3002 din 3 octombrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin care a rămas definitivă sentința penală nr. 117 din 3 octombrie 2012, pronunțată în fond de către Curtea de Apel Alba Iulia (vol. 5 filele 1026); s-au depus cazierele judiciare actualizate ale inculpaților (vol. 5 filele 1088 și 1097 - 1103).

Din analiza probelor administrate în faza de urmărire penală și a cercetării judecătorești, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:

Inculpatul A. a dobândit calitatea de primar al municipiului Hunedoara în urma alegerilor locale din anul 2008, conform sentinței civile nr. 159 din data de 18 iunie 2008 a Judecătoriei Hunedoara, iar inculpatul B. a fost ales consilier local în urma alegerilor locale din același an. La data de 18 iunie 2008, același inculpat a fost ales în funcția de viceprimar al municipiului Hunedoara, conform Hotărârii nr. 121 din data de 18 iunie 2008 a Consiliului Local al municipiului Hunedoara.

În vara anului 2008, inculpatul D. s-a întâlnit cu inculpatul A. și au discutat despre posibilitatea angajării sale la Primăria Municipiului Hunedoara, motiv pentru care, în baza înțelegerii dintre cei doi, inculpatul D. a depus cererea de angajare înregistrată la Primăria Municipiului Hunedoara din 12 august 2008, prin care a solicitat angajarea în cadrul acestei instituții publice.

Prin contractul de muncă din 13 august 2008, inculpatul D. a fost angajat la Primăria Municipiului Hunedoara, Compartimentul Achiziții Publice, în funcția de inspector de specialitate, gr. I, pe o perioadă determinată de 6 luni, respectiv 13 august 2008 - 13 februarie 2009.

Prin dispoziția din 12 septembrie 2008, inculpatul A. l-a desemnat pe inculpatul D. ca, începând cu data de 15 septembrie 2008, să exercite și atribuțiile în domeniul securității și sănătății în muncă la Primăria Municipiului Hunedoara și instituțiile publice și serviciile publice din subordinea Consiliului Local al Municipiului Hunedoara.

Prin actul adițional din data de 13 februarie 2009 la contractul de muncă din 13 august 2008, s-a prelungit durata convenției încheiate între Primăria Municipiului Hunedoara și inculpatul D., cu un an de zile, respectiv pentru perioada 13 februarie 2009 - 13 februarie 2010.

La data de 3 noiembrie 2008, inculpatul D. a semnat și fișa postului, deși în contractul de muncă din 13 august 2008, punctul F, este precizat că fișa postului este anexă a contractului de muncă, astfel încât inculpatul D. a semnat fișa postului mult mai târziu decât data la care a fost angajat și s-a încheiat contractul de muncă.

Încă de la data angajării sale în funcția de inspector de specialitate în cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara, inculpatul D. avea calitatea de asociat și administrator al firmei SC F. SRL Deva, calități pe care și le-a menținut până la începutul lunii octombrie 2008, când scriptic, a pierdut calitatea de administrator de drept ca efect al cesionării părților sociale soției sale, dar în fapt a continuat să administreze această firmă, în continuare efectuând, în concret, acte de administrare a acestei societăți comerciale.

În ce privește SC F. SRL Deva, această societate a fost înregistrată la data de 22 aprilie 2008, cu sediul în municipiul Deva, având ca obiect principal de activitate transporturi rutiere de mărfuri și ca asociați, cu cotă egală, pe inculpatul D. și soția acestuia, martora J., administratorul firmei fiind inculpatul D., aspecte care au rezultat din adresa din 19 ianuarie 2011 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Ulterior, astfel cum a rezultat din copia carnetului de muncă al inculpatului D. și din adresa din 27 decembrie 2010, emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara la data de 1 iunie 2008, inculpatul D. a dobândit și calitatea de angajat al firmei SC F. SRL Deva, respectiv funcția de director.

La data de 8 octombrie 2008, inculpatul D. a cesionat părțile sociale deținute soției sale, J., care, la rândul său, la data de 30 ianuarie 2009, a cesionat părțile sociale mamei sale R.R., care a devenit și administratorul de drept al firmei, deși în realitate firma era administrată în fapt de inculpatul D. și firma și-a schimbat denumirea la data de 20 aprilie 2010 în SC H. SRL.

Martora J., soția inculpatului D., a fost angajată în funcția de gestionar la SC F. SRL Deva, încă de la înființare.

La data de 28 ianuarie 2009, s-a înființat firma SC G. SRL, având ca asociat și administrator pe martorul S.S., socrul inculpatului D., sediul firmei fiind, însă, la domiciliul inculpatului. Activitatea firmei a fost suspendată la data de 10 iulie 2009, la data de 15 februarie 2010 s-a dispus dizolvarea firmei, iar la data de 20 aprilie 2010 s-a dispus radierea acestei societăți comerciale.

Deși proaspăt angajat în cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara, inculpatul D. a dobândit și calitatea de coordonator al compartimentului intern specializat în achiziții publice, compartiment aflat în subordinea directă a primarului, conform organigramei, deși nu exista în organigramă această funcție, astfel cum a rezultat, atât din declarațiile colegelor de compartiment, martorele C.C. și T., cât și a celorlalți angajați ai Primăriei Municipiului Hunedoara.

După angajarea inculpatului D. în cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara, între inculpații A., B. și D. s-a legat o relație de prietenie și în afara cadrului profesional, acest aspect rezultând din declarația martorei J.

Ca urmare a acestor relații apropiate de prietenie între cei trei inculpați, în perioada septembrie 2008 - iunie 2009, Primăria Municipiului Hunedoara a efectuat mai multe achiziții publice de la firmele controlate de către inculpatul D., respectiv de la firmele SC F. SRL Deva cu sediul la domiciliul socrilor acestuia, adresă la care locuiau fără forme legale inculpatul și soția sa - martora J., și SC G. SRL Deva, cu sediul la domiciliul inculpatului D.

Achizițiile publice efectuate în mod nelegal au fost efectuate sub controlul direct al inculpaților A. și B., care aprobau referatele, notele justificative și comenzile adresate firmelor controlate de inculpatul D., împreună cu inculpata C., în calitate de șef-serviciu buget, finanțe, contabilitate, având calitatea de conducător al compartimentului financiar contabil.

Înscrisurile necesare efectuării achizițiilor publice erau întocmite de inculpatul D. și tot prin intermediul acestuia se livrau bunurile ori serviciile comandate Primăriei Municipiului Hunedoara de către cele două firme.

Conform fișei postului, semnate la data de 03 noiembrie 2008, principalele atribuții și obligații de serviciu ale inculpatului D. erau următoarele:

- elaborarea sau, după caz, coordonarea activității de elaborare a documentației necesare organizării procedurii de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, conform legislației în vigoare;

- redactarea dispozițiilor de numire a comisiilor de specialitate;

- redactarea comunicărilor către operatorii economici care participă la procedura de atribuire, procese-verbale, fișe individuale, fișe centralizatoare de punctaj, declarații de imparțialitate a membrilor comisiei;

- raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziții publice;

- întocmirea contractelor de achiziții publice;

- diverse adrese către persoane fizice și juridice;

- elaborarea programului anual al achizițiilor publice, pe baza necesităților și priorităților comunicate de celelalte compartimente din cadrul Primăriei;

- publicarea anunțurilor de intenție, participare și de atribuire a Sistemului Electronic de Achiziții Publice;

- aplicarea și finalizarea procedurilor de atribuire;

- îndeplinirea oricăror altor sarcini trasate de primar, director tehnic;

- însușirea și respectarea prevederilor din procedurile și legislația de calitate în vigoare, aplicabile în sectorul de activitate în care își desfășoară activitatea;

- executarea sarcinilor din deciziile date de șefii ierarhici, pentru desfășurarea de diverse activități.

Conform fișei postului, semnate la data de 29 februarie 2008, inculpata C. avea următoarele atribuții și obligații de serviciu:

- înregistra în programul de contabilitate notele contabile întocmite de personalul serviciului și întocmea balanța de verificare;

- ținea evidența datoriilor față de furnizorii de materiale și servicii și urmărea achitarea acestora;

- verifica ordinele de plată întocmite de personalul din subordine pentru achitarea furnizorilor, vira pe cârduri salariile personalului din aparatul propriu al unităților subordonate;

- verifica respectarea legislației în vigoare de către salariații din subordine;

- participa la inventarierea anuală a patrimoniului;

- purta corespondența cu furnizorii referitoare la confirmări de fonduri, la modul de achitare a datoriilor, la nivelul, modul de calcul și acceptarea sau refuzul eventualelor majorări și penalități de întârziere la plată;

- acorda viza de Control Financiar Preventiv;

- răspundea de calitatea și exactitatea lucrărilor executate, de întocmirea și transmiterea lor în termenele prevăzute de lege;

- participa la instructajele pe linie de calitate;

- își însușea și respecta prevederile din procedurile și legislația de calitate în vigoare, aplicabile în sectorul de activitate în care își desfășura activitatea;

- verifica însușirea de către personalul Direcției Economice a prevederilor regulamentului intern;

- executa sarcinile din dispozițiile date de Primarul Municipiului Hunedoara, pentru desfășurarea de diverse activități;

Inculpatul A., în calitatea sa de primar al Municipiului Hunedoara, era ordonator principal de credite, având dreptul de a semna documentele justificative de plată, dar în ce-l privește pe inculpatul B., astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, majoritatea înscrisurilor prin care Primăria Municipiului Hunedoara au aprobat efectuarea achizițiilor publice au fost semnate de acesta - în calitate de viceprimar al municipiului Hunedoara, deși nu era delegat cu atribuțiile primarului, fiind încălcate astfel dispozițiile imperative ale art. 57 alin. (2) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, respectiv, “ viceprimarul este subordonat primarului și înlocuitorul de drept al acestuia, care îi poate delega atribuțiile sale”.

Deși inculpatul B. nu a fost delegat de primarul municipiului Hunedoara, inculpatul A., cu vreuna din atribuțiile sale, în perioada septembrie 2008 - iunie 2009 a participat în mod nelegal la efectuarea achizițiilor publice desfășurate la nivelul municipiului Hunedoara prin aprobarea unor comenzi, referate, note justificative ori semnarea unor contracte.

Corelativ aprobării efectuării achizițiilor publice, inculpatul B. a aprobat efectuarea plăților de către Primăria Municipiului Hunedoara, prin semnarea ordinelor de plată și, eventual, a ordonanțărilor, în situația în care acestea au fost întocmite, fiind încălcate astfel dispozițiile imperative ale art. 21 din Legea privind finanțele publice locale nr. 273/2006, alin. (2) - “ordonatorii principali de credite ai bugetelor locale sunt primarii unităților administrativ teritoriale”, alin. (3) - “ordonatorii principali de credite pot delega această calitate înlocuitorilor de drept sau altor persoane împuternicite în acest scop. Prin actul de delegare, ordonatorii principali de credite vor preciza limitele și condițiile delegării”.

Cu toate că inculpatul B. nu a fost delegat cu atribuțiile prevăzute de Legea nr. 215/2001 sau cu calitatea de ordonator principal de credite, în perioada noiembrie 2008 - mai 2009 a dispus efectuarea plăților în mod nelegal de către Primăria Municipiului Hunedoara pentru un număr de 20 de achiziții publice, plăți efectuate firmelor SC F. SRL și SC G. SRL, de la care, tot în mod nelegal, s-au efectuat și achizițiile publice.

Cele arătate mai sus s-au confirmat și prin aceea că, în vara anului 2009, după demararea verificărilor cu privire la achizițiile publice efectuate de către Primăria Municipiului Hunedoara și efectuarea controlului intern, inculpatul A. a emis dispoziții prin care a stabilit atribuțiile viceprimarului municipiului Hunedoara, inculpatul B., precum și limitele și condițiile exercitării atribuțiilor de ordonator principal de credite, cu care a fost, de asemenea, delegat, inculpatul, respectiv prin dispozițiile din 27 iulie 2009 și din 17 iulie 2009.

Emiterea acestor dispoziții denotă faptul că inculpații A. și B. au constatat că își desfășoară activitatea în mod nelegal și au încercat intrarea în legalitate prin acordarea de atribuții inculpatului B..

Conform dispozițiilor imperative ale Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1792/2002, trebuiau emise norme pentru angajații Primăriei Municipiului Hunedoara privind numirea persoanelor împuternicite cu atribuții pentru operațiunile de angajare, lichidare, ordonanțare și plată a cheltuielilor, precum și pentru respectarea normelor proprii ale Primăriei Municipiului Hunedoara privind documentele, circuitul acestora și persoanele împuternicite să efectueze operațiuni legale (inclusiv aplicarea ștampilelor și a semnăturilor autorizate) în fazele de angajare, lichidare, ordonanțare și plată a cheltuielilor.

Prin adresa din 28 aprilie 2010, Primăria Municipiului Hunedoara a comunicat că, pentru perioada 2008 - 2009 nu a existat întocmită vreo dispoziție în acest sens, ceea ce a permis efectuarea achizițiilor publice în mod nelegal, pentru niciuna din achizițiile publice și plățile efectuate nefiind întocmite propunerile de angajare a unei cheltuieli și angajamentul bugetar individual/global, iar în mai multe situații nu a fost întocmită nici cel puțin ordonanțarea de plată.

Lipsa acestor norme a fost constată și de către Camera de Conturi a Județului Hunedoara, în urma efectuării auditului financiar asupra contului anual de execuție bugetară pe anul 2008 la Primăria Municipiului Hunedoara, astfel cum a rezultat din procesul-verbal de control din 27 noiembrie 2009.

Acest aspect a rezultat și din declarațiile martorilor K., M. și L., martori desemnați cu efectuarea controlului financiar-preventiv în cadrul unității administrativ-teritoriale.

În acest context, în baza înțelegerilor prealabile intervenite între inculpații A. și B. cu inculpatul D., Primăria Municipiului Hunedoara a efectuat mai multe achiziții publice în mod nelegal de la firma SC F. SRL Deva și de la firma SC G. SRL Deva, și s-a dispus efectuarea plăților în mod nelegal. La comiterea faptelor a participat, în calitate de coautor, și inculpata C., care ocupa funcția de șef-serviciu buget, finanțe, contabilitate, conducea compartimentul financiar-contabil al Primăriei Municipiului Hunedoara și era răspunzătoare de plățile efectuate.

I. Cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice săvârșite în perioada Septembrie 2008 - iunie 2009 cu ocazia efectuării achizițiilor publice de către Primăria Municipiului Hunedoara de la SC F. SRL Deva și SC G. SRL Deva.

a). Referitor la achizițiile publice efectuate de la SC F. SRL:

Între Primăria Hunedoara, în calitate de achizitor și firma SC F. SRL, în calitate de prestator, s-a încheiat contractul de prestări servicii din data de 01 septembrie 2008.

Obiectul contractului l-a reprezentat închirierea de la prestator a unui buldoexcavator pe o durata de 365 zile de la data semnării contractului, prețul convenit fiind cel din oferta financiară, la care s-a adăugat T.V.A. Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către martorul S.S. -directorul general, iar din partea achizitorului - Primăria Municipiului Hunedoara de inculpații B., C. - șef serviciu-buget finanțe contabilitate și vizat de martorul T. - consilier juridic.

Potrivit adresei din 17 ianuarie 2011 a Primăriei Municipiului Hunedoara, la contractul din 01 septembrie 2009 nu a fost atașat niciun document anexă. Oferta financiară nu a putut fi identificată, deoarece nu fost depusă și nu a fost întocmit un dosar de achiziție publică pentru încheierea acestui contract.

1. La data de 18 noiembrie 2008, s-a emis către firma SC F. SRL comanda pentru închirierea unui buldoexcavator, pentru un număr de 408 ore, cu un tarif unitar de 92 lei, rezultând o valoare totală de 44.667,84 lei (pe comandă s-a stabilit valoarea prin înmulțirea nr. de ore cu tariful unitar, rezultat la care s-a aplicat T.V.A. Comanda a fost semnată de inculpații B., C. și D.

Primăria Municipiului Hunedoara a confirmat un număr total de 279 ore închiriere a buldoexcavatorului după cum urmează:

- un număr de 67 ore funcționare buldoexcavator, potrivit confirmării foii de parcurs pentru perioada 22 septembrie 2008-30 septembrie 2008;

- un număr de 98 ore funcționare buldoexcavator, potrivit confirmării foii de parcurs pentru perioada 01 octombrie 2008-15 octombrie 2008;

- un număr de 114 ore funcționare buldoexcavator, potrivit confirmării foii de parcurs pentru perioada 16 octombrie 2008-31 octombrie 2008;

SC F. SRL a emis factura din 19 noiembrie 2008, reprezentând închiriere buldoexcavator pentru 408 ore, cu un preț unitar de 92 lei (fără T.V.A.), rezultând o valoare de 37.536 lei plus T.V.A. de 7.131,84 lei, în total suma de 44.667,84 lei.

Pe factura din 19 noiembrie 2008, în sumă totală de 44.667,84 lei, este înscrisă data de 19 noiembrie 2008 și ”se acceptă la plată”, iar pe verso-ul documentului este înscris „bun de plată conf. contract” și este semnat. Scrisul și semnăturile au fost depuse de inculpatul D.

Factura a fost achitată integral cu ordinul de plată din 19 noiembrie 2008, în sumă totală de 91.315,84 lei (cu acest Oficiu Poștal - ordin de plată s-au achitat facturile din 19 noiembrie 2008 și nr. 2/19 noiembrie 2008). Ordinul de plată a fost semnat, potrivit fișei specimenelor de semnături, de inculpații A. și C..

A fost anexată ordinului de plată ordonanțarea de plată, fără număr, pentru suma de 91.315,84 lei (pentru facturile din 19 noiembrie 2008 și din 19 noiembrie 2008). Ordonanțarea de plată existentă la dosarul cauzei nu a fost semnată de compartimentul de achiziții, compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv și nici de ordonatorul de credite.

Potrivit procesului-verbal de ridicare de documente în original din data de 28 octombrie 2009, întocmit de auditori publici externi din cadrul Camerei de Conturi a jud. Hunedoara, ordonanțarea de plată era nesemnată.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că nu au fost întocmite angajamentul bugetar și propunerea de angajare a unei cheltuieli.

Prin urmare, firma SC F. SRL, prin emiterea facturii din 19 noiembrie 2008 a facturat în plus un număr de 129 ore de funcționare, în sumă totală de 14.122,92 lei(inclusiv T.V.A.), sumă care a fost achitată de către Primăria Hunedoara, deși nu au existat foi de parcurs care să justifice funcționarea utilajului și care sa fie confirmate la plată pentru aceste ore.

2. Firma SC F. SRL a emis factura din 29 decembrie 2008, reprezentând închiriere buldoexcavator pentru 408 ore, cu un preț unitar de 94 lei (fără T.V.A.), rezultând o valoare de 38.352 lei plus T.V.A. de 7.286,88 lei, în total suma de 45.638,88 lei.

Pe factura din 29 decembrie 2008, în sumă totală de 45.638,88 lei, este înscris pe verso-ul documentului „bun de plată” și a fost semnată de inculpatul D..

Primăria Hunedoara a confirmat un număr total de 146 ore închiriere a buldoexcavatorului, după cum urmează:

- un număr de 72 ore funcționare buldoexcavator, potrivit confirmării foii de parcurs pentru perioada 01 noiembrie 2008-12 noiembrie 2008;

- un număr de 74 ore funcționare buldoexcavator, potrivit confirmării foii de parcurs pentru perioada 18 noiembrie 2008-28 noiembrie 2008;

Factura a fost achitată integral, după cum urmează: prin ordinul de plată din 30 decembrie 2008, în sumă de 5.638,88 lei, prin ordinul de plată din 09 ianuarie 2009, în sumă de 5.000 lei și prin ordinul de plată din 21 ianuarie 2009, în sumă de 35.000 lei.

Potrivit fișei specimenelor de semnături, ordinul de plată din 09 ianuarie 2009 a fost semnat de inculpații A. și C., iar ordinele de plată din 30 decembrie 2008 și din 21 ianuarie 2009 au fost semnate de inculpații B. și C.

Au fost anexate ordinelor de plată ordonanțările de plată fără număr pentru sumele de 5.638,88 lei, 5.000 lei și respectiv 35.000 lei. Cele trei ordonanțări de plată existente la dosarul cauzei nu au fost semnate de compartimentul de achiziții, compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv sau ordonatorul de credite.

Potrivit procesului-verbal de ridicare de documente în original din data de 28 octombrie 2009, întocmit de auditori publici externi din cadrul Camerei de Conturi a jud. Hunedoara, cele trei ordonanțări la plată nu au fost semnate.

Nu au fost identificate angajamentele bugetare și propunerile de angajare a unei cheltuieli pentru plățile efectuate.

Firma SC F. SRL, prin emiterea facturii din 29 decembrie 2008 a facturat în plus un număr de 262 ore de funcționare în sumă totală de 29.307,32 lei (inclusiv T.V.A.), sumă care a fost achitată de către Primăria Hunedoara, deși nu existau foi de parcurs care să justifice funcționarea utilajului și care să fie confirmate la plată.

3. La data de 19 ianuarie 2009, s-a emis către firma SC F. SRL comanda nr. 74 pentru închirierea unui buldoexcavator pentru 393 ore, pentru suma de 36.549 lei (fără T.V.A.), rezultând o valoare de 43.493,31 lei inclusiv T.V.A. (pe comandă este trecut nr. ore solicitat pentru închiriere, la rubrica preț unitar a fost trecută valoarea totală fără T.V.A. a orelor de funcționare, iar la valoare a fost înscrisă valoarea totală, inclusiv T.V.A.). Comanda a fost semnată de inculpații B., C. și D.

Primăria Hunedoara a confirmat un număr total de 168 ore închiriere a buldoexcavatorului după cum urmează:

- un număr de 80 ore funcționare buldoexcavator, potrivit confirmării foii de parcurs pentru perioada 02 decembrie 2008-15 decembrie 2008;

- un număr de 88 ore funcționare buldoexcavator, potrivit confirmării foii de parcurs pentru perioada 16 decembrie 2008-31 decembrie 2008;

Firma SC F. SRL a emis factura din 20 ianuarie 2009, reprezentând închiriere buldoexcavator pentru 393 ore cu un preț unitar de 93 lei (fără T.V.A.), rezultând o valoare de 36.549 lei plus T.V.A. de 6.944,31 lei, deci în total suma de 43.493,31 lei.

Pe factura din 20 ianuarie 2009, în sumă totală de 43.493,31 lei, pe verso-ul documentului este înscris „bun de plată ” și este depusă semnătura de inculpatul D..

Factura a fost achitată integral prin ordinul de plată din 10 februarie 2009 pentru suma de 30.000 lei și prin ordinul de plată din 05 februarie 2009 pentru suma de 13.493,31 lei. Ordinul de plată din 10 februarie 2009 a fost semnat de inculpații A. și C., iar ordinul de plată din 05 februarie 2009 a fost semnat de inculpații B. și C.

Au fost anexate ordinelor de plată ordonanțările de plată, fără număr, pentru sumele de 30.000 lei, respectiv 13.493,31 lei. Ordonanțările de plată existente la dosarul cauzei nu au fost semnate de compartimentul de achiziții, compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv și ordonatorul de credite.

Potrivit procesului verbal de ridicare de documente în original din data de 28 octombrie 2009, întocmit de auditori publici externi din cadrul Camerei de Conturi a jud. Hunedoara, cele două ordonanțări la plată nu au fost semnate.

Nu au fost întocmite angajamentele bugetare și propunerile de angajare a unei cheltuieli pentru efectuarea acestor plăți.

Prin urmare, firma SC F. SRL, prin emiterea facturii din 20 ianuarie 2009 a facturat în plus un număr de 225 ore de funcționare în sumă totală de 24.900,75 lei (inclusiv T.V.A.), sumă care a fost achitată de către Primăria Hunedoara, deși nu au existat foi de parcurs care să justifice funcționarea utilajului și care să fie confirmate la plată.

4. La data de 12 februarie 2009, s-a emis de către firma SC F. SRL comanda pentru închirierea unui buldoexcavator pentru 405 ore pentru suma de 38.070 lei - fără T.V.A. (pe comandă este trecut nr. de ore solicitat pentru închiriere, iar la preț unitar este trecută valoarea totală fără T.V.A. a orelor de funcționare).

Comanda a fost semnată de inculpații B., C. și D.

Primăria Hunedoara a confirmat un număr total de 170 ore închiriere a buldoexcavatorului după cum urmează:

- un număr de 80 ore funcționare buldoexcavator, potrivit confirmării foii de parcurs pentru perioada 03 ianuarie 2009-15 ianuarie 2009;

- un număr de 90 ore funcționare buldoexcavator, potrivit confirmării foii de parcurs pentru perioada 19 ianuarie 2009-30 ianuarie 2009;

Firma SC F. SRL a emis factura din 16 februarie 2009, reprezentând închiriere buldoexcavator pentru 405 ore, pentru suma de 38.070 lei plus T.V.A. de 7.233,30 lei, în total suma de 45.303,30 lei.

Pe factura din 16 februarie 2009, în sumă totală de 45.303,30 lei, pe verso este înscrisă mențiunea „bun de plată ” și a fost semnată de inculpatul D.

Factura a fost achitată integral prin ordinul de plată din 03 martie 2009, în sumă de 45.303,30 lei. Ordinul de plată, potrivit fișei specimenelor de semnături, a fost semnat de inculpații A. și C.

A fost anexată ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 45.303,31 lei. Ordonanțarea de plată existentă la dosarul cauzei nu a fost semnată de compartimentul de achiziții, compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv și ordonatorul de credite. Potrivit procesului-verbal de ridicare de documente în original din data de 28 octombrie 2009, întocmit de auditori publici externi din cadrul Camerei de Conturi a jud. Hunedoara, ordonanțarea la plată nu a fost semnată.

Nu au fost întocmite angajamentul bugetar și propunerea de angajare a unei cheltuieli.

Firma SC F. SRL prin emiterea facturii din 16 februarie 2009 a facturat în plus un număr de 235 ore de funcționare în sumă totală de 26.287,10 lei (inclusiv T.V.A.), sumă care a fost achitată de către Primăria Municipiului Hunedoara, deși nu au existat foi de parcurs care să justifice funcționarea utilajului și care să fie confirmate la plată.

5. La data de 02 aprilie 2009, Primăria Municipiului Hunedoara a emis către firma SC F. SRL comanda nr. 532 pentru închirierea unui buldoexcavator pentru suma de 30.132 lei. Comanda a fost semnată de inculpații B., C. și D.

Prin Nota Justificativă pentru „închiriat utilaj”, emisă de compartimentul intern specializat achiziții publice din cadrul Primăriei Hunedoara (fără număr, fără dată) s-a propus spre aprobare și avizare, ca procedura de atribuire a contractului de achiziție publică să fie cumpărarea directă, având în vedere oferta de preț de la firma SC F. SRL, potrivit căreia a rezultat valoarea estimativă de 30.132 lei fără T.V.A.

Această Notă justificativă a fost semnată de inculpații B. și D. și vizată de martora T.

Nu a fost identificată vreo ofertă de preț prezentată Primăriei Municipiului Hunedoara de către firma SC F. SRL pentru închirierea utilajului.

Primăria Hunedoara a confirmat un număr total de 176 ore închiriere a buldoexcavatorului după cum urmează:

- un număr de 80 ore funcționare buldoexcavator, potrivit confirmării foii de parcurs pentru perioada 02 martie 2009-13 martie 2009;

- un număr de 96 ore funcționare buldoexcavator, potrivit confirmării foii de parcurs pentru perioada 16 martie 2009-31 martie 2009;

Firma SC F. SRL a emis factura din 07 aprilie 2009, reprezentând „închiriere utilaje conf. c-da din 02 aprilie 09” pentru 275 ore cu un preț unitar de 92 lei (T.V.A.), rezultând o valoare de 25.300 lei plus T.V.A. de 4.807 lei, în total suma 30.107,00 lei.

Pe verso-ul facturii din 07 aprilie 2009, în sumă totală de 30.107 lei, a fost înscrisă mențiunea „bun de plată” și depusă semnătura de către inculpatul D.

Factura a fost achitată integral prin ordinul de plată nr. 3063/21 mai 2009, în sumă de 30.107 lei.

Ordinul de plată, potrivit fișei specimenelor de semnături, a fost semnat de inculpații B. și C.

A fost anexat ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 30.107 lei.

Ordonanțarea de plată existentă la dosarul cauzei nu a fost semnată de compartimentul de achiziții, dar a fost semnată de compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv și ordonatorul de credite.

Nu au fost întocmite angajamentul bugetar și propunerea de angajare a unei cheltuieli.

Firma SC F. SRL, prin emiterea facturii din 07 aprilie 2009, a facturat în plus un număr de 99 ore de funcționare, în sumă totală de 10.838,52 lei(inclusiv T.V.A.), sumă care a fost achitată de către Primăria Municipiului Hunedoara, deși nu existau foi de parcurs care să justifice funcționarea utilajului și care să fie confirmate la plată.

În concluzie, firma SC F. SRL, în baza contractului de prestări servicii din 01 septembrie 2008, încheiat cu Primăria Hunedoara, a facturat, potrivit facturilor din 19 noiembrie 2008, din 29 decembrie 2008, din 20 ianuarie 2009, din 16 februarie 2009 și din 07 aprilie 2009, un număr de 1.889 ore închiriere buldoexcavator, în valoare de 175.807,00 lei, adică 209.210,33 lei cu T.V.A., sumă care a fost achitată integral de Primăria Municipiului Hunedoara, deși existau foi de parcurs care să justifice funcționarea utilajului și care să fie confirmate la plată doar pentru un număr de 939 ore, rezultând, astfel, un număr total de 950 ore achitate în plus, în sumă de 105.456,61 lei, pentru care nu au existat documente justificative.

Cu privire la efectuarea acestei achiziții publice de servicii, materializată prin încheierea contractului de prestări servicii din 01 septembrie 2008 între Primăria Hunedoara - achizitor și SC F. SRL - prestator, au rezultat următoarele:

A fost identificată doar o notă justificativă pentru „închiriat utilaj”, emisă de compartiment intern specializat achiziții publice din cadrul Primăriei Hunedoara. Prin această Notă Justificativă (fără număr, fără dată) se propunea spre aprobare și avizare ca procedura de atribuire a contractului de achiziție publică să fie cumpărarea directă, având în vedere oferta de preț de la firma SC F. SRL, potrivit căreia a rezultat valoarea estimativă de 30.132 lei fără T.V.A.. Nu a existat, însă, o ofertă de preț prezentată Primăriei Hunedoara de către firma SC F. SRL pentru închiriat utilaj.

Această notă justificativă (fără număr, fără dată) a fost anexată comenzii din 02 aprilie 2009 pentru închirierea unui buldoexcavator pentru suma de 30.132 lei, comandă care s-a emis către firma SC F. SRL. În baza comenzii din 02 aprilie 2009, s-a emis factura din 07 aprilie 2009 în sumă totală de 30.107 lei.

Obiectul contractului de prestări servicii din 01 septembrie 2008, încheiat între Primăria Hunedoara și SC F. SRL, l-a reprezentat închirierea de la prestator a unui buldoexcavator, pe o durată de 365 zile de la data semnării contractului, prețul convenit fiind cel din oferta financiară (care nu s-a aflat printre înscrisurile întocmite).

Potrivit adresei din 17 ianuarie 2011 a Primăriei Municipiului Hunedoara, la contractul din 01 septembrie 2009 nu au fost anexate alte înscrisuri. De asemenea contractul nu are înscrisă valoarea.

În baza contractului încheiat cu SC F. SRL, Primăria Municipiului Hunedoara a achitat pentru închirierea buldoexcavatorului în total suma de 209.210,33 lei cu T.V.A., adică 175.807,00 lei fără T.V.A., sumă care a depășit valoarea de 10.000 euro (1 euro=3.5204 lei/1 septembrie 2008), care reprezenta pragul până la care autoritatea contractantă avea dreptul de a achiziționa direct servicii.

Prin urmare, au fost încălcate prevederile din O.U.G. nr. 34/2006 - privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările si completările ulterioare:

- art. 19 care prevede: ”Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 10.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii sau lucrări”

- art. 23 care prevede: ”Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziție publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică și nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziție publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanțe de urgență care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice”

- art. 25 alin. (1) care prevede: ”Autoritatea contractantă are obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică pe baza calculării și însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opțiuni și, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului”.

- art. 26 care prevede:”Valoarea estimată a contractului de achiziție publică trebuie să fie determinată înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunțului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunț, la momentul transmiterii invitației de participare”.

De asemenea, s-au încălcat prevederile art. 5 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, potrivit căruia:”Compartimentul intern specializat prevăzut la art. 3 alin. (1) are obligația de a elabora o notă justificativă în toate situațiile în care procedura de atribuire propusă pentru a fi aplicată este alta decât una dintre cele prevăzute la art. 20 alin. (1) din ordonanța de urgență sau, în cazul atribuirii unui contract sectorial, la art. 251 alin. (1) din ordonanța de urgență”.

În realitate, firma SC F. SRL Deva, controlată de inculpatul D., a încheiat un contract de închiriere a buldoexcavatorului, care a efectuat lucrări pentru Primăria Municipiului Hunedoara, cu I. Hunedoara, condusă de inculpatul E., tatăl inculpatului A. - primar al Municipiului Hunedoara, lucrările fiind astfel efectuate de utilajul asociației, deoarece firma controlată de inculpatul D. nu a deținut niciodată un astfel de utilaj.

Din actele de la dosar, a rezultat că, la data de 1 septembrie 2008, dată la care inculpatul D. era asociat și administrator la SC F. SRL Deva, a încheiat un contract de închiriere cu I. Hunedoara, condusă de inculpatul E., contract încheiat la sediul asociației, în prezența martorilor J., V.V.V. și T.T.T.

La aceeași dată, a fost încheiat și contractul din 01 septembrie 2008 între SC F. SRL Deva și Primăria Municipiului Hunedoara.

Conform declarațiilor date de inculpatul D. în faza de urmărire penală, la sediul Primăriei Municipiului Hunedoara s-au purtat discuții între el și inculpații A., E. și B. pentru încheierea acestor contracte, cu scopul de a ascunde faptul că utilajul deținut de asociația condusă de învinuitul E. beneficiază de contracte din partea Primăriei Municipiului Hunedoara.

Pentru serviciile prestate cu buldoexcavatorul achiziționat în leasing, asociația a emis un nr. de 3 facturi pentru clientul SC F. SRL Deva, firmă care, pentru a obține sumele necesare achitării plăților pentru asociație, a emis facturile pentru clientul Primăria Municipiului Hunedoara.

Firma SC F. SRL Deva, după încasarea sumelor de bani, le-a virat prin bancă I. Hunedoara, astfel că, prin bancă, asociația a încasat suma de 44.182,32 lei la data de 21 noiembrie 2008, suma de 15.636,60 lei la data de 20 ianuarie 2009, suma de 18.207 lei la data de 6 martie 2009, în total a încasat suma de 78.025,92 lei.

Prejudiciul a fost cauzat Primăriei Municipiului Hunedoara și prin ajutorul dat de inculpatul E. inculpaților A. și B., care a încheiat contractul de închiriere cu SC F. SRL Deva, știind că inculpatul D. este administratorul acestei firme și, totodată, angajatul Primăriei Municipiului Hunedoara, iar buldoexcavatorul va efectua lucrări pentru municipiul Hunedoara.

1. La data de 27 noiembrie 2008, Primăria Municipiului Hunedoara - Compartimentul Achiziții Publice a întocmit comanda nr. 950 către firma SC F. SRL pentru „valoare transport” 1.138 km cu 11 lei/km, rezultând în total o valoare de 14.896,40 lei.

Nu a fost întocmit referat de necesitate de compartimentul de specialitate, aferent acestei comenzi, din care să rezulte necesitatea efectuării transportului.

De asemenea, nu a fost întocmit niciun înscris (notă justificativă) în vederea aprobării procedurii de achiziție publică „cumpărare directă”.

La data de 28 noiembrie 2008, firma SC F. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura, reprezentând „valoare transport” pentru 1.138 km cu 11 lei/km, rezultând o valoare totală de 14.896,42 lei (inclusiv T.V.A.).

Pe factură a fost înscris „28 noiembrie 2008 se acceptă plata”, iar pe verso-ul facturii a fost înscris „bun de plată”, scris depus de către inculpatul D., care a și semnat pe verso.

Factura a fost achitată integral prin ordinul de plată din 28 noiembrie 2008 în sumă de 14.896,42 lei. Ordinul de plată, potrivit fișei specimenelor de semnături, a fost semnat de către inculpații B. și C.

Nu au fost întocmite angajamentul bugetar, propunerea de angajare a unei cheltuieli și ordonanțarea de plată.

2. La data de 22 octombrie 2008, Primăria Municipiului Hunedoara - Compartimentul Achiziții Publice a întocmit comanda nr. 788 către firma SC F. SRL pentru „valoare transport ” 578km cu 3,8 lei/km, rezultând în total o valoare de 2.624,80 lei (fără T.V.A.), alături de sort 0-4 mm.

La data de 11 noiembrie 2008, firma SC F. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura, reprezentând „valoare transport sort” pentru 578 km cu 3,8 lei/km, rezultând o valoare totală de 3.123,39 lei (inclusiv T.V.A.).

Pe factură a fost înscrisă mențiunea „11 noiembrie 2008 se acceptă la plată”, iar pe verso-ul înscrisului a fost înscris „bun de plată ” și semnat. Scrisul și semnătura au fost depuse de inculpatul D.

Factura a fost achitată integral prin ordinul de plată din 11 noiembrie 2008 în sumă de 3.123,40 lei. Ordinul de plată, potrivit fișei specimenelor de semnături, a fost semnat de inculpații B. și C.

Nu au fost întocmite angajamentul bugetar, propunerea de angajare a unei cheltuieli și ordonanțarea de plată.

3. La data de 10 noiembrie 2008, Primăria Municipiului Hunedoara - Compartimentul achiziții publice a întocmit comanda către SC F. SRL pentru „valoare transport cărămidă” 578 km cu 10 lei/km cu o valoare totală de 6.878,20 lei.

La data de 11 noiembrie 2008, firma SC F. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura, reprezentând „valoare transport cărămidă” pentru 578 km cu 11,90 lei/km cu o valoare totală de 8.185,05 lei (inclusiv T.V.A.).

Pe verso-ul facturii este înscris „bun de plată ” și este semnat. Scrisul și semnătura au fost depuse de inculpatul D.

Factura a fost achitată integral prin ordinul de plată din 11 noiembrie 2008 în sumă de 8.185,06 lei. Ordinul de plată, potrivit fișei specimenelor de semnături, a fost semnat de inculpații B. și C.

Pentru efectuarea acestei plăți nu au fost întocmite angajamentul bugetar, propunerea de angajare a unei cheltuieli și ordonanțarea de plată.

4. La data de 26 ianuarie 2009, Primăria Municipiului Hunedoara - Compartimentul Achiziții Publice a întocmit comanda către SC F. SRL pentru „valoare transport clorura de natriu” 1.138 km cu 15 lei/km, rezultând în total o valoare de 20.313,30 lei.

La data de 29 ianuarie 2009, firma SC F. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura, reprezentând „valoare transport” pentru 1.138 km cu 15 lei/km, rezultând o valoare totală de 20.313,30 lei (inclusiv T.V.A.).

Pe verso-ul facturii a fost înscris „bun de plată ” și este semnat. Scrisul și semnătura au fost depuse de inculpatul D.

Factura a fost achitată prin ordinele de plată din 12 februarie 2009, suma fiind de 10.000 lei, ordinul de plata, potrivit fișei specimenelor de semnături, fiind semnat de inculpații B. și C., și prin ordinul de plată din 20 februarie 2009, suma fiind de 10.313,30 lei.

Nu au fost întocmite angajamentul bugetar, propunerea de angajare a unei cheltuieli și ordonanțarea de plată.

Nu au fost identificate alte aprovizionări de sort 0-4 mm, cărămidă și clorură de natriu decât cele de la SC F. SRL, efectuate în baza contractului din 31 octombrie 2008 (anexa nr. 1 a contractului), contract prin care este prevăzut că: “produsele se livrează cu mijloacele de transport ale furnizorului, cheltuielile de transport fiind suportate de acesta“, astfel că în mod nelegal s-au efectuat aceste achiziții publice și s-au plătit facturile emise de firma SC F. SRL.

În ce privește achizițiile de materiale de construcții potrivit contractului de furnizare din 31 octombrie 2008:

Între Primăria Municipiului Hunedoara, în calitate de achizitor, și firma SC F. SRL, în calitate de furnizor, s-a încheiat contractul de furnizare din 31 octombrie 2008. Obiectul contractului l-a reprezentat livrarea de materiale de construcții de către furnizor, pe o durată de 12 luni de la data semnării contractului, prețul convenit fiind cel din oferta financiară, la care se adăuga T.V.A. - ul. Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către S.S. - director general, iar din partea achizitorului - Primăria Hunedoara, de inculpații B. și C. și vizat de martorul T.

1. La data de 4 decembrie 2008, firma SC F. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura, reprezentând „valoare contract din 31 octombrie 08 in valoare de 14.000 lei plus T.V.A. de 2.660 lei, adică o valoare totală de 16.660 lei. Pe factură este înscrisă mențiunea „12 decembrie 2008 se acceptă la plată”, iar pe verso este înscris „bun de plată ” și este semnat. Scrisul și semnătura au fost depuse de inculpatul D.

Factura a fost achitată integral prin ordinul de plată din 12 decembrie 2008 în sumă de 16.660 lei. Ordinul de plată, potrivit fișei specimenelor de semnături, a fost semnat de inculpații B. si C..

Nici cu această ocazie nu au fost întocmite angajamentul bugetar, propunerea de angajare a unei cheltuieli și ordonanțarea de plată.

De asemenea nu au fost întocmite documente justificativ (nota de recepție și constatare de diferențe) care sa confirme recepționarea bunurilor livrate(natura bunurilor, cantitate, preț unitar) potrivit facturii din 04 decembrie 2008.

2. La data de 9 decembrie 2008, firma SC F. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura, reprezentând „valoare contract din 31 octombrie 08 în valoare de 30.567,64 lei plus T.V.A. de 6.911,34 lei, adică o valoare totală de 37.479 lei. Pe verso-ul facturii este înscris „bun de plată ” și este semnat. Scrisul și semnătura au fost depuse de inculpatul D..

Factura a fost achitată integral prin ordinul de plată din 14 ianuarie 2009, suma de 17.479 lei, și prin ordinul de plată din 16 ianuarie 2009, suma de 20.000 lei. Ordinele de plată au fost semnate de inculpații B. și C.

Nu au fost întocmite angajamentele bugetare, propunerile de angajare a unei cheltuieli și ordonanțările de plată.

De asemenea, nu au fost întocmite documente justificativ (notă de recepție și constatare de diferențe) care să confirme recepționarea bunurilor livrate (natura bunurilor, cantitate, preț unitar,) potrivit facturii din 09 decembrie 2008.

În concluzie, cu privire la efectuarea achiziției publice reprezentând „achiziționare materiale de construcții” materializată prin încheierea contractului de furnizare din 31 octombrie 2008 între Primăria Hunedoara-achizitor și SC F. SRL - prestator, s-au reținut următoarele:

Nu au fost întocmite demersuri (notă justificativă) în vederea aprobării procedurii de achiziție publică „cumpărare directă”.

Obiectul contractului de furnizare din 31 octombrie 2008, încheiat între Primăria Municipiului Hunedoara și SC F. SRL l-a reprezentat livrarea de materiale de construcții de către furnizor, pe o durată de 12 luni de la data semnării contractului, prețul convenit fiind cel din oferta financiară (care nu a fost întocmită - potrivit adresei din 17 ianuarie 2011 a Primăriei Hunedoara, la contractul din 01 septembrie 2009 nu este atașat niciun document anexă). Contractul nu are menționată valoarea.

În baza contractului încheiat cu SC F. SRL, Primăria Municipiului Hunedoara s-a aprovizionat cu materiale de construcții în valoare totală de 54.139,00 lei cu T.V.A., adică 44.567,64 lei fără T.V.A., sumă ce depășește valoarea de 10.000 euro (1 euro=3,7348 din 31 octombrie 2008), care reprezintă pragul până la care autoritatea contractantă avea dreptul de a achiziționa direct produse.

Prin urmare, au fost încălcate prevederile din O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, respectiv art. 19, art. 23, art. 25 alin. (1) și art. 26, precum și disp. art. 5 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, astfel cum s-a arătat la fila 19 a sentinței.

În ce privește achizițiile de materiale pentru Colegiul National de Informatica „Traian Lalescu”:

Colegiul Național de Informatică „Traian Lalescu”, potrivit adreselor din 27 octombrie 2008 și din 18 noiembrie 2008, a solicitat Primăriei Municipiului Hunedoara sprijin pentru amenajarea unui cabinet de medicină școlară, ca urmare a referatului de evaluare din 27 octombrie 2008, întocmit de Direcția de Sănătate Publică Hunedoara.

Astfel, Biroul de Investiții din cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara a întocmit două memorii justificative pentru „amenajare cabinet de medicină școlară” și pentru „reparații cabinet medical”.

Potrivit devizelor estimative pentru necesarul de lucrări, valoarea lucrărilor a fost estimată la suma de 3.177,58 lei (T.V.A.). Potrivit referatului întocmit la data de 28 ianuarie 2009 de către Biroul de Investiții, “pentru realizarea lucrărilor de reparații se vor procura materialele necesare, urmând ca execuția lucrării să se facă în regie proprie de către personalul din cadrul primăriei”.

Prin referatul din data de 18 februarie 2009, Biroul de Investiții a propus spre aprobare lucrările la care s-a renunțat și cele suplimentare, precum și materialele suplimentare necesare a fi procurate.

Primăria Municipiului Hunedoara a emis către SC R.R.R.R. SRL comanda din 4 martie 2009, pentru diverse materiale de construcții în valoare de 803,00 lei. Comanda a fost semnată de inculpații A. și C.

Materialele au fost aprovizionate conform facturii din 27 februarie 2009, în sumă de 511,19 lei (inclusiv T.V.A.), factură care are înscris „Bun de plată”, și recepționate potrivit notei de recepție din 27 februarie 2009, semnată de comisia de recepție formată din martorii G.G. și R. Materialele au fost date în consum pentru lucrarea „Colegiu Traian Lalescu” potrivit bonurilor de consum din 06 martie 2009.

La data de 04 februarie 2009, Primăria Municipiului Hunedoara a emis către SC F. SRL comanda pentru „materiale pentru realizarea unui cabinet de medicină școlară” în valoare de 36.123,50 lei.

Firma SC F. SRL a emis factura din 05 februarie 2009 în valoare de 36.123,50 lei (fără T.V.A.) respectiv 42.986,96 lei cu T.V.A., reprezentând „mat. pt. realizare cabinet conf. C-da din 4 februarie 2009”. Factura are înscris pe verso „bun de plată” și este semnat. Scrisul și semnătura au fost depuse de inculpatul D.

Nu au fost întocmite documente justificative (notă de recepție și constatare de diferențe) care să confirme recepționarea bunurilor livrate (natura bunurilor, cantitate, preț unitar) potrivit facturii din 05 februarie 2009.

Factura din 05 februarie 2009 a fost achitată prin Oficiul Poștal din 17 februarie 2009, suma de 20.000 lei, semnat de inculpații B. și C. și Oficiul Poștal din 24 februarie 2009, pentru suma de 22.986,96 lei, semnat de inculpații A. și C.

Nici pentru această factură nu au fost întocmite angajamentele bugetare, propunerile de angajare a unei cheltuieli și ordonanțările de plată.

Direcția Tehnică din cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara a întocmit un referat (fără număr, fără dată) prin care a propus achiziționarea a 100 saci ciment în vederea realizării împrejmuirilor, bordurilor și platformelor betonate, și a estimat necesară suma de 2.500 lei. Referatul a fost aprobat de inculpatul B.

La data de 26 februarie 2009, Primăria Municipiului Hunedoara - Compartimentul Achiziții Publice a întocmit comanda către firma SC F. SRL, pentru cantitatea de 100 saci ciment cu prețul unitar de 93 lei, rezultând o valoare de 9.300 lei. Comanda a fost semnată de inculpații B., C. și D.

La data de 02 martie 2009, firma SC F. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura nr. 32 în valoare de totală de 11.067 lei (inclusiv T.V.A.), reprezentând cv.”materiale conf. C-da din 26 februarie 09.

Pe verso-ul facturii este înscris „BP” și este depusă o semnătură. Scrisul și semnătura au fost depuse tot de către inculpatul D.

Nu a fost întocmită nota de recepție pentru aceste bunuri.

Factura a fost achitată integral prin ordinul de plată din 03 aprilie 2009, în sumă de 11.067,00 lei. Ordinul de plată, potrivit fișei specimenelor de semnături, a fost semnat de inculpații B. și C.

Nu au fost întocmite angajamentul bugetar, propunerea de angajare a unei cheltuieli si ordonanțarea de plată.

Potrivit comenzii din 26 februarie 2009 (factura din 02 martie 2009 nu este detaliată pe produse, nu există nota de recepție) a fost achiziționat ciment de la firma SC F. SRL la preț mai mare decât cel practicat pe piață.

S-a reținut că au existat diferențe de preț în sumă de 8.467,00 lei între prețul de achiziție pentru cimentul cumpărat și prețul practicat pe piață.

La data de 25 februarie 2009, Primăria Municipiului Hunedoara - Compartimentul Achiziții Publice a întocmit comanda nr. 318 către firma SC F. SRL pentru diverse materiale de construcții (5 tipuri de materiale), rezultând o valoare de 4.598,20 lei. La poziția 4 din comandă s-a efectuat eronat calculul, rezultând astfel în plus o valoare de 100 lei.

Nu a fost întocmit referat de vreun compartiment de specialitate, aferent acestei comenzi, din care să rezulte necesitatea acestei aprovizionări (destinația, materiale necesare, cantități).

La data de 02 martie 2009, SC F. SRL a emis către Primăria Hunedoara factura nr. 33 în valoare de 4.598,20 lei (fără T.V.A.) cu T.V.A. de 873,658 lei, rezultând o valoare totală de 5.471,858 lei, reprezentând cv.”materiale conf. C-da din 25 februarie 2009”. Având în vedere cantitățile și prețurile unitare specificate în comanda din 25 februarie 2009, rezultă că s-a facturat în plus valoarea de 119 lei.

Pe verso-ul facturii este înscrisă mențiunea „BP” și este depusă semnătura de către inculpatul D.

Nu a fost întocmită notă de recepție sau bon de consum.

Factura a fost achitată integral prin ordinul de plată din 19 martie 2009, în sumă de 5.685,51 lei (cu acest ordin de plată s-au achitat facturile). Ordinul de plată are două semnături din partea Primăriei Municipiului Hunedoara. Potrivit fișei specimenelor de semnături, ordinul de plată a fost semnat de inculpații B. și C.

Nici pentru efectuarea acestei plăți nu au fost identificate angajamentul bugetar, propunerea de angajare a unei cheltuieli și ordonanțarea de plată.

Potrivit comenzii din 25 februarie 2009 (factura din 02 martie 2009 nu este detaliată pe produse, nu există notă de recepție) au fost achiziționate materiale de construcții de la SC F. SRL la un preț mai mare decât cel practicat pe piață.

S-a reținut că au existat diferențe de preț în sumă de 1.058,58 lei dintre prețul de achiziție pentru materialele de construcții cumpărate și prețul practicat pe piață.

Direcția Tehnică din cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara a întocmit un referat prin care a propus achiziționarea a 16 t piatră concasată - sort (4-8 mm) si 16 t piatra concasată sort - (8-16 mm) pentru lucrările de plombări asfaltice de pe raza municipiului Hunedoara. Referatul a fost aprobat prin semnătură de inculpatul B.

La data de 25 februarie 2009, Primăria Municipiului Hunedoara - Compartimentul Achiziții Publice a întocmit comanda către firma SC F. SRL pentru 16 t piatra concasată 4-8 mm cu prețul unitar de 782 lei și 16 t piatra concasată 8-16 mm cu prețul unitar de 825 lei, rezultând o valoare de 25.712 lei.

Comanda a fost semnată de inculpații B., C. și D.

La data de 02 martie 2009, SC F. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura în valoare de totală de 30.597,28 lei (inclusiv T.V.A.), reprezentând cv. ”materiale conf. C-da din 25 februarie 09’’.

Pe verso-ul facturii este înscrisă mențiunea „BP”, este depusă semnătura de inculpatul D. și este aplicată viza de control financiar preventiv.

Nu a fost întocmită nota de recepție pentru această achiziție publică.

Factura a fost achitată parțial prin ordinul de plată din 15 aprilie 2009 în sumă de 10.000,00 lei. Ordinul de plată, potrivit fișei specimenelor de semnături, a fost semnat de inculpații B. și C..

A fost anexată ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 10.000 lei. Ordonanțarea de plată nu este semnată de compartimentul de achiziții, este semnată la rubricile compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv (ștampila nr. 1) și pentru ordonatorul de credite.

Nu au fost întocmite angajamentul bugetar și propunerea de angajare a unei cheltuieli.

Potrivit comenzii din 25 februarie 2009 (factura din 02 martie 2009 nu este detaliată pe produse, nu există notă de recepție) a fost achiziționată piatra concasată de la SC F. SRL la un preț mai mare decât cele practicat pe piață.

S-a reținut că au existat diferențe de preț în sumă de 28.812,00 lei între prețul de achiziție pentru piatra concasată cumpărată și prețul practicat pe piață.

Complexul Sportiv „Michael Klein” a întocmit un referat la data de 06 martie 2009, prin care a solicitat achiziționarea unor produse de curățenie și întreținere. Referatul a fost aprobat de inculpatul B.

La data de 09 februarie 2009, Primăria Municipiului Hunedoara - Compartimentul Achiziții Publice a întocmit comanda către firma SC F. SRL, pentru diverse materiale cuprinse în referatul menționat. Comanda a fost semnată de inculpații B., C. și D.

La data de 10 martie 2009, SC F. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura nr. 36 in valoare de totală de 17.743,73 lei (inclusiv T.V.A.), reprezentând cv. ”materiale conf. C-da din 09 martie 09”.

Pe verso-ul facturii este înscrisă mențiunea „BP”, este depusă semnătura de către inculpatul D. și este aplicată viza de control financiar preventiv.

Factura a fost achitată integral prin ordinul de plată din 13 mai 2009 în sumă de 17.743,73 lei. Ordinul de plată, potrivit fișei specimenelor de semnături, a fost semnat de inculpații B. și C.

A fost anexată ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 17.743,73 lei. Nu au fost, însă, întocmite angajamentul bugetar și propunerea de angajare a unei cheltuieli.

Potrivit comenzii din 9 februarie 2009 și recepției din 10 martie 2009 (factura din 10 martie 2009 nu este detaliata pe produse) au fost achiziționate materiale de la SC F. SRL la preț mai mare decât cele practicat pe piață.

S-a reținut că au existat diferențe de preț în sumă de 10.171,50 lei dintre prețul de achiziție pentru materialele cumpărate și prețul practicat pe piață.

La data de 11 martie 2009, Primăria Municipiului Hunedoara - Compartimentul Achiziții Publice a întocmit comanda din 11 martie 2009 către SC F. SRL pentru diverse materiale de instalații si construcții rezultând o valoare de 7.525 lei. Comanda a fost semnată de inculpații A., C. și D.

Nu a fost identificat la dosarul cauzei un referat întocmit de un compartiment de specialitate, aferent acestei comenzi, din care să rezulte necesitatea acestei aprovizionări (destinația, materiale necesare, cantitățile).

La data de 17 martie 2009, SC F. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura în valoare de 8.954,75 lei (fără T.V.A.) cu T.V.A. de 1.429,75 lei, rezultând o valoare totală de 8.954,75 lei, reprezentând cv. ”materiale conf. C-da din 11 martie 09”.

Pe față și verso-ul facturii este înscrisă mențiunea „BP” și este depusă semnătura de către inculpatul D.

Factura a fost achitată integral prin ordinul de plată din 05 mai 2009 în sumă de 30.692,90 lei (cu acest ordin de plată s-au achitat facturile din 10 martie 09 și din 17 martie 09).Ordinul de plată, potrivit fișei specimenelor de semnături, a fost semnat de inculpații B. și C.

A fost anexată ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 30.692,90 lei. Ordonanțarea de plată nu este semnată de Compartimentul de Achiziții, este semnată la rubricile compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv(nici un nr. 1) și ordonatorul de credite.

Nici pentru efectuarea acestei plăți nu au fost identificate angajamentul bugetar și propunerea de angajare a unei cheltuieli.

Potrivit comenzii din 11 martie 09 (factura din 17 martie 2009 nu este detaliata pe produse) au fost achiziționate materiale de instalații și construcții de la SC F. SRL la preț mai mare decât cel practicat pe piață.

S-a reținut că au existat diferențe de preț în sumă de 1.201,27 lei dintre prețul de achiziție pentru materialele de instalații cumpărate și prețul practicat pe piață.

Prin urmare conform facturilor din 02 martie 2009, din 02 martie 2009, din 10 martie 2009 și din 17 martie 2009 emise de SC F. SRL, Primăria Municipiului Hunedoara s-a aprovizionat cu diverse materiale la prețuri mai mari decât cele practicate pe piață.

În concluzie se reține că au existat diferențe de preț în sumă de 49.710,35 lei dintre prețul de achiziție pentru materialele de instalații cumpărate și prețul practicat pe piață (potrivit ofertelor existente la dosarul cauzei).

b) Referitor la achizițiile publice efectuate de la SC G. SRL:

Prestări servicii:

1. Consultanța pe servicii SSM și evaluarea factorilor de risc.

În baza notei justificative fără dată, întocmită de compartimentul intern specializat achiziții interne din cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara, s-a aprobat procedura de achiziție publică „cumpărare directă” pentru „consultanță pe servicii SSM și evaluarea factorilor de risc”, potrivit ofertelor de preț de la firma SC G. SRL, rezultând o valoare estimativă de 32.130 lei fără T.V.A. Nu a identificat nicio ofertă de la SC G. SRL depusă. Nota justificativă a fost semnată de inculpatul B., vizată de martora T. și inculpatul D.

La data de 4 februarie 2009, Primăria Municipiului Hunedoara - Compartimentul Achiziții Publice a întocmit comanda nr. 157 către SC G. SRL pentru „consultanța pe servicii SSM și evaluarea factorilor de risc” în valoare de 32.130 lei.

Nu a fost întocmit niciun referat de necesitate de vreun compartiment de specialitate, aferent acestei comenzi, din care să rezulte necesitatea acestei consultanțe și compartimentele pentru care se efectuează aceste servicii.

La data de 05 februarie 2009, SC G. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura nr. 101 în valoare totală de 38.234,70 lei (inclusiv T.V.A.), reprezentând cv. ”consultanța pe servicii S.S.M. si evaluarea facturilor de risc conform comanda”.

Pe verso-ul facturii este înscrisă mențiunea „bun de plată ” și este depusă semnătura de către inculpatul D.

Factura a fost achitată prin ordinul de plată nr. 669/18 februarie 2009, suma de 654,03 lei, semnat de inculpații A. și C.. A fost anexat ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 654,03 lei. Ordonanțarea de plată existentă la dosarul cauzei nu este semnată de compartimentul de achiziții, compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv și ordonatorul de credite.

Prin ordinul de plată din 18 februarie 2009 pentru suma de 3.370,77 lei, a fost achitată o parte din restanță, ordinul de plată a fost semnat de inculpații A. și C. Anexat ordinului de plată a fost ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 3.370,77 lei. Ordonanțarea de plată nu a fost semnată de compartimentul de achiziții, compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv și ordonatorul de credite.

Prin ordinul de plată din 18 februarie 2009 a fost achitată suma de 5.936,58 lei. Ordinul de plată, potrivit fișei specimenelor de semnături ordinul de plată, a fost semnat de inculpații B. și C.. A fost anexată ordinului de plata ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 5.936,58 lei. Ordonanțarea de plată nu este semnată de compartimentul de achiziții, compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv și ordonatorul de credite.

Prin ordinul de plata din 18 februarie 2009 s-a achitat suma de 1.910,88 lei.

Ordinul de plată a fost semnat de inculpații B. și C. A fost anexată ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 1.910,88 lei. Ordonanțarea de plată nu este semnată de compartimentul de achiziții, nu are viza control financiar preventiv, este semnată la compartimentul de contabilitate și este semnată pentru ordonatorul de credite.

Prin ordinul de plată din 26 februarie 2009 a fost achitată suma de 1.006,20 lei.

Ordinul de plată a fost semnat de inculpații A. și C. S-a anexat ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 1.006,20 lei. Ordonanțarea de plată nu este semnată de compartimentul de achiziții, compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv și ordonatorul de credite.

Prin ordinul de plată din 26 februarie 2009 a fost achitată suma de 5.031 lei.

Ordinul de plată a fost semnat de inculpații A. și C. S-a anexat ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 5.031 lei.

Ordonanțarea de plată nu este semnată de compartimentul de achiziții, compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv și ordonatorul de credite.

Prin ordinul de plată din 15 mai 2009 a fost achitată suma de 8.250,84 lei. Ordinul de plată a fost semnat de inculpații B. și C. A fost anexat ordinului de plata ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 8.250,84 lei. Ordonanțarea de plată nu a fost semnată de compartimentul de achiziții, este semnată la compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv (nici un nr. 2) și pentru ordonatorul de credite.

Prin ordinul de plată din 15 mai 2009, a fost achitată suma de 5.785,65 lei. Ordinul de plată a fost semnat de inculpații B. și C. S-a anexat ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 5.785,65 lei. Ordonanțarea de plată nu a fost semnată de compartimentul de achiziții, este semnată la compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv (nici un nr. 2) și pentru ordonatorul de credite.

Prin ordinul de plată din 15 mai 2009 a fost achitată suma de 1.358,37 lei. Ordinul de plată a fost semnat de inculpații B. și C. A fost anexat ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 1.358,37 lei. Ordonanțarea de plată nu este semnată de compartimentul de achiziții, este semnată la compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv (nici un nr. 2) și pentru ordonatorul de credite.

Prin ordinul de plata din 15 mai 2009 a fost achitată suma de 3.873,87 lei. Ordinul de plată a fost semnat de inculpații B. și C. A fost anexat ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 3.873,87 lei. Ordonanțarea de plată nu este semnată de compartimentul de achiziții, este semnată la compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv (nici un nr. 2) și pentru ordonatorul de credite.

Prin ordinul de plată din 15 mai 2009 a fost achitată suma de 1.056,51 lei. Ordinul de plată a fost semnat de inculpații B. și C. A fost anexată ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 1.056,51 lei. Ordonanțarea de plată existentă la dosarul cauzei nu a fost semnată de compartimentul de achiziții, este semnată la compartimentul de contabilitate, control financiar preventive (nici un nr. 2) și pentru ordonatorul de credite.

Pentru toate aceste plăți nu au fost întocmite angajamentul bugetar și propunerea de angajare a unei cheltuieli.

La data de 4 februarie 2009, Primăria Municipiului Hunedoara - Compartimentul Achiziții Publice a întocmit comanda risc” în valoare de 16.065 lei, rezultând o valoare totală a comenzii de 48.195 lei.

Nu a fost întocmit referat de necesitate întocmit de vreun compartiment de specialitate, aferent acestei comenzi, din care să rezulte necesitatea acestei consultanțe și compartimentele pentru care se efectuează aceste servicii.

La data de 05 februarie 2009, SC G. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura nr. 103 în valoare de totală de 57.352 lei (inclusiv T.V.A.), reprezentând cv.”prestări servicii SSM” în valoare de 32.130 lei (fără T.V.A.) și „evaluarea fact. risc” în valoare de 16.065 lei (fără T.V.A.) conform comenzii.

Pe factură este înscrisă mențiunea „se accepta plata”, iar pe verso-ul facturii este înscrisă mențiunea „bun de plată ” și este semnat. Atât scrisul cât și semnăturile sunt depuse de inculpați.

Factura a fost achitată prin ordinul de plată din 26 februarie 2009 pentru suma de 1.510 lei, semnat de inculpații A. și C., prin ordinul de plată din 26 februarie 2009 pentru suma de 7.550 lei, semnat de inculpații A. și C., prin ordinul de plată din 26 februarie 2009 pentru suma de 2.869 lei, semnat de inculpații A. și C. și prin ordinul de plată din 26 februarie 2009 pentru suma de 5.058,50 lei, semnat de inculpații A. și C.

Nu au fost întocmite ordonanțări de plata pentru cele patru ordine de plată.

De asemenea au fost efectuate următoarele plăți pentru achitarea acestei facturi, după cum urmează:

Prin ordinul de plată din 08 aprilie 2009 pentru suma de 5.813,50 lei. Ordinul de plată a fost semnat de martorul U. și inculpata C. A fost anexată ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 5.813,50 lei. Ordonanțarea de plată nu este semnată de compartimentul de achiziții, este semnată la compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv (ștampila nr. 2) și pentru ordonatorul de credite.

Prin ordinul de plată din 08 aprilie 2009 pentru suma de 1.585,50 lei. Ordinul de plată semnat de martorul U. și inculpata C. A fost anexată ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 1.585,50 lei. Ordonanțarea de plată nu a fost semnată de compartimentul de achiziții, este semnată la compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv (nici un nr. 2) și pentru ordonatorul de credite.

Prin ordinul de plată din 06 mai 2009 pentru suma de 8.909,00 lei. Ordinul de plată a fost semnat de inculpații B. și C. A fost anexată ordinului de plată ordonanțarea de plata fără număr pentru suma de 8.909 lei. Ordonanțarea de plată nu este semnată de compartimentul de achiziții, este semnată la compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv (nici un nr. 2) și pentru ordonatorul de credite.

Prin ordinul de plată din 13 mai 2009 pentru suma de 12.382,00 lei. Ordinul de plată a fost semnat de inculpații B. și C. A fost anexat ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 12.382 lei. Ordonanțarea de plată nu este semnată de compartimentul de achiziții, este semnată la compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv (nici un nr. 1) și pentru ordonatorul de credite.

Prin ordinul de plată din 13 mai 2009 pentru suma de 8.682,50 lei. Ordinul de plată a fost semnat de inculpații B. și C. A fost anexată ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 8.682,50 lei. Ordonanțarea de plată nu este semnată de compartimentul de achiziții, este semnată la compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv (nici un nr. 1) și pentru ordonatorul de credite.

Prin ordinul de plată din 13 mai 2009 pentru suma de 2.038,50 lei. Ordinul de plată a fost semnat de inculpații B. și C. A fost anexat ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 2.038,50 lei. Ordonanțarea de plată nu este semnată de compartimentul de achiziții, este semnată la compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv (nici un nr. 1) și pentru ordonatorul de credite.

Prin ordinul de plată din 13 mai 2009 suma de 981,50 lei. Ordinul de plată are două semnături din partea Primăriei Hunedoara. Potrivit fișei specimenelor de semnături, ordinul de plată a fost semnat de inculpații B. și C. A fost anexat ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 981,50 lei. Ordonanțarea de plată nu este semnată de compartimentul de achiziții, este semnată la compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv (nici un nr. 1) și pentru ordonatorul de credite.

Nu au fost identificate studiul sau lucrarea care ar fi fost prezentate Primăriei Municipiului Hunedoara de către SC G. SRL.

Cu privire la efectuarea achiziției publice pentru „consultanta pe servicii SSM si evaluarea factorilor de risc” materializata prin plata sumei de 95.586,70 lei către SC G. SRL:

În baza notei justificative fără dată, întocmită de compartimentul intern specializat achiziții interne din cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara, s-au aprobat procedura de achiziție „cumpărare directă” pentru „consultanță pe servicii SSM și evaluarea factorilor de risc”, potrivit ofertelor de preț de la firma SC G. SRL, rezultând o valoare estimativa de 32.130 lei fără T.V.A., deci o valoare estimată mai mică de 10.000 euro (la dosarul cauzei nu s-a identificat nicio ofertă de la SC G. SRL).

Primăria Hunedoara a comandat și a achitat în total suma de 95.586,70 lei cu T.V.A., suma de 80.325,00 lei fără T.V.A. (32.130 lei+48.195 lei), reprezentând consultanță - prestări servicii SSM și evaluarea factorilor de risc, ceea ce depășește valoarea de 10.000 euro, care reprezintă pragul până la care autoritatea contractantă avea dreptul de a achiziționa direct servicii.

Prin urmare, au fost încălcate prevederile din O.U.G. nr. 34/2006 - privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, respectiv art. 19, art. 23, art. 25 alin. (1) și art. 26, precum și disp. art. art. 5 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, astfel cum s-a arătat la fila 19 a prezentei hotărâri.

Prin dispoziția din 12 septembrie 2008, inculpatul A. l-a desemnat pe inculpatul D. ca, de la data de 15 septembrie 2008, să exercite și atribuțiile în domeniul securității și sănătății în muncă la Primăria Municipiului Hunedoara, instituțiile publice și serviciile publice din subordinea Consiliului Local al Municipiului Hunedoara.

Din înscrisurile comunicate de Primăria Municipiului Hunedoara, a rezultat că, la data de 26 august 2008, au fost încheiate două contracte cu SC C.C.C.C. SRL Deva, firmă care se ocupă cu evaluarea factorilor de risc de accidentare și îmbolnăvire profesională, precum și consultanță în domeniul securității și sănătății în muncă, reprezentată de martorul Z.Z.

Martorul Z.Z. a declarat că, după încheierea contractelor, a predat la Primăria Municipiului Hunedoara referatele de evaluare pentru aproximativ 10 posturi, ulterior a discutat despre efectuarea plăților, dar a fost informat că primăria nu are bani să-i plătească serviciile, motiv pentru care, deși a emis factură fiscală pentru serviciile prestate, a cerut rezilierea contractelor și a stornat factura inițială și relațiile contractuale au încetat, ca urmare a faptului că Primăria Municipiului Hunedoara nu i-a achitat serviciile prestate.

În acest context, a rezultat că SC C.C.C.C. SRL Deva a fost determinată să-și rezilieze contractele încheiate cu Primăria Municipiului Hunedoara, pentru a fi achiziționate servicii de la SC G. SRL Deva, firmă care a fost înființată în luna ianuarie 2009, nu a avut decât un angajat, însă în luna mai 2009, și nu a fost autorizată de către Ministerul Muncii în vederea efectuării acestor activități.

Închiriere utilaje:

În baza notei justificative fără dată, întocmită de compartimentul intern specializat achiziții interne din cadrul Primăriei Hunedoara, s-a aprobat procedura de achiziție publică prin „cumpărare directă” pentru „închiriere utilaj”, potrivit “ofertelor de preț de la firma SC G. SRL”, rezultând o valoare estimativă de 37.500 lei fără T.V.A. Nu s-a întocmit nicio ofertă de la SC G. SRL.

Nota justificativă a fost semnată de inculpatul B. și vizată de martora T. și inculpatul D.

Între Primăria Hunedoara, în calitate de achizitor, și SC G. SRL, în calitate de prestator, s-a încheiat contractul de prestări servicii din 03 februarie 2009. Obiectul contractului l-a reprezentat închirierea de la prestator a unor utilaje pe o durată de 365 zile de la data semnării contractului, prețul convenit fiind cel din oferta financiară, la care se adaugă T.V.A. Contractul a fost semnat din partea prestatorului de către S.S.S.S. - director executiv, iar din partea achizitorului - Primăria Hunedoara de inculpații B. și C. și vizat de consilierul juridic.

Oferta financiară nu a fost întocmită.

Potrivit adresei din 17 ianuarie 2011 a Primăriei Municipiului Hunedoara oferta financiară a SC G. SRL la contractul din 03 februarie 2009 nu se regăsește ca anexă la contract și nici în evidențele Biroului de Achiziții Publice.

La data de 4 februarie 2009, Primăria Municipiului Hunedoara - Compartimentul achiziții publice a întocmit comanda către SC G. SRL pentru „închiriere utilaj” în valoare de 37.500 lei.

Nu a fost întocmit referat de necesitate de compartimentul de specialitate, aferent acestei comenzi, din care să rezulte necesitatea închirierii utilajului, durata de închiriere și tipul utilajului.

La data de 05 februarie 2009, SC G. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura în valoare de totală de 44.625 lei (inclusiv T.V.A.), reprezentând cv.”închiriere utilaj conform comenzii 164” în valoare de 37.500 lei (fără T.V.A.), suma totală de 44.625 lei.

Pe verso-ul facturii a fost înscrisă mențiunea „bun de plată ” și este depusă semnătura de către inculpatul B.

Factura a fost achitată prin ordinul de plată din 10 februarie 2009 pentru suma de 24.625 lei, semnat de inculpații A. și C., și prin ordinul de plată din 17 februarie 2009 pentru suma de 20.000 lei, semnat de inculpații B. și C.

Nu au fost întocmite ordonanțări de plată pentru cele două ordine de plată.

Achiziții materiale:

a). Achiziții materiale pentru efectuarea reparațiilor pentru blocul K scara A:

1. Prin adresa din data de 09 decembrie 2008, Asociația de proprietari din municipiul Hunedoara solicită Biroului Investiții din cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara efectuarea reparațiilor pentru blocul K scara A - bloc de locuințe sociale, deoarece există defecțiuni la coloana de apă rece.

Primăria Hunedoara a aprobat referatul întocmit de către Biroul Investiții la data de 15 decembrie 2008, prin care s-a stabilit că, pentru constatarea defecțiunilor și realizarea reparațiilor la instalația de apă rece este necesar, în prima etapă, desfundarea racordului la canalizare și evacuarea apei acumulată în subsol cu ajutorul unei pompe de apă, iar în etapa următoare se va proceda la curățirea si igienizarea subsolului.

În baza notei justificative din data de 13 ianuarie 2009, întocmită de Biroul Investiții, s-a aprobat procedura de achiziție publică prin „cumpărare directă” pentru lucrarea de „reparații instalație canalizare subsol”. Au fost emise de primărie către SC T.T.T.T. SRL două comenzi: din 12 februarie 2009 - „manopera reparații canalizare str. x și din 12 februarie 2009 - „evacuare apa subsol”, potrivit devizelor-ofertă prezentate de SC T.T.T.T. SRL. Comenzile au fost semnate de inculpații B., C. și D..

La data de 10 aprilie 2009, s-a întocmit procesul-verbal de predare-primire, potrivit căruia s-au executat lucrările „manopera reparații instalații canalizare subsol la bloc K Hunedoara, conform comandă din 12 februarie 2009” cuprinse în devizul din 22 aprilie 2009, în sumă totală de 13.041,18 lei (inclusiv T.V.A.) și procesul-verbal de predare-primire nr. 372, potrivit căruia s-au executat „lucrări de curățare și igienizare subsol bloc K Hunedoara, conform comanda din 12 februarie 2009” cuprinse în devizul din 22 aprilie 2009, în sumă totală de 19.062,57 lei (inclusiv T.V.A.).

Firma SC T.T.T.T. SRL a emis facturile din 05 mai 2009 în sumă totală de 13.041,18 lei, reprezentând „manopera reparații canalizare str. x, care a fost vizată de „Bun de plată”la data de 07 mai 2009 și din 05 mai 2009 în sumă totală de 19.062,57 lei, reprezentând „evacuare apa subsol blocul K, Hunedoara” care a fost vizată de „Bun de plată”la data de 07 mai 2009.

În baza aceluiași referat din data de 15 decembrie 2008 a Biroului Investiții, la data de 09 februarie 2009, Primăria Municipiului Hunedoara a emis către SC G. SRL comanda nr. 190 pentru „materiale privind evacuarea apei din subsolul bl. K din str. x” în valoare de 27.500 lei, fără a exista în prealabil o oferta financiară a firmei SC G. SRL.

Comanda a fost semnată de inculpații B., C. și D. Pe comandă nu există o detaliere a materialelor solicitate, comanda fiind întocmită global cu prețul unitar de 27.500 lei, rezultând o valoare totală de 27.500 lei.

Nu a fost întocmit referat de necesitate de vreun compartiment de specialitate, aferent acestei comenzi, din care să rezulte natura și cantitatea materialelor necesare.

La data de 10 februarie 2009, SC G. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura reprezentând „materiale privind evacuarea apei din subsolul bloc. K, str. x conf. c-da din 2009”: 1 buc cu prețul unitar de 27.500 lei rezultând o valoare de 27.500 lei plus T.V.A. de 5.225 lei, adică o valoare totală de 32.725 lei. Pe verso-ul facturii este înscris „bun de plată ” și semnătura, ambele depuse de inculpatul D. și este aplicată viza de control financiar preventiv.

Potrivit notei de recepție din 10 februarie 2009, sunt recepționate bunuri din factura din 10 februarie 2009 în valoare de 27.500 lei fără T.V.A. Bunurile sunt trecute detaliat pe recepție cu cantitate și preț unitar.

Nota de recepție are o singură semnătură la comisia de recepție depusă de inculpatul D.

Factura a fost achitată integral prin ordinul de plată din 05 mai 2009 în sumă de 32.725 lei. Ordinul de plată a fost semnat de inculpații B. și C.

A fost anexată ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 32.725 lei. Ordonanțarea de plată nu este semnată de compartimentul de achiziții, este semnată la compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv (ștampila nr. 1) și pentru ordonatorul de credite.

Nu au fost întocmite angajamentul bugetar și propunerea de angajare a unei cheltuieli.

Cu privire la efectuarea achiziției publice de servicii pentru lucrarea de „reparații instalație canalizare subsol” materializată prin plata sumei de 32.103,75 lei către SC T.T.T.T. SRL și a sumei de 32.725 lei către SC G. SRL:

În baza notei justificative din data de 13 ianuarie 2009, întocmită de Biroul Investiții, s-a aprobat procedura de achiziție „cumpărare directă” pentru lucrarea de „reparații instalație canalizare subsol” deoarece „pentru realizarea reparației canalizării din subsolul blocului K valoarea estimată este mai mică de 10.000 euro”, estimarea efectuându-se în baza devizelor ofertă prezentate de SC T.T.T.T. SRL.

Primăria Municipiului Hunedoara a achitat pentru lucrarea de „reparații instalație canalizare subsol” în total suma de 64.828,75 lei cu T.V.A., deci suma de 54.477,94 lei fără T.V.A., ceea ce depășește valoarea de 10.000 euro (1 euro=4,2985 lei din 13 ianuarie 09), care reprezintă pragul până la care autoritatea contractantă avea dreptul de a achiziționa direct servicii.

Prin urmare, au fost încălcate prevederile din O.U.G. nr. 34/2006 - privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, respectiv art. 19, art. 23, art. 25 alin. (1) și art. 26, astfel cum s-a arătat la fila 19 a prezentei hotărâri, precum și disp. art. 27 alin. (1) potrivit căruia:” În cazul în care, prin atribuirea contractului de furnizare, autoritatea contractantă își propune să dobândească produse care necesită și operațiuni/lucrări de instalare și punere în funcțiune, atunci valoarea estimată a acestui contract trebuie să includă și valoarea estimată a operațiunilor/lucrărilor respective”.

b. Achiziții materiale pentru realizarea rețelei de apă și branșament strada x:

În baza notei justificative fără dată, întocmită de compartimentul intern specializat achiziții interne din cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara, s-a aprobat procedura de achiziție „cumpărare directă” pentru „materiale pentru realizarea rețelei de apa și branșament str. x”, potrivit ofertelor de preț de la firma SC G. SRL, rezultând o valoare estimativă de 42.971 lei fără T.V.A. Nu a fost întocmită nicio ofertă de către SC G. SRL. Nota justificativă este semnată de inculpații B. și D. și vizată de consilierul juridic - martora T.

La data de 4 februarie 2009, Primăria Hunedoara - Compartimentul Achiziții Publice a întocmit comanda nr. 168 către SC G. SRL pentru „materiale pentru realizarea rețelei de apa și branșament str. x” în valoare de 42.971 lei. Comanda este semnată pentru de inculpații B., C. și D.

Nu a fost întocmit niciun referat de necesitate de compartimentul de specialitate, aferent acestei comenzi.

La data de 05 februarie 2009, SC G. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura nr. 100, în valoare totală de 51.135,49 lei (inclusiv T.V.A.), reprezentând cv.”materiale pt. realizarea rețelei de apă și branșament conf. C-da. Din 4 februarie 09”.

Pe verso-ul facturii este înscrisă mențiunea „bun de plată”, este depusă semnătura de către inculpatul D. și este aplicată viza de control financiar preventiv (ștampila nr. 1).

La data de 5 februarie 2009, a fost întocmită nota de recepție la comanda din 04 februarie 2009 și factura din 05 februarie 2009.

Factura a fost achitată după cum urmează:

- prin ordinul de plată din 13 aprilie 2009 pentru suma de 5.000,00 lei. Ordinul de plată a fost semnat de inculpații B. și C. A fost anexată ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 5.000 lei. Ordonanțarea de plată nu este semnată de compartimentul de achiziții, dar a fost semnată de compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv (ștampila nr. 1) și pentru ordonatorul de credite.

- prin ordinul de plată din 24 aprilie 2009, pentru suma de 30.000 lei, semnat de inculpații B. și C. A fost anexată ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 30.000 lei. Ordonanțarea de plată nu este semnată de compartimentul de achiziții. Este semnată de compartimentul de contabilitate, control financiar preventiv (ștampila nr. 2) și pentru ordonatorul de credite.

- prin ordinul de plată din 14 mai 2009 pentru suma de 16.135,49 lei, semnat de inculpații B. și C. A fost anexată ordinului de plată ordonanțarea de plată fără număr pentru suma de 16.135,49 lei. Ordonanțarea de plată existentă la dosarul cauzei nu a fost semnată de compartimentul de achiziții, fiind semnată de compartimentul de contabilitate, control financiar preventive (ștampila nr. 1) și pentru ordonatorul de credite.

Nici de această dată nu au fost întocmite angajamentul bugetar și propunerea de angajare a unei cheltuieli.

Potrivit recepției din 5 februarie 2009 (factura din 5 februarie 2009 nu este detaliată pe produse) sunt recepționate materiale de instalații de la SC G. SRL, care au prețuri mai mari decât cele practicate pe piață.

Se reține că au existat diferențe de preț în sumă de 14.928 lei dintre prețul de achiziție pentru o parte din materialele cumpărate și cel practicat pe piață (potrivit ofertelor existente la dosarul cauzei).

Cu privire la respectarea dispozițiilor legale referitoare la angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor efectuate de Primăria Municipiului Hunedoara către SC F. SRL și SC G. SRL rezultă următoarele concluzii:

Contractul de prestări servicii din 01 septembrie 2008 și contractul de furnizare din 31 octombrie 2008 încheiat între Primăria Municipiului Hunedoara și SC F. SRL nu au avut viza de control financiar preventiv, fiind astfel încălcate prevederile art. 6 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, republicată, cu modificările și completările ulterioare și cele ale pct. 1, lit. a), alin. (1)4 din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale potrivit căruia:” Ordonatorii de credite nu pot încheia niciun angajament legal cu terțe persoane fără viza de control financiar preventiv decât în condițiile autorizate de lege”

La nivelul Primăriei Municipiului Hunedoara nu au fost stabilite proiectele de operațiuni care fac obiectul controlului financiar preventiv, documentele justificative și circuitul acestora, prin aceasta fiind încălcate prevederile art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 119/1999, privind controlul intern și controlul financiar preventiv, republicată, cu modificările si completările ulterioare, potrivit căruia:”conducătorii entităților publice au obligația să stabilească proiectele de operațiuni supuse controlului financiar preventiv, potrivit art. 6, documentele justificative și circuitul acestora, cu respectarea dispozițiilor legale”.

La nivelul Primăriei Municipiului Hunedoara nu a fost emisă nicio normă internă prin care să fie stabilite documentele și circuitul acestora, persoanele împuternicite să efectueze operațiuni legate de angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor, nu sunt nominalizate persoanele care au competență sa acorde viza pentru “bun de plată”, cele care certifică în privința realității, regularității și legalității operațiunilor din documentele justificative.

Cu privire la plățile enumerate mai sus se constată: nu au fost întocmite pentru nicio plată angajamentul bugetar și propunerea de angajare a unei cheltuieli, există plăți pentru care nu au fost întocmite ordonanțările de plată, unele ordonanțări de plată nu sunt semnate sau altele nu au toate semnăturile necesare. S-au efectuat plăți reprezentând servicii pentru care nu au existat referate (din care să rezulte necesitatea acestor servicii), nu a existat confirmarea compartimentelor de specialitate pentru efectuarea serviciilor sau pentru unele au fost confirmate parțial.

De asemenea, pentru plata unor materiale nu s-au identificat referate din care să rezulte necesitatea acestor aprovizionări (destinația, materiale necesare, cantități). În unele situații nu au fost întocmite documente justificative (nota de recepție și constatare de diferențe) care să confirme recepționarea bunurilor livrate (natura bunurilor, cantitate, preț unitar), iar în alte situații pe recepție era o singură semnătură, fără a fi trecută comisia de recepție.

Potrivit ultimului aliniat din anexa la Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1792/2002 - pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale, se prevede ca:” În scopul aplicării în bune condiții a prevederilor prezentelor norme metodologice, ordonatorii de credite vor stabili prin norme proprii documentele, circuitul acestora și persoanele împuternicite să efectueze operațiunile legate de angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale”.

Din cauza faptului că, la nivelul Primăriei Municipiului Hunedoara nu au fost stabilite persoanele împuternicite să efectueze operațiuni legate de angajarea, lichidarea,ordonanțarea și plata cheltuielilor, nu au fost nominalizate persoanele care au competența să acorde viza pentru “bun de plata” (pe facturile acceptate la plată este înscris „se accepta plată” și/sau „bun de plată” și au fost semnate fără a putea fi identificată o dispoziție scrisă în acest sens), cele care certifică în privința realității, regularității și legalității operațiunilor din documentele justificative, rezultă că plata cheltuielilor enumerate mai sus s-a efectuat cu încălcarea mai multor prevederi din anexa la Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1792/2002, respectiv: alin. (5) potrivit căruia:

„Operațiunile specifice angajării, lichidării și ordonanțării cheltuielilor sunt în competența ordonatorilor de credite și se efectuează pe baza propunerilor compartimentelor de specialitate ale instituției publice”; alin. (1)2 pct. 1, potrivit căruia: „Înainte de a angaja și a utiliza creditele bugetare, respectiv înainte de a lua orice măsură care ar produce o cheltuială, ordonatorii de credite trebuie să se asigure că măsura luată respectă principiile unei bune gestiuni financiare, ale unui management financiar sănătos, în special ale economiei și eficienței cheltuielilor”; alin. (1)6 pct. 1, potrivit căruia:”Angajarea și ordonanțarea cheltuielilor se efectuează numai cu viza prealabilă de control financiar preventiv propriu, potrivit dispozițiilor legale”; alin. (1)8, potrivit căruia:

”Proiectul de angajament legal se prezintă pentru viza de control financiar preventiv împreună cu o propunere de angajare a unei cheltuieli, potrivit modelului prezentat în anexa nr. 1 la prezentele norme metodologice”; alin. (4), potrivit căruia: ”Angajamentele bugetare se realizează prin emiterea unui document scris privind angajamentul bugetar individual și angajamentul bugetar global, prin care se certifică existența unor credite bugetare disponibile și se pun în rezervă (se blochează) creditele aferente unei cheltuieli, potrivit destinației prevăzute în buget”; alin. (4) și (4)1 potrivit cărora:”Propunerile de angajamente se înaintează din timp persoanei împuternicite cu exercitarea controlului financiar preventiv, pentru a da posibilitate acesteia să își exercite atribuțiile conform legii.

Propunerile de angajare a cheltuielilor trebuie însoțite de toate documentele justificative aferente și, dacă este cazul, de orice alte documente și informații solicitate de către persoana împuternicită să exercite controlul financiar preventiv”; alin. (4)6 pct. 1, potrivit căruia:” Avizarea constă în semnarea de către persoana împuternicită să exercite controlul financiar preventiv sau înlocuitorul de drept al acesteia a propunerii de angajare a unei cheltuieli și a angajamentului bugetar, care vor fi ștampilate și datate”; alin. (4)9 pct. 1, potrivit căruia:” După avizarea angajamentului bugetar individual sau global, după caz, de către persoana împuternicită să exercite controlul financiar preventiv, acesta se semnează de ordonatorul de credite și se transmite compartimentului de contabilitate pentru înregistrare în evidența cheltuielilor angajate”; alin. (2) pct. 2 potrivit căruia:

”Verificarea existenței obligației de plată se realizează prin verificarea documentelor justificative din care să rezulte pretenția creditorului, precum și realitatea „serviciului efectuat” (bunurile au fost livrate, lucrările executate și serviciile prestate sau, după caz, existența unui titlu care să justifice plata: titlu executoriu, acord de împrumut, acord de grant etc.)”; alin. (5) pct. 2 potrivit căruia: ”Determinarea sau verificarea existenței sumei datorate creditorului se efectuează de către persoana împuternicită de ordonatorul de credite, pe baza datelor înscrise în factură și a documentelor întocmite de comisia de recepție constituită potrivit legii (Proces-verbal de recepție - cod 14-2-5, în cazul mijloacelor fixe, Nota de recepție și constatare de diferențe - cod 14-3-1A, în cazul bunurilor materiale, altele decât mijloacele fixe)”; alin. (6) pct. 2 potrivit căruia:

”Documentele care atestă bunurile livrate, lucrările executate și serviciile prestate sau din care reies obligații de plată certe se vizează pentru „Bun de plată” de ordonatorul de credite sau de persoana delegată cu aceste atribuții, prin care se confirmă că: bunurile furnizate au fost recepționate, cu specificarea datei și a locului primirii, lucrările au fost executate și serviciile prestate, bunurile furnizate au fost înregistrate în gestiune și în contabilitate, cu specificarea gestiunii și a notei contabile de înregistrare, condițiile cu privire la legalitatea efectuării rambursărilor de rate sau a plăților de dobânzi la credite ori împrumuturi contractate/garantate sunt îndeplinite, alte condiții prevăzute de lege sunt îndeplinite; alin. (7) pct. 2 potrivit căruia:

”Prin acordarea semnăturii și mențiunii „Bun de plată” pe factură, se atestă că serviciul a fost efectuat corespunzător de către furnizor și că toate pozițiile din factură au fost verificate”; alin. (6) pct. 3 potrivit căruia:”Ordonanțarea de plată va fi însoțită de documentele justificative în original și va purta viza persoanelor autorizate din compartimentele de specialitate, care să confirme corectitudinea sumelor de plată, livrarea și recepționarea bunurilor, executarea lucrărilor și prestarea serviciilor, existența unui alt titlu care să justifice plata, precum și, după caz, înregistrarea bunurilor în gestiunea instituției și în contabilitatea acesteia”; alin. (1)1 pct. 3, potrivit căruia:” Înainte de a fi transmisă compartimentului financiar (financiar-contabil) pentru plată, ordonanțarea de plată se transmite pentru avizare persoanei împuternicite să exercite controlul financiar preventiv.

Scopul acestei avizări este de a stabili că: ordonanțarea de plată a fost emisă corect, ordonanțarea de plată corespunde cu cheltuielile angajate și suma respectivă este exactă, cheltuiala este înscrisă la subdiviziunea corespunzătoare din bugetul aprobat, există credite bugetare disponibile, documentele justificative sunt în conformitate cu reglementările în vigoare, numele și datele de identificare ale creditorului sunt corecte; alin. (1)5 pct. 3 potrivit căruia:”Ordonanțările de plată nevizate de persoana împuternicită să exercite control financiar preventiv sunt nule și fără valoare pentru conducătorul compartimentului financiar (financiar-contabil) care urmează să facă plata, dacă nu sunt autorizate în condițiile prevăzute de lege”; alin. (6) pct. 4, potrivit căruia:” Plata se efectuează de conducătorul compartimentului financiar (financiar-contabil) numai dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: cheltuielile care urmează să fie plătite au fost angajate, lichidate și ordonanțate, există credite bugetare deschise/repartizate sau disponibilități în conturi de disponibil, subdiviziunea bugetului aprobat de la care se efectuează plata este cea corectă și corespunde naturii cheltuielilor respective, există toate documentele justificative care să justifice plata, semnăturile de pe documentele justificative aparțin ordonatorului de credite sau persoanelor desemnate de acesta să exercite atribuții ce decurg din procesul executării cheltuielilor bugetare, potrivit legii, beneficiarul sumelor este cel îndreptățit potrivit documentelor care atestă serviciul efectuat, suma datorată beneficiarului este corectă, documentele de angajare și ordonanțare au primit viza de control financiar preventiv, documentele sunt întocmite cu toate datele cerute de formular, alte condiții prevăzute de lege; alin. (7) pct. 4 din anexa la Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1792/2002, potrivit căruia:

”Nu se poate efectua plata: în cazul în care nu există credite bugetare deschise și/sau repartizate ori disponibilitățile sunt insuficiente, când nu există confirmarea serviciului efectuat și documentele nu sunt vizate pentru „Bun de plată”, când beneficiarul nu este cel față de care instituția are obligații, când nu există viza de control financiar preventiv pe ordonanțarea de plată și nici autorizarea prevăzută de lege.

De asemenea, s-au încălcat prevederile art. 5 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, potrivit căruia:”Compartimentul intern specializat prevăzut la art. 3 alin. (1) are obligația de a elabora o notă justificativă în toate situațiile în care procedura de atribuire propusă pentru a fi aplicată este alta decât una dintre cele prevăzute la art. 20 alin. (1) din ordonanța de urgență sau, în cazul atribuirii unui contract sectorial, la art. 251 alin. (1) din ordonanța de urgență”.

Potrivit fișei specimenelor de semnături, ordinele de plată aferente plăților către SC F. SRL și SC G. SRL în sumă totală de 630.191,99 lei au fost semnate de inculpații A., B. - prima semnătură și C. - a doua semnătură, după cum rezultă din actele existente la dosar, pentru suma de 209.945,90 lei de către inculpatul A. (prima semnătură) și pentru suma de 412.847,09 lei de către inculpatul B. (prima semnătură).

Faptele descrise mai sus întrunesc atât elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 2481 C. pen., prin care s-a cauzat părții civile - Municipiul Hunedoara, un prejudiciu în sumă de 630.191,99 lei, sumă reprezentând corelativ avantajul patrimonial al firmelor SC F. SRL și SC G. SRL, dar și elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese prev. de art. 253 alin. (1) din C. pen.

Cele 22 de achiziții publice au fost efectuate de Primăria Municipiului Hunedoara cu participarea directă a inculpatului D., care a îndeplinit acte și a participat la luarea deciziilor pentru efectuarea achizițiilor și dispunerea plăților, deși a fost asociat, administrator și angajat la SC F. SRL și îndeplinea în fapt funcția de administrator al firmei, deși soția sa era administrator al societății, iar din anul 2009 socrii săi au dobândit calitatea de asociați și administratori de drept pentru cele două firme, realizând un folos material în sumă de 630.191,99 lei.

II. Cu privire la săvârșirea infracțiunilor de conflict de interese comise în perioada septembrie 2008 - iunie 2009 de către inculpatul D. cu ajutorul inculpaților A., B. și C.:

1. Prin factura fiscală din 30 octombrie 2008, firma SC F. SRL a vândut bunuri (cornier, lat, șuruburi, șaibe) în valoare totală de 17.867 lei, inculpatul D. semnând la rubricile „date privind expediția”, „semnătura de primire” și „bun de plată”.

Această factură a fost plătită integral la data de 07 noiembrie 2008, conform ordinului de plată semnat de inculpații B. și C.

Comanda adresată firmei SC F. SRL a fost întocmită și semnată de inculpatul D. și aprobată și semnată de inculpatul B. și C.

SC F. SRL a cumpărat bunurile respective de la SC K.K.K.K. SRL Deva pentru suma de 10.962,83 lei, rezultând astfel un folos material de 6.904,17 lei.

2. Conform facturii fiscale din 24 noiembrie 2008 SC F. SRL a livrat servicii de transport în valoare totală de 9.289,61 lei (9,52 Lei/km), inculpatul D. semnând la rubrica „bun de plată”.

Comanda adresată firmei SC F. SRL a fost întocmită și semnată de inculpatul D. și aprobată și semnată de inculpații B. și C.

Această factură a fost plătită prin ordinul de plată din 24 noiembrie 2008, semnat de inculpații B. și C.

Acest serviciu de transport a fost comandat la prețul de 8 lei/km, dar s-a aprobat și plătit un tarif de 9,52 lei/km.

SC F. SRL a cumpărat serviciile respective de la SC U.U.U.U. SRL Deva pentru suma de 2.618 lei, rezultând astfel un folos material de 6.671.61 lei.

3. Prin factura fiscală din 13 februarie 2009, SC G. SRL Deva a vândut materiale pentru rețea apă la „Bazinul de înot”, în valoare totală de 42.661,5 lei, inculpatul D. semnând factura fiscală la rubricile „semnătura de primire” și „bun de plată”.

Comanda a fost întocmită și semnată de inculpatul D. și aprobată de inculpații B. și C.

Factura fiscală a fost achitată prin ordinul de plată din 26 martie 2009, semnat de inculpații A. și C., și prin ordinul de plată din 24 februarie 2009, semnat de inculpații B. și C.

Aceste bunuri au fost cumpărate de SC G. SRL de la SC F. SRL cu suma de 10.000 lei, care la rândul ei le-a cumpărat de la SC K.K.K.K. SRL, astfel cum a rezultat din actele contabile ale celor două firme, astfel că folosul material rezultat este în sumă de 32.661,5 lei.

4. Prin factura fiscală din 02 februarie 2009 SC F. SRL a vândut bunuri (materiale pentru instalații) în valoare totală de 213,648 lei, inculpatul D. semnând factura la rubricile „semnătura de primire” și „bun de plată”.

Comanda este semnată și întocmită de inculpatul D. și aprobată conform semnăturilor depuse de inculpații B. și C.

Factura fiscală a fost achitată prin ordinul de plată din 19 martie 2009 semnat de inculpații B. și C.

Nu există documente justificative pentru marfa vândută, astfel că folosul material obținut este de 213,648 lei.

5. Prin factura fiscală din 31 octombrie 2008, SC F. SRL a vândut cărămidă plină în valoare totală de 47.477,4 lei, inculpatul D. semnând factura fiscală la rubrica „bun de plată”.

Inculpatul D. a întocmit și semnat nota justificativă și comanda, înscrisuri aprobate de inculpații B. și C., iar nota justificativă a fost vizată și de martora T.

Această factură a fost achitată la data de 31 octombrie 2008 prin ordinul de plată, semnat de inculpații A. și C.

SC F. SRL a cumpărat bunurile respective de la SC V.V.V.V. SRL Deva, pentru suma de 22.681 lei, conform facturii din 7 noiembrie 2008, rezultând astfel un folos material de 24.796,4 lei.

Cărămida a fost achiziționată de SC F. SRL la prețul de 0.88 lei fără T.V.A. și vândută ulterior Primăriei Municipiului Hunedoara la prețul de 1.86 lei fără T.V.A.

6. Prin factura fiscală din 22 octombrie 2008, SC F. SRL a livrat Primăriei Municipiului Hunedoara cabine de vot în valoare totală de 17.790,50 lei, inculpatul D. semnând factura fiscală la rubricile „semnătura de primire” și „bun de plată”.

Comanda a fost întocmită și semnată de inculpatul D. și aprobată de inculpații B. și C.

Prin ordinul de plată din 22 octombrie 2008, a fost achitată suma de 10.000 lei pentru această factură, plată dispusă de inculpații A. și C.

Prin ordinul de plată din 22 octombrie 2008, a fost achitată suma de 7790,50 lei pentru această factură, plată dispusă tot de inculpații A. și C.

SC F. SRL a vândut Primăriei Municipiului Hunedoara bunuri, în vederea confecționării cabinelor de vot de către angajații Primăriei Municipiului Hunedoara, rezultând astfel un folos material de 17.790,50 lei, deoarece furnizorul nu a înregistrat documente justificative privind bunurile pe care le-a facturat pentru clientul Primăria Municipiului Hunedoara.

7. Prin factura fiscală din 22 octombrie 2008, SC F. SRL a vândut materiale Primăriei Municipiului Hunedoara în valoare totală de 11.806,46 lei.

Inculpatul D. a semnat factura fiscală la rubricile „semnătura de primire” și „bun de plată”.

Comanda adresată SC F. SRL a fost întocmită și semnată de inculpatul D. și aprobată și semnată de inculpații B. și C.

Factura a fost achitată de Primăria Municipiului Hunedoara prin ordinul de plată din 24 octombrie 2008, semnat de inculpații B. și C.

SC F. SRL a cumpărat bunurile respective de la SC K.K.K.K. SRL Deva pentru suma de 6.414,39 lei fără T.V.A., rezultând astfel un folos material de 4.173,88 lei.

8. Prin factura fiscală din 22 octombrie 2008, SC F. SRL a vândut 146 tone sort Primăriei Municipiului Hunedoara în valoare totală de 7.905,2 lei.

Inculpatul D. a semnat factura fiscală la rubricile „semnătura de primire” și „bun de plată”.

Comanda adresată SC F. SRL a fost întocmită și semnată de inculpatul D. și aprobată și semnată de inculpații B. și C.

Factura a fost achitată de Primăria Municipiului Hunedoara prin ordinul de plată din 22 octombrie 2008 semnat de inculpații B. și C..

9. Prin factura fiscală din 22 octombrie 2008, SC F. SRL a vândut 405 tone sort de 04 mm Primăriei Municipiului Hunedoara, în valoare totală de 27.289 lei.

Inculpatul D. a semnat factura fiscală la rubricile „semnătura de primire” și „bun de plată”.

Comanda adresată SC F. SRL a fost întocmită și semnată de inculpatul D. și aprobată și semnată de inculpații B. și C.

Factura a fost achitată de Primăria Municipiului Hunedoara prin ordinul de plată din 24 octombrie 2008, semnat de inculpații B. și C.

SC F. SRL a cumpărat bunurile pe care le-a livrat Primăriei Municipiului Hunedoara prin facturile 37 și 38 din 2008, respectiv 650 tone sort de la SC X.X.X.X. SRL Deva pentru suma de 23.949,83 lei, rezultând, astfel, un folos material de 11.244,37 lei.

10. Prin factura fiscală din 10 martie 2009, SC F. SRL a vândut materiale pentru instalații Primăriei Municipiului Hunedoara în valoare totală de 21.738,15 lei.

Inculpatul D. a semnat factura fiscală la rubricile „semnătura de primire” și „bun de plată”.

Comanda adresată firmei SC F. SRL a fost întocmită și semnată de inculpatul D. și aprobată și semnată de inculpații B. și C.

Factura a fost achitată de Primăria Municipiului Hunedoara prin ordinul de plată nr. 2786/5 mai 2009, semnat de inculpații B. și C.

SC F. SRL a cumpărat bunurile respective de la SC K.K.K.K. SRL Deva pentru suma de 2.813,96 lei, la data de 3 martie 2009, rezultând astfel un folos material de 18.924,19 lei.

11. Prin factura fiscală din 22 octombrie 2008, SC F. SRL a vândut cabine de vot Primăriei Municipiului Hunedoara în valoare totală de 17.790,50 lei.

Inculpatul D. a semnat factura fiscală la rubricile „date privind expediția”, „Semnătura de primire” și „bun de plată”.

Comanda adresată firmei SC F. SRL a fost întocmită și semnată de inculpatul D. și aprobată și semnată de B. și C.

Factura a fost achitată de Primăria Municipiului Hunedoara prin ordinul de plată din 23 octombrie 2008, semnat de inculpații B. și C.

SC F. SRL a vândut Primăriei Municipiului Hunedoara bunuri, în vederea confecționării cabinelor de vot de către angajații Primăriei Municipiului Hunedoara, rezultând astfel un folos material de 17.790,50 lei, deoarece furnizorul nu a înregistrat documente justificative privind bunurile pe care le-a facturat pentru clientul Primăria Municipiului Hunedoara.

12. Prin factura fiscală din 24 octombrie 2008, SC F. SRL a vândut materiale Primăriei Municipiului Hunedoara în valoare totală de 12.697,70 lei.

Inculpatul D. a semnat factura fiscală la rubricile „date privind expediția”, „Semnătura de primire” și „bun de plată”.

Comanda adresată SC F. SRL a fost întocmită și semnată de inculpatul D. și aprobată și semnată de inculpații B. și C.

Factura a fost achitată de Primăria Municipiului Hunedoara prin ordinul de plată din 24 octombrie 2008, semnat de inculpații B. și C..

Firma SC F. SRL a cumpărat bunurile respective de la SC K.K.K.K. SRL Deva pentru suma de 8.420,65 lei, rezultând astfel un folos material de 4.277,05 lei.

13. Prin factura fiscală din 4 decembrie 2008, SC F. SRL a vândut cadouri Primăriei Municipiului Hunedoara în valoare totală de 47.596,43 lei.

Inculpatul D. a semnat factura fiscală la rubricile „date privind expediția”, „Semnătura de primire” și „bun de plată”.

Comanda adresată SC F. SRL a fost întocmită și semnată de inculpatul D. și aprobată și semnată de inculpații B. și C.

Factura a fost achitată de Primăria Municipiului Hunedoara prin ordinele de plată din 04 decembrie 2008, semnate de inculpații B. și C.

SC F. SRL a cumpărat bunurile respective de la SC BOEMA SRL Sibiu punct de lucru Deva pentru suma de 31.478,50 lei, rezultând astfel un folos material de 16.117,93 lei.

14. Prin factura fiscală din 10 martie 2009, SC F. SRL a vândut materiale Primăriei Municipiului Hunedoara în valoare totală de 16.993,20 lei.

Inculpatul D. a semnat factura fiscală la rubricile „date privind expediția”, „Semnătura de primire” și „bun de plată”.

Comanda din 9 martie 2009, adresată firmei SC F. SRL, a fost întocmită și semnată de inculpatul D. și aprobată și semnată de inculpații B. și C.

Factura a fost achitată de Primăria Municipiului Hunedoara prin ordinul de plată din 06 mai 2009, semnat de inculpații B. și C.

SC F. SRL a cumpărat bunurile respective de la SC K.K.K.K. SRL Deva, conform facturilor din 5 martie 2009 pentru suma de 307 lei și din 6 martie 2009 pentru suma de 4.008,39 lei, de la SC J.J.J.J. SRL, în data de 9 martie 2009, pentru suma de 117 lei, în data de 5 martie 2009 pentru suma de 77,04 și în data de 5 martie 2009 pentru suma de 1.079,36 lei, rezultând astfel un folos material de 11.404,41 lei.

15. Prin factura fiscală din 17 martie 2009, SC F. SRL a vândut materiale Primăriei Municipiului Hunedoara în valoare totală de 20.854,75 lei.

Inculpatul D. a semnat factura fiscală la rubricile „date privind expediția”, „Semnătura de primire” și „bun de plată”.

Comanda din 12 martie 2009, adresată firmei SC F. SRL, a fost întocmită și semnată de inculpatul D. și aprobată și semnată de inculpații B. și C.

Factura a fost achitată de Primăria Municipiului Hunedoara prin ordinul de plată din 03 iunie 2009, semnat de inculpații A. și C.

SC F. SRL a cumpărat bunurile respective de la SC J.J.J.J. SRL, în data de 13 martie 2009, pentru suma de 1.574.10 lei, în 17 martie 2009, pentru suma de 300 lei, în data de 17 martie 2009, pentru suma de 855 lei, în 13 martie 2009, pentru suma de 100,59 lei, și în data de 13 martie 2009, pentru suma de 764,54 lei, rezultând astfel un folos material de 17.260,52 lei.

16. Prin factura fiscală din 03 martie 2009, SC F. SRL a vândut materiale necesare execuției rețelei de apă potabilă, Primăriei Municipiului Hunedoara, în valoare totală de 51.061,71 lei.

Inculpatul D. a semnat factura fiscală la rubricile „date privind expediția”, „Semnătura de primire” și „bun de plată”.

Comanda adresată firmei SC F. SRL a fost întocmită și semnată de inculpatul D. și aprobată și semnată de inculpații B. și C.

Factura a fost achitată prin ordinele de plată din 17 aprilie 2009 și din 19 mai 2009, semnat de inculpații B. și C.

Nota justificativă a fost întocmită și semnată de inculpații D. și B.

Nu au fost identificate bunurile predate, nu au fost întocmite documente justificative, astfel că folosul material obținut este în valoare 51.061,71 lei.

17. La data de 19 noiembrie 2008, SC F. SRL Deva a emis factura pentru clientul Primăria Municipiului Hunedoara pentru livrarea cantității de 80 tone de clorură de natriu (sare), la prețul de 490 lei/tonă, în total 46.648 lei.

Marfa a fost cumpărată de inculpatul D., însă de la SC I.I.I.I. SRL Aiud, conform facturilor din 26 noiembrie 2008 pentru cantitatea de 22,350 tone la prețul de 255 lei/tonă și din 28 noiembrie 2008 pentru cantitatea de 21,45 tone la prețul de 255 lei/tonă, total 6.509 lei.

Inculpatul D. a semnat factura fiscală la rubricile „date privind expediția”, „Semnătura de primire” și „bun de plată”.

Factura a fost achitată de Primăria Municipiului Hunedoara prin ordinul de plată, semnat de inculpații A. și C. Prin același ordin de plată a fost plătită și factura din 2008 pentru închirierea buldoexcavatorului.

Comanda adresată firmei SC F. SRL a fost întocmită și semnată de inculpatul D. și aprobată și semnată de inculpații B. și C.

Folosul material realizat a fost de 33.356,893 lei, reprezentând diferența dintre suma plătită de SC F. SRL și cea încasată de la Primăria Municipiului Hunedoara.

18. La data de 26 ianuarie 2009, SC F. SRL Deva a emis factura pentru clientul Primăria Municipiului Hunedoara pentru cantitatea de 80 tone clorură de natriu la prețul de 490 lei/tonă, respective 46.648 lei în total.

Firma controlată de inculpatul D. a cumpărat această sare de la SC I.I.I.I. SRL Aiud, conform facturilor din 22 ianuarie 2009 pentru cantitatea de 21,60 tone, la prețul de 282 lei/tonă, total 7248,53 lei, și din 29 ianuarie 2008, pentru cantitatea de 21,46 tone, la prețul de 300 lei/tonă, total 7.661,22 lei.

Inculpatul D. a semnat factura fiscală la rubricile „date privind expediția”, „Semnătura de primire” și „bun de plată”.

Factura a fost achitată de Primăria Municipiului Hunedoara prin ordinele de plată, semnat de inculpații A. și C., și semnat de inculpații B. și C.

Comanda adresată SC F. SRL a fost întocmită și semnată de inculpatul D. și aprobată și semnată de inculpații B. și C.

Folosul material realizat în această situație a fost de 31.738,25 lei, reprezentând diferența dintre suma plătită de SC F. SRL și cea încasată de la Primăria Municipiului Hunedoara.

19. Prin factura din data de 3 noiembrie 2008, SC F. SRL a vândut Primăriei Municipiului Hunedoara materiale pentru instalații în valoare de 10.744,50 lei.

Nu a fost identificată această factură nici în actele contabile ale SC F. SRL și nici în cele ale Primăriei Municipiului Hunedoara.

Comanda din 3 noiembrie 2008, adresată firmei, a fost întocmită de inculpatul D. și aprobată de inculpații B. și C.

Factura a fost achitată de Primăria Municipiului Hunedoara prin ordinal de plată din 7 noiembrie 2008, semnat de inculpații B. și C.

Aceste bunuri au fost cumpărate de la SC K.K.K.K. SRL Deva pentru suma de 4.529,12 lei, la data de 31 octombrie 2008, conform actelor contabile înregistrate în luna octombrie 2008 de SC F. SRL, rezultând, astfel, un folos material de 6.215,38 lei.

Inculpatul D., în baza contractului de prestări servicii din 01 septembrie 2008, încheiat de SC F. SRL cu Primăria Hunedoara, a întocmit facturile din 19 noiembrie 2008, din 29 decembrie 2008, din 20 ianuarie 2009, din 16 februarie 2009 și din 07 aprilie 2009, în care a consemnat mențiuni necorespunzătoare cu privire la orele prestate, respectiv un număr de 1.889 ore închiriere buldoexcavator, în valoare de 175.807,00 lei adică 209.210,33 lei cu T.V.A., sumă care a fost achitată integral de primărie, deși existau foi de parcurs care au justificat funcționarea utilajului și care au confirmat la plată doar un număr de 939 ore, rezultând astfel un număr de 950 ore achitate în plus, în sumă de 105.456,61 lei, pentru care nu au existat documente justificative.

De asemenea inculpatul D. a întocmit următoarele facturi în care s-au consemnat mențiuni corespunzătoare adevărului.

- factura din 10 februarie 2009, emisă de SC G. SRL Deva pentru materiale în valoare de 32.725 lei, pentru evacuarea apei din subsolul blocului K din str. x, dar în fapt aceste materiale nu au fost predate Primăriei Municipiului Hunedoara;

- factura din 05 februarie 2009, emisă de aceeași societate - “Consultanță pe servicii SSM și evaluarea factorilor de risc” în valoare de 38.234,70 lei, care nu a fost nici comandată de Direcția Tehnică din primărie, dar nici nu a fost utilă. Comanda a fost întocmită, factura semnată de primire și vizată pentru “bun de plată”, tot de inculpatul D., servicii care nu au fost, însă, prestate;

- factura din 05 februarie 2009, emisă de aceeași societate, pentru ,,Prestații servicii SSM” și ,,Evaluarea factorilor de risc”, în valoare totală de 57.352 lei, pentru care s-a plătit suma de 1.180 lei. Comanda a fost întocmită, factura semnată de primire și vizată pentru “bun de plată”, tot de inculpatul D., dar în realitate nu s-au efectuat astfel de servicii;

- factura din 05 februarie 2009, în valoare de 44.625 lei, de la aceeași societate, pentru închiriere utilaje. Direcția tehnică din Primăria municipiului Hunedoara a precizat că nu a solicitat și nu s-au executat lucrări cu utilaje de la societatea SC G. SRL.

- factura din 28 noiembrie 2008, emisă de SC F. SRL Deva, având ca și obiect “valoare transport”, în sumă de 14.896,42 lei, fără să se fi efectuat transport în realitate.

La data de 19 noiembrie 2008, SC F. SRL Deva a emis factura, pentru clientul Primăria Municipiului Hunedoara, pentru livrarea cantității de 80 tone de sare, la prețul de 490 lei/tonă, 46.648 lei în total. Sarea a fost cumpărată de inculpatul D., însă de la SC I.I.I.I. SRL Aiud, conform facturilor din 26 noiembrie 2008, dar numai cantitatea de 22,350 tone la prețul de 255 lei/tonă și din 28 noiembrie 2008 pentru cantitatea de 21,45 tone la prețul de 255 lei /tonă, total 6.509 lei.

De asemenea, la data de 26 ianuarie 2009, SC F. SRL Deva a emis factura pentru clientul Primăria Municipiului Hunedoara pentru cantitatea de 80 tone sare la prețul de 490 lei/tonă, respective 46.648 lei în total. Firma controlată de inculpatul D. a cumpărat această marfă de la SC I.I.I.I. SRL Aiud, conform facturilor din 22 ianuarie 2009, pentru cantitatea de 21,60 tone la prețul de 282 lei/tonă, total 7248,53 lei, și din 29 ianuarie 2008, pentru cantitatea de 21,46 tone la prețul de 300 lei/tonă, total 7.661,22 lei.

Cele 12 facturi întocmite de inculpatul D. au conținut date necorespunzătoare adevărului cu privire la cantitățile bunurilor ori serviciilor, ori au cuprins întrutotul mențiuni necorespunzătoare adevărului, facturile fiind întocmite în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv efectuarea plăților de către Primăria Municipiului Hunedoara.

I. Încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților și a vinovăției prin prisma probelor administrate în cauză:

1. În ce privește infracțiunea de abuz în serviciu:

Conform adresei din 28 aprilie 2010 a Primăriei Municipiului Hunedoara, prin sentința civilă nr. 1592 din 18 iunie 2008 s-a validat alegerea inculpatului A. în funcția de Primar al Municipiului Hunedoara (vol. 9 u.p. filele16-18).

La data de 18 iunie 2008, inculpatul B. a fost ales în funcția de viceprimar al municipiului Hunedoara, conform hotărârii nr. 121 din data de 18 iunie 2008 a Consiliului Local al municipiului Hunedoara.

Prin Hotărârea nr. 89 din 30 iulie 2001 a Consiliului Local al Municipiului Hunedoara, s-a aproba Regulamentul de organizare a aparatului propriu al Consiliului Local al Municipiului Hunedoara (vol. 9 u.p. filele 135-149).

Conform acestui regulament, printre atribuțiile inculpatului A., în calitate de primar, acesta exercita funcția de ordonator principal de credite; verifica, din oficiu sau la cerere, încasarea și cheltuirea sumelor din bugetul local și comunica, de îndată, Consiliului Local, cele constatate; propunea Consiliului Local, spre aprobare, în condițiile legii, organigrama, statul de funcții, numărul de personal și regulamentul de organizare și funcționare a aparatului propriu de specialitate.

Prin același regulament se specificau atribuțiile inculpatului B., în calitate de viceprimar, acesta fiind înlocuitorul de drept al primarului care îndruma și coordona activitatea compartimentelor din aparatul propriu de specialitate, aflate în subordinea sa, conform structurii organizatorice aprobate. Inculpatul putea avea atribuții delegate, prin dispoziția primarului, pe domenii strict enumerate în Regulament.

Conform fișei postului, semnată la data de 29 februarie 2008 (vol. 9 u.p. filele 118-121), inculpata C., printre atribuțiile și obligațiile de serviciu, avea și obligația de a ține evidența datoriilor față de furnizorii de materiale și servicii și de a urmări achitarea acestora; de a verifica ordinele de plată întocmite de personalul din subordine pentru achitarea furnizorilor, de a verifica respectarea legislației în vigoare de către salariații din subordine; de a acorda viză de Control Financiar Preventiv; de a răspunde de calitatea și exactitatea lucrărilor executate, de întocmirea și transmiterea lor în termenele prevăzute de lege; de a-și însuși și respecta prevederile din procedurile și legislația de calitate în vigoare, aplicabile în sectorul de activitate în care își desfășura activitatea; de a verifica însușirea de către personalul Direcției Economice a prevederilor regulamentului intern.

Conform fișei postului, semnată la data de 03 noiembrie 2008 (vol. 9 u.p. filele 124-126), inculpatul D. avea, printre principalele atribuții și obligații de serviciu, elaborarea sau, după caz, coordonarea activității de elaborare a documentației necesare organizării procedurii de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, conform legislației în vigoare; redactarea dispozițiilor de numire a comisiilor de specialitate; redactarea comunicărilor către operatorii economici care participă la procedura de atribuire, procese-verbale, fișe individuale, fișe centralizatoare de punctaj, declarații de imparțialitate a membrilor comisiei; întocmirea contractelor de achiziții publice; aplicarea și finalizarea procedurilor de atribuire; însușirea și respectarea prevederilor din procedurile și legislația de calitate în vigoare, aplicabile în sectorul de activitate în care își desfășura activitatea.

Prin contractul de muncă din 13 august 2008, inculpatul D. a fost angajat la Primăria Municipiului Hunedoara, Compartimentul Achiziții Publice, în funcția de inspector de specialitate, gr. I, pe o perioadă determinată de 6 luni, respectiv 13 august 2008 - 13 februarie 2009.

Prin dispoziția nr. 2784 din 12 septembrie 2008, inculpatul A. l-a desemnat pe inculpatul D. ca, începând cu data de 15 septembrie 2008,să exercite și atribuțiile în domeniul securității și sănătății în muncă la Primăria Municipiului Hunedoara și instituțiile publice și serviciile publice din subordinea Consiliului Local al Municipiului Hunedoara.

Prin actul adițional din data de 13 februarie 2009 la contractul de muncă din 13 august 2008, s-a prelungit durata convenției încheiate între Primăria Municipiului Hunedoara și inculpatul D., cu un an de zile, respectiv pentru perioada 13 februarie 2009 - 13 februarie 2010.

Deși inculpatul D. a fost angajat la data de 13 august 2008, doar la data de 3 noiembrie 2008 a semnat și fișa postului, deși în contractul de muncă din 13 august 2008, pct. F, a fost precizat că fișa postului este anexă a contractului de muncă, astfel încât inculpatul D. a semnat fișa postului mult mai târziu decât data la care a fost angajat și s-a încheiat contractul de muncă.

Din analiza actelor existente la dosarul cauzei, a rezultat că majoritatea înscrisurilor prin care Primăria Municipiului Hunedoara a aprobat efectuarea achizițiilor publice au fost semnate de inculpatul B. - în calitate de viceprimar al municipiului Hunedoara, deși nu era delegat cu atribuțiile primarului, fiind încălcate astfel dispozițiile imperative ale art. 57 alin. (2) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, respectiv, “ viceprimarul este subordonat primarului și înlocuitorul de drept al acestuia, care îi poate delega atribuțiile sale”.

Deși inculpatul B. nu a fost delegat de primarul municipiului Hunedoara, inculpatul A., cu vreuna din atribuțiile sale, în perioada septembrie 2008 - iunie 2009 a participat în mod nelegal la efectuarea achizițiilor publice desfășurate la nivelul municipiului Hunedoara, prin aprobarea unor comenzi, referate, note justificative ori semnarea unor contracte.

Ca urmare a aprobării efectuării achizițiilor publice, inculpatul B. a aprobat și efectuarea plăților de către Primăria Municipiului Hunedoara, prin semnarea ordinelor de plată și, eventual, a ordonanțărilor, în situația în care acestea au fost întocmite, fiind încălcate astfel dispozițiile imperative ale art. 21 din Legea privind finanțele publice locale nr. 273/2006 - alin. (2) - “ ordonatorii principali de credite ai bugetelor locale sunt primarii unităților administrative teritoriale”, alin. (3) –“ ordonatorii principali de credite pot delega această calitate înlocuitorilor de drept sau altor persoane împuternicite în acest scop. Prin actul de delegare, ordonatorii principali de credite vor preciza limitele și condițiile delegării”.

Cele arătate mai sus s-au confirmat și prin aceea că, în vara anului 2009, după demararea verificărilor cu privire la achizițiile publice efectuate de către Primăria Municipiului Hunedoara și efectuarea controlului intern, inculpatul A. a emis dispoziții prin care a stabilit atribuțiile viceprimarului municipiului Hunedoara, inculpatul B., precum și limitele și condițiile exercitării atribuțiilor de ordonator principal de credite, cu care a fost, de asemenea, delegat, inculpatul, respectiv prin dispozițiile nr. 1912 din 27 iulie 2009 și nr. 1816 din 17 iulie 2009 (vol. 9 u.p. filele 21-23).

Din emiterea acestor dispoziții, a rezultat faptul că inculpații A. și B. au încercat să intre în legalitate constatând că anterior emiterii acestor dispoziții și-au desfășurat activitatea în mod nelegal.

Conform dispozițiilor imperative ale Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1792/2002, trebuiau emise norme pentru angajații Primăriei Municipiului Hunedoara privind numirea persoanelor împuternicite cu atribuții pentru operațiunile de angajare, lichidare, ordonanțare și plată a cheltuielilor, precum și pentru respectarea normelor proprii ale Primăriei Municipiului Hunedoara privind documentele, circuitul acestora și persoanele împuternicite să efectueze operațiuni legale (inclusiv aplicarea ștampilelor și a semnăturilor autorizate) în fazele de angajare, lichidare, ordonanțare și plată a cheltuielilor.

Prin adresa din 28 aprilie 2010 (vol. 9 u.p. fila 16), Primăria Municipiului Hunedoara a comunicat că, pentru perioada 2008 - 2009, nu a existat întocmită vreo dispoziție în acest sens, ceea ce a permis efectuarea achizițiilor publice în mod nelegal, pentru niciuna din achizițiile publice și plățile efectuate nefiind întocmite propunerile de angajare a unei cheltuieli și angajamentul bugetar individual/global, iar în mai multe situații nu a fost întocmită nici cel puțin ordonanțarea de plată.

Lipsa acestor norme a fost constată și de către Camera de Conturi a Județului Hunedoara, în urma efectuării auditului financiar asupra contului anual de execuție bugetară pe anul 2008 la Primăria Municipiului Hunedoara, astfel cum a rezultat din procesul-verbal de control din 27 noiembrie 2009 (vol. 8 u.p. filele 13-47).

Acest aspect a rezultat și din declarațiile martorilor K., M. și L., martori desemnați cu efectuarea controlului financiar preventiv în cadrul unității administrativ teritoriale.

S-a arătat că este cert faptul că inculpații A., B. și C., în exercitarea atribuțiunilor de serviciu - pe care aveau obligația a le cunoaște, nu au respectat dispozițiile legale expuse mai sus, ceea ce a condus la producerea unei pagube patrimoniului părții civile. Inculpații menționați au calitatea de funcționari publici în sensul legii penale, așa cum prevăd disp. art. 147 și 145 C. pen., astfel că sub aspectul laturii obiective există infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a constatat că inculpații, cu știință, nu au îndeplinit sau au îndeplinit defectuos atribuțiunile de serviciu. Astfel, aceștia au avut cunoștință de atribuțiile pe care le aveau fiecare, conform Hotărârii nr. 89 din 30 iulie 2001 a Consiliului Local al Municipiului Hunedoara, prin care s-a aprobat Regulamentul de organizare a aparatului propriu al Consiliului Local al Municipiului Hunedoara, precum și de fișa postului.

La fel, inculpații aveau cunoștință de dispozițiile Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1792/2002, conform cărora trebuiau emise norme pentru angajații Primăriei Municipiului Hunedoara privind numirea persoanelor împuternicite cu atribuții pentru operațiunile de angajare, lichidare, ordonanțare și plată a cheltuielilor, precum și pentru respectarea normelor proprii ale Primăriei Municipiului Hunedoara privind documentele, circuitul acestora și persoanele împuternicite să efectueze operațiuni legale (inclusiv aplicarea ștampilelor și a semnăturilor autorizate) în fazele de angajare, lichidare, ordonanțare și plată a cheltuielilor.

Cu toate acestea, normele nu au fost emise, ceea ce a determinat funcționarea nelegală a serviciilor și compartimentelor din cadrul Primăriei, fapt ce a cauzat pagube părții civile.

Principala apărare a inculpaților a fost aceea că circuitul documentelor din Primărie, precum și nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la achizițiile publice nu au fost reglementate conform legii, deoarece administrația aleasă în anul 2008 a preluat modul de funcționare a administrației anterioare, considerând că activitatea în instituție se poate desfășura pe baza unor „cutume”, fără nici o legătură cu dispozițiile legale în materie.

Aceste aspecte au rezultat din declarațiile martorilor L. (vol. 1 filele 214 - 217), M. (vol. 1 filele 225 -226), N. (vol. 1 filele 227 -229), V. (vol. 2 fila 290), K. (vol. 2 filele 309 - 311), C.C. (vol. 2 filele 316 - 317), E.E. (vol. 2 filele 320 - 321), precum și din declarațiile inculpaților audiați care au relatat, în esență, că au respectat dispozițiile legale și atribuțiunile de serviciu pe care le aveau dar, din declarații rezultă evident că dispozițiile legale nu au fost respectate.

La fel, inculpatul D. avea cunoștință de atribuțiunile de serviciu pe care le avea, iar prin modul în care a coordonat compartimentul în care a lucrat și prin modalitatea nelegală de efectuare a achizițiilor publice i-a ajutat, cu știință, pe coinculpații A., B. și C. să săvârșească faptele de abuz în serviciu care au condus la crearea prejudiciului în patrimoniul Consiliului Local al Municipiului Hunedoara.

În ce-l privește pe inculpatul E., acesta a negat permanent că avea cunoștință de faptul că buldoexcavatorul efectua lucrări pentru Primăria Municipiului Hunedoara, iar contractul ar fi fost predat la sediul asociației, în lipsa sa, angajaților asociației, l-a semnat, după care contractul a fost ridicat, tot în lipsa lui, și astfel nu s-a întâlnit cu reprezentantul firmei SC F. SRL Deva, iar serviciile prestate cu utilajul respectiv erau efectuate la solicitarea firmei respective, dar nu l-a interesat ce lucrări a efectuat buldoexcavatorul.

De asemenea, inculpatul E. a negat că s-ar fi întâlnit cu inculpatul D. și că au discutat despre efectuarea lucrărilor cu utilajul asociației pentru Primăria Municipiului Hunedoara.

Apărările inculpatului E. sunt contrazise de declarațiile inculpatului D., atât în denunțul formulat (vol. I filele 126-128 u.p.), cât și în declarațiile date la urmărire penală de acesta, din care rezultă că inculpatul E. i-a ajutat pe coinculpați să săvârșească abuzul în serviciu, cunoscând faptul că a închiriat, prin intermediar, buldoexcavatorul, Primăriei.

Astfel, inculpatul D. a arătat că, aproximativ în luna octombrie 2008, a fost chemat de către inculpatul A. în biroul acestuia, unde se mai afla și inculpatul B., și i s-a spus că inculpatul E. deține un buldoexcavator, cerându-i-se să facă demersuri pentru a închiria acest utilaj de către Primăria Hunedoara prin intermediul SC F. SRL; a discutat cu cei doi inculpați despre încheierea contractului de închiriere între societatea menționată - aparținând inculpatului Țiplea și Asociația Umanitară Maranatha, condusă de inculpatul E., ulterior societatea urmând a încheia contractul cu Primăria.

După o săptămână, inculpatul D. a relatat că a fost chemat de inculpatul E. și, împreună, au redactat contractul de închiriere, astfel că inculpatul E. avea cunoștință că utilajul pe care îl avea lucrează prin intermediar pentru primăria unde funcția de primar o avea fiul său - inculpatul A.

De menționat că foile de parcurs îi erau înmânate inculpatului D. de către inculpatul E., iar sumele de bani îi erau înmânate acestuia din urmă prin bancă, dar de multe ori i se înmânau direct, fără chitanțe sau documente justificative.

Mai mult, societatea inculpatului D. nu a deținut niciodată vreun buldoexcavator, i s-a indicat acestuia de către inculpatul A. să facă ce i s-a spus și a arătat că de mai multe ori i se cerea de către inculpatul E. să întocmească înscrisurile necesare obținerii banilor de la Primărie, fără a i se prezenta foile de parcurs.

La fel, declarațiile martorei J. și declarațiile martorilor angajați în cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara - Direcția tehnică, respectiv B.B.B. (vol. 2 filele 441 - 442), dar și declarațiile martorului K.K.K.

Acesta din urmă a declarat că “am văzut că buldoexcavatorul Asociației Maranatha a efectuat lucrări pentru Primăria Municipiului Hunedoara, acesta era chiar deservit de către un fost angajat al firmei mele, respectiv numitul Marcu. În anul 2009, am văzut de mai multe ori pe parcursul anului acest buldoexcavator efectuând lucrări pentru primărie, dar în anul 2010 l-am văzut mai rar. Știu că acest buldoexcavator nu a fost închiriat direct primăriei, ci prin intermediar, respectiv printr-o firmă controlată de D. care a lucrat la primărie”.

Ca urmare a cererii adresate Primăriei Municipiului Hunedoara, de comunicare a dosarului achiziției publice, întocmit pentru închirierea buldoexcavatorului, au fost comunicate două oferte adresate unității administrativ-teritoriale de către firmele martorului K.K.K.. Aceste oferte au fost întocmite, însă, mult mai târziu decât data efectuării achiziției publice cercetate, constatându-se că, după cum rezultă din declarația acestui martor și înscrisurile depuse de Primăria Municipiului Hunedoara, pentru perioada 1 septembrie 2008-1 septembrie 2009 au fost achiziționate și plătite servicii de închiriere buldoexcavator sau ifron de către Primăria Municipiului Hunedoara prin divizarea contractelor de achiziție publică, prin această manoperă fiind încălcate în mod flagrant dispozițiile imperative referitoare la efectuarea achizițiilor publice.

Față de probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a constatat că acuzațiile aduse inculpaților A., B., C., de săvârșire a infracțiunii de abuz în serviciu, cât și acuzațiile aduse inculpaților D. și E., de săvârșire a infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, s-au confirmat, faptele acestora întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor menționate.

În ce privește infracțiunea de conflict de interese:

Așa cum s-a arătat prin contractul de muncă din 13 august 2008, inculpatul D. a fost angajat la Primăria Municipiului Hunedoara, Compartimentul Achiziții Publice, în funcția de inspector de specialitate, gr. I, pe o perioadă determinată de 6 luni, respectiv 13 august 2008 - 13 februarie 2009.

Prin dispoziția nr. 2784 din 12 septembrie 2008, inculpatul A. l-a desemnat pe inculpatul D. ca, începând cu data de 15 septembrie 2008, să exercite și atribuțiile în domeniul securității și sănătății în muncă la Primăria Municipiului Hunedoara și instituțiile publice și serviciile publice din subordinea Consiliului Local al Municipiului Hunedoara.

Prin actul adițional din data de 13 februarie 2009 la contractul de muncă din 13 august 2008, s-a prelungit durata convenției încheiate între Primăria Municipiului Hunedoara și inculpatul D., cu un an de zile, respectiv pentru perioada 13 februarie 2009 - 13 februarie 2010.

Deși inculpatul D. a fost angajat la data de 13 august 2008, doar la data de 3 noiembrie 2008 a semnat și fișa postului, deși în contractul de muncă din 13 august 2008, pct. F, a fost precizat că fișa postului este anexă a contractului de muncă, astfel încât inculpatul D. a semnat fișa postului mult mai târziu decât data la care a fost angajat și s-a încheiat contractul de muncă.

La data angajării sale în funcția de inspector de specialitate în cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara, inculpatul D. avea calitatea de asociat și administrator al firmei SC F. SRL Deva, calități pe care și le-a menținut până la începutul lunii octombrie 2008, când scriptic, a pierdut calitatea de administrator de drept ca efect al cesionării părților sociale soției sale, dar, în fapt, a continuat să administreze această firmă, în continuare, efectuând, în concret, acte de administrare a acestei societăți comerciale.

SC F. SRL Deva a fost înregistrată la data de 22 aprilie 2008, cu sediul în municipiul Deva, str. Cristur, nr. 220, având ca obiect principal de activitate transporturi rutiere de mărfuri și ca asociați, cu cotă egală, pe inculpatul D. și soția acestuia, martora J., administratorul firmei fiind inculpatul D., aspecte care au rezultat din adresa din 19 ianuarie 2011 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Ulterior, astfel cum a rezultat din copia carnetului de muncă al inculpatului D. și din adresa din 27 decembrie 2010, emisă de I.T.M. Hunedoara la data de 1 iunie 2008, inculpatul D. a dobândit și calitatea de angajat al firmei SC F. SRL Deva, respectiv funcția de director.

La data de 8 octombrie 2008, inculpatul D. a cesionat părțile sociale deținute soției sale J., care, la rândul său, la data de 30 ianuarie 2009, a cesionat părțile sociale mamei sale R.R., care a devenit și administratorul de drept al firmei, deși, în realitate, firma era administrată, în fapt, de inculpatul D.; firma și-a schimbat denumirea la data de 20 aprilie 2010 în SC H. SRL.

Martora J., soția inculpatului D., a fost angajată în funcția de gestionar la SC F. SRL Deva, încă de la înființare.

În denunțul formulat de către inculpatul D. (vol. I filele 26-28), precum și în declarațiile date în cursul urmăririi penale de către acesta (vol. I filele 114-142), inculpatul a arătat în ce condiții s-a angajat la Primăria Hunedoara și care au fost relațiile lui cu inculpații A., B. și E.

Astfel, inculpatul D. a relatat că inculpații menționați au avut cunoștință de faptul că SC F. SRL este o societate pe care o deține - inițial în nume propriu, apoi trecută pe numele membrilor familiei sale, iar inculpații A. și B. i-au cerut să facă achiziții publice pentru Primăria Hunedoara prin intermediul acestei societăți. Textual, inculpatul D. a arătat că „toate bunurile plătite de Primăria Hunedoara firmei SC F. SRL au fost livrate primăriei, iar veniturile obținute de către această firmă din vânzarea bunurilor către Primăria Municipiului Hunedoara i-am împărțit cu A. și B.”

Inculpatul D. a mai arătat că pentru fiecare factură emisă și achitată de primărie, din valoarea facturii un procent îl preda inculpatului A. și un alt procent inculpatului B. La început procentul pe care trebuia să-l predea din sumele de bani obținute era în cuantum de 20%, iar apoi acesta a fost în cuantum de 30%.

Sumele de bani erau livrate de către inculpatul D. sau de soția sa, J., celor doi inculpați, în plic, predarea având loc la locuințele celor doi inculpați sau în mașina inculpatului D.

Inculpatul D. a mai arătat că facturile în cauză erau emise și achitate în cel mai scurt timp, astfel că imediat se predau celor doi inculpați și sumele corespunzătoare procentelor convenite.

În declarațiile sale, inculpatul D. a mai arătat că inculpații A. și B. i-au cerut să înființeze încă o societate, pentru ca prin intermediul acesteia Primăria să achiziționeze materiale de construcție și pentru ca cei doi să obțină foloase necuvenite.

Drept urmare, la data de 28 ianuarie 2009, s-a înființat firma SC G. SRL, având ca asociat și administrator pe martorul S.S., socrul inculpatului D., sediul firmei fiind, însă, la domiciliul inculpatului. Activitatea firmei a fost suspendată la data de 10 iulie 2009, la data de 15 februarie 2010 s-a dispus dizolvarea firmei, iar la data de 20 aprilie 2010 s-a dispus radierea acestei societăți comerciale.

Pe lângă sumele de bani corespunzătoare cotelor procentuale din achizițiile publice pe care le făcea Primăria, inculpatul D. a arătat că a înmânat inculpatului B. și diverse bunuri, respectiv: inculpatului B. 80 mc. BCA, televizor, bijuterii din aur, iar inculpatului A. i-a achitat servicii hoteliere în București.

În denunț și în declarațiile sale, inculpatul D. a arătat că în luna mai 2009, inculpatul A. i-a cerut să-i cumpere un autovehicul, urmând ca SC F. SRL să suporte costurile, respectiv avansul și ratele acestei mașini, inculpatul A. dorind ca mașina să fie de culoare neagră și cu tapiserie din piele tot neagră, motiv pentru care inculpatul D. a comandat această mașină la SC Banatcar SRL - reprezentanța din Timișoara. După ce a sosit mașina comandată, întrucât avea tapiseria din piele bej, a fost refuzată de către inculpatul A., care a cerut efectuarea unei alte comenzi, conform cerințelor sale. Ulterior, după ce și-a dat demisia, inculpatul D. a efectuat demersurile necesare pentru anularea comenzii.

Deși inculpatul A. a negat faptele relatate de către inculpatul D., nu a putut explica contractul de leasing din 2 iunie 2009 și cererea de finanțare atașată acestuia, în care client apare a fi inculpatul A., iar garant SC F. SRL, pentru achiziționarea în leasing a unui autoturism (vol. XI filele 301-333 u.p.). În cuprinsul documentației este depusă și o împuternicire emisă la 4 iunie 2009, de către martora R.R. - în calitate de administrator al SC F. SRL, prin care a împuternicit-o pe martora J. să semneze contractul de leasing cu UniCredit Leasing Corporation IFN SA pentru finanțarea achiziționării autoturismului, în valoare de 46.968 euro + T.V.A. (vol. XI filele 316 u.p.).

Astfel, cele relatate de inculpatul D. se confirmă și cu acte, documente pe care inculpatul A. nu le poate explica.

În acest context, sunt credibile și sunt reținute de către instanță a fi reale și declarațiile martorei J. (vol. IV filele 1-10 u.p. și vol. 1 filele 218-224 fond), care a relatat cu lux de amănunte modul în care s-au petrecut faptele.

Astfel, martora a relatat modalitatea în care a fost angajat inculpatul D. la Primărie, că, la scurt timp de la angajare, la cererea inculpatului A., împreună cu inculpatul D., s-au deplasat la locuința inculpatului E., unde au încheiat un contract între SC F. SRL și Asociația umanitară Maranatha, condusă de inculpatul E., pentru închirierea utilajului care a lucrat pentru Primărie. A mai relatat că inculpatul E. a fost prezent și a semnat contractul, că acesta cunoștea faptul că inculpatul D. lucra la Primărie și care era scopul contractului de închiriere.

Martora a mai relatat că se ocupa de plăți, iar facturile îi erau aduse de către inculpatul E. și, uneori, de către fiul acestuia, V.V.V., și că în momentul în care, de la Primărie, i se achitau aceste facturi, imediat vira sumele de bani în contul asociației conduse de inculpatul E. De multe ori, inculpatul D. îi dădea bani în numerar inculpatului E., acesta spunând că nu vrea să-i contabilizeze.

S-a mai arătat de către martoră că, în mod frecvent își vizita soțul la Primărie, ocazie cu care discuta și cu inculpații A. și B., ambii fiind în cunoștință de cauză cu referire la contractele pe care societățile controlate de inculpatul D. le derula cu Primăria și de multe ori încheiau contractele și derulau achizițiile publice la indicațiile acestora.

Martora J. a relatat aspecte referitoare la toate achizițiile efectuate prin societățile controlate de soțul ei, inculpatul D., achiziții solicitate de inculpații A. și B., arătând că a asistat la înmânarea sumelor de bani pretinse de cei doi inculpați de la inculpatul D.

A rezultat, evident, că inculpații A., B. și E. nu numai că aveau cunoștință de faptul că inculpatul D. - funcționar angajat în cadrul Primăriei controla societăți comerciale implicate în achizițiile publice pentru Primărie, dar chiar solicitau ca aceste achiziții să se facă prin acele societăți și beneficiau în mod necuvenit de sume de bani obținute în acest mod.

Acest fapt a rezultat și din convorbirile ambientale, interceptate și înregistrate în baza autorizației din 13 aprilie 2010 și încheierii din 13 aprilie 2010, emise de Judecătoria Alba Iulia, convorbiri care au avut loc la data de 23 aprilie 2010, ora 11.01, între inculpatul D. (D.) și inculpatul B. (B.):

“D. - Păi, dar nu a declarat cu buldoexcavatorul, că e al meu (…). Și îți dau contractul, cum eu l-am închiriat de la tată-său, deci tată-său mi l-a închiriat mie pe firmă și eu l-am băgat în Primărie. Și îți arăt ore, B., îți arăt orele care au fost, că ce a zis poate B.B.B. e o minciună, dar eu am foile alea verzi, deci să vezi. Știi, îți aduci aminte când m-ai întrebat odată, măi, dar îs prea multe ore. ffec ți-am zis, B., îs pe două luni de zile orele astea.

B. - Da.

D. - Eu plus că mă duceam, îi dădeam tot prin bancă, cu tot cu T.V.A., plus diferența, că no, era comisionul, deci trebuia să mai pun eu adaos comercial. Adaosul mă duceam și i-l dădeam la A. (?), că eu nu am avut nevoie B., eu nu am avut (…), nu am avut utilaje, ce dracu să fac cu buldoexcavatorul ?! Spune-mi tu mie, puteam eu să bag ceva în Primărie, fără să știe el ?

B. - Nu, nu puteai (…).

D. - Spune-mi tu mie, cu ce am greșit eu în toată povestea asta ?

B. - (…) ai greșit.

D. - Nu am făcut tot ce o trebuit făcut ? Cât am putut v-am ferit de orice problemă, să nu fie problemă, că știi că veneam câteodată, de cred că și înjurai în gândul tău când mă vedeai în fața ușii la tine. Dar, orice am venit și am întrebat, măi se poate, facem, cum ziceți ? Și după aia mă duceam jos și studiam ca să pot să fac să fie în regulă.

B. - El o ține sus și tare, că el nu a știut nimic, că el (…) (îl întrerupe).

D.- Bun, B., nu știe nimic, dar bani a luat ? A știut când i-a luat ?

B. - .o știut. Păi și cu aia, cu semnătura ta pe (…).

D.- Pe ce ?

B. - Pe viză, știi, bun de plată, doară eu am fost la el în birou când ți-a zis să treacă (…) (îl întrerupe) (…).”

Cu toate acestea, inculpatul A., B. și E. au negat faptul că au cunoscut că firmele SC F. SRL și SC G. SRL sunt controlate de inculpatul D. și cu atât mai mult nu au recunoscut nici faptul că i-au solicitat acestuia din urmă să facă achiziții publice și să le remită sumele de bani obținute dar, din declarațiile martorilor care au calitatea de angajat în cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara, a rezultat că inculpatul D. coordona activitatea Compartimentului de Achiziții Publice cu încuviințarea inculpaților, participa la ședințele operative, orice achiziție publică era efectuată doar prin intermediul inculpatului D., care, în majoritatea timpului, se afla în biroul inculpatul A., iar prezența martorei J. era zilnică în cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara.

În apărare, inculpatul D. a invocat faptul că nu a avut calitatea de funcționar public în sensul Legii nr. 161/2003, astfel că nu s-a aflat în conflict de interese, fiind angajat în calitate de personal contractual.

Instanța de fond a arătat că, în sensul legii penale, inculpatul D. a fost funcționar public, așa cum se arată în disp. art. 147 C. pen. Astfel, prin funcționar public se înțelege orice persoană care exercită permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost învestită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul unei unități dintre cele la care se referă art. 145 C. pen. În acest din urmă articol se arată că, prin termenul de public se înțelege tot ce privește autoritățile publice, instituțiile publice (…), administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publică, serviciile de interes public (…) etc.

În aceste condiții, a rezultat cert că inculpatul Țiplea este subiect activ calificat, iar fapta a fost săvârșită având calitatea de funcționar public, cu sprijinul coinculpaților A., B. și E.

În ceea ce privește participarea inculpatei C., aceasta a fost trimisă în judecată și pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de conflict de interese. Examinând probatoriul existent la dosarul cauzei, instanța constată că nu s-a dovedit că aceasta ar fi cunoscut faptul că SC F. SRL și SC G. SRL, prin care s-au făcut achiziții publice pentru Primăria Mun. Hunedoara, sunt societăți controlate de inculpatul D. - angajat al Primăriei.

Astfel, în denunțul formulat de inculpatul D., precum și în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, acesta a afirmat că nu a discutat niciodată cu inculpata C. despre contractele de achiziție publică și nici nu i-a dat de înțeles acesteia că are control asupra societăților susmenționate.

Martora J., întrebată expres asupra acestei participări a inculpatei C., a arătat că aceasta nu avea cunoștință de implicarea societăților controlate de inculpatul D. în efectuarea achizițiilor publice.

De altfel, niciun martor audiat - la urmărire penală sau în faza cercetării judecătorești, nu a afirmat că inculpata C., în cunoștință de cauză, l-a ajutat pe inculpatul D. la săvârșirea faptei, astfel că în ce o privește pe inculpată prima instanță a arătat că va pronunța o soluție de achitare pentru acuzația de săvârșire a infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese săvârșită de inculpatul D.

În ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 C. pen. reținută în sarcina inc. D.:

La data de 18 noiembrie 2008, prin comanda semnată de inculpații B., C. și D., Primăria a emis către firma SC F. SRL comanda pentru închirierea buldoexcavatorului, pentru un număr de 408 ore, cu un tarif unitar de 92 lei, rezultând o valoare totală de 44.667,84 lei. Primăria Municipiului Hunedoara a confirmat un număr total de 279 ore închiriere a buldoexcavatorului.

Cu toate acestea, SC F. SRL a emis factura din 19 noiembrie 2008, reprezentând închiriere buldoexcavator pentru 408 ore, cu un preț unitar de 92 lei (fără T.V.A.), rezultând o valoare de 37.536 lei plus T.V.A. de 7.131,84 lei, în total suma de 44.667,84 lei.

Pe factura din 19 noiembrie 2008, în sumă totală de 44.667,84 lei, a fost înscrisă data de 19 noiembrie 2008 și ”se acceptă la plată”, iar pe verso-ul documentului a fost înscris „bun de plată conf. contract” și a fost semnat, scrisul și semnăturile fiind depuse de inculpatul D.

Prin emiterea facturii din 19 noiembrie 2008, s-a facturat în plus un număr de 129 ore de funcționare, în sumă totală de 14.122,92 lei (inclusiv T.V.A.), sumă care a fost achitată de către Primăria Hunedoara, deși nu au existat foi de parcurs care să justifice funcționarea utilajului și care sa fie confirmate la plată pentru aceste ore.

SC F. SRL a emis factura din 29 decembrie 2008, reprezentând închiriere buldoexcavator pentru 408 ore, cu un preț unitar de 94 lei (fără T.V.A.), rezultând o valoare de 38.352 lei plus T.V.A. de 7.286,88 lei, în total suma de 45.638,88 lei.

Pe factură, cu valoarea totală de 45.638,88 lei, a fost înscris pe verso-ul documentului „bun de plată ” și a fost semnată de inculpatul D.

Primăria Hunedoara a confirmat un număr total de 146 ore închiriere a buldoexcavatorului, dar aceasta a fost achitată integral prin ordinul de plată din 30 decembrie 2008 în sumă de 5.638,88 lei, prin ordinul de plată din 09 ianuarie 2009 în sumă de 5.000 lei și prin ordinul de plată din 21 ianuarie 2009 în sumă de 35.000 lei.

Prin emiterea facturii din 29 decembrie 2008, SC F. SRL a facturat în plus un număr de 262 ore de funcționare în sumă totală de 29.307,32 lei (inclusiv T.V.A.), sumă care a fost achitată de către Primăria Hunedoara, deși nu au existat foi de parcurs care să justifice funcționarea utilajului și care să fie confirmate la plată.

La data de 19 ianuarie 2009, s-a emis de către Primărie, sub semnăturile inculpaților B., C. și D., către firma SC F. SRL, comanda pentru închirierea unui buldoexcavator pentru 393 ore, pentru suma de 36.549 lei (fără T.V.A.), rezultând o valoare de 43.493,31 lei, inclusiv T.V.A..

Primăria Hunedoara a confirmat un număr total de 168 ore închiriere a buldoexcavatorului, dar SC F. SRL a emis factura din 20 ianuarie 2009, reprezentând închiriere buldoexcavator pentru 393 ore cu un preț unitar de 93 lei (fără T.V.A.), rezultând o valoare de 36.549 lei plus T.V.A. de 6.944,31 lei, deci în total suma de 43.493,31 lei.

Pe factura din 20 ianuarie 2009, în sumă totală de 43.493,31 lei pe verso-ul documentului a fost înscris „bun de plată ” și a fost semnată de inculpatul D.

Factura a fost achitată integral prin ordinul de plată din 10 februarie 2009 pentru suma de 30.000 lei și prin ordinul de plată din 05 februarie 2009 pentru suma de 13.493,31 lei.

Prin urmare, SC F. SRL, prin emiterea facturii din 20 ianuarie 2009, sub semnătura inculpatului D., a facturat în plus un număr de 225 ore de funcționare în sumă totală de 24.900,75 lei(inclusiv T.V.A.), sumă care a fost achitată de către Primăria Hunedoara, deși nu au existat foi de parcurs care să justifice funcționarea utilajului și care să fie confirmate la plată.

La data de 12 februarie 2009, s-a emis de Primărie, sub semnăturile inculpaților B., C. și D., către SC F. SRL, comanda nr. 237 pentru închirierea unui buldoexcavator, pentru 405 ore, pentru suma de 38.070 lei - fără T.V.A.

Primăria Hunedoara a confirmat un număr total de 170 ore închiriere a buldoexcavatorului, dar, cu toate acestea, SC F. SRL a emis factura din 16 februarie 2009, reprezentând închirierea buldoexcavatorului pentru 405 ore, pentru suma de 38.070 lei plus T.V.A. de 7.233,30 lei, în total suma 45.303,30 lei.

Pe factura din 16 februarie 2009, în sumă totală de 45.303,30 lei pe verso a fost înscrisă mențiunea „bun de plată ” și a fost semnată de inculpatul D..

Factura a fost achitată integral prin ordinul de plată din 03 martie 2009 în sumă de 45.303,30 lei, astfel că SC F. SRL, prin emiterea facturii din 16 februarie 2009, a facturat în plus un număr de 235 ore de funcționare în sumă totală de 26.287,10 lei (inclusiv T.V.A.), sumă care a fost achitată de către Primăria Municipiului Hunedoara, deși nu au existat foi de parcurs care să justifice funcționarea utilajului și care să fie confirmate la plată.

La data de 02 aprilie 2009, Primăria Municipiului Hunedoara a emis sub semnăturile inculpaților B., C. și D., către SC F. SRL, comanda nr. 532 pentru închirierea unui buldoexcavator pentru suma de 30.132 lei.

Deși Primăria Hunedoara a confirmat un număr total de 176 ore închiriere a buldoexcavatorului, SC F. SRL a emis factura din 07 aprilie 2009 reprezentând „închiriere utilaje conf. c-da din 02 aprilie 09” pentru 275 ore cu un preț unitar de 92 lei (fără T.V.A.), rezultând o valoare de 25.300 lei plus T.V.A. de 4.807 lei, în total suma 30.107,00 lei.

Pe verso-ul facturii din 07 aprilie 2009, în sumă totală de 30.107 lei, a fost înscrisă mențiunea „bun de plată ” și depusă semnătura de către inculpatul D.

Factura a fost achitată integral prin ordinul de plată din 21 mai 2009, în sumă de 30.107 lei, SC F. SRL, prin emiterea facturii din 07 aprilie 2009, facturând în plus un număr de 99 ore de funcționare în sumă totală de 10.838,52 lei (inclusiv T.V.A.), sumă care a fost achitată de către Primăria Municipiului Hunedoara, deși nu au existat foi de parcurs care să justifice funcționarea utilajului și care să fie confirmate la plată.

La data de 26 ianuarie 2009, Primăria Municipiului Hunedoara - Compartimentul Achiziții Publice a întocmit comanda nr. 105 către SC F. SRL, pentru „valoare transport clorura de natriu” 1.138 km cu 15 lei/km, rezultând în total o valoare de 20.313,30 lei.

La data de 29 ianuarie 2009, firma SC F. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura, reprezentând „valoare transport” pentru 1.138 km cu 15 lei/km, rezultând o valoare totală de 20.313,30 lei (inclusiv T.V.A.). Pe verso-ul facturii s-a înscris „bun de plată ” și a fost semnată de inculpatul D.

Factura a fost achitată prin ordinul de plată din 12 februarie 2009 pentru suma de 10.000 lei, semnat de inculpații B. și C. și prin ordinul de plată din 20 februarie 2009, suma de 10.313,30 lei.

Nu au fost identificate alte aprovizionări de sort 0-4 mm, cărămidă și clorură de natriu decât cele de la SC F. SRL, efectuate în baza contractului din 31 octombrie 2008 (anexa nr. 1 a contractului), contract prin care este prevăzut că: “produsele se livrează cu mijloacele de transport ale furnizorului, cheltuielile de transport fiind suportate de acesta “, astfel că în mod nelegal s-au efectuat aceste achiziții publice și s-au plătit facturile emise de firma SC F. SRL.

La data de 05 februarie 2009, SC G. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura nr. 101, în valoare totală de 38.234,70 lei (inclusiv T.V.A.), reprezentând cv. ”consultanța pe servicii SSM și evaluarea factorilor de risc conform comanda”, pe verso-ul facturii fiind înscrisă mențiunea „bun de plată ” și fiind depusă semnătura de către inculpatul D.

Factura a fost achitată prin ordinul de plată nr. 669/18 februarie 2009 - suma de 654,03 lei, semnat de inculpații A. și C.

Prin ordinul de plată din 18 februarie 2009 - pentru suma de 3.370,77 lei, a fost achitată o parte din restanță, ordinul de plată fiind semnat de inculpații A. și C.

Prin ordinul de plată din 18 februarie 2009, a fost achitată suma de 5.936,58 lei, fiind semnat de inculpații B. și C.

Prin ordinul de plata din 18 februarie 2009, s-a achitat suma de 1.910,88 lei, ordinul de plată fiind semnat de inculpații B. și C.

Prin ordinul de plată din 26 februarie 2009, a fost achitată suma de 1.006,20 lei, ordinul de plată fiind semnat de inculpații A. și C.

Prin ordinul de plată din 26 februarie 2009, a fost achitată suma de 5.031 lei, ordinul de plată fiind semnat de inculpații A. și C.

Prin ordinul de plată din 15 mai 2009, a fost achitată suma de 8.250,84 lei, ordinul de plată fiind semnat de inculpații B. și C.

Prin ordinul de plată din 15 mai 2009, a fost achitată suma de 5.785,65 lei, ordinul de plată fiind semnat de inculpații B. și C.

Prin ordinul de plată din 15 mai 2009, a fost achitată suma de 1.358,37 lei, ordinul de plată fiind semnat de inculpații B. și C.

Prin ordinul de plata din 15 mai 2009, a fost achitată suma de 3.873,87 lei, ordinul de plată fiind semnat de inculpații B. și C.

Prin ordinul de plată din 15 mai 2009, a fost achitată suma de 1.056,51 lei, ordinul de plată fiind semnat de inculpații B. și C.

La data de 4 februarie 2009, Primăria Municipiului Hunedoara - Compartimentul Achiziții Publice a întocmit comanda â către SC G. SRL pentru „prestări servicii SSM” în valoare de 32.130 lei și „evaluarea factorilor de risc” în valoare de 16.065 lei, rezultând o valoare totală a comenzii de 48.195 lei.

Nu a fost întocmit referat de necesitate de vreun compartiment de specialitate, aferent acestei comenzi, din care să rezulte necesitatea acestei consultanțe și compartimentele pentru care se efectuează aceste servicii.

La data de 05 februarie 2009, SC G. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura nr. 103 în valoare totală de 57.352 lei (inclusiv T.V.A.), reprezentând cv.”prestări servicii SSM” în valoare de 32.130 lei (fără T.V.A.) și „evaluare fact. risc” în valoare de 16.065 lei (fără T.V.A.), conform comenzii.

Pe factură a fost înscrisă mențiunea „se acceptă plata”, iar pe verso-ul facturii a fost înscrisă mențiunea „bun de plată ”, fiind semnată de inculpatul D.

Factura a fost achitată prin ordinul de plată din 26 februarie 2009 pentru suma de 1.510 lei, semnat de inculpații A. și C., prin ordinul de plată din 26 februarie 2009, pentru suma de 7.550 lei, semnat de inculpații A. și C., prin ordinul de plată din 26 februarie 2009, pentru suma de 2.869 lei, semnat de inculpații A. și C. și prin ordinul de plată din 26 februarie 2009, pentru suma de 5.058,50 lei, semnat de inculpații A. și C.

De asemenea, au fost efectuate următoarele plăți pentru achitarea acestei facturi, după cum urmează:

Prin ordinul de plată din 08 aprilie 2009 - pentru suma de 5.813,50 lei, semnat de martorul U. și de inculpata C.

Prin ordinul de plată din 08 aprilie 2009 - pentru suma de 1.585,50 lei, semnat de martorul U. și inculpata C.

Prin ordinul de plată din 06 mai 2009 - pentru suma de 8.909,00 lei, semnat de inculpații B. și C.

Prin ordinul de plată din 13 mai 2009 - pentru suma de 12.382,00 lei, semnat de inculpații B. și C.

Prin ordinul de plată din 13 mai 2009 - pentru suma de 8.682,50 lei, semnat de inculpații B. și C.

Prin ordinul de plată din 13 mai 2009 - pentru suma de 2.038,50 lei, semnat de inculpații B. și C.

Prin ordinul de plată din 13 mai 2009 - suma de 981,50 lei, semnat de inculpații B. și C.

Nu au fost identificate studiul sau lucrarea care ar fi fost prezentate Primăriei Municipiului Hunedoara de către SC G. SRL.

La data de 05 februarie 2009, SC G. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura nr. 102, în valoare totală de 44.625 lei (inclusiv T.V.A.), reprezentând cv.”închiriere utilaj conform comenzii 164” în valoare de 37.500 lei (fără T.V.A.), suma totală de 44.625 lei.

Pe verso-ul facturii a fost înscrisă mențiunea „bun de plată ” și a fost depusă semnătura de către inculpatul B..

Factura a fost achitată prin ordinul de plată nr. 545/10 februarie 2009 pentru suma de 24.625 lei, semnat de inculpații A. și C., și prin ordinul de plată nr. 636/17 februarie 2009 pentru suma de 20.000 lei, semnat de inculpații B. și C.

La data de 10 februarie 2009, SC G. SRL a emis către Primăria Municipiului Hunedoara factura, reprezentând „materiale privind evacuarea apei din subsolul bloc. K, str. x conf. c-da din 2009”: 1 buc cu prețul unitar de 27.500 lei, rezultând o valoare de 27.500 lei plus T.V.A. de 5.225 lei, adică o valoare totală de 32.725 lei. Pe verso-ul facturii a fost înscris „bun de plată ” și a fost semnată, ambele depuse de inculpatul D.

Potrivit notei de recepție din 10 februarie 2009, au fost recepționate bunuri din factura din 10 februarie 2009 în valoare de 27.500 lei fără T.V.A.. Bunurile au fost trecute detaliat pe recepție cu cantitate și preț unitar, având o singură semnătură la comisia de recepție, depusă de inculpatul D.

Factura a fost achitată integral prin ordinul de plată din 05 mai 2009 în sumă de 32.725 lei. Ordinul de plată a fost semnat de inculpații B. și C.

Față de starea de fapt reținută, s-a arătat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 C. pen., inculpatul D., cu știință, emițând facturi care conțineau date necorespunzătoare adevărului cu privire la cantitățile bunurilor ori serviciilor, sau cuprinzând întru totul mențiuni necorespunzătoare adevărului, facturi întocmite în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv de a fi efectuate plăți în mod nelegal de către Primăria Municipiului Hunedoara.

Pentru determinarea prejudiciului produs părții civile Consiliul Local al Municipiului Hunedoara, în cursul urmăririi penale a fost întocmit un raport de către specialistul Direcției Naționale Anticorupție - raport din ale cărui concluzii a rezultat că:

- inculpatul A. - în calitate de primar al municipiului Hunedoara și ordonator principal de credite pentru unitatea administrativă, uzând în mod abuziv de funcția sa, cu știință, în perioada septembrie 2008 - iunie 2009, a dispus efectuarea, în mod nelegal, a unui număr de 15 plăți, în sumă totală de 209.945,90 lei, către SC F. SRL și SC G. SRL, pentru un număr de 9 achiziții publice efectuate în mod nelegal, fiind astfel avantajate patrimonial cele două firme cu suma de 209.945,90 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor și serviciilor nepredate și neexecutate la data respectivă, fiind cauzată o pagubă în dauna părții civile municipiul Hunedoara în cuantum total de 209.945,90 lei.

De asemenea, în sarcina aceluiași inculpat, s-a reținut că, în perioada 1 septembrie 2008 - 1 iunie 2009, în calitate de primar al municipiului Hunedoara și în calitate de ordonator principal de credite, cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu, l-a ajutat pe inculpatul D., prin semnarea comenzilor, referatelor, notelor justificative, ordonanțărilor și ordinelor de plată, să îndeplinească acte și să ia decizii, pentru efectuarea de către Primăria Municipiului Hunedoara a unui număr de 16 achiziții publice de la firmele SC F. SRL Deva și SC G. SRL Deva, prin care s-au realizat, direct, foloase materiale pentru inculpatul D., soția acestuia, socrii săi și firmele SC F. SRL Deva și SC G. SRL Deva, în cuantum total de 367.944.75.

- inculpatul B. - în calitate de viceprimar al municipiului Hunedoara, uzând în mod abuziv de funcția sa, cu știință, în perioada septembrie 2008 - iunie 2009 a dispus efectuarea în mod nelegal a unui număr de 34 plăți în sumă totală de 412.847,09 lei către SC F. SRL și SC G. SRL, pentru un număr de 20 achiziții publice efectuate în mod nelegal, fiind astfel avantajate patrimonial cele două firme cu suma de 412.847,09 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor și serviciilor nepredate și neexecutate la data respectivă, fiind cauzată o pagubă în dauna părții civile municipiul Hunedoara în cuantum total de 412.847,09 lei.

În sarcina aceluiași inculpat, s-a mai reținut că, în perioada 1 septembrie 2008 - 1 iunie 2009, în calitate de viceprimar al municipiului Hunedoara, cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu, l-a ajutat pe inculpatul D., prin semnarea comenzilor, referatelor, notelor justificative, ordinelor și ordonanțărilor de plată, să îndeplinească acte și să ia decizii, pentru efectuarea de către Primăria Municipiului Hunedoara a unui număr de 39 achiziții publice de la firmele SC F. SRL Deva și SC G. SRL Deva, prin care s-au realizat direct foloase materiale pentru inculpatul D., soția acestuia, socrii săi și firmele SC F. SRL Deva, SC G. SRL Deva, în cuantum de 728.450 lei.

- inculpata C., în perioada 1 septembrie 2008 - 1 iunie 2009, în calitate de șef-serviciu buget, finanțe, contabilitate al Primăriei Municipiului Hunedoara, cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu, a dispus împreună cu inculpații A. și B., în mod abuziv, uzând de funcția sa, cu știință, efectuarea în mod nelegal a unui număr de 49 plăți în sumă totală de 630.191,99 lei către SC F. SRL și SC G. SRL, pentru un număr de 22 achiziții publice efectuate în mod nelegal, fiind astfel avantajate patrimonial cele două firme cu suma de 630.191,99 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor și serviciilor nepredate și neexecutate la data respectivă, fiind cauzată o pagubă în dauna părții civile municipiul Hunedoara în cuantum total de 630.191,99 lei.

În sarcina aceleiași inculpate, s-a reținut că, în perioada 1 septembrie 2008 - 1 iunie 2009, în calitate de șef-serviciu buget, finanțe, contabilitate al Primăriei Municipiului Hunedoara, cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu, l-a ajutat pe inculpatul D., prin semnarea comenzilor, referatelor, notelor justificative, ordinelor și ordonanțărilor de plată, să îndeplinească acte și să ia decizii, pentru efectuarea de către Primăria Municipiului Hunedoara a unui număr de 41 achiziții publice de la firmele SC F. SRL Deva și SC G. SRL Deva, prin care s-au realizat direct foloase materiale pentru inculpatul D., soția acestuia, socrii săi și firmele SC F. SRL Deva, SC G. SRL Deva, în cuantum de 945.794.9 lei.

- inculpatul D., în perioada 1 septembrie 2008 - 1 iunie 2009, în calitate de angajat al Primăriei Municipiului Hunedoara, în funcția de inspector de specialitate în cadrul Compartimentului de Achiziții Publice, cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu, cu intenție directă calificată prin scop, a ajutat pe inculpații A., B. și C. să efectueze, în mod nelegal, pentru Primăria Municipiului Hunedoara, un număr de 22 achiziții publice de la firmele SC F. SRL Deva și SC G. SRL Deva, și să efectueze plăți în mod nelegal celor trei firme și prin aceasta să cauzeze o pagubă municipiului Hunedoara în valoare totală de 630.191,99.

În sarcina aceluiași inculpat s-a reținut că, în perioada 1 septembrie 2008 - 1 iunie 2009, în calitate de angajat al Primăriei Municipiului Hunedoara, în funcția de inspector de specialitate în cadrul Compartimentului de Achiziții Publice, cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu, cu intenție directă calificată prin scop, a ajutat pe inculpații A., B. și C. să efectueze, în mod nelegal, pentru Primăria Municipiului Hunedoara, un număr de 22 achiziții publice de la firmele SC F. SRL Deva și SC G. SRL Deva și să efectueze plăți în mod nelegal celor trei firme și prin aceasta să cauzeze o pagubă municipiului Hunedoara în valoare totală de 630.191,99.

- inculpatul E., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de președinte al I. Hunedoara, cu intenție, a încheiat, la data de 1 septembrie 2008, contractul de închiriere a buldoexcavatorului cu SC F. SRL Deva, știind că inculpatul D. este administratorul acestei firme și, totodată, angajatul Primăriei Municipiului Hunedoara, iar buldoexcavatorul va efectua lucrări pentru municipiul Hunedoara; a emis un nr. de 3 facturi pentru clientul SC F. SRL Deva, pentru care asociația a încasat, prin bancă, în total suma de 93.235,92 lei, fiind facturate de către firmă servicii în valoare totală de 209.210,33 lei și a încasat de la Primăria Municipiului Hunedoara suma totală 209.210,33 lei, deși cheltuielile au fost în total de 104.753,72 lei, fiind astfel ajutați inculpații A., B. și C. să efectueze în mod nelegal pentru Primăria Municipiului Hunedoara achiziții publice de la firma SC F. SRL Deva și să efectueze plăți, în mod nelegal, firmei, și prin aceasta a cauzat o pagubă municipiului Hunedoara în valoare totală de 105.456,61 lei.

În cursul cercetării judecătorești, la cererea inculpaților, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, inculpații contestând întinderea prejudiciului și faptul că nu ar fi respectat dispozițiile legale referitoare la efectuarea achizițiilor publice. La solicitarea inculpaților, la efectuarea expertizei au participat și experți parte.

Din concluziile expertizei efectuate a rezultat că inculpații nu au respectat dispozițiile legale referitoare la efectuarea achizițiilor publice, astfel cum au fost acestea expuse în starea de fapt reținută, confirmându-se acuzațiile aduse inculpaților.

În ce privește întinderea prejudiciului, expertul a concluzionat că, în cazul achizițiilor publice efectuate în perioada de referință de Primăria Municipiului Hunedoara de la SC F. SRL, a constatat existența unui prejudiciu în valoare de 280.131,278 lei și a unei diferențe de preț nefavorabilă bugetului Primăriei în valoare de 127.007,53 lei.

În ce privește achizițiile publice efectuate de Primărie de la SC G. SRL, expertul a constatat un prejudiciu cert în cuantum de 237.350,51 lei; 32.661,50 lei diferențe de preț nefavorabile bugetului Primăriei, iar pentru suma de 31.742 lei reprezentând c/v unor materiale plătite de Primărie nu s-a putut pronunța, neexistând documente suficiente.

Expertiza contabilă a fost semnată fără obiecțiuni de către experții parte propuși de către inculpați, cu excepția expertului parte propus de inculpata C., dar ale cărei obiecțiuni au vizat aspecte teoretice care nu au influențat concluziile expertizei.

Inculpații au contestat concluziile expertizei sub aspectul cuantumului prejudiciului stabilit, dar argumentele acestora nu sunt apreciate de către instanță a influența cuantumul prejudiciului, cu atât mai mult cu cât prejudiciul stabilit corespunde cu cel stabilit prin raportul de constatare întocmit în faza de urmărire penală.

Mai mult, diferențele constatate derivă din lipsa documentelor care ar fi trebuit întocmite cu ocazia efectuării achizițiilor publice, culpa acestei lipse aparținând tot inculpaților care nu au respectat dispozițiile legale care reglementează efectuarea acestor achiziții.

De altfel, chiar inculpatul D., în declarația dată (vol. I filele 137 u.p.) a arătat că, în perioada în care a fost angajat la Primăria Mun. Hunedoara, această unitate a cumpărat bunuri de la firma soacrei sale în valoare de aprox. 300.000 lei, astfel că prejudiciul stabilit prin actul de sesizare a instanței este considerat de către instanță a fi dovedit.

În ce privește încadrarea juridică dată faptelor:

Inculpatul D. a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptelor dintr-un concurs de infracțiuni într-o singură infracțiune continuată, atât în ce privește infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu, cât și în ce privește infracțiunea de conflict de interese, iar în ce-l privește și pentru infracțiunea de fals, solicitare însușită și de către inculpații A., B. și C., fiecare pentru faptele ce li s-au reținut în acuzare.

Totodată, instanța, din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei de abuz în serviciu reținute în sarcina inculpaților (fiecare cu forma sa de participație), din infracțiunea prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Referitor la prima solicitare, instanța, constatând că faptele reținute în sarcina inculpaților au fost săvârșite la intervale diferite de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin acțiuni care au prezentat, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților menționați dintr-un concurs de infracțiuni, într-o infracțiune continuată, pentru fiecare dintre faptele reținute.

Instanța a constatat că, deși la încadrarea juridică dată faptelor reținute prin actul de sesizare a instanței procurorul a menționat încadrarea juridică corectă - reținând și agravanta prev. de art. 248/1 C. pen., în dispozitivul rechizitoriului acesta a omis reținerea acestei agravante.

Raportat la cuantumul prejudiciului reținut în sarcina inculpaților D., A., B. și C. (fiecare cu forma sa de participare), instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din forma simplă a infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 248 C. pen., în forma calificată prev. de art. 2481 C. pen.

În concluziile pe fond, inculpatul D. a contestat încadrarea juridică dată infracțiunii de fals ce i s-a reținut în sarcină, apreciind că în cauză trebuia să se rețină dispozițiile art. 289 C. pen. și nu cele prev. de art. 290 C. pen.

Instanța a constatat că inculpatul D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 290 C. pen., infracțiunea de fals fiind incriminată în legea specială, la fel ca și cea de uz de fals.

Constatând că inculpatul D. a alterat conținutul facturilor întocmite, trecând o valoare necorespunzătoare a serviciilor prestate de societățile pe care le controla, acte de care apoi a uzat pentru a obține sume de bani necuvenite, instanța a apreciat că în mod corect acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 290 C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., instanța a dispus schimbarea încadrărilor juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu, după cum urmează:

pentru inculpatul A.:

- din abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (10 fapte), în abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- din complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (16 fapte), în complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

pentru inculpatul B.:

- din abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (22 fapte), în abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- din complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (41 fapte), în complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

pentru inculpata C.:

- din abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (22 fapte), în abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- din complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (41 fapte), în complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

pentru inculpatul D.:

- din infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 253/1 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (41 fapte) în infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 253/1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (22 fapte), în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (12 fapte), în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

fapte pentru care inculpații au fost condamnați, cu excepția inculpatei C. - în ce privește infracțiunea de complicitate la conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor - astfel cum sunt acestea prev. de art. 72 C. pen., de limitele speciale de pedeapsă prev. de lege pentru infracțiunile săvârșite, de gravitatea faptelor și urmările produse, precum și de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat.

În cauză au fost întocmite referate de evaluare ale inculpaților de ale căror concluzii instanța a ținut seama la aplicarea pedepselor.

Astfel, niciunul dintre inculpați, cu excepția inculpatului D., nu a recunoscut săvârșirea faptelor, apreciind că nu au încălcat nicio dispoziție legală și nu și-au însușit vreo sumă de bani, dând dovadă de nesinceritate.

Inculpatul D. a recunoscut, parțial, săvârșirea faptelor, relevând modul în care acestea au fost săvârșite și participarea inculpaților.

Inculpatul A. este căsătorit, are 2 copii minori, are studii medii, a ocupat funcția de Primar al mun. Hunedoara în perioada 2008-2012 și are antecedente penale, fiind condamnat anterior prezentei cauze, dar pentru infracțiuni concurente.

Inculpatul B. este căsătorit, are un copil minor, are studii superioare, a ocupat funcția de viceprimar al mun. Hunedoara în perioada 2008-2012 și are antecedente penale, fiind condamnat anterior prezentei cauze, dar pentru infracțiuni concurente.

Inculpata C. este căsătorită, nu are copii, are studii superioare și a ocupat funcția de șef-serviciu buget, finanțe, contabilitate în cadrul Primăriei mun. Hunedoara și are antecedente penale, fiind condamnat anterior prezentei cauze dar pentru infracțiuni concurente.

Inculpatul D. este căsătorit, are doi copii minori, are studii superioare și are antecedente penale, fiind condamnat anterior prezentei cauze, dar pentru infracțiuni concurente.

Inculpatul E, este pensionar, are studii medii, este pastor în Biserica Penticostală din mun. Hunedoara, este implicat în numeroase acțiuni umanitare și filantropice prin I. Hunedoara, pe care o conduce, are probleme de sănătate și caracterizări bune din partea concetățenilor săi. Inculpatul nu are antecedente penale.

Față de faptele săvârșite, de încadrarea juridică a acestora, de circumstanțele personale și de criteriile generale de individualizare a pedepselor precum și de scopul pedepsei, instanța l-a condamnat pe inculpatul A. la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. și b) C. pen., în condițiile art. 65 alin. (2) C. pen. - după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și la 3 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă de 10 ani, în condițiile art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 2531 C. pen. - după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., prin sentința penală nr. 117 din 3 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2011, sentință penală rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3002 din 3 octombrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală menționată în elementele componente și s-au repus în individualitatea lor, respectiv:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (2) C. pen., s-au contopit pedepsele principale și complementare aplicate inculpatului prin sentința sus-menționată și cele aplicate în prezenta cauză în pedepsele cele mai grele, dispunându-se ca, în final, inculpatul A. să execute pedeapsa de 5 închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă, după executarea pedepsei principale, fără aplicarea vreunui spor.

Pronunțându-se condamnarea, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, pronunțată în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 136 din 4 octombrie 2013, emis de Curtea de Apel Alba Iulia pe numele inculpatului, și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, conform sentinței pronunțate în această cauză, la rămânerea definitivă a acesteia.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 4 octombrie 2013 și până la data de 11 decembrie 2013.

Inculpatul B. a fost condamnat la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. și b) C. pen., în condițiile art. 65 alin. (2) C. pen. - după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și la 3 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă de 10 ani, în condițiile art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 2531 C. pen. - după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., prin sentința penală nr. 117 din 3 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2011, sentință penală rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3002 din 3 octombrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală menționată în elementele componente și s-au repus în individualitatea lor, respectiv:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (2) C. pen., s-au contopit pedepsele principale și complementare aplicate inculpatului prin sentința sus-menționată și cele aplicate în această cauză în pedepsele cele mai grele, dispunându-se ca, în final, inculpatul B. să execute pedeapsa de 5 închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă, după executarea pedepsei principale, fără aplicarea vreunui spor.

Pronunțându-se condamnarea, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, pronunțată în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 137 din 4 octombrie 2013, emis de Curtea de Apel Alba-Iulia pe numele inculpatului, și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform sentinței pronunțate în această cauză, la rămânerea definitivă a acesteia.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 4 octombrie 2013 și până la data de 11 decembrie 2013.

Inculpata C. a fost condamnată la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. și b) C. pen., în condițiile art. 65 alin. (2) C. pen. - după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că fapta care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu cele pentru care inculpata a fost condamnată la 3 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., prin sentința penală nr. 117 din 3 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2011, sentință penală rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3002 din 3 octombrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-au descontopit pedepsele aplicate inculpatei prin sentința penală menționată în elementele componente și s-au repus în individualitatea lor, respectiv:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (2) C. pen., s-au contopit pedepsele principale și complementare aplicate inculpatei prin sentința sus-menționată, cu cea aplicată în prezenta cauză, în pedepsele cele mai grele, dispunându-se ca, în final, inculpata C. să execute pedeapsa de 5 închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., după executarea pedepsei principale, fără aplicarea vreunui spor.

Pronunțându-se condamnarea, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005 pronunțată în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 138 din 4 octombrie 2013, emis de Curtea de Apel Alba Iulia pe numele inculpatei, și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, conform sentinței pronunțate în această cauză, la rămânerea definitivă a acesteia.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada executată începând cu data de 4 octombrie 2013 și până la data de 11 decembrie 2013.

Inculpatul D. a fost condamnat la 3 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă de 10 ani, în condițiile art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 2531 C. pen.– după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 5 ani închisoare; 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. și b) C. pen., în condițiile art. 65 alin. (2) C. pen. - după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., prin sentința penală nr. 117 din 3 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2011, sentință penală rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3002 din 3 octombrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală menționată în elementele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, respectiv:

- 3 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza art. 36 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (2) C. pen., s-au contopit pedepsele principale și complementare aplicate inculpatului prin sentința sus-menționată și cele aplicate în prezenta cauză în pedepsele cele mai grele, dispunându-se ca, în final, inculpatul D. să execute pedeapsa de 5 închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă, după executarea pedepsei principale, fără aplicarea vreunui spor.

Pronunțându-se condamnarea, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005 pronunțată în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 139 din 4 octombrie 2013, emis de Curtea de Apel Alba Iulia pe numele inculpatului, și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform sentinței pronunțate în această cauză, la rămânerea definitivă a acesteia.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de 4 octombrie 2013 și până la data de 11 decembrie 2013.

Având în vedere circumstanțele personale, inculpatul E. a fost condamnat la 15.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 26 rap. la art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. și la 10.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. c) C. pen., s-au contopit amenzile penale aplicate inculpatului, dispunându-se ca, în final inculpatul E. să execute pedeapsa amenzii în cuantum de 15.000 lei.

S-a atras atenția inculpatului E. asupra disp. art. 631 C. pen. referitoare la sustragerea cu rea-credință de la executarea amenzii.

Constatându-se false, s-au anulat facturile fiscale din 19 noiembrie 2008, din 29 decembrie 2008, din 20 ianuarie 2009, din 16 februarie 2009 și din 07 aprilie 2009, factura din 28 noiembrie 2008, factura din 2009 - emise de SC F. SRL și facturile din 10 februarie 2009 și din 05 februarie 2009 emise de SC G. SRL Deva.

În cursul urmăririi penale, prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Hunedoara nr. 19/2011, acesta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 698.748,57 lei (vol. I filele 45-53 u.p.).

Întrucât prejudiciul produs a fost contestat de inculpați, reprezentantul părții civile a solicitat expertiza contabilă, în final achiesând la concluziile acesteia referitoare la cuantumul prejudiciului solicitat.

Având în vedere că faptele inculpaților au produs o pagubă părții civile, pagubă care se cuvine a fi reparată, în baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. au fost obligați, în solidar, inculpații A., C. și D. - acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente SC H. SRL Deva, să plătească părții civile Municipiul Hunedoara prin Consiliul Local suma de 209.945,90 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., au fost obligați, în solidar, inculpații B., C. și D. - acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente SC H. SRL Deva, să plătească părții civile Municipiul Hunedoara prin Consiliul Local suma de 412.847,09 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., au fost obligați, în solidar, inculpații A., B., C., D. - acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente SC H. SRL Deva și inculpatul E. - acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente I., să plătească părții civile Municipiul Hunedoara prin Consiliul Local suma de 105.456,61 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 356 C. proc. pen., s-a menținut sechestrul asigurător dispus prin Ordonanța nr. 11/P/2010 din 26 ianuarie 2011 asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului E., până la concurența sumei de 107.470,09 lei, prin aplicarea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în mun. Hunedoara, înscris în C.F. Hunedoara, de natură, bloc CM4, garaj și teren neamenajat și asupra căruia prin încheierea din 1 februarie 2002 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Hunedoara - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Hunedoara s-a instituit sechestrul asigurător, până la concurența sumei de 107.470,09 lei.

În baza art. 356 C. proc. pen., s-a menținut sechestrul asigurător dispus prin Ordonanța nr. 11/P/2010 din 28 ianuarie 2011 asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului D., până la concurența sumei de 698.748,57 lei, prin aplicarea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în mun. Deva, înscris în C.F. a Unității Administrativ Teritoriale Deva, de natură apartament cu trei camere, aparținând inculpatului D., și asupra căruia, prin Încheierea nr. 2589 din 2 februarie 2011 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Hunedoara - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Deva, s-a instituit sechestrul asigurător până la concurența sumei de 698.748,57 lei.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 6.400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, inculpatul D. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC H. SRL Deva, iar inculpatul E. în solidar cu partea responsabilă civilmente I., din care suma de câte 2.000 lei reprezintă cheltuielile efectuate la urmărire penală.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru fiecare dintre inculpați, în sumă totală de 2.000 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva sentinței penale nr. 201 din 11 decembrie 2013 și a încheierii de ședință din data de 18 decembrie 2013, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală și pentru cauze cu minori, a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia.

Împotriva aceleiași sentințe au declarat apel și inculpații A., B., C., D. și E., precum și părțile responsabile civilmente SC H. SRL Deva și I., motivele apelurilor fiind expuse în încheierea de dezbateri din data de 12 martie 2015, care face parte integrantă din această hotărâre.

Înalta Curte, examinând hotărârea instanței de fond, atât prin prisma motivelor de apel invocate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia, apelanții inculpați și apelantele părți responsabile civilmente, cât și din oficiu, conform prevederilor art. 417 C. proc. pen., constatată că este întemeiat doar apelul Parchetului, pe care îl va admite, urmând a fi respinse celelalte apeluri, ca nefondate, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:

I. Cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia.

Primul motiv de apel susținut de către Parchet, în scris, a vizat nelegalitatea aplicării pedepselor complementare constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă de 10 ani, sub aspectul duratei și al conținutului, inculpaților D., A. și B., în cazul infracțiunii de conflict de interese (pentru primul inculpat), respectiv de complicitate la comiterea acestei infracțiuni (pentru ceilalți doi inculpați).

Înalta Curte constată că acest motiv nu a mai fost susținut de către procuror în concluziile orale puse cu ocazia dezbaterilor, când acesta a precizat în mod expres că „aceste pedepse au fost legal aplicate de către instanță, conform dispozițiilor vechiului cod”.

Prin urmare, este inutil a mai face alte precizări suplimentare cu privire la această critică, instanța de apel rezumându-se doar la a constata, examinând cauza din oficiu, conform art. 417 alin. (2) C. proc. pen., că instanța de fond a stabilit în mod corect că legea penală mai favorabilă este legea veche și a aplicat în mod corect și pedeapsa complementară, având în vedere că dispozițiile art. 2531 C. pen. anterior prevedeau că infracțiunea de conflict de interese se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani și “interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă”, care, conform dispozițiilor art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. anterior este de 10 ani.

Tot în cadrul primului motiv de apel, Parchetul a criticat hotărârea atacată, apreciind că aceasta este nelegală, întrucât inculpaților C. și D. nu li s-a interzis și dreptul prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen. anterior, având în vedere că aceștia aveau calitatea de funcționari publici și prin intermediul atribuțiilor de serviciu au comis infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, respectiv de complicitate la comiterea acestei infracțiuni.

Înalta Curte constată că și această critică adusă de către Parchet hotărârii pronunțate de către prima instanță este una neîntemeiată, având în vedere că dispozițiile art. 132 din Legea nr. 78/2000 nu prevăd obligativitatea aplicării niciuneia dintre pedepsele complementare prevăzute la art. 64 C. pen. anterior, iar dispozițiile art. 2481 C. pen. anterior prevăd că infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată se pedepsește cu închisoare de la 5 la 15 ani și „interzicerea unor drepturi”. Prin urmare, prima instanță a procedat în mod legal în condițiile în care a aplicat inculpaților pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 alin. (2) C. pen. anterior (care prevăd că aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă).

Înalta Curte constată că legiuitorul nu a considerat necesar ca pedepsirea acestei infracțiuni să fie făcută și prin interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen. anterior, lăsând acest aspect la latitudinea instanței de judecată. Însă, acolo unde același legiuitor a considerat necesar ca pedepsirea infracțiunii să fie făcută și prin interzicerea acestui drept (ca, de exemplu, în cazul infracțiunii de conflict de interese), legiuitorul a prevăzut în mod expres acest lucru.

Așadar, atâta timp cât legea nu obliga judecătorul fondului să aplice celor doi inculpați și această pedeapsă complementară, aplicarea sau neaplicarea acesteia fiind lăsată, așa cum s-a arătat anterior, la latitudinea sa, iar judecătorul a considerat, față de circumstanțele reale ale comiterii faptelor și cele personale ale inculpaților, că nu se impune interzicerea acestui drept, Înalta Curte constată că sentința atacată este legală și prin prisma formulării acestei critici.

Al doilea motiv de apel susținut de către Parchet a vizat desființarea sentinței penale nr. 201 din 11 decembrie 2013 și a încheierii de ședință din data de 18 decembrie 2013, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/57/2011, apreciindu-se că instanța de fond nu putea, printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale, să dispună condamnarea inculpatului D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 C. pen. anterior.

Înalta Curte constată că acest motiv de apel invocat de către Parchet este unul întemeiat, având în vedere că instanța de fond, din eroare, deși inculpatul D. fusese trimis în judecată prin rechizitoriu și pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 C. pen., a omis să se pronunțe cu privire la această infracțiune prin minuta datată 11 decembrie 2013, abia ulterior, la data de 18 decembrie 2013, printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale, condamnându-l pe inculpat pentru infracțiunea anterior menționată.

Conform dispozițiilor art. 195 C. proc. pen., erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuși organul de urmărire penală sau de instanța de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat sau din oficiu. Însă, omisiunea condamnării unui inculpat și pentru o a treia infracțiune nu are cum să fie interpretată ca fiind o eroare materială evidentă, așa cum nu se poate interpreta ca și o omisiune vădită în sensul art. 196 C. proc. pen., care devine incident atunci când instanța „nu s-a pronunțat asupra sumelor pretinse de martori, experți, interpreți, apărători, potrivit art. 189 sau 190, precum și cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asiguratorii”.

De asemenea, Înalta Curte are în vedere și dispozițiile art. 345 C. proc. pen., care arată că instanța hotărăște prin sentință asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.

Prin urmare, se constată că însuși legiuitorul a stabilit că actul prin care instanța poate condamna un inculpat este sentința penală și nu încheierea de îndreptare a erorii materiale, astfel că Înalta Curte, constatând că apelul promovat de Parchet este unul întemeiat, prin prisma formulării acestei critici, îl va admite.

Al treilea motiv de apel susținut de către Parchet a vizat condamnarea inculpatei C. și pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, susținându-se că activitatea infracțională a acesteia a fost amplu descrisă în actul de sesizare a instanței și în motivele de apel, că latura subiectivă, contestată de către instanța de fond, reiese cu prisosință din elementele obiective, din implicarea activă a inculpatei în activitatea infracțională, dar și din funcția deținută, care nu îi permitea să nu cunoască, raportat la implicarea sa, și conflictul de interese în care se afla inculpatul D.

Înalta Curte constată că, din examinarea probatoriului existent la dosarul cauzei, administrat în fața instanței de fond, dar și în apel, nu rezultă că inculpata C. ar fi avut cunoștință de faptul că firmele SC F. SRL și SC G. SRL, prin care s-au făcut achiziții publice pentru Primăria mun. Hunedoara, erau controlate de inculpatul D. - angajat al Primăriei.

Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, în denunțul formulat de inculpatul D., precum și în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, acesta a afirmat că nu a discutat niciodată cu inculpata C. despre contractele de achiziție publică și nici nu i-a dat de înțeles acesteia că are control asupra societăților sus-menționate. Iar martora J., fiind întrebată în mod expres despre participarea inculpatei C., a arătat că aceasta nu avea cunoștință de implicarea societăților controlate de inculpatul D. în efectuarea achizițiilor publice. De altfel, niciun martor audiat, la urmărire penală sau în faza cercetării judecătorești de la fond ori din apel, nu a afirmat că inculpata C., în cunoștință de cauză, l-a ajutat pe inculpatul D. la săvârșirea faptei.

Or, potrivit art. 396 alin. (2) C. proc. pen., condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Conform dispozițiilor art. 4 alin. (2) C. proc. pen., care reglementează prezumția de nevinovăție, după administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii instanței se interpretează în favoarea inculpatului.

Prin urmare, Înalta Curte constată că soluția de achitare a inculpatei C., pentru complicitate la comiterea infracțiunii de conflict de interese, a fost în mod corect stabilită de către instanța de fond, astfel că motivul de apel invocat de către Parchet este unul neîntemeiat.

Cel de-al patrulea motiv de apel a vizat desființarea hotărârii în ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului E., Parchetul considerând că prima instanță a „exacerbat valoarea juridică a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior”, astfel că se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea, precizând procurorul cu ocazia dezbaterilor că urmează ca „instanța să aprecieze dacă pedeapsa se va executa în regim de detenție sau se va face aplicarea dispozițiilor din vechiul cod referitoare la suspendarea executării pedepsei”.

Înalta Curte constată că pedepsele aplicate inculpatului E., respectiv 15.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese și 10.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, pedepse care au fost contopite, inculpatul urmând a executa pedeapsa amenzii în cuantum de 15.000 lei, au fost corect aplicate și individualizate de către instanța de fond, având în vedere contribuția infracțională a acestuia, în calitate de complice, la comiterea infracțiunilor, circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, dar și pe cele personale ale inculpatului (care are 75 ani, este pensionar, are studii medii, este pastor în Biserica Penticostală din Mun. Hunedoara, este implicat în numeroase acțiuni umanitare și filantropice prin I. Hunedoara, pe care o conduce, are probleme de sănătate și caracterizări bune din partea concetățenilor săi și nu are antecedente penale).

Înalta Curte constată că în cazul ambelor infracțiuni pentru care a fost condamnat inculpatul E., limita minimă specială a pedepsei este de 6 luni închisoare, astfel că, prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior (în condițiile în care aplicarea sporului pentru infracțiunea continuată nu era obligatoriu), au devenit incidente dispozițiile art. 76 lit. e) C. pen. care prevăd că atunci „când minimul special al pedepsei închisorii este de trei luni sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general, sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei”. Prin urmare, prima instanță l-a condamnat în mod corect pe inculpat la plata amenzilor penale în cuantum de 15.000 lei și 10.000 lei.

În plus, având în vedere persoana inculpatului, Înalta Curte apreciază că prevenția poate fi atinsă și fără a se dispune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, fie ea cu executare efectivă sau cu suspendarea executării pedepsei, în condițiile în care însăși cercetarea într-un dosar penal și, apoi, trimiterea în judecată a inculpatului, cu toate consecințele negative care s-au răsfrânt asupra persoanei acestuia, reprezintă o „sancțiune” suficientă, care-l va face, pe viitor, să nu mai comită infracțiuni.

Cu privire la apelul declarat de inculpații A., B., C., D. și E., Înalta Curte constată că situația de fapt reținută și expusă de prima instanță în sentința atacată nu s-a modificat ca urmare a administrării probatoriului în timpul cercetării judecătorești din apel, întrucât toate probele administrate în etapa apelului (în special declarațiile martorilor N., T., C.C., A.A., M., L. și K.) nu au avut aptitudinea de a schimba, chiar și parțial, situația de fapt anterior prezentată, situație pe care Înalta Curte nu consideră că este necesar a o relua.

Așadar, instanța de apel, în urma coroborării întregului probatoriu administrat în cauză, constată că situația de fapt expusă în sentința atacată este judicios stabilită, rezultând, dincolo de orice dubiu rezonabil, vinovăția inculpaților.

Astfel fiind, Înalta Curte, însușindu-și, în totalitate, argumentele de fapt și de drept expuse de către instanța de fond, constată că prezumția de nevinovăție de care inculpații beneficiau, conform dispozițiilor art. 4 C. proc. pen., art. 23 alin. (1)1 din Constituție și art. 6 parag. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului a fost răsturnată fără niciun dubiu de probele administrate în cauză.

Prin urmare, solicitările acestora, de achitare pentru comiterea infracțiunilor pentru care au fost condamnați de către prima instanță, sunt nefondate, nefiind susținute de probatoriul administrat în cauză.

De asemenea, Înalta Curte constată că instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepselor și a modalității lor de executare, ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor - astfel cum sunt acestea prevăzute de art. 72 C. pen., de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, de gravitatea faptelor și urmările produse, precum și de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat. Totodată, prima instanță a ținut seama și de referatele de evaluare ale inculpaților, ale căror concluzii le-a avut în vedere la aplicarea pedepselor.

Cu privire la aspectul de nelegalitate susținut de apărătorul ales al inculpatului B., care a arătat că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la solicitarea de înlăturare a probei cu interceptările telefonice, ca urmare a constatării nulității acestora, prin raportare la dispozițiile art. 911 alin. (3) C. proc. pen. anterior, Înalta Curte constată că este nefondată această susținere, întrucât, la data emiterii autorizației din 13 aprilie 2010, aceasta putea fi dată „de președintele instanței căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță sau de la instanța corespunzătoare în grad acesteia, în a cărei circumscripție se află sediul parchetului din care face parte procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală”. Cum la acea dată judecătoriei îi revenea competența de a judeca infracțiunea de conflict de interese, se constată că autorizația a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data emiterii sale, neavând nicio importanță faptul că, la data întocmirii rechizitoriului, respectiv 17 februarie 2011, și ulterior, la data înregistrării dosarului pe rolul Curții de Apel Alba-Iulia, competența pentru infracțiunea de conflict de interese revenea curților de apel.

Cu privire la susținerea apărătorului ales al inculpatului D., că subiectul activ al infracțiunii de conflict de interese este calificat, respectiv acela de funcționar public în sensul Legii nr. 188/1999, iar inculpatul a avut calitatea de personal contractual, motiv pentru care a solicitat achitarea, Înalta Curte constată ca fiind temeinice argumentele expuse de către prima instanță cu privire la această critică, motive pe care și le însușește, având în vedere că, în sensul legii penale, inculpatul D. a fost funcționar public, așa cum se arată în disp. art. 147 C. pen., prin funcționar public înțelegându-se orice persoană care exercită permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost învestită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul unei unități dintre cele la care se referă art. 145 C. pen. În acest din urmă articol se arată că, prin termenul de public se înțelege tot ce privește autoritățile publice, instituțiile publice (…), administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publică, serviciile de interes public (…) etc.

În aceste condiții, se constată că, în mod corect, a reținut prima instanță că inculpatul D. este subiect activ calificat al infracțiunii de conflict de interese, iar fapta a fost săvârșită în calitate de funcționar public, cu sprijinul coinculpaților A., B. și E.

Referitor la critica apărătorului ales al inculpatului B. care a arătat că „schimbarea de încadrare juridică care s-a petrecut la ultimul termen de judecată în fond este nelegală, întrucât nu este fundamentată, rechizitoriul fiind întocmit cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu în formă simplă, cercetarea judecătorească s-a făcut cu referire la această încadrare și toate probele s-au administrat cu privire la acest aspect”, Înalta Curte constată că inculpatul D. a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptelor dintr-un concurs de infracțiuni într-o singură infracțiune continuată, pentru infracțiunile de complicitate la abuz în serviciu, conflict de interese și fals, cerere care a fost pusă în discuție din oficiu și pentru inculpații A., B., E. și C., fiecare pentru faptele care li s-au reținut în acuzare. Totodată, prima instanță, din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei de abuz în serviciu reținută în sarcina inculpaților (fiecare cu forma sa de participație ), din infracțiunea prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Înalta Curte constată că, întrucât prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. și a celorlalți inculpați, dintr-un concurs de infracțiuni de abuz în serviciu în formă simplă, într-o infracțiune continuată, iar cuantumul total al prejudiciului depășea pragul de 200.000 lei, prevăzut de dispozițiile art. 146 C. pen. anterior, care reglementa noțiunea de consecințe deosebit de grave, în cauză au devenit incidente dispozițiile art. 2481 C. pen. anterior, astfel că prima instanță a dispus în mod corect schimbarea de încadrare juridică în infracțiunea prevăzută de acest text de lege (explicând și faptul că, deși la încadrarea juridică dată faptelor reținute prin actul de sesizare a instanței procurorul a menționat încadrarea juridică corectă - reținând și agravanta prev. de art. 2481 C. pen., în dispozitivul rechizitoriului acesta a omis reținerea acestei agravante).

În ceea ce privește afirmațiile apărătorului ales al inculpatului B., care a arătat că „schimbarea de încadrare juridică care s-a petrecut la ultimul termen de judecată în fond este nelegală”, Înalta Curte constată că este nefondată și această critică, având în vedere că instanța de fond a pus în discuția părților schimbarea de încadrare juridică la termenul din 29 octombrie 2013, ulterior cauza fiind amânată la data de 19 noiembrie 2013, iar abia la 27 noiembrie 2013, ultimul termen de judecată, au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei.

De asemenea, Înalta Curte constată că prima instanță a respectat dispozițiile art. 334 C. proc. pen. anterior care prevedeau că, „dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau eventual amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărare”, întrucât a pus în discuție noua încadrare, iar cauza a fost amânată în vederea pregătirii apărării; prin urmare, schimbarea de încadrare juridică nu a fost nelegală.

Cu privire la apelurile părților responsabile civilmente SC H. SRL Deva și I.:

Înalta Curte constată că, în cursul urmăririi penale, prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Hunedoara nr. 19/2011, această instituție s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 698.748,57 lei (vol. I filele 45-53 u.p.).

Prealabil examinării acțiunii civile formulate și alăturate acțiunii penale, Înalta Curte, reținând că infracțiunile au fost săvârșite în perioada septembrie 2008 - iunie 2009, constată că, în cauza de față, își găsesc aplicabilitatea dispozițiile C. civ. de la 1864, în condițiile în care, potrivit art. 39 din Legea nr. 71/2011 privind punerea în aplicare a noului C. civ., acesta a intrat în vigoare la data de 01 octombrie 2011, adică ulterior comiterii faptelor penale.

Examinând acțiunea civilă, instanța de apel constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În cauză, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, astfel cum acestea erau stipulate prin dispozițiile art. 998 și urm. C. civ. de la 1864 și preluate în noul C. civ., respectiv: există mai multe fapte ilicite, cauzatoare de prejudiciu, ale inculpaților; există un prejudiciu cauzat părții civile, în cuantum de 698.748,57 lei; între faptele ilicite ale inculpaților și prejudiciul cauzat există o legătură de cauzalitate, iar până la acest moment, prejudiciul nu a fost recuperat.

Prin urmare, Înalta Curte constată că, în mod temeinic și legal, instanța de fond, în baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. anterior, i-a obligat, în solidar, pe inculpații A., C. și D. - acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente SC H. SRL Deva, să plătească părții civile Municipiul Hunedoara prin Consiliul Local suma de 209.945,90 lei, cu titlu de despăgubiri materiale; i-a obligat, în solidar, pe inculpații B., C. și D. - acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente SC H. SRL Deva, să plătească părții civile Municipiul Hunedoara prin Consiliul Local suma de 412.847,09 lei, cu titlu de despăgubiri materiale; i-a obligat, în solidar, pe inculpații A., B., C., D. - acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente SC H. SRL Deva și inculpatul E. - acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente I., să plătească părții civile Municipiul Hunedoara prin Consiliul Local suma de 105.456,61 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

Cu privire la susținerea apărătorului ales al inculpatului B., că doar o parte a prejudiciului este certă, restul daunelor fiind incert, Înalta Curte constată, așa cum a arătat și prima instanță, că, în cursul cercetării judecătorești, la cererea inculpaților, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, inculpații contestând întinderea prejudiciului și faptul că nu ar fi respectat dispozițiile legale referitoare la efectuarea achizițiilor publice. La solicitarea inculpaților, la efectuarea expertizei au participat și experți parte.

Din concluziile expertizei efectuate a rezultat că inculpații nu au respectat dispozițiile legale referitoare la efectuarea achizițiilor publice, astfel cum au fost acestea expuse în starea de fapt reținută, confirmându-se acuzațiile aduse inculpaților.

În ce privește întinderea prejudiciului, expertul a concluzionat că, în cazul achizițiilor publice efectuate în perioada de referință de Primăria Municipiului Hunedoara de la SC F. SRL, s-a constatat existența unui prejudiciu în valoare de 280.131,278 lei și a unei diferențe de preț nefavorabilă bugetului Primăriei în valoare de 127.007,53 lei.

În ce privește achizițiile publice efectuate de Primărie de la SC G. SRL, expertul a constatat un prejudiciu cert în cuantum de 237.350,51 lei; 32.661,50 lei diferențe de preț nefavorabile bugetului Primăriei, iar pentru suma de 31.742 lei reprezentând c/v unor materiale plătite de Primărie nu s-a putut pronunța, neexistând documente suficiente.

Expertiza contabilă a fost semnată fără obiecțiuni de către experții parte propuși de către inculpați, cu excepția expertului parte propus de inculpata C., dar ale cărei obiecțiuni au vizat aspecte teoretice care nu au influențat concluziile expertizei.

Inculpații au contestat concluziile expertizei sub aspectul cuantumului prejudiciului stabilit, solicitând efectuarea unei noi expertize financiar-contabile și în cursul cercetării judecătorești din apel, cerere care a fost respinsă ca fiind inutilă de către Înalta Curte, pentru motivele arătate în încheierea de ședință din 12 februarie 2015 și care nu se impun a fi reluate.

Prin urmare, instanța de apel constată ca nefondată susținerea apărătorului ales al inculpatului B. cu privire la incertitudinea cuantumului prejudiciului, cu atât mai mult cu cât prejudiciul stabilit prin expertiza dispusă de către prima instanță corespunde și cu cel stabilit prin raportul de constatare întocmit în faza de urmărire penală.

În continuare, Înalta Curte va proceda la identificarea legii penale mai favorabile inculpaților, având în vedere succesiunea de legi intervenită în cursul procesului și ținând cont de decizia definitivă și general obligatorie nr. 265 din data de 06 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, conform căreia, dispozițiile art. 5 C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Astfel, potrivit art. 13 alin. (1) C. pen. din 1969, în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.

Conform art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare la data judecării apelului, în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Prin urmare, Înalta Curte constată că textul alin. (1) al art. 5 reia dispoziția art. 13 alin. (1) C. pen. din 1969, astfel că, în această materie, regimul aplicabil rămâne același.

Determinarea caracterului „mai favorabil” are în vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, concurs, etc.

Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere, așadar, atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă.

Cu privire la pedeapsă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora, în mod concret.

Prin urmare, comparând cele două legi succesive, Înalta Curte constată că, deși limita maximă a infracțiunii de abuz în serviciu a fost redusă în legea nouă la 7 ani închisoare, spre deosebire de legea veche, care prevedea o pedeapsă de 15 ani închisoare, din cauza numărului mare de infracțiuni aflate în concurs, fiecare dintre inculpați fiind condamnat pentru 3, 4 sau 5 infracțiuni, având în vedere că prevederile N.C.P. impun aplicarea sporului obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, legea penală mai favorabilă este C. pen. anterior.

Având în vedere considerentele anterior expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva sentinței penale nr. 201 din 11 decembrie 2013 și a încheierii de ședință din data de 18 decembrie 2013, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penala și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/57/2011.

Va desființa, în parte, sentința penală atacată și în totalitate încheierea din 18 decembrie 2013 și rejudecând în fond:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969) și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă - după executarea pedepsei principale, aplicată inculpatului D., în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 290 C. pen. (1969) raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) va condamna pe inculpatul D. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. (1969), art. 33 lit. a) C. pen. (1969), art. 34 lit. b) C. pen. (1969) și art. 35 alin. (2) C. pen. (1969), va contopi pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 3 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă de 10 ani, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 2531 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (1969), pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), de 3 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969), pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 2531 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și de 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969) și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă, după executarea pedepsei principale.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A., B., C., D. și E. și de părțile responsabile civilmente SC H. SRL Deva și I. împotriva aceleiași sentințe.

Având în vedere soluțiile pronunțate în cauză, în baza art. 276 alin. 6 C. proc. pen., va obliga inculpații A., B., C., D. și E. și părțile responsabile civilmente SC H. SRL Deva și I. la plata cheltuielilor de judecată către intimata parte civilă Municipiul Hunedoara prin Consiliul Local al Municipiului Hunedoara, în cuantum de câte 707 lei.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga părțile responsabile civilmente SC H. SRL Deva și I. la plata sumei de câte 600 lei, cheltuieli de judecată către stat.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga inculpații A., B., C., D. și E. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de câte 900 lei, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorii desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva sentinței penale nr. 201 din 11 decembrie 2013 și a încheierii de ședință din data de 18 decembrie 2013, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penala și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/57/2011.

Desființează, în parte, sentința penală atacată și în totalitate încheierea din 18 decembrie 2013 și rejudecând în fond:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969) și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă - după executarea pedepsei principale, aplicată inculpatului D., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 290 C. pen. (1969) raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) condamnă pe inculpatul D. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. (1969), art. 33 lit. a) C. pen. (1969), art. 34 lit. b) C. pen. (1969) și art. 35 alin. (2) C. pen. (1969), contopește pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 3 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă de 10 ani, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 2531 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (1969), pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 2481 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), de 3 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969), pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 2531 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și de 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969) și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durata maximă, după executarea pedepsei principale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

II. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A., B., C., D. și E. și de părțile responsabile civilmente SC H. SRL Deva și I. împotriva aceleiași sentințe.

Obligă inculpații A., B., C., D. și E. și părțile responsabile civilmente SC H. SRL Deva și I. la plata cheltuielilor de judecată către intimata parte civilă Municipiul Hunedoara prin Consiliul Local al Municipiului Hunedoara, în cuantum de câte 707 lei.

Obligă părțile responsabile civilmente SC H. SRL Deva și I. la plata sumei de câte 600 lei, cheltuieli de judecată către stat.

Obligă inculpații A., B., C., D. și E. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de câte 900 lei, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorii desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 07 mai 2015.