Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1199/2016 AI generated

Challenge to annulment-appeal rejection dismissed as inadmissible; final decision upheld.

Case Number Decizia nr. 1199/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as inadmissible the petitioner company's challenge against the Court of Appeal's order of 29 June 2016, which had itself rejected as inadmissible the petitioner's annulment appeal against a prior preliminary-chamber order; the petitioner was ordered to pay 200 lei in judicial costs, and the decision is final. The dispute arose from the petitioner's attempt to challenge, via annulment appeal, an order dismissing its complaint under Article 341 of the Criminal Procedure Code, and then to contest the resulting rejection. The Court held that, under a systematic reading of Articles 431–432 of the Criminal Procedure Code, both an order admitting an annulment appeal in principle and a decision rejecting such an appeal as inadmissible are final and not subject to any appeal; the remedy under Article 432(4) applies only to rulings made on annulment appeals that were admitted in principle. Since the petitioner attacked a final, non-appealable decision, the challenge violated the principle of the uniqueness of legal remedies and the legality of appeal routes, grounded in Articles 129 and 21 of the Constitution and Article 13 of the ECHR.

Legislator headnote

AI generated

art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 341 C. proc. pen, art. 341 alin. (8) C. proc. pen, art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) C. proc. pen, art. 432 C. proc. pen, art. 431 C. proc. pen; Challenge to annulment-appeal rejection dismissed as inadmissible; final decision upheld: The dispute arose from the petitioner's attempt to challenge, via annulment appeal, an order dismissing its complaint under Article 341 of the Criminal Procedure Code, and then to contest the resulting rejection. The Court held that, under a systematic reading of Articles 431–432 of the Criminal Procedure Code, both an order admitting an annulment appeal in principle and a decision rejecting such an appeal as inadmissible are final and not subject to any appeal; the remedy under Article 432(4) applies only to rulings made on annulment appeals that were admitted in principle. Since the petitioner attacked a final, non-appealable decision, the challenge violated the principle of the uniqueness of legal remedies and the legality of appeal routes, grounded in Articles 129 and 21 of the Constitution and Article 13 of the ECHR.

Keywords

AI generated
annulment proceedings grounds for cassation preliminary ruling procedure preliminary decision criminal attempt principle of legality

Cited Legislation

AI generated
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obliging the petitioner to pay judicial expenses to the state.
art. 341 C. proc. pen
x/57/2015, prin care s-a respins, ca nefondată, plângerea promovată de petentă, în condițiile art. 341 C. proc. pen.
art. 341 alin. (8) C. proc. pen
Analizând încheierea atacată, Curtea a reținut că potrivit dispozițiilor art. 341 alin. (8) C. proc. pen., pot fi atacate cu contestație numai încheierile pronunțate în condițiile art.
art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) C. proc. pen
pen., pot fi atacate cu contestație numai încheierile pronunțate în condițiile art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) C. proc. pen., nu și cele date în conformitate cu alin.
art. 432 C. proc. pen
Prin urmare, aplicabilitatea dispozițiilor art. 432 alin.
art. 431 C. proc. pen
SRL, Înalta Curte arată că, din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 431 și ale art.
art. 432 alin. (4) C. proc. pen
Prin urmare, aplicabilitatea dispozițiilor art. 432 alin. (4) C. proc. pen.
art. 129 din Constituția
Dând eficiență principiului stabilit prin dispozițiile art. 129 din Constituția României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și a celui privind liberul acces la justiție statuat prin art.
AI generated
Decizia nr. 10/2019
Challenge to annulment rejection barred as inadmissible; appellate ruling left in force with costs.
Decizia nr. 281/A/2023
Defendant's appeal against rejection of annulment challenge held inadmissible; prior conviction decision remains final, costs imposed.
Decizia nr. 4214/2022
Appeal against final annulment-challenge decision dismissed as inadmissible
Decizia nr. 240/2004
Inadmissibility of appeal against decision rejecting annulment challenge; scope of appellate remedies under Art. 392 Crim. Proc. Code
Decizia nr. 2248/2023
Appeal against annulment challenge ruling dismissed as inadmissible; annulment stands.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the petitioner to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1199/2016

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. x/CP din 29 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, în Dosarul nr. x/57/2016, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de petentul A. împotriva Încheierii nr. x/CP din 24 martie 2016 a Curții de Apel Alba - Iulia.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat contestatorul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Alba - Iulia a reținut următoarele:

La data de 12 aprilie 2016, petenta SC B. SRL prin reprezentant legal A. A. a formulat contestație în anulare împotriva Încheierii nr. x/CP din 24 martie 2016 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Alba-Iulia, în Dosarul nr. x/57/2015, prin care s-a respins, ca nefondată, plângerea promovată de petentă, în condițiile art. 341 C. proc. pen.

Analizând încheierea atacată, Curtea a reținut că potrivit dispozițiilor art. 341 alin. (8) C. proc. pen., pot fi atacate cu contestație numai încheierile pronunțate în condițiile art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) C. proc. pen., nu și cele date în conformitate cu alin. (6) lit. a) al aceluiași articol, acestea din urmă fiind definitive.

În considerarea textelor de lege anterior enunțate, Curtea a constatat că petenta a promovat o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive, contestația fiind astfel inadmisibilă.

Împotriva Încheierii nr. x/CP din 29 iunie 2016 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, a formulat contestație petenta SC B. SRL prin reprezentant legal A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 25 iulie 2016.

Examinând contestația formulată, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Preliminar analizării contestației formulate de petenta SC B. SRL, Înalta Curte arată că, din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 431 și ale art. 432 C. proc. pen., rezultă că, atât încheierea prin care se dispune admiterea în principiu a contestației în anulare, cât și sentința sau decizia prin care se dispune respingerea, ca inadmisibilă, a contestației în anulare, în cadrul procedurii de examinare a admisibilității în principiu prevăzută de art. 431 C. proc. pen., sunt hotărâri definitive, nesupuse vreunei căi de atac.

Prin urmare, aplicabilitatea dispozițiilor art. 432 alin. (4) C. proc. pen. referitoare la calea de atac în materia contestației în anulare, privește exclusiv hotărârile judecătorești pronunțate în procedura de judecare a contestațiilor în anulare care au fost admise în principiu.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că petenta SC B. SRL, prin reprezentant legal A. a formulat contestație împotriva Încheierii nr. x/CP din 29 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de petentul A. împotriva Încheierii nr. x/CP din 24 martie 2016 a Curții de Apel Alba - Iulia.

În raport de dispozițiile legale aplicabile, precum și în raport de circumstanțele cauzei, Înalta Curte constată că, petenta a declarat o cale de atac împotriva unei soluții nesusceptibile de reformare, astfel că, prin promovarea acesteia, a încălcat principiul unicității căii de atac prevăzut de lege. Admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Dând eficiență principiului stabilit prin dispozițiile art. 129 din Constituția României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și a celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.

Revine, așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, cap. III și III1 C. proc. pen., admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele anterior expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, formulată de petenta SC B. SRL prin reprezentant legal A. împotriva Încheierii nr. x/CP din 29 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea - petentă la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petenta SC B. SRL prin reprezentant legal A. împotriva Încheierii nr. x/CP din 29 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 septembrie 2016.