Request for review of liquidator replacement declared inadmissible due to lack of contradictory judgments in the same procedural phase
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for review as inadmissible, thereby upholding the appellate decision that had ordered the replacement of the liquidator. The dispute concerned a commercial insolvency proceeding where the creditor successfully appealed the first-instance judge's rejection of a request to replace the liquidator, leading to a conflict where the former liquidator attempted to nullify the appellate ruling by claiming contradictory judgments between the first and second instances. The court ruled that the legal basis for revision under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, which requires contradictory decisions issued in the same procedural stage, was not met because the challenged rulings originated from different procedural phases (merits versus appeal), rendering the petition procedurally defective.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ; Request for review of liquidator replacement declared inadmissible due to lack of contradictory judgments in the same procedural phase: P.D.I. a formulat cerere de revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., considerând că există contrarietate între cele două hotărâri, întrucât s-au pronunțat soluții opuse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 309 din 16 martie 2000 a Judecătorului sindic al Tribunalului Arad (dosar nr. 178/1999 Tribunalul Arad) s-a respins cererea creditoarei F.P.S. București de înlocuire a lichidatorului debitoarei SC A.C. SA – P.D.I. S-a amânat judecarea cauzei la 13 aprilie 2000.
Creditorul F.P.S. București a declarat recurs împotriva acestei încheieri.
Prin decizia civilă nr. 445 din 12 iunie 2000, Curtea de Apel Timișoara a admis recursul creditorului, a casat în parte încheierea atacată și a dispus înlocuirea lichidatorului P.D.I., în condițiile O.G. nr. 79/1999.
P.D.I. a formulat cerere de revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., considerând că există contrarietate între cele două hotărâri, întrucât s-au pronunțat soluții opuse.
Cererea de revizuire este inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În speță, se constată că cele două hotărâri au fost pronunțate în faze procesuale diferite (fond și recurs) situație în care nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ. invocate de revizuent.
În consecință, cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul P.I. împotriva deciziei nr. 445 din 12 iunie 2000, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, și a încheierii 309 din 16 martie 2000 a judecătorului sindic de la Tribunalul Arad, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 23 ianuarie 2003.