Competence for revision based on discovery of new documents: exclusive jurisdiction of the court that pronounced the final judgment under Article 323(1) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the court of first instance (Judecătoria Negrești Oaș) holds exclusive material competence to hear the petition, thereby leaving the lower court's procedural rulings on admissibility subject to review by that specific forum. The dispute involved a party seeking the revision of a final civil judgment based on the discovery of new documentary evidence and the existence of conflicting decisions, which the appellate court had initially rejected as late-filed regarding one ground and referred to the original instance regarding the other. The decisive legal basis for the ICCJ’s determination was Article 323(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that revision requests grounded in the discovery of new evidence (Article 322(1)(5)) must be adjudicated by the very court that pronounced the challenged final decision, an imperative rule that precludes appellate diversion.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ; Competence for revision based on discovery of new documents: exclusive jurisdiction of the court that pronounced the final judgment under Article 323(1) CPC: S-a reținut, în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ., că întrucât aceasta vizează sentința civilă nr. 847/2012 a Judecătoriei Negrești Oaș, potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., competența soluționării aparține instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1535/2016
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Negrești Oaș la data de 22 decembrie 2014, A. și B. au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 847 din 28 mai 2012 pronunțată în Dosarul nr. x/83/2010 de Judecătoria Negrești Oaș în contradictoriu cu intimata C.
Prin sentința civilă nr. 519 din 6 mai 2015, Judecătoria Negrești Oaș a admis excepția lipsei competenței materiale și, în consecință, a declinat competența de judecare a cererii de chemare în judecată având ca obiect revizuire în favoarea Curții de Apel Oradea.
S-a reținut, în esență, că revizuenții au invocat motivele prevăzute de pct. 5 și 7 ale art. 322 C. proc. civ., respectiv descoperirea unor înscrisuri doveditoare care nu au putut fi prezentate la judecarea cauzei pe fond și existența a două hotărâri potrivnice, pronunțate de Judecătoria Negrești Oaș (sentința civilă nr. 847 din 28 mai 2012 - Dosar nr. x/83/2010) și de Tribunalul Satu Mare (decizia civilă nr. 57/Ap/2001 - Dosar nr. x/2001), ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 323 alin. (2) din cod.
Prin decizia nr. 511/A din 1 iunie 2016, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de A. și B. în contradictoriu cu intimații C., D., E. și F., în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.. A declinat competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., formulată de aceiași revizuenți împotriva sentinței civile nr. 847 din 28 mai 2012 a Judecătoriei Negrești Oaș în Dosarul nr. x/83/2010 în favoarea Judecătoriei Negrești Oaș. A constatat conflict negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.
S-a reținut, în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ., că întrucât aceasta vizează sentința civilă nr. 847/2012 a Judecătoriei Negrești Oaș, potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., competența soluționării aparține instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
În soluționarea regulatorului de competență, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., „cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere”.
În speță, obiectul cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. îl constituie sentința civilă nr. 847 din 28 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, irevocabilă prin decizia nr. 298/R din 26 martie 2013 a Tribunalului Satu Mare, secția I civilă.
Interpretarea potrivit căreia numai instanța care a pronunțat hotărârea atacată este competentă să soluționeze cererea de revizuire, astfel cum prevăd dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., decurge din natura juridică a revizuirii, care a fost reglementată de legiuitor ca o cale extraordinară de atac de retractare, competența de soluționare a acesteia aparținând instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
O altă interpretare a dispozițiilor legale referitoare la competența de soluționare a cererii de revizuire ar contraveni dispozițiilor imperative statuate prin prevederile art. 323 alin. (1) C. proc. civ.
Așadar, cum hotărârea atacată este sentința civilă nr. 847 din 28 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, se va stabili în favoarea acestei instanțe competența materială de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negrești Oaș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2016.