Inadmissibility of extraordinary appeal against irrevocable decision on judicial fee facilitation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Final Appeal, through its panel of five judges, dismissed as inadmissible the appeal filed by a party against a lower-instance decision, thereby leaving the prior dismissal of the taxpayer's application for judicial fee facilitation in force. The dispute concerned the procedural admissibility of an appeal lodged against a chamber decision rendered by a section of the High Court of Cassation and Justice that had rejected the petition for exemptions or reductions on the stamp duty tax. The panel determined that such a decision is not subject to appeal because, under Article 43(4) and (5) of Emergency Governmental Ordinance No. 80/2013, the remedy for challenges to fee facilitation decisions is a petition for reexamination, which results in an irrevocable decision, and thus the challenged act falls outside the categories of decisions appealable before the panel of five judges pursuant to Article 483(1) of the Code of Civil Procedure and Article 24 of Law No. 304/2004.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 C. proc. civ, art. 43 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 24 din Legea nr. 304/2004; Inadmissibility of extraordinary appeal against irrevocable decision on judicial fee facilitation: The dispute concerned the procedural admissibility of an appeal lodged against a chamber decision rendered by a section of the High Court of Cassation and Justice that had rejected the petition for exemptions or reductions on the stamp duty tax. The panel determined that such a decision is not subject to appeal because, under Article 43(4) and (5) of Emergency Governmental Ordinance No. 80/2013, the remedy for challenges to fee facilitation decisions is a petition for reexamination, which results in an irrevocable decision, and thus the challenged act falls outside the categories of decisions appealable before the panel of five judges pursuant to Article 483(1) of the Code of Civil Procedure and Article 24 of Law No. 304/2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the operative order to dismiss the appeal as inadmissible.
Full text
Decizia civilă nr. 63/2017
Asupra admisibilității în principiu a recursului de față, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei;
Prin Încheierea din camera de consiliu de la 4 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2015/a1, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins cererea formulată de petenta A. privind acordarea facilităților la plata taxei judiciare de timbru.
Împotriva încheierii respective a declarat recurs A., recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători.
II. Procedura de filtrare a recursului;
Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de pregătire a dosarului de recurs și procedura de filtrare reglementată de art. 493 C. proc. civ.
Prin Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, magistratul-raportor a concluzionat în sensul că recursul este inadmisibil, având în vedere dispozițiile art. 43 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin Încheierea din camera de consiliu de la 12 decembrie 2016, Completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. și a dispus comunicarea acestuia către părți.
III. Considerentele Înaltei Curți;
Analizând cererea de recurs în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este admisibil pentru considerentele arătate în continuare.
Recursul declarat în cauză vizează o hotărâre pronunțată de o secție a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost respinsă cererea de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 43 alin. (4) și (5) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, împotriva încheierii prin care se soluționează cererea de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, părțile interesate pot formula cerere de reexaminare, care se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă.
În raport cu dispozițiile menționate, se constată că încheierea recurată nu face parte din categoria hotărârilor ce pot fi atacate cu recurs, potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ. ori art. 24 din Legea nr. 304/2004, care reglementează competența Completului de 5 judecători.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. raportat la art. 43 alin. (4) și (5) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 483 alin. (1) C. proc. civ. și art. 24 din Legea nr. 304/2004, Completul de 5 judecători va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Încheierii din camera de consiliu de la 4 octombrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2015/a1.
Fără cale de atac, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 februarie 2017.