Cassation appeal against aggravated theft and robbery convictions dismissed as penalties within legal limits

Decizia nr. 404/RC/2016

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 582/A din data de 31 martie 2016 a Curții de Apel București, secția I penală, privind pe inculpații A. și B., constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 172 din data de 04 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele s-au dispus următoarele:

I. 1. În baza art. 228 alin. (1) combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate D. din com. Viișoara, județul Teleorman și un prejudiciu în valoare de 700 lei, faptă comisă în noaptea de 5/6 octombrie 2014.

2. În baza art. 228 alin. (1) combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC E. SRL din com. Izbiceni, județul Olt și un prejudiciu în valoare de 868,20 lei, faptă comisă în noaptea de 13/14 octombrie 2014.

3. În baza art. 228 alin. (1) combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC F. SRL din com. Viișoara, jud. Teleorman și un prejudiciu în valoare de 950 lei, faptă comisă în noaptea de 10/11 octombrie 2014.

4. În baza art. 228 alin. (1) combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC G. SRL, din municipiul Craiova, județul Dolj, punct de lucru com. Vădastra, jud. Olt și un prejudiciu în valoare de 1871,10 lei, faptă comisă în noaptea de 13/14 octombrie 2014.

5. În baza art. 228 alin. (1) combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC H. SRL, din orașul Corabia, județul Olt și un prejudiciu în valoare de 3491 lei, faptă comisă în noaptea de 01 octombrie 2014.

6. În baza art. 228 alin. (1) combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC I. SA din com. Putineiu, județul Teleorman și un prejudiciu în valoare de 3971 lei, faptă comisă în noaptea de 13/14 octombrie 2014.

7. În baza art. 233 combinat cu art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC J. SRL, cu sediul în municipiul Turnu Măgurele, județul Teleorman și un prejudiciu în valoare de 300 lei, faptă comisă în noaptea de 19/20 martie 2015.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele și în temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 respectiv, 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 7 (șapte) ani și 9 (nouă) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 83 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 42 din 08 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 888 din 04 mai 2012 a Curții de Apel București.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 s-a dispus cumularea aritmetică a pedepsei stabilită în cauza de față cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42 din 08 martie 2012 a Judecătoriei Turnu Măgurele, inculpatul executând în final pedeapsa de 10 (zece) ani și 9 (nouă) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. durata reținerii preventive, începând de la 11 mai 2015, ora 19:05, măsura încetând la data de 12 mai 2015, ora 19:05 și arestării preventive începând cu 22 mai 2015 până la zi (măsură luată prin încheierea nr. 55 din 22 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2015 față de inculpații C., K. și L., pusă în executare prin mandatele nr. 16, 17 și nr. 18/UP/2015 din 22 mai 2015, măsură prelungită prin Încheierea nr. 62 din 17 iunie 2015 a Judecătoriei Turnu Măgurele pronunțată în Dosarul nr. x/329/2015 pentru o perioadă de încă 30 de zile, măsură menținută în procedura de cameră preliminară, după sesizarea instanței, măsura arestării preventive luată și prin Încheierea nr. 56 din 28 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. x/329/2015 al Judecătoriei Turnu Măgurele față de inculpații C., B. și K. pusă în executare prin mandatele de arestare preventivă nr. 19/UP din 28 mai 2015, nr. 20/UP din 28 mai 2015 și nr. 21/UP din 28 mai 2015, măsură menținută în procedura de cameră preliminară, după sesizarea instanței prin încheierile din 24 iunie 2015, 22 iulie 2015 și 12 august 2015 (Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2015, fiind conexat la Dosarul nr. x/P/2014 în care s-a emis rechizitoriul prin care s-a sesizat instanța de fond).

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C., măsură pusă în executare prin mandatele nr. 16/UP din 22 mai 2015 și 19/UP/2015 din 28 mai 2015.

II. 1. În baza art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) din C. pen. combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate D. din comuna Viișoara, județul Teleorman și un prejudiciu în valoare de 700 lei, faptă comisă în noaptea de 5/6 octombrie 2014.

2. În baza art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) din C. pen. combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC E. SRL din com. Izbiceni, județul Olt și un prejudiciu în valoare de 868,20 lei, faptă comisă în noaptea de 13/14 octombrie 2014.

3. În baza art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC F. SRL din com. Viișoara, jud. Teleorman și un prejudiciu în valoare de 950 lei, faptă comisă în noaptea de 10/11 octombrie 2014.

4. În baza art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC G. SRL din mun. Craiova, județul Dolj, punct de lucru com. Vădastra, jud. Olt și un prejudiciu în valoare de 1871,10 lei, faptă comisă în noaptea de 13/14 octombrie 2014.

5. În baza art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) din C. pen. combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC H. SRL din orașul Corabia, județul Olt și un prejudiciu în valoare de 3491 lei, faptă comisă în noaptea de 01 octombrie 2014.

6. În baza art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) din C. pen. combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC I. SA din com. Putineiu, județul Teleorman și un prejudiciu în valoare de 3971 lei, faptă comisă în noaptea de 13/14 octombrie 2014.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele și în temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 respectiv, 2 (doi) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 5 (cinci) ani și 5 (cinci) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B., durata reținerii preventive, începând de la data de 11 mai 2015, ora 21:05, măsura încetând la data de 12 mai 2015, ora 21:05 și arestării preventive începând cu 28 mai 2015 până la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B. dispusă prin încheierea nr. 56 din 28 mai 2015 a Judecătoriei Turnu Măgurele și menținută de judecătorul de cameră preliminară cât și de judecătorul de fond, măsură pentru a cărei punere în executare a fost emis mandatul nr. 20/UP din 28 mai 2015.

III. 1. În baza art. 228 alin. (1) combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul K. la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate D. din com. Viișoara, județul Teleorman și un prejudiciu în valoare de 700 lei, faptă comisă în noaptea de 5/6 octombrie 2014.

2. În baza art. 228 alin. (1) combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul K., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC E. SRL și un prejudiciu în valoare de 868,20 lei, faptă comisă în noaptea de 13/14 octombrie 2014.

3. În baza art. 228 alin. (1) combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul K., la pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC F. SRL și un prejudiciu în valoare de 950 lei, faptă comisă în noaptea de 10/11 octombrie 2014.

4. În baza art. 228 alin. (1) combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b),c) și d) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul K., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC G. SRL și un prejudiciu în valoare de 1.871,10 lei, faptă comisă în noaptea de 13/14 octombrie 2014.

5. În baza art. 228 alin. (1) combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul K., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC H. SRL și un prejudiciu în valoare de 3.491 lei, faptă comisă în noaptea de 01 octombrie 2014.

6. În baza art. 228 alin. (1) combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b),c) și d) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul K., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC I. SA și un prejudiciu în valoare de 3.971 lei, faptă comisă în noaptea de 13/14 octombrie 2014.

7. În baza art. 233 combinat cu art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul K., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC J. SRL și un prejudiciu în valoare de 300 lei, faptă comisă în noaptea de 19/20 martie 2015.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele și în temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 respectiv, 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 7 (șapte) ani și 9 (nouă) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului K., durata reținerii preventive, începând de la data de 11 mai 2015, ora 20:05, măsura încetând la data de 12 mai 2015, ora 20:05 și arestării preventive începând cu 22 mai 2015 până la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului K., dispusă prin Încheierea nr. 55 din 22 mai 2015 a Judecătoriei Turnu Măgurele și menținută de judecătorul de cameră preliminară cât și de judecătorul de fond, măsură pusă în executare prin mandatele nr. 17/UP din 22 mai 2015 și nr. 21/UP din 28 mai 2015.

IV. În baza art. 233 combinat cu art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. art. 77 lit. a) din C. pen. și 43 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul L., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC J. SRL și un prejudiciu în valoare de 300 lei, faptă comisă în noaptea de 19/20 martie 2015.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen. s-a adăugat pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare la restul de 451 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42 din 08 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 888 din 04 mai 2012 a Curții de Apel București, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 5 (cinci) ani, 2 (două) luni și 26 (douăzeci și șase) zile închisoare cu executare în regim de detenție.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului L., durata reținerii preventive, începând de la data de 21 mai 2015, ora 17:15, măsura încetând la data de 22 mai 2015, ora 17:15 și arestării preventive începând cu 22 mai 2015 până la zi. În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului L., dispusă prin încheierea nr. 55 din 22 mai 2015 a Judecătoriei Turnu Măgurele și menținută de judecătorul de cameră preliminară cât și de judecătorul de fond, măsură pentru a cărei punere în executare a fost emis mandatul nr. 18/UP din 22 mai 2015.

V. În baza art. 233 combinat cu art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC J. SRL.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A., durata reținerii preventive, începând de la data de 20 mai 2015, ora 01:00, măsura încetând la data de 21 mai 2015, ora 01:00.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar, măsură luată față de inculpatul A., prin Ordonanța procurorului nr. 384/P/2015 din data de 20 mai 2015, cu modificările aduse la obligațiile impuse de către procuror prin încheierea din 22 iulie 2015, pronunțată de către judecătorul de fond respectiv:

- inculpatul să se prezinte la Judecătoria Turnu Măgurele și la Poliția Turnu Măgurele ori de câte ori este chemat;

- să informeze instanța cu privire la schimbarea locuinței;

- să se prezinte la poliția Turnu Măgurele,organ desemnat cu supraveghere sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

- să nu depășească limita teritorială a Municipiului Turnu Măgurele decât la datele fixate în planul de supraveghere întocmit de Serviciul de probațiune Teleorman în executarea sentinței penale nr. 146 din 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Turnu Măgurele și a sentinței penale nr. 1687 din 13 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Craiova, precum și ori de câte ori se impune a face anunțuri către acest serviciu cu privire la situația măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse în sentințele de judecată aflate în executare Serviciului de Probațiune Teleorman. Deplasarea la acest serviciu urmând a fi adusă la cunoștința organului de poliție desemnat cu supravegherea controlului judiciar;

- inculpatul are obligația, așa cum s-a stabilit și prin ordonanța procurorului ca în continuare să nu se apropie de coinculpații C., K., L. și de persoana vătămată M., să nu comunice cu aceștia direct sau indirect pe nici o cale;

- să nu conducă niciun fel de autovehicule;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

Această măsură, conf. art. 399 alin. (4) C. proc. pen., este executorie.

S-au constatat recuperate prejudiciile cauzate părților vătămate: D. din com. Viișoara, județul Teleorman, prejudiciu în valoare de 700 lei; SC E. SRL din com. Izbiceni, județul Olt, prejudiciu în valoare de 868,20 lei; SC F. SRL din com. Viișoara, jud. Teleorman, prejudiciu în valoare de 950 lei; SC G. SRL, din municipiul Craiova, județul Dolj, punct de lucru com. Vădastra, jud. Olt, prejudiciu în valoare de 1871,10 lei; SC H. SRL un prejudiciu în valoare de 3491 lei, SC I. SA prejudiciu în valoare de 3971 lei.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 1.370 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC J. SRL și au fost obligați în solidar inculpații C., K., L., A., la plata către partea civilă a sumei de 300 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 112 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea foarfecii tip „gură de lup” depusă la Camera de corpuri delicte a Poliției mun. Turnu Măgurele, conform Dovezii din data de 14 mai 2015, aparținând inculpatului major L. și folosită de inculpatul B. la comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata a câte 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul în sumă de 4.850 lei pentru avocat oficiu N., până la termenul de judecată din 26 august 2015 când inculpații și-au angajat avocat ales, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/P/2014 din 21 iunie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele au fost trimiși în judecată inculpații:

1. C., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC I. SA, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC F. SRL, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate D., faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC H. SRL , faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC G. SRL, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC E. SRL , faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen.;

- tâlhărie calificată în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC J. SRL , faptă prev. și ped. de art. 233 comb. cu art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen. pentru toate infracțiunile.

2. B., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC I. SA, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC F. SRL , faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate D., faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC H. SRL , faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.,

- complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC G. SRL , faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC E. SRL faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen. pentru toate infracțiunile.

3. K., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC I. SA , faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC F. SRL , faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate D., faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC H. SRL , faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC G. SRL , punct de lucru com. Vădastra, jud. Olt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC E. SRL , faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.;

- tâlhărie calificată în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC J. SRL , faptă prev. și ped. de art. 233 comb. cu art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen. pentru toate infracțiunile.

5. L., în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de:

- tâlhărie calificată în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC J. SRL, faptă prev. și ped. de art. 233 comb. cu art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen.

6. A., aflat sub control judiciar, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- tâlhărie calificată în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC J. SRL , faptă prev. și ped. de art. 233 comb. cu art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că:

1. Inculpații C., K., B. și O. locuiesc în mun. T M, jud. Teleorman, fiind rude/prieteni.

Motivat de faptul că nu au nici o sursă de venit, având nevoie de bani, inculpații au luat hotărârea de a sustrage bunuri sau sume de bani din magazine.

Punând în practică hotărârea infracțională, în data de 13 octombrie 2014, ora 17,09, cu câteva ore înainte de comiterea faptei, inculpații C., K., B. și O. s-au deplasat cu autoturismul de culoare închisă, înmatriculat în Bulgaria, aparținând și condus de inculpatul O., în com. Putineiu, sat Băduleasa, jud. Teleorman.

Inculpatul O. a oprit autoturismul sus-menționat în dreptul magazinului aparținând persoanei vătămate SC I. SA din localitate, din care au coborât inculpații C. și K.

Cei doi inculpați au intrat în magazin și au cumpărat două cornuri, timp în care au studiat configurația magazinului, uitându-se în special la camerele de supraveghere.

După ce au ieșit afară din sediul magazinului, cei doi inculpați au studiat magazinul și din exterior, atât din față cât și din spatele acestuia, apoi s-au urcat în autoturism, pe locurile din partea dreapta față și stânga spate și au plecat, hotărând să revină noaptea pentru a sustrage bani și/sau bunuri, pe care apoi să le valorifice.

Așa cum stabiliseră, în noaptea de 13/14 octombrie 2014, în jurul orei 02,20, inculpații C., K., B. și O., s-au deplasat cu autoturismul de culoare închisă, înmatriculat în Bulgaria, aparținând și condus de inculpatul O., în com. P., jud. Teleorman.

Odată ajunși aici, inculpatul O. a oprit autoturismul în apropierea magazinului aparținând persoanei vătămate SC I. SA din localitate, toți patru inculpații coborând și mergând lângă ușa de acces, fiind mascați și cu mânuși din material textil în mâini.

Inculpații au forțat ușa de acces în magazin, după care inculpații C. și K. au pătruns în interior, iar ceilalți doi inculpați rămânând afară, de pază.

În momentul pătrunderii în magazin, sistemul de alarmă al acestuia s-a declanșat, iar cei doi inculpații B. și O., rămași afară de pază, au fost surprinși de către paznicul magazinului, martorul R.R., care se afla într-o încăpere din apropierea magazinului și a ieșit imediat să vadă ce s-a întâmplat, fugind după cei doi inculpați, care însă au reușit să scape.

Întorcându-se către magazin, martorul R.R. a văzut când din interiorul acestuia au ieșit celelalte două persoane, inculpații C. și K. care de asemenea au fugit și au reușit să scape, după ce sustrăseseră din interior un număr de 18 cartușe cu țigări, precum și suma de 1.500 lei.

La scurt timp toți cei patru inculpați s-au urcat în autoturismul de culoare închisă, înmatriculat în Bulgaria, plecând în viteză de la locul faptei.

Din adresa persoanei vătămate SC I. SA Putineiu din 14 octombrie 2014, a rezultat că din magazin au fost sustrase un număr de 18 cartușe cu țigări, precum și suma de 1.500 lei, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 3.971 lei.

În timpul cercetărilor, la data de 13 mai 2015, lucrătorii de poliție au predat administratorului persoanei vătămate, P., pe bază de dovadă, suma de 3.971 lei primită de la martorul R. - fratele inculpaților B. și C., care a achitat în totalitate prejudiciul produs de cei patru inculpați - acesta fiind astfel recuperat în totalitate.

Din adresa persoanei vătămate SC I. SA Putineiu din 13 mai 2015 și din declarația dată în aceeași zi de administratorului P., rezultă că aceasta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, însă nu dorește să se împace cu autorii furtului.

2. Continuând activitatea infracțională, tot în noaptea de 13/14 octombrie 2014, după comiterea faptei din com. Putineiu, jud. Teleorman, inculpații C., K., B. și O., s-au deplasat cu autoturismul de culoare închisă, înmatriculat în Bulgaria, aparținând și condus de ultimul, în com. V., jud. Olt, la magazinul aparținând persoanei vătămate SC G. SRL

Odată ajunși aici, inculpații C., B. și K. coboară din autoturism și se deplasează lângă ușa de acces.

Aici, doi dintre inculpați, C. și K. pătrund în interior, prin forțarea ușii de acces cu un obiect contondent, cu fețele acoperite și mănuși pe mâini, iar în acest timp, al treilea inculpat B. rămâne de pază în apropiere.

Inculpatul O. așteaptă pe cei trei inculpați, în autoturism, cu motorul pornit.

Inculpații C. și K. pătrund târâș în magazinul aparținând persoanei vătămate, evitând senzorul de mișcare montat la intrare, merg în spatele tejghelei, de unde sustrag mai multe pachete cu țigări, diferite mărci, pe care le introduc într-un sac, după care părăsesc în fugă magazinul, moment în care se declanșează sistemul de alarmă.

Cei trei inculpați s-au urcat în autoturismul de culoare închisă, plecând în viteză de la locul faptei.

Administratorul persoanei vătămate, numita T. este anunțată despre acest lucru pe telefonul mobil și sesizează imediat lucrătorii de poliție.

Prejudiciul cauzat patrimoniului persoanei vătămate este în cuantum de 1.871,10 lei, așa cum se deduce inclusiv din fișa inventar.

Din adresa persoanei vătămate SC G. SRL, din 15 octombrie 2014 a rezultat că prejudiciul ce i-a fost cauzat este în cuantum de 1.871,10 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În timpul cercetărilor, la data de 13 mai 2015, lucrătorii de poliție au predat persoanei vătămate, pe bază de dovadă, suma de 1.872 lei, reprezentând prejudiciul ce i-a fost cauzat, bani primiți de la martorul R.

Din adresa persoanei vătămate SC G. SRL Craiova din 13 mai 2015 și din declarația numitului S., soțul administratorei T., împuternicit să reprezinte societatea comercială în cauză conform împuternicirii din 13 mai 2015, rezultă că aceasta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, însă nu dorește să se împace cu autorii furtului.

3. Continuând activitatea infracțională, tot în noaptea de 13/14 octombrie 2014, după comiterea faptei din com. Vădastra, jud. Olt, inculpații C., K., B. și O., s-au deplasat cu autoturismul de culoare închisă, înmatriculat în Bulgaria, aparținând și condus de inculpatul O., în com. Izbiceni, jud. Olt, la magazinul aparținând persoanei vătămate SC E. SRL.

Odată ajunși aici, inculpații C., B. și K. coboară din autoturism și se deplasează lângă ușa de acces în magazin.

Aici, doi dintre inculpați, C. și K. pătrund în interior, prin forțarea ușii de acces cu un obiect contondent, cu fețele acoperite și mănuși pe mâini, iar în acest timp, al treilea inculpat B. rămâne de pază în apropiere.

Inculpatul O. așteaptă pe cei trei inculpați, în autoturism, cu motorul pornit.

Din interiorul magazinului, inculpații C. și K. au sustras suma de 450 lei, în bancnote de 1 leu, 5 lei și 10 lei, precum și 16 pachete cu țigări necartonate și 14 pachete cu țigări, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 868,20 lei.

Cei trei inculpați s-au urcat în autoturismul de culoare închisă, înmatriculat în Bulgaria, plecând în viteză de la locul faptei.

Prin adresa din data de 15 octombrie 2014, persoana vătămată SC E. SRL a comunicat că valoarea pachetelor cu țigări sustrase din magazin este de 418, 20 lei, rezultând că prejudiciul total cauzat este în cuantum de 868,20 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

În timpul cercetărilor, la data de 12 mai 2015, lucrătorii de poliție au predat administratorului persoanei vătămate SC E. SRL , numitul U., pe bază de dovadă, suma de 869 lei reprezentând prejudiciul ce i-a fost cauzat, bani primiți de la martorul R., în vederea recuperării prejudiciului cauzat.

Din declarația dată în aceeași zi de administratorul persoanei vătămate, U., rezultă că aceasta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, însă nu dorește să se împace cu autorii furtului.

4. Persoana vătămată D. locuiește într-o cameră a „Clădirii Cazanelor” ce aparține Primăriei Comunei Viișoara, jud. Teleorman, și își ține oile în fața clădirii, la o distanță de aproximativ 20 metri.

În noaptea de 05/06 octombrie 2014, în jurul orei 23,00, inculpații C., K., B. și O., s-au deplasat cu autoturismul de culoare închisă, înmatriculat în Bulgaria, aparținând și condus de inculpatul O. în com. Viișoara, jud. Teleorman, lângă locuința persoanei vătămate D.

Inculpații unde au ajuns în com. Viișoara, jud. Teleorman în jurul orei 23,00 și au mers la clădirea în care locuiește persoana vătămată și care la acea oră dormea.

Persoana vătămată D. a fost trezit de inculpatul B., care a bătut la fereastra camerei unde acesta se afla și a strigat la el, pentru a verifica dacă doarme.

După ce i-a adresat injurii inculpatului B., persoana vătămată D. a ieșit afară din încăpere, moment în care i-a văzut pe inculpații C. și K., care furaseră două oi și le puneau în portbagajul autoturismului de culoare închisă, cu eleron la partea din spate, oprit la o distanță de aproximativ 30 metri față de clădirea neîmprejmuită.

Observându-l, inculpații C. și K. s-au urcat repede în autoturism, lucru pe care îl făcuse și inculpatul B., la volan aflându-se deținătorul acestuia, inculpatul O., și au plecat în viteză către șosea.

Autoturismul în care se aflau inculpații s-a intersectat cu atelajul hipo condus de martorul V., persoană care a reținut că autoturismul era cel aparținând inculpatului O., eleron la partea din spate și care a observat că în interior se aflau 3 - 4 persoane.

S-a mai reținut că, în timpul cercetărilor, la data de 13 mai 2015, lucrătorii de poliție au predat persoanei vătămate D., pe bază de dovadă, suma de 700 lei reprezentând prejudiciul ce i-a fost cauzat, bani primiți tot de la martorul R., așa cum am arătat mai sus.

Fiind reaudiat la data de 13 mai 2015, persoana vătămată D. a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, însă nu dorește să se împace cu autorii furtului.

5. În noaptea de 10/11 octombrie 2014, în jurul orei 02,50, inculpații C., K., B. și O., s-au deplasat, din nou, cu autoturismul de culoare închisă, înmatriculat în Bulgaria, aparținând și condus de inculpatul O., în com. Viișoara, jud. Teleorman, la magazinului aparținând persoanei vătămate SC F. SRL din localitate.

În acest timp martorul X., care locuiește în imediata apropiere a magazinului aparținând persoanei vătămate SC F. SRL a ieșit în curtea locuinței sale pentru a merge la toaletă și a fuma, moment în care a văzut că pe D.C. 9, din direcția com. Lisa - com. Piatra, se deplasa cu viteză redusă un autoturism de culoare închisă.

Odată ajunși aici, inculpații C., B. și K. coboară din autoturism și se deplasează lângă ușa de acces în magazin.

Doi dintre inculpați, C. și K. escaladează gardul și pătrund în interior, prin forțarea ușii de acces cu un obiect contondent, cu fețele acoperite și mănuși pe mâini, iar în acest timp, al treilea inculpat B. rămâne de pază în apropiere.

Inculpatul O. așteaptă pe cei trei inculpați, în autoturism, cu motorul pornit.

Din interiorul magazinului, inculpații C. și K. au sustras, din sertarul tejghelei, suma de 950 lei.

S-a mai reținut că, în cauză au fost audiați administratorul persoanei vătămate-numitul Z., angajații societății comerciale-martorii O.O. și Didleț Doru Mihai, iar prin adresa din 14 octombrie 2014 persoana vătămată SC F. SRL Viișoara a comunicat că din magazin a fost sustrasă suma de 950 lei, sumă cu care se constituia parte civilă în procesul penal la acea dată.

În timpul cercetărilor, la data de 13 mai 2015, lucrătorii de poliție au predat administratorului persoanei vătămate, Z., pe bază de dovadă, suma de 950 lei reprezentând cuantumul prejudiciului cauzat, bani primiți de la martorul R., așa cum am arătat mai sus.

Din adresa persoanei vătămate SC F. SRL Viișoara din 13 mai 2015 și din declarația dată în aceeași zi de administratorului Z., rezultă că aceasta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, însă nu dorește să se împace cu autorii furtului.

6. În dimineața zilei de 01 octombrie 2014, inculpații C., K., B. și O., s-au deplasat cu autoturismul de culoare închisă, înmatriculat în Bulgaria, aparținând și condus de ultimul, în orașul Corabia, jud. Olt, la magazinul aparținând persoanei vătămate SC H. SRL.

Odată ajunși aici, inculpații C., B. și K. coboară din autoturism și se deplasează lângă ușa de acces în magazin.

Doi dintre inculpați, C. și K. pătrund în interior, prin forțarea ușii de acces cu un obiect contondent, cu fețele acoperite și mănuși pe mâini, iar în acest timp, al treilea inculpat B. rămâne de pază în apropiere.

Inculpatul O. așteaptă pe cei trei inculpați, în autoturism, cu motorul pornit.

Din interiorul magazinului, inculpații C. și K. au sustras o sticlă cu coniac și pachete cu țigări, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 3.491 lei, bunuri pe care le-au pus într-un sac.

Martorul Y., în momentul comiterii furtului, se afla în stația mijloacelor de transport în comun din apropierea magazinului SC H. SRL, așteptând microbuzul pentru a merge la școală.

Acesta a observat un autoturism, de culoare închisă, oprit la o distanță de aproximativ 100 metri față de magazinul în cauză și orientat cu fața către mun. Turnu Măgurele, iar în dreptul magazinului se afla o persoană, adică inculpatul B., care asigura paza.

A mai fost identificat martorul A.A. care, fiind însoțit de tatăl său, martorul B.B., se deplasa la acea oră către stația de microbuz pentru a merge la școală, cei doi observând de asemenea autoturismul în cauză, care avea motorul pornit și la volanul căruia se afla o persoană, adică inculpatul O.

După aproximativ un minut, din magazin au ieșit două persoane mascate, inculpații C. și K., care aveau asupra lor un sac din rafie plin cu țigări, s-au urcat în acel autoturism împreună cu inculpatul B., ce se afla în fața magazinului, și toți patru au plecat către mun. Turnu Măgurele.

Din adresa persoanei vătămate SC H. SRL din data de 15 octombrie 2014 rezultă că din magazin au fost sustrase o sticlă cu coniac și pachete cu țigări, prejudiciul total cauzat fiind în cuantum de 3.491 lei, sumă cu care se constituia parte civilă în procesul penal la acea dată.

În timpul cercetărilor, la data de 12 mai 2015, lucrătorii de poliție au predat administratorului persoanei vătămate SC H. SRL , C.C., pe bază de dovadă, suma de 3.491 lei reprezentând prejudiciul ce i-a fost cauzat, bani primiți de la martorul R. în vederea recuperării prejudiciului.

Din adresa persoanei vătămate SC H. SRL din 12 mai 2015 și din declarația dată în aceeași zi de administrator C.C., rezultă că aceasta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, însă nu dorește să se împace cu autorii furtului.

7. Inculpații A., C., K. și L., locuiesc în mun. Turnu Măgurele, fiind rude și/sau prieteni.

În noaptea de 19/20 martie 2015, în jurul orei 24,00 inculpații A., C., K. și L., s-au întâlnit în zona „la gunoaie”, din mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman, și au luat hotărârea să meargă să fure fier vechi de la centrul de colectare SC J. SRL și care este administrat de numitul D.D. și care este situat în mun. Turnu Măgurele.

Inculpatul L. avea la el o foarfecă tip „gură de lup”, cu care intenționa să tăie sârma de la gardul împrejmuitor, pentru a putea intra în curtea centrului de colectare fier vechi.

Punând în practică hotărârea infracțională, toți patru autorii, inculpații A., C., K. și L. s-au deplasat la sediul SC J. SRL.

Când au ajuns în apropierea gardului ce împrejmuiește centrul de colectare fier vechi, toți patru și-au acoperit fețele pentru a nu fi recunoscuți, inculpații A., K. și L. cu tricourile cu care erau îmbrăcați și pe care le-au dat jos, iar inculpatul C. cu gluga de la hanorac și cu o basma.

Inculpații A., K., L. și C. și-au acoperit fețele cunoscând faptul că la acel centru de colectare fier vechi sunt camere de luat vederi, pentru a nu fi identificați.

Toți patru au escaladat gardul în curtea centrului de colectare a fierului vechi, iar aici s-au hotărât să caute bani în casierie, renunțând la intenția de a fura fier vechi.

Inculpatul A. împreună cu inculpatul K. au forțat fereastra de la casierie, au reușit să o deschidă și au pătruns astfel în interior, prin escaladarea ferestrei, timp în care inculpații L. și C. au rămas afară, de pază.

Inculpatul L. i-a înmânat inculpatului C. foarfecă tip „gură de lup”.

Inculpații A. și K. au căutat prin casierie, iar pe un raft al unui fișet metalic au găsit mai multe fișicuri cu monede de 50 de bani, în sumă totală de aproximativ 100 lei, pe care i-au sustras și i-au pus în buzunare.

În timp ce inculpații A. și K. se aflau în interiorul casieriei, persoana vătămată M., angajat al SC J. SRL care executa serviciul de pază și se afla într-o cameră de lângă casierie auzind zgomot și voci în curte, de la inculpații L. și C., a ieșit afară să vadă ce se întâmplă.

Văzându-i pe inculpații L. și C., paznicul persoană vătămată M. a început să strige „Hoții, hoții!”, moment în care inculpații A. și K. s-au speriat și amândoi au sărit înapoi pe geam, în curte, iar de aici, au escaladat gardul în afara centrului de colectare și au fugit acasă.

Același lucru l-a făcut și inculpatul L., care a escaladat gardul împrejmuitor, părăsind incinta societății.

Inculpatul C. a fost surprins de persoana vătămată M., care l-a recunoscut și l-a întrebat ce caută acolo.

În acest moment, inculpatul C. a lovit de mai multe ori, cu foarfecă tip „gură de lup” pe persoana vătămată M. peste antebrațul mâinii stângi și l-a amenințat că îl omoară.

De frică, persoana vătămată M. a fugit în camera special amenajată pentru personalul de pază.

Inculpatul C. a fugit după persoana vătămată, pe care însă nu a reușit să o prindă, întrucât aceasta s-a încuiat în camera respectivă.

După ce a lovit de mai multe ori în tocul ușii cu foarfecă tip „gură de lup”, inculpatul C. a fugit și el de la fața locului, escaladând gardul, timp în care persoana vătămată a acționat telecomanda de panică pentru a solicita intervenția angajaților SC E.E. SRL, cu care SC J. SRL are contract de monitorizare și care la scurt timp au sosit la sediul societății.

Din suma bani sustrasă, inculpatul A. a oprit 20 lei, iar restul i-a dat inculpatului K., care i-a împărțit în mod egal cu ceilalți trei autori.

S-a mai reținut că, prin Ordonanța nr. 194.435 din 03 aprilie 2015 dispusă de organele de cercetare penală ale poliției judiciare, în cauză s-a dispus efectuarea unei examinări medico-legale privind pe persoana vătămată M., iar din Raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 493/B/2015 din 14 aprilie 2015, eliberat de Spitalul Județean de Medicină Legală Teleorman, rezultă că acesta prezenta leziuni de violență produse prin acțiune cu corp dur, care puteau data din 20 martie 2015 și care au necesitat 1-2 zile îngrijiri medicale.

Din adresa persoanei vătămate SC J. SRL rezultă că prejudiciul ce i-a fost cauzat este în cuantum de 300 lei, reprezentând suma de 100 lei sustrasă și contravaloarea reparației sistemelor de asigurare ale ușii și ferestrei care au fost distruse de autorii faptei.

La data de 01 aprilie 2015, persoanei vătămate M. i-au fost prezentate pentru recunoaștere mai multe fotografii ale unor persoane având semnalmente asemănătoare cu cele ale autorilor, ocazie cu care acesta l-a recunoscut pe inculpatul C., ca fiind cel pe care l-a surprins în curtea societății și care l-a lovit cu foarfecă tip „gură de lup” peste antebrațul mâinii stângi.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpații aflați în stare de arest preventiv, prin rudele și afinii aflați în libertate, au căutat să influențeze depozițiile altor coinculpați sau ale persoanei vătămate, cu intenția de a scăpa de răspunderea penală.

Astfel, în după-amiaza zilei de 23 mai 2015, inculpatul F.F. se afla la locuința lui din mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman, și căra niște lemne de foc în curtea locuinței sale.

La un moment dat, la inculpatul F.F. a venit numitul R., din neamul G.G., care locuiește tot în cartierul Măgurele, unde locuiește și inculpatul F.F.

Numitul R. este fratele inculpatului C. și cumnat cu inculpații K. și L.

Numitul R. l-a ajutat pe inculpatul F.F. să care lemnele în curtea locuinței.

După ce au terminat de cărat lemnele, R. i-a spus inculpatului F.F. că are un frate, C., care este implicat într-un dosar penal de furt de la Centrul de colectare a fierului vechi, de la D.D., furt comis într-o noapte, cu ceva timp în urmă, cu alte trei persoane, că prejudiciul este mic, ei sunt arestați preventiv acum, și i-a propus, dacă cunoaște pe paznicii de la centrul de colectare a fierului vechi, să-i ajute, să se „împace” cu fratele lui și cu ceilalți autori, că dau și ei niște bani paznicului pentru prejudiciul suferit și pentru durerea pricinuită de loviturile de la mână.

Inițial, inculpatul F.F. nu a luat în serios această propunere, dar numitul R. a insistat, și i-a spus să-l ajute și pe el deoarece fratele lui C. este sărac, are copii minori de crescut, și trebuie să scape și el din arestul poliției și de răspunderea pentru fapta comisă.

R. i-a cerut inculpatului F.F. să vorbească cu paznicul M. care a fost lovit cu un fier de fratele lui C. în noaptea comiterii infracțiunii, să-și schimbe depozițiile, să nu-l mai recunoască, așa cum a făcut inițial la organele de poliție, apoi fratele său C. va cere o nouă recunoaștere din grup, „prin geam” la poliție, iar cu această ocazie paznicul să nu-l mai recunoască.

R. i-a spus inculpatului F.F. că este dispus să dea paznicului ce fusese bătut de fratele său o sumă mare de bani, chiar 15.000 lei.

Auzind aceste aspecte, inculpatul F.F. s-a hotărât să-l ajute pe inculpatul C. așa cum îi ceruse fratele lui, R.

A doua zi, 24 mai 2015, în jurul prânzului, inculpatul F.F. se afla la poarta locuinței sale, în cartierul Măgurele, stând de vorbă cu vecinul său, martorul H.H.

La un moment dat, martorul H.H., a sunat pe telefonul mobil pe martorul I.I., paznic și el la centrul de colectare a fierului vechi al SC J. SRL, unde mai lucrase și el cu ceva timp înainte, pentru a-i aduce niște frunze de viță-de-vie.

Auzind acest lucru, amintindu-și de discuția și de rugămințile făcute cu o zi în urmă de numitul R. pentru fratele său C., inculpatul F.F. i-a cerut vecinului său H.H. ca atunci când vine paznicul I.I. să-l întrebe când este de serviciu paznicul M. care fusese bătut de autorii furtului.

S-a mai reținut că martorul H.H. i-a spus inculpatului F.F. că paznicul I.I. a fost de acord să vină cu frunze de vită de vie și îl va întreba când va veni.

La scurt timp paznicul I.I. a venit cu bicicleta pe strada x, în zona cimitirului din cartierul “x”, la poarta locuinței inculpatului F.F. și a vecinului său, și i-a dat martorului H.H. frunzele de viță-de-vie, după care martorul H.H. l-a întrebat cu cine este de serviciu, iar acesta i-a spus că este cu M., cel care a fost strungar, până a doua zi dimineață.

Aflând că M. este de serviciu, martorul H.H. i-a cerut numărul de telefon al acestuia, spunându-i că are ceva de discutat cu el, iar martorul I.I. dându-i numărul de telefon solicitat, s-a întors la serviciu, la centrul de colectare a fierului vechi.

În după-amiaza aceleiași zile, la orele 18,00-19,00, inculpatul F.F. a luat hotărârea să meargă să discute cu paznicul M.

Inculpatul F.F. a mers la vecinul său H.H., care l-a contractat telefonic pe paznicul M., acesta spunându-i că vrea să discute ceva cu el, față în față, și nu la telefon și că va veni imediat în acest scop la centrul de colectare fier vechi, SC J. SRL.

Nu după mult timp, inculpatul F.F. și martorul H.H. au mers la sediul SC J. SRL, iar paznicul M. a ieșit pe stradă pentru a discuta cu aceștia.

Inculpatul F.F. i-a spus paznicului persoană vătămată M. că are un „fin” implicat în furtul ce a avut loc la SC J. SRL și că ar fi mai bine să primească o sumă de bani, să se împace cu băiatul pe nume C. care l-a lovit noaptea cu fierul în braț, să-și schimbe declarațiile, iar în cazul în care s-ar face din nou recunoașterea autorilor, să nu-l mai recunoască pe cel care l-a lovit, așa cum a făcut la poliție.

De asemenea, inculpatul F.F. i-a spus paznicului persoană vătămată M. că este mai bine așa, că așa sunt țiganii, fac rău și pe urmă acoperă prejudiciile produse, iar C. și ceilalți sunt și ei amărâți, au familii și sunt săraci, comițând fapta deoarece nu au ce mânca.

Totodată, inculpatul F.F. i-a spus paznicului persoană vătămată M. că deși finul său C. este sărac, se va împrumuta și îi va da bani, cu condiția ca la o nouă recunoaștere din grup, să nu-l mai recunoască.

Paznicul persoană vătămată M. l-a întrebat pe inculpatul F.F. câți bani îi poate da finul său C., iar acesta i-am spus că maxim 15.000 lei, așa cum îmi spusese numitul R.

Paznicul persoană vătămată M. i-a spus inculpatului F.F. că în acea noapte în care a fost comisă infracțiunea, au fost patru persoane, mascate, cu mănuși pe mâini, dar el a recunoscut numai pe cel care l-a lovit cu fierul peste braț, pe C. din neamul G.G., iar pe ceilalți trei nu i-a recunoscut și nici nu-i poate recunoaște, că acum i-a trecut brațul, dar imediat după faptă el a avut nopți întregi în care nu a dormit, din cauza durerilor, nu este dispus să-și modice depozițiile date înainte la poliție, mai ales că îi este rușine și de patron, de numitul D.D.

Văzând că este refuzat, inculpatul F.F. a mai discutat și de alte aspecte cu persoana vătămată M., după care acesta și martorul H.H. au plecat.

De asemenea, după ce s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, inculpatul A., care a recunoscut fapta comisă și a fost plasat de procuror sub control judiciar, în timp ce acesta se afla în mun. Turnu Măgurele, împreună cu sora sa, martora J.J., în zona parcului municipal s-au întâlnit cu numitul K.K., frate cu inculpatul C. și cumnat cu K.

Cu această ocazie, K.K. i-a spus inculpatului A. că a aflat, cu ocazia propunerii de arestare preventivă, de la avocat, că ,,i-a dat în primire pe frații lui” și de aceea este liber, dar că ,,nu se va lăsa până nu îl va omorî,, că ar fi bine să-și schimbe declarațiile, să nu mai recunoască fapta de tâlhărie calificată, căci altfel „o să moară de mâna lui” și că „o să-și scoată pârleala și cu nevasta”.

Prin același rechizitoriu față de inculpatul major F.F. s-a dispus renunțarea la urmărirea penală, iar față de inculpatul O. s-a disjuns cauza și s-a trimis Poliției Turnu Măgurele pentru continuarea cercetărilor.

Instanța de fond a reținut că pentru stabilirea situației de fapt au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea persoanei vătămate SC J. SRL Turnu Măgurele; plângerea și declarațiile persoanei vătămate M.; raport de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei; procese-verbale de cercetare și recercetare la fața locului, cu planșe fotografice sediul SC J. SRL Turnu Măgurele; proces-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografii, cu planșă fotografică; procese-verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, în care au fost surprinși și identificați autorii faptei; declarații martori F.F., L.L., J.J., R., H.H., I.I., M.M.; proces-verbal de constatare infracțiune flagrantă, cu planșe fotografice și dovadă depunere cameră de corpuri delicte; declarații inculpați A., C., K., L.; certificate caziere judiciare; procese-verbale de redare convorbiri interceptate în mediul ambiental în baza mandatelor de Supraveghere Tehnică nr. 10 din 11 mai 2015 și nr. 11 din 11 mai 2015 emise de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Turnu Măgurele, așa cum au fost redate de interpret în note și certificate de procuror pentru autenticitate.

Pentru infracțiunile de furt calificat: plângeri și declarații persoane vătămate/administratori persoane vătămate SC I. SA, SC F. SRL, D., SC H. SRL, SC G. SRL, SC E. SRL; adrese de prejudiciu persoane vătămate SC I. SA, SC F. SRL, SC H. SRL, SC G. SRL, SC E. SRL; declarații martori V., N.N., B.B., Y., X., O.O., P.P., R.R., S.S.; dovezi de predare-primire sume de bani, pentru acoperire prejudiciu; procese-verbale de cercetare la fața locului, cu planșe fotografice, la sediile/domiciliul SC I. SA, SC F. SRL, D., SC H. SRL SC G. SRL, SC E. SRL; procese-verbale de vizionare imagini surprinse de camerele de supraveghere cu planșe fotografice; procese-verbale de investigații întocmite de organele de cercetare penală ale poliției judiciare; declarații inculpați B., C., K.; procese-verbale de redare convorbiri interceptate în mediul ambiental în baza Mandatelor de Supraveghere Tehnică nr. 10 din 11 mai 2015 și nr. 11 din 11 mai 2015 emise de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Turnu Măgurele, așa cum au fost redate de interpret în note și certificate de procuror pentru autenticitate; procese-verbale de investigații întocmite de organele de poliție; procese-verbale de efectuare percheziții domiciliare.

Prima instanță a reținut că fiind audiați în cursul cercetării judecătorești, toți inculpații au negat săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Inculpatul A. a revenit în totalitate asupra declarației date în timpul urmăririi penale cu motivarea că a recunoscut în declarațiile date în timpul cercetărilor „de teama poliției” ori, în declarațiile date în timpul urmăririi penale, atât în calitate de suspect cât și în calitate de inculpat (filele 60-71 vol. I) acest inculpat recunoaște fapta comisă în noaptea de 19 spre 20, împreună cu ceilalți inculpați, descriind amănunțit cum s-au pregătit pentru comiterea faptei și cum au acționat, inclusiv faptul că inculpatul C. pentru „a scăpa de paznic” l-a lovit cu foarfecă tip „gură de lup” peste braț.

Toate faptele de furt calificat sunt recunoscute și descrise în timpul urmăririi penale de către inculpații B. și K., cei doi redând situația de fapt ce cuprinde modalitatea de comitere precum și pe participanți respectiv, participarea tuturor celorlalți inculpați care nu au recunoscut faptele în nicio fază a procesului penal.

Față de poziția inculpaților instanța a dispus și au fost audiați toți martorii sub aspectul temeiniciei, legalitatea administrării probei de către organul de urmărire penală nefiind contestată.

În ce privește apărarea formulată de către inculpați prin apărător respectiv în cauză lipsesc probe certe care să dovedească incriminarea inculpaților, cu referire la faptul că organele de poliție nu au ridicat, cu ocazia cercetărilor la fața locului, urme sau alte mijloace de probă, instanța a înlăturat aceste apărări pentru următoarele considerente:

Analizând coroborat toate probele administrate instanța a constatat că acestea susțin în mod credibil și fără urmă de îndoială situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței.

Cu privire la infracțiunile de furt calificat s-a reținut că:

În noaptea de 13/14 octombrie 2014, ora 02:23, lucrătorii Postului de Poliție Putineiu, jud. Teleorman, au fost sesizați telefonic de către martorul R.R., paznicul magazinului aparținând persoanei vătămate SC I. SA din com. Putineiu, satul Băduleasa, jud. Teleorman, cu privire la faptul că în aceeași noapte, în jurul orei 02:20, mai multe persoane necunoscute au pătruns prin efracție în magazinul societății, de unde au sustras mai multe bunuri.

Lucrătorii de poliție s-au deplasat imediat la fața locului, iar cu ocazia cercetărilor efectuate s-a constatat că autorii faptei pătrunseseră în incinta magazinului prin forțarea ușii de acces confecționată din termopan, iar de pe rafturi sustrăseseră mai multe pachete cu țigări și suma de 1.500 lei din sertarul tejghelei.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului nu au fost identificate și ridicate urme sau alte mijloace materiale de probă, stabilindu-se că în momentul comiterii faptei autorii purtau pe mâini mănuși din material textil.

S-a constatat că magazinul era dotat cu sistem de supraveghere și alarmă, iar în urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere s-a constatat că, la ora 02:19, patru persoane cu fața acoperită au forțat ușa de acces în magazin, după care două dintre acestea au pătruns în interior, iar celelalte două au rămas la afară.

În momentul pătrunderii în magazin, sistemul de alarmă al acestuia s-a declanșat, iar cele două persoane rămase afară au fost surprinse de către paznicul magazinului, martorul R.R., care se afla într-o încăpere din apropierea magazinului și a ieșit imediat să vadă ce s-a întâmplat, fugind după persoanele respective, care însă au reușit să scape.

Întorcându-se către magazin, martorul R.R. a văzut când din interiorul acestuia au ieșit celelalte două persoane, care au fugit și au reușit să scape, la scurt timp toți cei patru autori urcându-se într-un autoturism de culoare închisă, înmatriculat în Bulgaria A, având eleron pe portbagaj, cui de tracțiune la partea din spate și jenți din aliaj spițate.

În urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere aflate în incinta magazinului SC I. SA , lucrătorii de poliție au constatat că la data de 13 octombrie 2014, ora 17:09, cu câteva ore înainte de comiterea faptei, în dreptul magazinului a oprit autoturismul sus-menționat, din care au coborât două persoane, recunoscute ca fiind inculpații C. și K., ambii din mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman.

Cei doi inculpați au intrat în magazin și au cumpărat două cornuri, timp în care au studiat configurația magazinului, uitându-se în special la camerele de supraveghere.

După ce au ieșit afară, cei doi au studiat magazinul și din exterior, atât din față cât și din spatele acestuia, apoi s-au urcat în autoturism, pe locurile din partea dreapta față și stânga spate și au plecat.

În urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în interiorul și exteriorul magazinului, a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video amplasate pe raza com. Putineiu, satul Băduleasa, jud. Teleorman, care au fost puse la dispoziție de către Primăria com. Putineiu, precum și din investigațiile efectuate de către lucrătorii de poliție, s-a stabilit că autoturismul în cauză, cu care s-au deplasat autorii furtului, a fost condus de către inculpatul O., iar cea de-a patra persoană care a participat la comiterea faptei și care, împreună cu inculpatul O., a rămas în afara magazinului după ce inculpații C. și K. au pătruns în interiorul acestuia, este inculpatul B.

La data de 15 octombrie 2014, lucrătorii de poliție s-au deplasat pe strada x din mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman, ocazie cu care au identificat autoturismul de culoare albastru închis, eleron în partea din spate și cârlig de tractare, iar roțile acestuia prezentând jante din aliaj având un număr de 10 spițe, autoturismul aflându-se parcat în dreptul imobilului cu numărul 54, unde s-a stabilit că locuiește efectiv inculpatul O.

Din procesul-verbal încheiat la data de 14 octombrie 2014 de către agenții de poliție din cadrul Biroului de Ordine Publică al Poliției mun. Turnu Măgurele, rezultă că în ziua de 14 octombrie 2014, ora 15:45, a doua zi după comiterea furtului din magazinul aparținând SC I. SA Putineiu, aflându-se în timpul atribuțiunilor de serviciu pe strada Călărași din mun. Turnu Măgurele, la intersecția cu strada Rampa Gării, au observat circulând pe drumul public autoturismul de culoare albastru închis, având caracteristicile menționate mai sus, în acesta aflându-se un număr de 5 persoane, dintre care i-au recunoscut pe inculpații O. și C.

La ora 16:45, aceiași agenți de poliție au observat acest autoturism deplasându-se pe strada x în direcția strada x, iar dintre cei 5 ocupanți ai acestuia i-au recunoscut pe inculpații O., B. și C.

În noaptea de 10/11 octombrie 2014, ora 02:50, martorul X., care locuiește în imediata apropiere a magazinului aparținând persoanei vătămate SC F. SRL a ieșit în curtea locuinței sale pentru a merge la toaletă și a fuma, moment în care a văzut că pe D.C. 9, din direcția com. Lisa - com. Piatra, se deplasa cu viteză redusă un autoturism de culoare închisă.

După aproximativ 2-3 minute a auzit când s-a declanșat alarma magazinului, aflat la o distanță de aproximativ 10 metri față de locuința sa și s-a uitat peste gard să vadă ce se întâmplă.

A văzut că în dreptul magazinului, cu fața către comuna Lisa, era oprit autoturismul de culoare închisă, și eleron la partea din spate, iar din curtea magazinului au sărit gardul două persoane, care s-au urcat în autoturism, una pe scaunul din partea dreaptă față și cealaltă pe locul din partea stângă spate, autoturismul demarând în viteză către com. Lisa.

Fiind sesizați telefonic de către martorul X., lucrătorii Postului de Poliție Viișoara s-au deplasat imediat la fața locului, iar cu ocazia cercetărilor efectuate s-a constatat că autorii faptei pătrunseseră în interiorul magazinului prin forțarea ușii de acces confecționată din termopan și sustrăseseră din sertarul tejghelei suma de 950 lei.

În urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta magazinului de către lucrători din cadrul Biroului de Investigații Criminale al Poliției mun. Turnu Măgurele, s-a constatat că cele trei persoane cu fața acoperită și purtând mănuși pe mâini, care au forțat ușa de acces din termopan, sunt inculpații C., B. și K., inculpatul B. rămânând afară, de pază, iar inculpații C. și K. pătrunzând în interior și sustrăgând suma de bani sus-menționată.

S-a mai reținut că inculpatul O., nu apare în imaginile surprinse de camerele de supraveghere, întrucât acesta se afla la volanul autoturismului său, oprit în dreptul magazinului, așteptându-i pe ceilalți 3 autori pentru a părăsi în viteză locul faptei.

Din imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale altui magazin, situat în apropierea celui aparținând persoanei vătămate, se observă momentul în care autoturismul inculpatul O., condus de acesta, oprește pe drumul comunal și momentul în care acesta demarează în viteză, către com. Lisa.

În dimineața zilei de 01 octombrie 2014, lucrătorii Poliției orașului Corabia, jud. Olt, au fost sesizați prin plângere de către numita C.C., administrator al persoanei vătămate SC H. SRL , cu privire la faptul că persoane necunoscute au pătruns prin efracție în magazinul societății, de unde au sustras mai multe pachete cu țigări, în valoare totală de 3.500 lei.

Lucrătorii de poliție s-au deplasat imediat la fața locului, în urma cercetărilor efectuate stabilind că autorii faptei pătrunseseră în magazin prin forțarea ușii de acces confecționată din termopan și sustrăseseră de pe rafturi mai multe pachete cu țigări și o sticlă cu coniac, iar din sertarul tejghelei monedă divizionară.

Fiind audiat martorul Y., care în momentul comiterii furtului se afla în stația mijloacelor de transport în comun din apropierea magazinului SC H. SRL, așteptând microbuzul pentru a merge la școală, acesta a declarat că a observat un autoturism, de culoare închisă, oprit la o distanță de aproximativ 100 metri față de magazinul în cauză și orientat cu fața către mun. Turnu Măgurele, iar în dreptul magazinului se afla o persoană.

După aproximativ un minut, din magazin au ieșit două persoane mascate care aveau asupra lor un sac din rafie plin cu țigări, s-au urcat în acel autoturism împreună cu persoana ce se afla în fața magazinului și au plecat către mun. Turnu Măgurele.

S-a mai reținut că martorul A.A. care, fiind însoțit de tatăl său, martorul B.B., se deplasa la acea oră către stația de microbuz pentru a merge la școală, a observat de asemenea autoturismul în cauză, care avea motorul pornit și la volanul căruia se afla o persoană.

Martorii sus-menționați s-au intersectat cu cei doi autori ai furtului care ieșiseră din magazin, unul dintre ei având în mână un bagaj (sacul cu țigări) și au văzut când aceștia s-au urcat în autoturism și au plecat către mun. Turnu Măgurele.

Prima instanță a avut în vedere că din cercetările efectuate la fața locului, din depozițiile martorilor și din procesul-verbal de investigații, rezultă că cele două persoane cu fețele acoperite și mănuși pe mâini, care au forțat cu un obiect contondent ușa de acces în magazin și au pătruns în interior, iar de aici, de pe stative, au luat mai multe pachete cu țigări și le-au introdus într-un sac pe care îl aveau asupra lor, sunt inculpații C. și K.

Persoana care a rămas afară de pază, fiind observată de către martorul Y., este inculpatul B., iar persoana observată de către martorul A.A. la volanul autoturismului, care îi aștepta pe ceilalți trei autori cu motorul pornit, este chiar posesorul acestuia la acea dată, inculpatul O.

S-a mai reținut că la data de 14 octombrie 2014, lucrătorii Postului de Poliție Vădastra, jud. Olt, au fost sesizați de către numita T., administrator al persoanei vătămate SC G. SRL din localitate, cu privire la faptul că în noaptea de 13/14 octombrie 2014, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în magazinul societății, de unde au sustras bani și țigări.

Lucrătorii de poliție s-au deplasat imediat la magazinul aparținând persoanei vătămate, iar cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a constatat că autorii faptei pătrunseseră în magazin prin forțarea ușii de acces confecționată din termopan, sustrăgând de pe rafturi mai multe pachete cu țigări.

În urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului de către lucrători din cadrul Biroului de Investigații Criminale al Poliției mun. Turnu Măgurele, s-a constatat că cele două persoane necunoscute, cu fețele acoperite și mănuși pe mâini, care forțează ușa de acces cu un obiect contondent, după care pătrund târâș în magazin, evitând senzorul de mișcare montat la intrare, sunt inculpații C. și K.

Cei doi inculpați merg în spatele tejghelei, de unde iau mai multe pachete cu țigări, pe care le introduc într-un sac și bani dintr-un sertar, după care părăsesc în fugă magazinul, moment în care se declanșează sistemul de alarmă, iar administrator T. este anunțată despre acest lucru pe telefonul mobil și sesizează imediat lucrătorii de poliție.

Prima instanță a reținut că din probe a rezultat că la comiterea faptei a participat și inculpatul O., care i-a așteptat pe inculpații C. și K. în apropierea magazinului, la volanul autoturismului său, cu care se deplasaseră la locul comiterii furtului, precum și inculpatul B., care a rămas afară, de pază.

De asemenea, s-a mai reținut că la data de 14 octombrie 2014, lucrătorii Postului de Poliție Izbiceni, jud. Olt, au fost sesizați de către numitul U., administratorul persoanei vătămate SC E. SRL din localitate, cu privire la faptul că în noaptea de 13/14 octombrie 2014, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în magazinul societății, de unde au sustras suma de 450 lei, în bancnote de 1 leu, 5 lei și 10 lei, precum și 16 pachete cu țigări necartonat și 14 pachete cu țigări.

Lucrătorii de poliție s-au deplasat imediat la magazinul aparținând persoanei vătămate, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului constatându-se că autorii faptei pătrunseseră în magazin prin forțarea ușii de acces confecționată din termopan, iar de pe rafturi sustrăseseră mai multe pachete cu țigări și din sertarul tejghelei suma de 450 lei.

În urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului de către lucrători din cadrul Biroului de Investigații Criminale al Poliției mun. Turnu Măgurele, s-a constatat că cele două persoane cu fața acoperită și mănuși pe mâini, care la ora 04:30 forțează ușa de acces în magazin cu un obiect contondent și pătrund în interior, sunt inculpații C. și K.

Acești doi inculpați iau de pe rafturi mai multe pachete cu țigări, pe care le introduc într-un sac, precum și banii dintr-un sertar, după care părăsesc incinta magazinului.

Prima instanță a apreciat că din probe a rezultat că la comiterea faptei a participat și inculpatul O., care i-a așteptat pe inculpații C. și K. în apropierea magazinului, la volanul autoturismului său, cu care se deplasaseră la locul comiterii furtului, precum și inculpatul B., care a rămas afară, de pază.

La data de 12 mai 2015, martorul R., a acoperit, depunând pe bază de dovadă, suma de 11.853 lei, prejudiciile cauzate de către inculpații O., C. și K., patrimoniilor persoanelor vătămate SC I. SA, SC F. SRL, D., SC H. SRL, SC G. SRL, SC E. SRL.

S-a constatat că toate aceste elemente de probațiune se coroborează cu conținutul proceselor-verbale de redare convorbiri ambientale.

Instanța de fond a mai reținut că din convorbirile de tip voce, înregistrate în mediul ambiental, în baza mandatelor de supraveghere tehnică nr. 10 din 11 mai 2015 și nr. 11 din 11 mai 2015 emise de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Turnu Măgurele, așa cum au fost redate de interpret în note și certificate de procuror pentru autenticitate, rezultă că:

- la data 15 mai 2015, la ora 17,51, convorbire între K., C. și B., din care rezultă că inculpații se înțeleg să procedeze la fel cum a mai procedat inculpatul O. în alt dosar penal vizând șase infracțiuni de furt calificat, când, avându-l avocat ales pe T.T., a reușit, în stare de arest preventiv, să se împace cu persoanele vătămate, achitând acestora direct prejudiciul, iar reprezentanții persoanelor vătămate semnând și punând ștampila pe adresa/adresele de manifestare de voință în acest sens, ei recunoscând și faptul că au sustras țigări din magazinele persoanelor vătămate.

- la data 11 mai 2015, între orele 18.55-23.12, convorbire între inculpați, din care rezultă că inculpații sunt autorii faptelor de furt calificat din patrimoniile persoanelor vătămate SC I. SA, SC F. SRL, D., SC H. SRL, SC G. SRL, SC E. SRL, dar sunt hotărâți să nu recunoască, crezând că organele de urmărire penală nu au probe suficiente, deoarece ,,sunt numai suspecți,, dar iau hotărârea ca prin cei rămași ,,afară” să ,,împace persoanele vătămate,,.

- la data 12 mai 2015, la ora 15.00, are loc o discuție între C., B. și R., din care rezultă că inculpații sunt autorii faptelor de furt calificat din patrimoniile persoanelor vătămate SC I. SA, SC F. SRL, D., SC H. SRL, SC G. SRL, SC E. SRL.

Mai mult inculpatul C., a solicitat inculpaților B. și K. să recunoască ei și să nu-l implice și pe el, deoarece ,,are coadă,,.

Dovadă că inculpații s-au înțeles, în sensul menționat, este și faptul că, fiind audiați de procuror, inculpații B. și K. au recunoscut comiterea faptelor de furt calificat, dar inculpatul C. a negat în continuare comiterea acesteia.

Cu privire la infracțiunea de tâlhărie calificată, instanța de fond a reținut că:

Inculpatul A., în prezența apărătorului din oficiu, atât în fața organelor de cercetare penală ale poliției judiciare, cât și în fața procurorului, la datele de 03 iunie 2015 și 20 mai 2015 a recunoscut în totalitate, comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, descriind în detaliu comiterea faptelor.

Inculpatul A., în prezența apărătorului din oficiu, prin vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, la data de 03 iunie 2015, indică organelor de cercetare penală ale poliției judiciare ceilalți participanți la comiterea faptei, și contribuția fiecăruia, fiind încheiat proces-verbal de vizionare imagini în acest sens. Aceste depoziții se coroborează cu proces-verbal de vizionare imagini camere supraveghere încheiat de către organele de poliție la data de 03 aprilie 2015.

Din raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 493/B/2015 din 14 aprilie 2015, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Teleorman, rezultă că persoana vătămată M. prezenta leziuni de violență produse prin acțiune cu corp dur, care puteau data din 20 martie 2015 și care au necesitat 1-2 zile îngrijiri medicale.

Leziunile de violență sunt urmare acțiunilor inculpatului C. a fost surprins de persoana vătămată M., și care l-a recunoscut și l-a întrebat ce caută acolo, moment în care inculpatul a lovit de mai multe ori, cu foarfecă tip „gură de lup” pe persoana vătămată M. peste antebrațul mâinii stângi și l-a amenințat că îl omoară.

La data de 01 aprilie 2015, persoanei vătămate M. i-au fost prezentate pentru recunoaștere mai multe fotografii ale unor persoane având semnalmente asemănătoare cu cele ale autorilor, ocazie cu care acesta l-a recunoscut pe inculpatul C., ca fiind cel pe care l-a surprins în curtea societății și care l-a lovit cu foarfecă tip „gură de lup” peste antebrațul mâinii stângi.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpații aflați în stare de arest preventiv, prin rudele și afinii aflați în libertate, au căutat să influențeze depozițiile altor coinculpați sau ale persoanei vătămate, cu intenția de a scăpa de răspunderea penală.

Astfel, după ce s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, inculpatul A., care a recunoscut fapta comisă și a fost plasat de procuror sub control judiciar, în timp ce acesta se afla în mun. Turnu Măgurele, împreună cu sora sa J.J., în zona parcului municipal s-au întâlnit cu numitul K.K., frate cu C. și cumnat cu K.

Cu această ocazie, K.K. i-a spus inculpatului A. că a aflat, cu ocazia propunerii de arestare preventivă, de la avocat, că ,,i-a dat în primire pe frații lui” și de aceea este liber, dar că ,,nu se va lăsa până nu îl va omorî,, că ar fi bine să-și schimbe declarațiile, să nu mai recunoască fapta de tâlhărie calificată, căci altfel „o să moară de mâna lui” și că „o să-și scoată pârleala și cu nevasta”.

De asemenea, s-a mai reținut că, așa cum rezultă din depozițiile inculpatului F.F., ale martorilor I.I. și H.H., coroborate cu depozițiile persoanei vătămate M., inculpații C., L. și K., prin intermediul numitului R., frate cu inculpatul C. și cumnat cu inculpatul K., a exercitat presiuni asupra persoanei vătămate M. încercând să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta.

Inculpații C., L. și K., prin intermediul numitului R. și a inculpatului F.F., au contactat persoana vătămată M., propunându-i ca în schimbul sumei de 15.000 lei să-și schimbe depozițiile date inițial, să nu îl mai recunoască pe inculpatul C. ca fiind persoana care l-a lovit cu un fier peste braț în noaptea comiterii infracțiunii, și „să ajungă la o înțelegere cu ei”.

Prima instanță a mai reținut că, așa cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului, pe ușa de acces în camera folosită de personalul de pază, (care este confecționată din ramă de aluminiu, de culoare albă, și geam termopan), mai precis pe tocul/rama ușii, s-au constatat două urme, produse prin lovire cu corp dur, în formă de semicerc, care prezintă urme de culoare albastră.

S-a reținut că aceste urme au fost produse de acțiunile inculpatului C. care a fugit după persoana vătămată M., pe care însă nu a reușit să o prindă, întrucât aceasta s-a încuiat în camera respectivă, însă, după ce a lovit de mai multe ori în tocul ușii cu foarfecă tip „gură de lup”, inculpatul a fugit și el de la fața locului, escaladând gardul.

S-a mai avut în vedere că așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare infracțiune flagrantă, la data de 11 mai 2015, în căruța folosită de inculpați la comiterea unei infracțiuni de furt calificat, (care a făcut obiectul unui alt dosar penal soluționat prin sentința penală nr. 149 din 02 octombrie 2015 a Judecătoriei Turnu Măgurele), s-a găsit foarfecă tip „gură de lup” folosită de către aceștia la comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată.

Această foarfecă tip „gură de lup” este de culoare albastră - justificând astfel semnele de lovire de pe tocul ușii de la camera paznicilor - și a fost recunoscută de persoana vătămată M. ca fiind cea cu care a fost lovit în noaptea comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată.

Faptul că foarfeca aparținea inculpaților, fiind folosită de aceștia, este dovedit și prin depoziția martorului M.M.

S-a reținut că toate aceste elemente de probațiune se coroborează cu conținutul proceselor-verbale de redare convorbiri ambientale.

S-a mai avut în vedere că, așa cum rezultă din convorbirile de tip voce, înregistrate în mediul ambiental, în baza mandatelor de supraveghere tehnică nr. 10 din 11 mai 2015 și nr. 11 din 11 mai 2015 emise de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Turnu Măgurele, așa cum au fost redate de interpret în note și certificate de procuror pentru autenticitate la data 12 mai 2015, la ora 20.25, din convorbirea purtată între K. și C., rezultă că inculpații își pun problema dacă sediul persoanei juridice SC J. SRL era prevăzut cu camere de supraveghere, dar se încurajează apoi, spunând că ,,oricum am fost mascați,,.

Prima instanță a apreciat că în drept, faptele comise de inculpați, în împrejurările descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

S-a reținut că sub aspectul temeiniciei au fost audiați în timpul cercetării judecătorești toți martorii audiați în timpul urmăririi penale.

În drept, faptele comise de inculpați, în împrejurările descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

S-a reținut că sub aspectul temeiniciei au fost audiați în timpul cercetării judecătorești toți martorii audiați în timpul urmăririi penale.

Prima instanță a constatat în raport de probele administrate în cauză că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta de furt există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de toți inculpații în împrejurările descrise în rechizitoriu, reținându-se aceeași situație de fapt, cât și încadrarea juridică, dată prin actul de sesizare al instanței.

La individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților instanța de fond a avut în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, modul de operare, înțelegerea prealabilă a inculpaților cu privire atât la acțiunile întreprinse cât și cu privire la deghizarea și utilizarea unor haine adecvate pentru a nu fi recunoscuți și a nu lăsa urme la locurile faptelor, gradul de pericol social ridicat al faptelor comise determinat de faptul că inculpații au acționat în grup, pe timp de noapte, mascați utilizând pentru transport un autoturism pe cate l-a condus inculpatul față de care s-a disjuns cauza. S-a arătat că deși prejudiciile nu sunt foarte mari impactul asupra mediului social a fost foarte mare tocmai prin starea de temere creată prin modul de operare și prin numărul participanților la comiterea infracțiunilor. În afară de inculpatul B., toți ceilalți inculpați au comis și infracțiunea de tâlhărie în formă calificată.

Totodată, prima instanță a mai avut în vedere și poziția procesuală adoptată de inculpați respectiv faptul că în fața instanței au revenit asupra poziției sincere chiar și inculpații B. și K. inculpați care, șa cum s-a arătat în timpul urmăririi penale au descris cu amănunte faptele de furt calificat în care erau cercetați.

Chiar și după sesizarea instanței au încercat să scape de rigorile legii penale pentru infracțiunea de tâlhărie, încercând a intimida și a determina pe partea vătămată să „ nu-l mai recunoască din grup” pe inculpatul C. solicitând, instanței o nouă recunoaștere din grup.

Cu privire la inculpatul C., la individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare s-a avut în vedere următoarele:

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul C. este recidivist.

Prin sentința penală nr. 45 din 24 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2009, definitivă prin neapelare, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 1 an - inculpatul fiind minor la data săvârșirii infracțiunilor.

Prin sentința penală nr. 72 din 04 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2011, definitivă prin neapelare, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 3 luni, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani - inculpatul fiind minor la data săvârșirii infracțiunilor.

Prin sentința penală nr. 42 din 08 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 888 din 04 mai 2012 a Curții de Apel București, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.

Această din urmă sentință a rămas definitivă la data de 4 mai 2012, prin respingerea recursului (Decizia penală nr. 888 din 04 mai 2012 a Curții de Apel București).

În prezenta cauză, faptele de furt calificat și tâlhărie calificată au fost săvârșite în termenul de încercare de 5 ani, termen care a început să curgă la data de 4 mai 2012.

Față de poziția nesinceră, perseverența infracțională a acestui inculpat și criteriile mai sus menționate instanța a apreciat că prin condamnarea la pedeapsa închisorii, sporită față de minimul prevăzut de lege și cu executare în regim de detenție, se va realiza scopul legii penale.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele și în temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultată, închisoare în regim de detenție.

În baza art. 83 C. pen. 1969 cu aplic. art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 42 din 08 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 888 din 04 mai 2012 a Curții de Apel București.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 a dispus cumularea aritmetică a pedepsei stabilită în cauză, cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42 din 08 martie 2012 a Judecătoriei Turnu Măgurele, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultată în regim de detenție.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. durata reținerii preventive, începând de la data de 11 mai 2015, ora 19:05, măsura încetând la data de 12 mai 2015, ora 19:05 și arestării preventive începând cu 22 mai 2015 până la zi (măsură luată prin Încheierea nr. 55 din 22 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2015 față de inculpații C., K. și L., pusă în executare prin mandatele nr. 16, 17 și 18/UP/2015 din 22 mai 2015, măsură prelungită prin Încheierea nr. 62 din 17 iunie 2015 a Judecătoriei Turnu Măgurele pronunțată în Dosarul nr. x/329/2015 pentru o perioadă de încă 30 de zile, măsură menținută în procedura de cameră preliminară, după sesizarea instanței, măsura arestării preventive luată și prin Încheierea nr. 56 din 28 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. x/329/2015 al Judecătoriei Turnu Măgurele față de inculpații C., B. și K. pusă în executare prin mandatele de arestare preventivă nr. 19/UP din 28 mai 2015, nr. 20/UP din 28 mai 2015 și nr. 21/UP din 28 mai 2015, măsură menținută în procedura de cameră preliminară, după sesizarea instanței prin încheierile din 24 iunie 2015, 22 iulie 2015 și 12 august 2015 (Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2015, fiind conexat la Dosarul nr. x/P/2014 în care s-a emis rechizitoriul prin care s-a sesizat instanța de fond).

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C., măsură pusă în executare prin mandatele nr. 16/UP din 22 mai 2015 și 19/UP/2015 din 28 mai 2015.

S-a mai reținut că, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul B. este cunoscut cu antecedente penale.

Prin sentința penală nr. 144 din 27 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2009, definitivă prin Decizia penală nr. 2018 din 21 octombrie 2011 a Curții de Apel București, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, în stare de minoritate.

A fost arestat la 31 octombrie 2011 și eliberat la 04 iunie 2014, eliberat condiționat, cu rest rămas de executat 329 zile.

De asemenea, prin sentința penală nr. 67 din 15 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 162 din 16 mai 2011 a Tribunalului Teleorman, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a apreciat că nici cu privire la acest inculpat pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și nu au fost de natură să-i formeze o atitudine corectă față de ordinea de drept.

Prima instanță a apreciat că prin aplicarea unor pedepse cu închisoare sporite față de minimul prevăzut de lege și cu executare în regim de detenție se va realiza scopul legii penale.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele și în temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultată, închisoare în regim de detenție.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B., durata reținerii preventive, începând de la data de 11 mai 2015, ora 21:05, măsura încetând la data de 12 mai 2015, ora 21:05 și arestării preventive începând cu 28 mai 2015 până la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B. dispusă prin încheierea nr. 56 din 28 mai 2015 a Judecătoriei Turnu Măgurele și menținută de judecătorul de cameră preliminară cât și de judecătorul de fond, măsură pentru a cărei punere în executare a fost emis mandatul nr. 20/UP din 28 mai 2015.

Cu privire la inculpatul K. s-a reținut că potrivit fișei de cazier judiciar, acesta nu are antecedente penale, dar Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele i-a aplicat anterior două amenzi administrative pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale, sancțiuni administrative care nu și-au atins scopul de prevenire de noi infracțiuni și nu au fost de natură să-i formeze o atitudine corectă față de muncă, față de regulile de conviețuire socială, față de ordinea de drept, demonstrând în mod evident și acest inculpat perseverență pe calea infracțională, ignorând avertismentele pe care autoritățile i le-au dat anterior.

Prima instanța a apreciat că prin condamnarea și acestui inculpat la pedepse cu închisoare, sporite față de minimul prevăzut de lege, dar cu executare în regim de detenție, se va realiza scopul legii penale.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele și în temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultată, închisoare în regim de detenție.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului K., durata reținerii preventive, începând de la data de 11 mai 2015, ora 20:05, măsura încetând la data de 12 mai 2015, ora 20:05 și arestării preventive începând cu 22 mai 2015 până la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului K., dispusă prin Încheierea nr. 55 din 22 mai 2015 a Judecătoriei Turnu Măgurele și menținută de judecătorul de cameră preliminară cât și de judecătorul de fond, măsură pusă în executare prin mandatele nr. 17/UP din 22 mai 2015 și nr. 21/UP din 28 mai 2015.

Cu privire la inculpatul L. s-a reținut că, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul este recidivist:

Prin sentința penală nr. 11 din 04 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2008, definitivă prin Decizia penală nr. 6/6 din 24 aprilie 2009 a Curții de Apel București, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat.

A fost arestat la 21 aprilie 2008 și eliberat la 10 octombrie 2010, eliberat condiționat, cu rest rămas de executat 548 zile.

De asemenea, prin sentința penală nr. 42 din 08 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 888 din 04 mai 2012 a Curții de Apel București, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, fiind revocat și restul rămas de executat 548 zile.

A fost arestat la 09 mai 2012 și eliberat la 11 februarie 2014, eliberat condiționat, cu rest rămas de executat 451 zile.

S-a mai reținut că față de perseverența infracțională a acestui inculpat care a comis fapta în stare de recidivă prevăzută de art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (1) C. pen., față de poziția nesinceră adoptată pe tot timpul procesului penal, s-a apreciat că prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, sporită față de minimul prevăzut de lege cu executare în regim de detenție se va realiza scopul legii penale.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen. a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta sentință la restul de 451 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42 din 08 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 888 din 04 mai 2012 a Curții de Apel București, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultată, în regim de detenție.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului L., durata reținerii preventive, începând de la data de 21 mai 2015, ora 17:15, măsura încetând la data de 22 mai 2015, ora 17:15 și arestării preventive începând cu 22 mai 2015 până la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului L., dispusă prin Încheierea nr. 55 din 22 mai 2015 a Judecătoriei Turnu Măgurele și menținută de judecătorul de cameră preliminară cât și de judecătorul de fond, măsură pentru a cărei punere în executare a fost emis mandatul nr. 18/UP din 22 mai 2015.

Cu privire la inculpatul A., s-a reținut că potrivit fișei de cazier judiciar, acesta este cunoscut cu antecedente penale:

Prin sentința penală nr. 36 din 29 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2011, definitivă prin nerecurare, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, pe un termen de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat în stare de minoritate, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. 1969, cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. 1969.

De asemenea, prin sentința penală nr. 209 din 23 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2010, definitivă prin nerecurare, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, pe un termen de încercare de 2 ani, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat în stare de minoritate, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen. 1969, cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. 1969.

Prin sentința penală nr. 12/19 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2010, definitivă prin Decizia penală nr. 1090 din 18 mai 2011 a Curții de Apel București, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, pe un termen de încercare de 2 ani, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat în stare de minoritate.

Prin sentința penală nr. 147 din 10 august 2011 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 1733 din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel București, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni închisoare, cu executare, pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie, fiind arestat la 06 iulie 2011 și eliberat la 30 mai 2014, cu un rest de 585 zile.

Prin sentința penală nr. 146 din 19 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele în Dosarul penal nr. x/329/2014, definitivă prin neapelare, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 8 luni închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt în dauna patrimoniilor persoanei vătămate U.U., faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) și d) din C. pen. și complicitate la furt în dauna patrimoniilor persoanei vătămate SC V.V. SRL Giurgiu, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) și d) din C. pen.

S-a reținut că și acest inculpat a dat dovadă de perseverență infracțională și s-a apreciat că față de criteriile de individualizare raportate la faptă și persoana inculpatului criterii, mai sus menționate scopul legii privind îndreptarea inculpatului nu poate fi realizat decât prin condamnarea la pedeapsa închisorii, sporită față de minimul prevăzut de lege și cu executare în regim de detenție.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A., durata reținerii preventive, începând de la data de 20 mai 2015, ora 01:00, măsura încetând la data de 21 mai 2015, ora 01:00.

În baza art. 399 alin. (1) C. procedură penală a menținut măsura preventivă a controlului judiciar, măsură luată față de inculpatul A., prin Ordonanța procurorului nr. 384/P/2015 din data de 20 mai 2015, cu modificările aduse la obligațiile impuse de către procuror prin încheierea din 22 iulie 2015, pronunțată de către judecătorul de fond respectiv: inculpatul să se prezinte la Judecătoria Turnu Măgurele și la Poliția Turnu Măgurele ori de câte ori este chemat; să informeze instanța cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la poliția Turnu Măgurele,organ desemnat cu supraveghere sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu depășească limita teritorială Municipiului Turnu Măgurele decât la datele fixate în planul de supraveghere întocmit de Serviciul de probațiune Teleorman în executarea sentinței penale nr. 146 din 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Turnu Măgurele și a sentinței penale nr. 1687 din 13 martie 2014 pronunțată d Judecătoria Craiova, precum și ori de câte ori se impune a face anunțuri către acest serviciu cu privire la situația măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse în sentințele de judecată aflate în executare Serviciului de Probațiune Teleorman. Deplasarea la acest serviciu va fi adusă la cunoștința organului de poliție desemnat cu supravegherea controlului judiciar; inculpatul are obligația,așa cum s-a stabilit și prin ordonanța procurorului ca în continuare să nu se apropie de coinculpații C., K., L. și de persoana vătămată M., să nu comunice cu aceștia direct sau indirect pe nici o cale; să nu conducă nici un fel de autovehicule; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

Această măsură, conf. art. 399 alin. (4) C. proc. pen., este executorie.

S-a constatat recuperate prejudiciile cauzate părților vătămate: D. , prejudiciu în valoare de 700 lei; SC E. SRL, prejudiciu în valoare de 868,20 lei; SC F. SRL , prejudiciu în valoare de 950 lei; SC G. SRL, prejudiciu în valoare de 1871,10 lei; SC H. SRL , un prejudiciu în valoare de 3491 lei, SC I. SA , prejudiciu în valoare de 3971 lei.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 1.370 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC J. SRL și inculpații C., K., L., A. au fost obligați în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 300 lei, despăgubiri civile.

În baza art. 112 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea foarfecii tip „gură de lup” depusă la Camera de corpuri delicte a Poliției mun. Turnu Măgurele, conform Dovezii din data de 14 mai 2015, aparținând inculpatului L. și folosită de inculpatul B. la comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele și inculpații C., B., K. și L.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele a criticat sentința sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaților, solicitând aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat, iar inculpații C., B., K. și L., au criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătând, în principal, în esență, că nu sunt probe care să susțină vinovăția lor cu privire la infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată solicitând achitarea conform art. 16 pct. 1 lit. c) C. proc. pen., iar, în subsidiar, solicitând reindividualizarea pedepselor principale aplicate în sensul reducerii duratei acestora.

Prin Decizia penală nr. 582 din 31 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele și inculpatul L. împotriva sentinței penale nr. 172 din 04 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele.

S-a desființat, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond:

S-au descontopit pedepsele principale aplicate inculpaților C., B. și K. și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente.

S-a reținut, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 386 C. proc. pen., agravanta prev. de art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen. cu privire la infracțiunile comise în nopțile de 13/14 octombrie 2014, 10/11 octombrie 2014, 13/14 octombrie 2014, 1 octombrie 2014 și 13/14 octombrie 2014.

S-a înlăturat, în același mod, agravanta prev. de art. 229 alin. (1) lit. c) C. pen. cu privire la infracțiunea comisă în noaptea de 5/6 octombrie 2014 (în dauna persoanei vătămate D.) și menținute pedepsele principale aplicate inculpaților pentru această infracțiune.

S-a majorat durata pedepselor principale aplicate inculpatului C. pentru infracțiunile comise în dauna SC E. SRL și SC F. SRL de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare și de la 1 an și 9 luni închisoare la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 respectiv, 4 (patru) ani închisoare din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.

În temeiul art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 s-a dispus cumularea aritmetică a pedepsei stabilită în cauza de față cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42 din 08 martie 2012 a Judecătoriei Turnu Măgurele, inculpatul C. executând în final pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare.

S-a majorat durata pedepselor principale aplicate inculpatului B. pentru infracțiunile comise în dauna SC E. SRL și SC F. SRL de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare și de la 1 an și 9 luni închisoare la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 respectiv, 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul B. să execute în final pedeapsa de 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenție.

S-a majorat durata pedepselor principale aplicate inculpatului K. pentru infracțiunile comise în dauna SC E. SRL și SC F. SRL de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare și de la 1 an și 9 luni închisoare la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 respectiv, 4 (patru) ani închisoare din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul K. să execute în final pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.

În temeiul art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului L. din art. 233 rap. art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. art. 77 lit. a) din C. pen. și 43 alin. (1) C. pen. în art. 48 C. pen. rap. la art. 233 rap. art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. art. 77 lit. a) din C. pen. și 43 alin. (1) C. pen. și s-a menținut pedeapsa principală aplicată, de 4 (patru) ani închisoare.

În temeiul art. 43 alin. (1) C. pen. s-a adăugat pedeapsa stabilită de 4 (patru) ani închisoare la restul de 451 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42 din 08 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele definitivă prin Decizia penală nr. 888 din 04 mai 2012 a Curții de Apel București, inculpatul L. executând în final pedeapsa de 4 ani și 451 zile închisoare.

În temeiul art. 96 alin. (4) C. pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare stabilită pentru inculpatul A. prin sentința penală nr. 146 din data de 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Turnu Măgurele rămasă definitivă prin neapelare la data de 3 decembrie 2014.

În temeiul art. 44 alin. (2) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză, de 4 (patru) ani închisoare cu pedeapsa de 8 luni închisoare, inculpatul A. executând 4 (patru) ani 2 (două) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare în regim de detenție.

S-au menținut celelalte dispoziții.

În temeiul art. 424 alin. (3) C. proc. pen. s-a dedus din durata pedepselor stabilite pentru inculpații C. K., L. timpul reținerii din data de 11 mai 2015 și al arestării preventive de la 22 mai 2015 la zi, iar pentru inculpatul B. timpul reținerii din data de 11 mai 2015 și al arestării preventive de la 28 mai 2015 la zi.

S-a dedus din durata pedepsei stabilită pentru inculpatul A. timpul reținerii din prezenta cauză și perioada executată din pedeapsa de 8 luni închisoare respectiv de la 25 august 2014 la 28 august 2014.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul L., în cuantum de 650 lei s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații C., B. și K. împotriva aceleiași sentințe.

În temeiul art. 275 alin. (2) și (4) C. proc. pen. au fost obligați apelanții inculpați C., B. și K. la plata a câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de câte 650 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru fiecare apelant inculpat s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu,sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art. 417 alin. (2) C. proc. pen.,instanța de control judiciar a constatat:

Asupra apelurilor declarate de inculpații C., B., K. și L.:

Contrar criticilor apărării care a invocat lipsa probelor de vinovăție,că tragerea la răspundere penală a inculpaților în cauză este legală și temeinic justificată.

În acest sens, s-a reținut că vinovăția nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora aparținând în principal procurorului.

Probele trebuie să fie concludente și utile, ceea ce presupune necesitatea de a fi credibile, apte să creeze convingerea că ceea ce se probează corespunde adevărului.

Potrivit art. 103 C. proc. pen. probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

În luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului instanța hotărăște motivat,cu trimitere la toate probele evaluate.

Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Instanța de apel a reținut că în cauză, dând sens disp. art. 5 C. proc. pen., privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, instanța de fond a reținut și apreciat, legal și temeinic, că probele administrate în cursul urmăririi penale, verificate în mod nemijlocit și în condiții de contradictorialitate dovedesc situația de fapt reținută prin rechizitoriu iar din evaluarea acestora rezultă convingător că vinovăția tuturor inculpaților trimiși în judecată este cert dovedită și prin urmare, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele:

Cu privire la criticile formulate oral pentru motive de nelegalitate, instanța de control judiciar, în acord cu acuzarea, le-a constatat fondate.

S-a reținut că, din probele administrate a rezultat că participația inculpatului L. la infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. comisă în noaptea de 19/20 martie 2015, în jurul orei 24,00 este în forma complicității morale și materiale, fiind cel care a asigurat paza, a participat la realizarea efracției și a înmânat foarfeca tip gură de lup inculpatului C. astfel că încadrarea juridică este greșită, urmând a fi reținută, în privința inculpatului L. forma de participație a complicității.

Sub aspectul pedepsei aplicate, s-a reținut că forma de participație a complicității nu determină nicio modificare a duratei acesteia,întrucât potrivit art. 49 C. pen. complicele la o infracțiune săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei se ține seama de contribuția la săvârșirea infracțiunii, precum și de dispozițiile art. 74.

S-a apreciat că încadrarea juridică dată infracțiunilor de furt calificat săvârșite în dauna societăților comerciale SC I. SA, SC G. SA, SC E. SRL, SC F. SRL și SC H. SRL este greșită prin nereținerea formei agravate a infracțiunii, prev. de art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., având în vedere că inculpații K., C. și B. au pătruns în sediile persoanelor vătămate fără a le fi autorizat accesul, acelea fiind locațiile unde societățile își desfășurau activitatea profesională.

S-a reținut că este greșită încadrarea juridică dată infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate D. întrucât, așa cum rezultă din probele administrate, inculpații nu au avut cagule sau mănuși la momentul săvârșirii faptei, aspect ce nu a fost reținut nici în actul de sesizare a instanței, așa încât se impune înlăturarea agravantei prev. de art. 229 alin. (2) lit. c) C. pen.

S-a mai avut în vedere că pentru inculpatul A. trebuia reținută pluralitatea intermediară, prev. de 44 alin. (1) C. pen., având în vedere condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 146 din 19 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele, definitivă la data de 3 decembrie 2014, prezenta faptă fiind săvârșită în interiorul termenului de încercare, respectiv la data de 20 martie 2015 astfel că,în aplicarea art. 96 alin. (4) C. pen.,suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare trebuie revocată urmând ca potrivit alin. (5) al aceluiași articol, pedeapsa principală pentru noua infracțiune săvârșită în cursul termenului de încercare să se stabilească potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni.

Cât privește criticile de netemeinicie sub aspectul aplicării pedepselor principale,contrar opiniei exprimată de către Parchet, instanța de apel a apreciat că s-a făcut o justă individualizare a pedepselor în raport cu criteriile prevăzute art. 74 C. pen. iar la stabilirea duratei pedepselor principale,în cazul fiecărui inculpat,s-a ținut seama de gravitatea infracțiunilor săvârșite evaluată prin luarea în considerare a împrejurărilor, a modului de comitere și a mijloacelor folosite (acțiuni de sustragere repetată din patrimoniul privat,în puterea nopții,prin efracție,purtând cagule confecționate anume și mănuși,având roluri bine stabilite pentru a-și asigura scăparea,precum și exercitarea de violențe în cazul surprinderii lor de către paznic) și a periculozității inculpaților(persoane care nu au ocupație și surse sigure de venituri cu antecedente penale din care se reține predispoziția de a trăi pe seama însușirii bunurilor altora) dar și de atitudinea inculpaților față de faptele comise și neasumarea consecințelor lor.

Așa fiind, instanța de apel a apreciat că se impune modificarea durata pedepselor principale doar în cazurile în care încadrarea juridică a atras și reținerea agravantei prev. la lit. b) alin. (2) a art. 229 C. pen., pentru a o pune în concordanță cu limita de pedeapsă legală,de 2 ani.

Pentru argumentele arătate instanța de control judiciar a apreciat că nu pot fi primite cererile formulate de inculpați în sensul aprecierii mai blânde a tratamentului penal stabilit.

Multitudinea infracțiunilor comise de inculpați în concurs real atrage aplicarea pedepsei în sensul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. adică a pedepsei celei mai grele din pluralitate la care se adaugă,obligatoriu sporul de o treime din totalul pedepselor componente.

S-a reținut că în cazul inculpatului C. pedeapsa finală este rezultatul cumulului aritmetic atras de revocarea beneficiului suspendării unei pedepse anterioare,de trei ani închisoare,în cazul inculpatului L. la pedeapsa stabilită se adaugă,conform art. 43 alin. (1) C. pen. restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară iar în cazul inculpatului A. a fost avută în vedere pluralitatea de infracțiuni,dată fiind condamnarea definitivă,anterioară.

Împotriva hotărârii instanței de apel, la data de 21 aprilie 2016, a formulat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în interiorul termenului de declarare a recursului în casație care s-a împlinit la data de 09 mai 2016, în conformitate cu art. 269 alin. (2) și (4) C. proc. pen.

Prin motivele de recurs în casație, s-a considerat soluția pronunțată de instanța de apel ca fiind nelegală în ceea ce privește pedeapsa rezultantă aplicată inculpaților A. și B., respectiv în alte limite decât cele prevăzute de lege, pentru următoarele considerente:

1. Instanța de apel a dispus față de inculpatul A., în temeiul art. 44 alin. (2) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopirea pedepsei aplicate în prezenta cauză - de 4 ani închisoare - cu pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 146 din 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Turnu Măgurele, rămasă definitivă prin neapelare la 03 decembrie 2014, stabilind o pedeapsă rezultantă de 4 ani, 2 luni și 20 de zile închisoare, în regim de detenție.

De asemenea, s-a arătat că aplicând regimul juridic al concursului de infracțiuni, se impune ca instanța de apel să-i aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite și anume 4 luni, rezultând o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare.

Astfel, în opinia parchetului, pedeapsa rezultantă de 4 ani, 2 luni și 20 de zile închisoare este nelegală, întrucât, urmare a aplicării dispozițiilor art. 44 alin. (2) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa rezultantă trebuia să fie de 4 ani și 4 luni închisoare.

De asemenea, s-a arătat că în situația în care fapta din prezenta cauză ar fi fost în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 146/2014 a Judecătoriei Turnu Măgurele, ar fi rezultat o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare. Având în vedere cazul pluralității intermediare, incident în cauza de față, legiuitorul face trimitere la dispozițiile de la concursul de infracțiuni, în sensul că pedeapsa rezultantă trebuia să fie de 4 ani și 4 luni închisoare.

Prin motivele de recurs în casație, Parchetul a considerat că se impune ca, în temeiul art. 129 alin. (2) lit. b) și alin. (4) C. pen. pedeapsa închisorii aplicată inculpatului A. pentru infracțiunea săvârșită ca major să se majoreze cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din restul rămas neexecutat de 584 zile din măsura educativă a internării într-un centru de detenție și anume, adăugarea în integralitate a restului rămas neexecutat în ceea ce-l privește pe inculpatul A., având în vedere gravitatea faptei și perseverența infracțională a inculpatului, care a suferit numeroase condamnări pentru furt și tâlhărie.

2. Parchetul a precizat că din fișa de cazier a inculpatului B. rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 144 din 27 iunie 2011, pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele, definitivă prin Decizia penală nr. 2018 din 21 octombrie 2011 a Curții de Apel București la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în timpul minorității.

Prin sentința penală nr. 365 din 06 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București - definitivă prin necontestare la data de 18 februarie 2014, a fost modificată pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 144 din 27 iunie 2011 și anume, s-a dispus înlocuirea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, conform art. 125 din N.C.P., cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Inculpatul B. a fost liberat la data de 04 iunie 2014, rămânând un rest neexecutat de 329 zile. Faptele din prezenta cauză au fost săvârșite la datele de 01 octombrie 2014; 05/06 octombrie 2014; 10/11 octombrie 2014; 13/14 octombrie 2014, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și în timpul liberării din măsura educativă. Durata acestei măsuri s-ar fi împlinit la 30 aprilie 2015.

În cazul săvârșirii după liberare a unei noi infracțiuni, respectiv a unui concurs de infracțiuni, cum e cazul în speță, până la împlinirea duratei măsurii internării, vor fi incidente dispozițiile art. 129 alin. (2) lit. b) din N.C.P., ce reglementează pluralitatea de infracțiuni atunci când una dintre infracțiuni e comisă în minorat, iar celelalte după împlinirea vârstei de 18 ani, noile infracțiuni fiind comise de un major.

Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul B., Parchetul a invocat temeiul art. 129 alin. (2) lit. b) și alin. (4) C. pen., în sensul că pedeapsa rezultantă a închisorii, aplicată pentru concursul de infracțiuni săvârșită ca major să se majoreze cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din restul rămas neexecutat de 329 de zile din măsura educativă a internării într-un centru de detenție și anume, adăugarea în integralitate a restului de pedeapsă, având în vedere gravitatea faptelor, modul de operare similar, perioada scurtă de timp în care acesta a săvârșit faptele, precum și perseverența infracțională a inculpatului, care a mai fost sancționat pentru furt și tâlhărie.

În raport de cele de mai sus arătate, s-a apreciat că inculpaților B. și A. le-au fost aplicate pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Totodată, Parchetul a considerat că se impunea deducerea prevenției pentru inculpatul B., de la 11 mai 2015 la 12 mai 2015 și de la 28 mai 2015 la zi, iar pentru inculpatul A. de la 20 mai 2015 la 21 mai 2015 și de la 25 august 2014 la 28 august 2014.

Pentru aceste considerente s-a solicitat admiterea recursului în casație și, în temeiul art. 448 pct. 2 C. proc. pen., casarea în parte, a sentinței penale nr. 172 din 04 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele și a Deciziei penale nr. 582/A din 31 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/329/2015 (nr. x/2015), privind pe inculpații A. și B. și aplicarea unor pedepse rezultante în limite legale.

Dosarul având ca obiect recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 31 mai 2016, termenul pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 C. proc. pen., fiind stabilit la data de 22 iunie 2016, fără citarea părților, fiind repartizat aleatoriu Completului C8-filtru.

Prin Încheierea nr. x/RC din 22 iunie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/329/2015 a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 582/A din data de 31 martie 2016 a Curții de Apel București, secția I penală, privind pe inculpații A. și B.

S-a dispus trimiterea cauzei în vederea judecării recursului în casație la Completul 8 și s-a fixat termen la data de 12 octombrie 2016, cu citarea intimaților inculpați A. și B.

S-a dispus emiterea adresei la Baroul București în vederea desemnării unor apărători din oficiu pentru intimații inculpați.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel instanța de recurs în casație a reținut că Decizia penală nr. 582 din 31 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, face parte din categoria hotărârilor supuse recursului în casație conform art. 434 C. proc. pen.

Referitor la cerințele prevăzute la art. 436 alin. (1), (2) și (6) C. proc. pen. privind calitatea procesuală a persoanei care poate promova recurs în casație (Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București) s-a constatat că aceasta este declarată prin intermediul unui procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București confirmată de procurorul general, iar prin decizia instanței de apel s-a admis, printre altele, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele.

Cu privire la condițiile prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. a), b) și d) C. proc. pen., s-a reținut că sunt menționate: numele și prenumele procurorului X.X. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, hotărârea care se atacă (Decizia penală nr. 582 din 31 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală), precum și semnătura procurorului care a exercitat calea de atac.

În ceea ce privește condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în cuprinsul cererii a fost indicat cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., respectiv „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de legea penală”, cu mențiunea că acesta vizează soluția luată față de inculpații A. și B.

Prin raportare la cazul de casare invocat și motivele de recurs în casație, astfel cum au fost dezvoltate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, s-a reținut că acestea se circumscriu cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. și pentru respectarea dreptului la un proces echitabil prev. în art. 21 alin. (3) din Constituția României s-a apreciat că se impune ca examinarea și pronunțarea asupra fondului cauzei să fie făcută într-o etapă procesuală distinctă de cea reglementată prin art. 440 C. proc. pen.

Având în vedere că cererea de recurs în casație îndeplinește condițiile de formă prevăzute la art. 434 - art. 438 C. proc. pen., iar în procedura de examinare a admisibilității recursului în casație instanța supremă verifică doar aspectele strict formale care nu pun în discuție chestiuni ce țin de soluționarea fondului recursului în casație, Înalta Curte a apreciat că se impune admiterea, în principiu, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 582/A din data de 31 martie 2016 a Curții de Apel București, secția I penală, privind pe inculpații A. și B.

Examinând pe fond recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Conform art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., o hotărâre este supusă casării în situația în care „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”.

Înalta Curte reține că aprecierea legalității limitelor de pedeapsă în calea de atac a recursului în casație se face în funcție de încadrarea juridică reținută/menținută prin hotărârea atacată, instanța de recurs nefiind abilitată de lege să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei, datorită limitării erorilor de drept ce pot fi corectate în calea extraordinară de atac a recursului în casație.

Totodată, se reține că o pedeapsă depășește, de regulă, limitele prevăzute de lege dacă se situează în afara limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de C, pen. pentru o anumită infracțiune. Există însă situații, și nu puține, în care limitele speciale suferă modificări, în cadrul limitelor generale, datorită reținerii unor împrejurări care au drept consecință reducerea sau majorarea limitelor de pedeapsă.

Acestea împrejurări țin de individualizarea legală a pedepsei și pot fi legate de faptă, de calitatea făptuitorului sau a victimei (cum sunt circumstanțele atenuante sau agravante, unitatea sau pluralitatea de infracțiuni, unele cazuri speciale de atenuare sau agravare, etc.), dar pot fi și de natură procesuală (cum ar fi judecarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii).

Înalta Curte constată că, Parchetul a indicat formal, ca fiind incident cazul de casare prevăzut de pct. 12 al art. 438 alin. (1) C. proc. pen., motivându-l raportat la greșita aplicare a legii, respectiv omisiunea reținerii în cauză a incidenței dispozițiilor art. 129 alin. (2) lit. b) și alin. (4) C. pen.

Se reține că potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (2) și (4) C. proc. pen.:

„2) În cazul săvârșirii a doua infracțiuni, dintre care una în timpul minorității și una după majorat, pentru infracțiunea comisă în timpul minorității se ia o măsură educativă, iar pentru infracțiunea săvârșită după majorat se stabilește o pedeapsă, după care:

a) dacă măsura educativă este neprivativă de libertate, se execută numai pedeapsa; b) dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsă este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârșirii infracțiunii comise după majorat; c) dacă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită după majorat este detențiunea pe viață, se execută numai această pedeapsa;

d) dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este amenda, se execută măsura educativă, a cărei durată se majorează cu cel mult 6 luni, fără a depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta.

(4) În cazul săvârșirii după majorat a doua sau mai multor infracțiuni concurente se aplica mai întâi regulile referitoare la concursul de infracțiuni, după care se face aplicarea dispozițiilor alin. (2)”.

Înalta Curte constată că motivele invocate de Parchet privind greșita aplicare a legii de către instanța de apel, întrucât nu a fost reținută în cauză incidența dispozițiilor art. 129 alin. (2) și alin. (4) C. proc. pen. care le erau aplicabile inculpaților B. și A. nu se încadrează în cazul de casare conform pct. 12 al art. 438 alin. (1) C. proc. pen., hotărârile fiind supuse casării „dacă s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”, respectiv în situația în care pedeapsa stabilită și aplicată este nelegală.

Din examinarea actelor dosarului se constată că pedepsele aplicate inculpaților B. și A. sunt în limitele prevăzute de lege.

Astfel, în sarcina inculpatului B. au fost reținute săvârșirea în concurs, a unui număr de șase fapte de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) C. pen., combinat cu art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. care prevede limite de pedeapsă cuprinse între unu și 5 ani închisoare.

Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea acestor infracțiuni la pedepsele de: 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare în dauna patrimoniului persoanei vătămate D.; 1 (un) an și 6 (șase) luni în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC E. SRL; 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC F. SRL; 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC G. SRL; 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC H. SRL; 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate SC I. SA.

Instanța de apel a majorat durata pedepselor principale aplicate inculpatului B. de instanța de fond pentru infracțiunile comise în dauna SC E. SRL și SC F. SRL de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare și de la 1 an și 9 luni închisoare la 2 ani închisoare.

Prin reținerea incidenței dispozițiilor privind concursul de infracțiuni prevăzute de art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., pedepsele cele șase pedepse aplicate inculpatului au fost contopite, dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 respectiv, 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul B. să execute în final pedeapsa de 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenție.

Așadar, pedeapsa de 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare, aplicată inculpatului este în limite legale.

În ceea ce îl privește pe inculpatul A., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta a fost condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, art. 233 combinat cu art. 234 alin. (1) lit. c), d) și f) din C. pen, cu aplicarea art. 77 lit. a), la pedeapsa de la 4 ani închisoare, în condițiile în care limitele speciale ale pedepsei cu închisoarea pentru această infracțiune sunt de la 3 ani la10 ani închisoare.

Instanța de apel a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare stabilită pentru inculpatul A. prin sentința penală nr. 146 din data de 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Turnu Măgurele rămasă definitivă prin neapelare la data de 3 decembrie 2014.

Reținând incidența în cauză a pluralității intermediare de infracțiuni, în temeiul art. 44 alin. (2) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. instanța de apel a dispus contopirea pedepsei aplicate în prezenta cauză, de 4 (patru) ani închisoare cu pedeapsa de 8 luni închisoare, inculpatul A. având de executat 4 (patru) ani 2 (două) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare în regim de detenție.

Cum pedepsele individuale aplicate pentru fiecare infracțiune în parte reținute în sarcina inculpaților sunt stabilite în limitele prevăzute de lege, se constată că motivele de recurs în casație invocate de Parchet nu se încadrează în cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, în baza art. 440 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 582/A din 31 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/329/2015, privind pe inculpații B. și A.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați, în sumă de câte 200 lei, rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 582/A din 31 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/329/2015, privind pe inculpații B. și A.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați, în sumă de câte 200 lei, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 octombrie 2016.