Territorial competence for commercial obligations: alternative jurisdiction under the place of obligation origin versus defendant's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, set aside the lower court's decision on territorial incompetence, and ordered the case to remain with the Tribunal of Harghita, Secția a VI-a comercială, for continued proceedings. The dispute arose from a contractual claim for the value of unpaid investment fund units, where the first-instance court had declined jurisdiction in favor of the Bucharest Commercial Court based on the defendant's domicile under Article 5 of the Civil Procedure Code. The decisive legal basis was the application of Articles 10, point 4, and 12 of the Civil Procedure Code, which establish alternative jurisdiction for commercial obligations, allowing the plaintiff to choose the court of the place where the obligation originated or where payment is due; the court held that once the plaintiff validly selected a competent forum, the defendant could not invoke declination, and matters of subrogation or legal capacity did not negate this territorial choice.
Legislator headnote
AI generatedart. 158 C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ, art. 5 C. proc. civ, art. 10 pct. 4 C. proc. civ, art. 158 pct. 3 C. proc. civ; Territorial competence for commercial obligations: alternative jurisdiction under the place of obligation origin versus defendant's domicile: The dispute arose from a contractual claim for the value of unpaid investment fund units, where the first-instance court had declined jurisdiction in favor of the Bucharest Commercial Court based on the defendant's domicile under Article 5 of the Civil Procedure Code. The decisive legal basis was the application of Articles 10, point 4, and 12 of the Civil Procedure Code, which establish alternative jurisdiction for commercial obligations, allowing the plaintiff to choose the court of the place where the obligation originated or where payment is due; the court held that once the plaintiff validly selected a competent forum, the defendant could not invoke declination, and matters of subrogation or legal capacity did not negate this territorial choice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the procedural basis for the court to admit the appeal, set aside the lower court's decision, and remit the case to the same instance.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 19 mai 2003, reclamantul, S.E.J., a chemat în judecată pe pârâta, A.V.A.S. (fost A.V.A.B.), pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată la plata sumei de 5.789.840 lei, reprezentând contravaloarea a 56 unități de fond F.N.I. nerăscumpărate, dobânda de referință practicată de B.N.R. de la data promovării acțiunii până la data plății efective a sumei datorate, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Harghita Miercurea Ciuc, prin sentința civilă nr. 1362 din 10 septembrie 2003, în baza art. 158 C. proc. civ., declină competența în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a comercială.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că excepția necompetenței teritoriale, a Tribunalului Harghita, invocată de pârâtă, este admisibilă, întrucât potrivit art. 12 C. proc. civ., în caz de competență alternativă, reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
Cum reclamantul a chemat în judecată o parte A.V.A.B., cu care are un raport juridic de tip direct, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 5 C. proc. civ., competența aparținând domiciliului pârâtului, și nu dispozițiilor art. 10 pct. 4 C. proc. civ., nefiind incidente dispozițiile referitoare la competența alternativă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că prin hotărârea atacată au fost încălcate dispozițiile legale prin care reclamantul are dreptul de alegere între mai multe instanțe deopotrivă competente, susținând, în fapt, că „atât oferta publică de vânzare a unităților de fond investiții, cât și din obligația asumată de vânzător, ambele dovedite cu probe scrise, rezultă că locul nașterii obligației cât și locul plății este Miercurea Ciuc, și nicidecum București.
În consecință, în temeiul art. 158 pct. 3 C. proc. civ., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, și casarea hotărârii atacate.
Potrivit art. 10 pct. 4 C. proc. civ., în cererile privitoare la obligații comerciale, în afară de instanța domiciliului pârâtului mai sunt competente instanța locului unde obligația a luat naștere sau cea a locului plății, iar potrivit art. 12 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
Cum, prin natura sa, cauza nu atrage competența teritorială exclusivă, alegerea instanței revine reclamantului, și odată alegerea făcută, pârâtul nu poate cere declinarea competenței și nici instanța nu poate dispune din oficiu declinarea competenței.
Problemele legate de subrogarea A.V.A.B. în drepturile C.E.C, F.N.I., S.I. SRL, cât și cele legate de calitatea părților și de dreptul afirmat, sunt chestiuni de fond care nu sunt de natură să ducă la o altă interpretare a prevederilor art. 12 C. proc. civ. și art. 10 pct. 4 C. proc. civ.
În consecință, sentința de declinare a competenței în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a comercială, va fi casată, iar cauza va fi trimisă, pentru continuarea judecății, aceluiași tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul, S.E.J.
Casează sentința civilă nr. 1362 din 19 septembrie 2003, a Tribunalului Harghita, și trimite cauza pentru continuarea judecății, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 mai 2004.