Breach of commercial participation agreement: enforceability of minimum monthly fees, contractual basis for regularizing payments via accounting balances, and rejection of nullity claims based on ownership title.

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 8 martie 2000, reclamanta, SC A.C. SA București, a chemat în judecată pe pârâta, SC T.T. SRL București, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată la plata sumei de 75.404.000 lei cu titlu de cotă de asociere și suma de 131.014.450 lei cu titlu de penalități, precum și evacuarea pârâtei din spațiul situat în București.

Tribunalul București, secția comercială, prin sentința civilă nr. 7627 din 13 noiembrie 2000, a admis acțiunea reclamantei, și a obligat pârâta la plata sumei de 4000 dolari S.U.A. cu titlu de cotă asociere și penalități, plus suma de 7.870.938 lei cheltuieli de judecată, și la evacuarea din spațiul comercial situat în București.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, între părți s-a încheiat un contract de asociere în participațiune, în baza căruia reclamanta a pus la dispoziția pârâtei un spațiu comercial, pentru care urma să achite contravaloarea cotei de asociere. Pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale, astfel că a înregistrat un debit de 4000 dolari S.U.A., motiv pentru care s-a dispus și evacuarea sa din spațiul respectiv.

Apelul declarat de pârâta, SC T.T. SA București, a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 1026 din 25 iunie 2001, constatându-se că sentința atacată este temeinică și legală.

Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat, pârâta, SC T.T. SA București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau dovezi care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, cu alte cuvinte că instanțele nu au cerut părților lămuriri și înscrisuri privitoare la natura și izvorul obligațiilor, cererea pârâtei de completare a probatoriilor fiind refuzată.

Mai susține recurenta că, la data introducerii acțiunii, creanța era inexistentă și că reclamanta nu și-a dovedit calitatea de proprietar sau administrator al spațiului în litigiu, și astfel contractul de asociere este lovit de nulitate pentru lipsa obiectului, de vreme ce spațiul nu se afla în deținerea legală a reclamantei.

În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea deciziei atacate, desființarea sentinței civile nr. 7267 din 13 noiembrie 2000, a Tribunalului București, secția comercială, și, pe fond, respingerea acțiunii.

Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor de la dosar, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei, rezultă că instanța de apel, în mod corect, a apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză, pronunțând o hotărârea temeinică și legală care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.

Astfel, intimata reclamantă, SC A.C. SA ,în baza titlului de proprietate asupra spațiului în litigiu prezentat instanței (dosar fond), cuprinzând decizia 1071/1990, a P.M.B., în temeiul căreia ICL T.L., transformat în societate comercială pe acțiuni cu denumirea de SC A.C. SA, conform art. 20 din Legea 15/1990, a preluat toate spațiile comerciale conform anexelor la decizie în care figurează și spațiul din București, a încheiat cu recurenta pârâtă contractul de asociere pentru desfășurarea unei activități comerciale în comun; profitabile ambelor părți, reclamanta având obligația de a-i pune la dispoziție pârâtei spațiul adecvat și personal calificat pentru activitatea comercială ce avea de îndeplinit obligația care, așa cum rezultă din actele dosarelor și recunoașterea pârâtei, această obligație a fost îndeplinită.

În schimb, pârâta recurentă nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract și actul adițional, de a achita până la data de 5 ale lunii pentru luna în curs o cotă de 15% din profitul lunar, dar nu mai puțin de 1000 dolari S.U.A. lunar.

Din analiza convenției părților nu rezultă, așa cum susține pârâta, ca reclamanta să emită facturi de plată a cotei părți din profitul brut, întrucât, conform înțelegerii de art. 7 alin. (5) din contract, regularizarea plăților se face în baza balanței contabile lunare, prezentată de pârâtă.

Pentru cele ce preced, criticile pârâtei fiind nefondate, Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta, SC T.T. SA București, împotriva deciziei civile nr. 1026 din 25 iunie 2001, a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 mai 2004.