Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 279/2017 AI generated

Territorial jurisdiction for forced execution approval: debtor's domicile versus principal debtor's location

Case Number Decizia nr. 279/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ruled that the Ghiorgheni Court has exclusive territorial jurisdiction to resolve the case, thereby resolving the negative conflict of jurisdiction against the Sfantu Gheorghe Court. The dispute arose from a request for judicial approval of forced execution based on a loan contract, where the executor sued multiple debtors; after a procedural split, the courts disagreed on competence regarding one specific debtor, with Sfantu Gheorghe claiming jurisdiction based on the location of the principal debtor, while Ghiorgheni asserted it based on the location of the subject debtor. Applying Article 651(1) of the Civil Procedure Code in conjunction with Article 666(1), the court determined that the competent execution court is the one within whose circumscription the specific debtor's domicile is located at the time the execution authority is seized, confirming that the debtor in question resided in Ghiorgheni and thus establishing the latter court's territorial competence for that portion of the execution request.

Legislator headnote

AI generated

art. 666 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 112 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for forced execution approval: debtor's domicile versus principal debtor's location: The dispute arose from a request for judicial approval of forced execution based on a loan contract, where the executor sued multiple debtors; after a procedural split, the courts disagreed on competence regarding one specific debtor, with Sfantu Gheorghe claiming jurisdiction based on the location of the principal debtor, while Ghiorgheni asserted it based on the location of the subject debtor. Applying Article 651(1) of the Civil Procedure Code in conjunction with Article 666(1), the court determined that the competent execution court is the one within whose circumscription the specific debtor's domicile is located at the time the execution authority is seized, confirming that the debtor in question resided in Ghiorgheni and thus establishing the latter court's territorial competence for that portion of the execution request.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction domicile approval procedure article of civil procedure e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 666 alin. (1) C. proc. civ
611 din data de 08 martie 2012, emis de B., invocând dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.
art. 651 C. proc. civ
are domiciliul actual în orașul Gheorgheni, județul Harghita și a constat că aparține Judecătoriei Gheorgheni competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, față de dispozițiile art. 651 C. proc. civ.
art. 651 alin. (1) C. proc. civ
Establishes the territorial jurisdiction of the court of execution based on the debtor's domicile, which is the direct legal basis for the court's order assigning the case to the Ghiorgheni Court.
art. 112 alin. (1) C. proc. civ
civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului, iar fața de dispozițiile art. 112 alin.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
Provides the procedural basis for the High Court's jurisdiction to resolve the negative conflict of competence between the two courts.
AI generated
Decizia nr. 139/2019
Territorial jurisdiction for approval of forced execution: debtor's domicile prevails over property location
Decizia nr. 1007/2012
Territorial jurisdiction for court-approved forced execution: Debtor's domicile vs. garnishee's location
Decizia nr. 846/2012
Territorial jurisdiction for authorization of forced execution: domicile of debtor prevails over location of judicial executor in negative competence conflict
Decizia nr. 3585/2013
Territorial competence for judicial authorization of forced execution: debtor's domicile vs. third-party debtor's location
Decizia nr. 6417/2011
Territorial jurisdiction for judicial authorization of forced execution: execution venue over debtor's domicile presumption

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Establishes the territorial jurisdiction of the court of execution based on the debtor's domicile, which is the direct legal basis for the court's order assigning the case to the Ghiorgheni Court.

art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

Provides the procedural basis for the High Court's jurisdiction to resolve the negative conflict of competence between the two courts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 279/2017

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe la data de 14 noiembrie 2016, sub nr. dosar x/305/2016, Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat instanței încuviințarea executării silite privind pe creditoarea B. și debitorii C., D., E. și F., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 611 din data de 08 martie 2012, emis de B., invocând dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 17 noiembrie 2016, pronunțată de Judecătoria Sfântu Gheorghe, în Dosarul nr. x/305/2016, s-a dispus disjungerea cererii de încuviințarea executării silite privind pe creditoarei B. împotriva debitorului F. și a fost admisă cererea de încuviințare silită, formulată de Biroul Executorului Judecătoresc A., privind pe creditoarea B. împotriva debitorilor C., D. și E.

Prin Sentința civilă nr. 677/C/2016, pronunțată la data de 17 noiembrie 2016, în Dosarul nr. x/305/2016, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sfântu Gheorghe și a fost declinată competența de soluționare a cererii creditoarei B. împotriva debitorului F.

Instanța a reținut că debitorul F. are domiciliul actual în orașul Gheorgheni, județul Harghita și a constat că aparține Judecătoriei Gheorgheni competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, față de dispozițiile art. 651 C. proc. civ.

La Judecătoria Gheorgheni, în urma decimării cauzei, în data de 24 noiembrie 2016, a fost înregistrat Dosarul nr. x/305/2016.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gheorgheni, la data de 14 noiembrie 2016, Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat instanței încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut nr. 611 din data de 08 martie 2012, emis de B., înregistrat sub nr. dosar x/234/2016, privind pe creditoarea B. împotriva debitorilor C., D., E. și F.

Prin Încheierea civilă nr. 1977 din 22 noiembrie 2016 a Judecătoriei Gheorgheni a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

În sinteză, instanța a reținut că, față de dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului, iar fața de dispozițiile art. 112 alin. (1) C. proc. civ., văzând ca debitor principal este C., care are domiciliul în raza teritorială a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, potrivit H.G. nr. 337/1993, instanța a concluzionat că revine acestei din urmă instanțe competența de soluționare a cauzei.

Ulterior, la data de 28 noiembrie 2016, în Dosarul nr. x/305/2016, Judecătoria Gheorgheni a admis excepția de litispendență și a trimis dosarul la dosarul cu nr. x/234/2016.

În urma declinării cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe, a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe, la data de 19 decembrie 2016, Dosarul nr. x/234/2016.

Prin încheierea din data de 22 decembrie 2016, pronunțată de Judecătoria Sfântu Gheorghe, în Dosarul nr. x/234/2016, s-a dispus disjungerea cererii de încuviințare a executării silite privind pe creditoarei B. împotriva debitorului F. și a fost admisă cererea de încuviințare silită formulată de Biroul Executorului Judecătoresc A., privind pe creditoarea B. împotriva debitorilor C., D. și E., prin formarea unui nou dosar, urmând ca la termenul fixat să se pună în discuție excepția lipsei de interes.

Prin aceeași încheiere, în ceea ce privește cererea creditoarei B. împotriva debitorului F., Judecătoria Sfântu Gheorghe a constatat existența conflictului de competență între Judecătoria Gheorgheni și Judecătoria Sfântu Gheorghe și a dispus înaintarea cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție spre competentă soluționare.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în condițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului, în afară de cazurile în care legea dispune astfel".

Totodată, potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ., "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) și dovada achitării taxei judiciare de timbru."

Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ. și art. 666 alin. (1) C. proc. civ. rezultă că cererea de încuviințare a executării silite este de competența instanței de executare, respectiv a judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului.

Înalta Curte reține, în ceea ce privește cererea de încuviințare a executării silite îndreptată împotriva debitorului F., că acesta are domiciliul în municipiul Gheorgheni, județul Harghita.

În consecință, față de domiciliul debitorului F. și în raport de dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., revine Judecătoriei Gheorgheni competența teritorială de soluționare a cauzei, domiciliul debitorului fiind situat în circumscripția acestei instanțe, în raport de prevederile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.

Pentru aceste motive, în conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Gheorgheni și Judecătoria Sfântu Gheorghe urmează a decide că revine Judecătoriei Gheorgheni, jud. Harghita, competența teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite privind pe debitorul F.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 februarie 2017.

Procesat de GGC - CT