Revision partly referred to Court of Appeal on jurisdictional ground, remainder rejected as time-barred.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over the revision request based on Art. 322 point 2 of the Civil Procedure Code, referring it to the Bucharest Court of Appeal, and rejected as time-barred the revision request based on Art. 322 point 7, leaving the Court of Appeal's Decision No. 379/2016 in force. The dispute arose from a labor and social insurance case in which the petitioner sought to overturn a final appellate decision, alleging (i) a contradiction with a prior final judgment and (ii) other revision grounds. On the Art. 322 point 2 claim, the court held that under Art. 323(1) C. proc. civ., a revision must be filed with the court that issued the final decision (here, the Bucharest Court of Appeal), as the exception for Art. 322 point 7 under Art. 323(2) did not apply. On the Art. 322 point 7 claim, the court found it was filed after the one-month deadline under Art. 324(1) point 1 C. proc. civ., which runs from the pronouncement of the last conflicting decision (October 6, 2016), not from its communication; since the request was filed on December 15, 2016, it was untimely.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ; Revision partly referred to Court of Appeal on jurisdictional ground, remainder rejected as time-barred: 322 point 2 of the Civil Procedure Code, referring it to the Bucharest Court of Appeal, and rejected as time-barred the revision request based on Art. 322 point 7, leaving the Court of Appeal's Decision No. 379/2016 in force. The dispute arose from a labor and social insurance case in which the petitioner sought to overturn a final appellate decision, alleging (i) a contradiction with a prior final judgment and (ii) other revision grounds. On the Art. 322 point 2 claim, the court held that under Art. 323(1) C. proc. civ., a revision must be filed with the court that issued the final decision (here, the Bucharest Court of Appeal), as the exception for Art. 322 point 7 under Art. 323(2) did not apply. On the Art. 322 point 7 claim, the court found it was filed after the one-month deadline under Art. 324(1) point 1 C. proc. civ., which runs from the pronouncement of the last conflicting decision (October 6, 2016), not from its communication; since the request was filed on December 15, 2016, it was untimely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court disjoined the review request based on this provision and declined competence to the Court of Appeal.
The court applied this provision to determine the competent court for the review request grounded on Art. 322 pct. 2.
The court rejected as time-barred the review request based on this provision regarding contradictory judgments.
The court applied this provision to compute the one-month deadline for the review request under Art. 322 pct. 7.
Full text
Decizia nr. 267/2017
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 379 din 06 octombrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinței nr. 13578 din 17 decembrie 2015, pronunțate de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 15 decembrie 2016, revizuenta A. a formulat cerere de revizuire a Deciziei nr. 379 din 06 octombrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 C. proc. civ.
Înalta Curte, analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția de necompetență materială a acestei instanțe în soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea definitivă și a cărei revizuire se cere.
Numai în situația unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. (există hotărâri definitive potrivnice), aceasta se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au dat prima hotărâre, conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Or, în speță, instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se solicită este Curtea de Apel București, competentă a soluționa și cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Ca atare, dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cuprinzând norme de competență materială imperative, de la care nu se poate deroga, se va declina competența soluționării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. în favoarea Curții de Apel București.
Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în raport de excepția de tardivitate, invocată din oficiu, a cărei analiză este, de asemenea, prioritară în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Revizuenta a solicitat anularea Deciziei nr. 379 din 06 octombrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale (hotărâre irevocabilă, pronunțată în soluționarea unui recurs), arătând că este contrară Deciziei nr. 823 din 12 februarie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
În consecință, termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 324 C. proc. civ. se calculează de la pronunțarea ultimei hotărâri, respectiv de la data de 06 octombrie 2016, când a fost pronunțată Decizia irevocabilă nr. 379 a Curții de Apel București, secția VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri a fost depusă la data de 15 decembrie 2016 (dosar de revizuire), fiind înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 16 decembrie 2016 (dosar de revizuire).
Se constată, astfel, că cererea de revizuire a fost introdusă cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Având în vedere aceste considerente, se va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 379 din 06 octombrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Disjunge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. împotriva Deciziei nr. 379 din 06 octombrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, și declină competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Curții de Apel București.
Respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de revizuenta A. împotriva aceleiași decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 februarie 2017.
Procesat de GGC - CT