Judge Loses Challenge to CSM Rejection of Exam Promotion; No Vacancies Within Statutory Period

1.Hotărârea supusă controlului judecătoresc

Prin Hotărârea nr.944 din 23 august 2016 pronunţată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii , s-a dispus respingerea cererii de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 03 aprilie 2016, formulată de doamna A, judecător la Tribunalul X.

În motivarea hotărârii, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că, prin cererea formulată doamna A, judecător la Tribunalul X, a solicitat promovarea efectivă într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel X - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 03.04.2016.

S-a mai reţinut că, pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel X - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost scos la concurs 1 post, pentru care s-au prezentat 6 candidaţi în privinţa cărora comisia de organizare a concursului a constatat îndeplinirea condiţiilor de participare la concurs, prevăzute la art. 44 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, postul scos la concurs fiind ocupat prin promovare de către candidatul care s-a clasat pe prima poziţie, respectiv doamna judecător B, astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 422/26.04.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 03.04.2016, doamna judecător A s-a clasat pe poziţia a 6-a, obţinând media generală 8,350 şi note mai mari de 5 la toate materiile de concurs.

S-a mai reţinut că prin Hotărârea nr.747/28.06.2016, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel X — Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a doamnei judecător C şi a doamnei judecător D, candidaţii clasaţi pe poziţiile a 2-a şi a 3-a, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 03.04.2016.

Totodată, prin Hotărârea nr. 866/14.07.2016 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel X — Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a doamnei judecător E, candidata clasată pe poziţia a 4, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 03.04.2016.

Mai mult decât atât, s-a reţinut că, în şedinţa din data de 23.08.2016 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel X - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a doamnei judecător F.

Soluţia de respingere a cererii a fost fundamentată pe prevederile art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării concursului.

In ceea ce priveşte concursul din 03.04.2016, rezultatele finale au fost validate în şedinţa din data de 26.04.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 26.07.2016.

A conchis Plenul, în sensul că, în prezent, conform datelor existente la nivelul Direcţiei resurse umane şi organizare, publicate pe sit-ul Consiliului Superior al Magistraturii la data de 01.08.2016, la Curtea de Apel X - Secţia a VlII-a contencios administrativ şi fiscal exista un singur post vacant de judecător, post pe care a fost dispusă promovarea candidatului clasat pe locul al 5-lea la concursul de promovare în funcţii de execuţie, respectiv doamna F, judecător la Tribunalul X şi niciun post care va deveni vacant cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului.

2. Contestaţia formulată

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 21.09.2016, contestatoarea A, judecător în cadrul Tribunalului X - Secţia contencios administrativ şi fiscal, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii (denumit în continuare CSM) :

- anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 944/23.08.2016, ca fiind nelegală şi netemeinică şi în consecinţă:

- obligarea Plenului CSM să emită o nouă hotărâre prin care să-i admită cererea de valorificare a rezultatului pe care l-a obţinut în cadrul “Concursului de promovare în funcţii de execuţie, efectivă şi pe loc, a judecătorilor şi procurorilor din data de 3.04.2016” şi să dispună promovarea sa efectivă la Curtea de Apel X – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

În motivarea cererii sale, contestatoarea a arătat că a candidat pentru singurul post scos la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat în data de 3.04.2016, clasându-se pe poziţia a şasea cu media finală de 8,35 iar ulterior a solicitat valorificarea rezultatului concursului, prin două cereri separate.

A susţinut contestatoarea că omisiunea de a indica numărul şi data cererii care a făcut obiectul Hotărârii Plenului CSM nr. 944/23.08.2016 constituie un prim motiv de nelegalitate al hotărârii contestate, deoarece nu este cunoscut care dintre argumentele de fapt şi de drept pe care le-a invocat în cererile depuse a făcut obiectul analizei Plenului CSM.

S-a mai arătat că nemotivarea Hotărârii Plenului CSM constituie un alt motiv de nelegalitate care conduce la anularea hotărârii contestate. Această hotărâre este în mod vădit nelegală, în condiţiile în care lipsesc în totalitate motivele concrete pentru care s-a considerat că nu există nici posturi vacante şi nici măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare care vor conduce la vacantarea de posturi.

A mai susţinut contestatoarea că nu se poate afirma că manifestarea de voinţă a Plenului CSM , singurul organ din cadrul autorităţii judecătoreşti care dispune promovarea în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, este conformă cu legea, dacă nu s-a dovedit că Plenul CSM şi-a exercitat această atribuţie în limitele legii.

Aşa cum prevede în mod expres legea care guvernează organizarea şi funcţionarea CSM, este o atribuţie a Plenului CSM privind cariera judecătorilor şi procurorilor, iar nu un drept suveran de apreciere dincolo de orice restricţii de legalitate, a promovării judecătorilor şi procurorilor.

S-a mai arătat în motivarea contestaţiei că Hotărârea Plenului CSM nr. 944/23.08.2016 este dată cu nerespectarea legii şi a propriei hotărâri de principiu, şi anume Hotărârea CSM nr. 926 bis/13.12.2011 care priveşte cererile de valorificare.

Condiţia de promovare în posturile ce se vacantează, susţine contestatoarea, era îndeplinită la data de 23.08.2016, când Plenul CSM a decis în mod arbitrar, dincolo de lege, că nu se poate dispune promovarea la Curtea de Apel X, pentru mai multe considerente:

- respingerea la data de 14.07.2016, în interiorul termenului de 3 luni de valorificare, a cererii privind menţinerea în funcţie după împlinirea vârstei de 65 de ani, a unui judecător care activa la Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel X.

- aprobarea la data de 14.07.2016, în interiorul termenului de 3 luni de valorificare, a ocupării pe perioadă nedeterminată a două posturi temporar vacante de judecător la Curtea de Apel X, în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

- intrarea în vigoare la data de 26.05.2016 a Legii nr. 101/19.05.2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

- suplimentarea numărului de posturi de judecător pentru curţile de apel ca urmare a adoptării Hotărârii de Guvern nr. 328/27.04.2016 prin care au fost alocate suplimentar instanţelor judecătoreşti un număr total de 244 de posturi de judecător.

3. Apărarea intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de doamna judecător Gherasim-Proca Valentina împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 944/23.08.2016.

S-a susţinut că Hotărârea nr. 944/23.08.2016 este motivată, fiind arătate argumentele de fapt şi de drept care au format convingerea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în sensul respingerii cererii de valorificare formulată de contestatoare. Actul atacat cuprinde analiza condiţiilor necesare pentru valorificarea rezultatului obţinut de parte la concursul de promovare, fiind indicate cerinţele ce nu sunt îndeplinite prin raportare la solicitarea contestatoarei, precum şi argumentele care au stat la baza adoptării soluţiei de respingere.

A mai arătat intimatul că neindicarea în hotărâre a numărului cererilor de valorificare formulate de parte şi a datei depunerii lor nu conduce la concluzia neanalizării acestora şi nici nu poate atrage nelegalitatea actului administrativ, în condiţiile în care din hotărâre rezultă fără dubiu că valorificarea rezultatului obţinui de parte la concursul de promovare a fost supusă dezbaterii în Plen, apreciindu-se că nu există posturi vacante sau vacantabile la Curtea de Apel X - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, care să permită admiterea cererii contestatoarei.

În ceea ce priveşte cererea de valorificare formulată de contestatoare, susţine intimatul că în mod corect s-a reţinut că nu erau îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 27 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006, precizându-se că:

- potrivit adresei nr. 2/11169/C/26.07.2016 a Curţii de Apel X la această instanţă exista un post repartizat Secţiei a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, post care însă a fost utilizat pentru admiterea cererii de valorificare formulată de candidatul clasat pe locul al cincilea la concursul de promovare în funcţii de execuţie, respectiv doamna F, judecător la Tribunalul X. Având în vedere dispoziţiile legale potrivit cărora promovarea judecătorilor şi procurorilor se realizează în funcţie de media obţinută la concurs, contestatoarea fiind clasată pe poziţia a şasea, se apreciază că Plenul a respins în mod corect cererea de valorificare formulată de parte.

- în ceea ce priveşte cele două posturi la Curtea de Apel X, pentru care s-a aprobat la data de 14.07.2016, ocuparea pe perioadă nedeterminată, se arată că acestea au fost repartizate la nivelul curţii, de conducerea instanţei, astfel: un post la Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal şi un post la Secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale. Aceste aspecte reies din adresa nr. 2/11169/C/26.07.2016 a Curţii de Apel X.

- contrar susţinerilor contestatoarei, respingerea la data de 14.07.2016, în interiorul termenului de valorificare, a cererii domnului judecător Stere Learciu de menţinere în funcţie după împlinirea vârstei de 65 de ani nu a avut drept consecinţă vacantarea postului ocupat la Curtea de Apel X Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, de respectivul magistrat.

Se precizează că în situaţia respingerii unei cereri de menţinere în funcţie după împlinirea vârstei de 65 de ani, vacantarea postului se realizează la momentul emiterii decretului prezidenţial de eliberare din funcţie a unui judecător sau procuror, ca urmare a propunerii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

Analizând Hotărârea CSM atacată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Contestatoarea A, în calitate de judecător la Tribunalul X, a participat la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor, în funcţii de execuţie din data de 3.04.2016, optând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel X – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal .

Pentru promovarea efectivă la această secţie a Curţii de Apel X, a fost scos la concurs un post, ocupat prin promovare de către doamna judecător B.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului de promovare, contestatoarea s-a clasat pe poziţia a şasea, obţinând media generală 8,350. Aceste rezultate au fost validate la data de 26.04.2016, astfel încât termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor concursului de promovare se împlinea la data de 26.07.2016.

În această perioadă, judecătorilor clasaţi pe poziţiile 2-4 le-au fost valorificate rezultatele concursului, fiind promovaţi la Curtea de Apel X – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

La data de 31.05.2016, cât şi la data de 18.07.2016 contestatoarea a formulat două cereri de valorificare a rezultatului concursului, invocând existenţa unor posturi vacante la nivelul Curţii de Apel X – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal ca urmare a unor promovări la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi a intrării în vigoare la 26.05.2016 a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

Prin Hotărârea Plenului CSM nr. 944/23.08.2016, contestată în prezenta cauză, s-a dispus respingerea cererii de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor desfăşurat la data de 03 aprilie 2016, formulată de doamna A, judecător la Tribunalul X.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/21 septembrie 2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, “Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului.”

Conform art. 27 din acelaşi Regulament “pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate la art. 17. “

Prin Hotărârea nr. 926 bis/13.12.2011, Plenul CSM a statuat cu valoare de principiu că, pentru soluţionarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi utilizate şi posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Prima critică a contestatoarei se referă la omisiunea de a indica numărul şi data cererii care a făcut obiectul Hotărârii Plenului CSM nr. 944/23.08.2016.

Este adevărat că doamna judecător A a formulat două cereri de valorificare a rezultatului concursului de promovare, înregistrate la CSM la data de 31.05.2016 şi la data de 18.07.2016 şi că Hotărârea Plenului CSM nu face o referire expresă la o dată a solicitării de valorificare. Însă, această situaţie nu este de natură a-i crea o vătămare contestatoarei, atâta timp cât cererea sa a fost analizată în ansamblu cu referire la întreaga perioadă de 3 luni în care s-au vacantat posturi sau au fost dispuse măsuri de natură a vacanta ulterior posturi, în sensul Hotărârii Plenului CSM nr. 926 bis/13.12.2011 menţionată mai sus, iar scopul celor două cereri, era acelaşi.

Cel de-al doilea motiv de nelegalitate al Hotărârii Plenului CSM atacate, invocat de contestatoare, se referă la nemotivarea acestei hotărâri.

Motivarea actului administrativ constituie, într-adevăr, o veritabilă condiţie de validitate a acestuia, o garanţie împotriva conduitei arbitrare a autorităţilor publice, menită să asigure posibilitatea verificării limitelor exercitării puterii lor discreţionare.

Pentru a examina modul în care Consiliul Superior al Magistraturii îşi exercită dreptul de apreciere în privinţa îndeplinirii cerinţelor legale pentru valorificarea rezultatelor concursului de promovare, este obligatoriu, potrivit art. 29 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, republicată, modificată şi completată, ca hotărârea atacată să fie motivată. Motivarea conferă actului administrativ transparenţă, fiind importantă atât pentru cel vizat, cât şi pentru instanţa de judecată care înfăptuieşte controlul de legalitate.

Din perspectiva instanţei de judecată, motivarea este decisivă, pentru a face demarcaţia dintre actul administrativ adoptat în cadrul marjei de apreciere conferite de lege autorităţii publice şi cel adoptat prin exces de putere, astfel cum este definit acest termen în art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Verificarea vizează, aşadar, temeiurile şi efectele deciziei administrative prin prisma unui echilibru rezonabil între interesul public şi cel privat, pentru că raportul de drept administrativ este caracterizat de preeminenţa interesului public, definit în art. 2 alin. (1) lit. r) din Legea nr. 554/2004 ca fiind interesul ce vizează ordinea de drept şi democraţia constituţională, garantarea drepturilor, libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, satisfacerea nevoilor comunitare şi realizarea competenţelor publice.

Tocmai de aceea amploarea şi detalierea motivării unui act administrativ se analizează în dependenţă cu natura acestuia şi cu circumstanţele cauzei.

Din această perspectivă, Hotărârea Plenului CSM nr. 944/23.08.2016 este la adăpost de orice critică, întrucât raţiunea pentru care cererea formulată de doamna judecător A a fost respinsă poate fi uşor decelată, fiind menţionată explicit situaţia posturilor vacante la nivelul Curţii de Apel X - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal pe întreaga perioadă de 3 luni în care se putea obţine valorificarea rezultatului concursului de promovare.

Mai mult decât atât, faptul că nu s-a răspuns expres tuturor argumentelor invocate în susţinerea cererii de valorificare nu este de natură a afecta legalitatea hotărârii pronunţate, atâta timp cât s-a precizat clar că în perioada de 3 luni nu a existat un post vacant pentru care să se admită cererea de valorificare a contestatoarei şi nici nu s-au luat măsuri care să conducă la vacantarea ulterioară a unui post, măsură ce ar fi putut să-i profite acesteia.

Prin cel de-al treilea motiv de nelegalitate, contestatoarea susţine că Hotărârea Plenului CSM este dată cu nerespectarea legii şi a propriei hotărâri de principiu, respectiv Hotărârea CSM nr. 926 bis/13.12.2011.

Subsumate acestei critici au fost invocate mai multe aspecte ce vor fi analizate separat.

În primul rând, arată contestatoarea că la data de 23.08.2016, era îndeplinită condiţia de promovare în posturile ce se vacantează, ca urmare a respingerii la data de 14.07.2016, în interiorul termenului de 3 luni de valorificare, a cererii privind menţinerea în funcţie după împlinirea vârstei de 65 de ani, a unui judecător care activa la Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în cadrul Curţii de Apel X.

Din actele dosarului, rezultă că, la data de 14.07.2016 a fost respinsă cererea domnului judecător Stere Learciu de menţinere în funcţie după împlinirea vârstei de 65 de ani, însă respingerea acestei cereri nu a fost urmată, în interiorul termenului de valorificare, de emiterea decretului prezidenţial privind eliberarea din funcţie.

Din contră, abia la data de 23.08.2016 a fost adoptată de Plenul CSM Hotărârea nr. 912 privind înaintarea către Preşedintele României a propunerii de eliberare din funcţie, începând cu data de 16.09.2016, iar Decretul prezidenţial nr. 813/20.09.2016 a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 729/21.09.2016, cu mult peste termenul limită din 26.07.2016.

În al doilea rând, arată contestatoarea că la data de 23.08.2016 era îndeplinită condiţia de promovare în posturile ce se vacantează, ca urmare a aprobării la data de 14.07.2016, a ocupării pe perioadă nedeterminată a două posturi temporar vacante de judecător la Curtea de Apel X, în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

Din actele dosarului rezultă că prin Hotărârea Plenului CSM nr. 844/14.07.2016 s-a aprobat ocuparea pe perioadă nedeterminată a două posturi, în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004, astfel cum susţine contestatoarea.

Însă, potrivit adresei nr. 2/11169/C/26.07.2016 a Curţii de Apel X, cele două posturi vacante au fost repartizate de conducerea instanţei atât la Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal (1 post) cât şi la Secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale (1 post).

Potrivit Hotărârii Plenului CSM nr. 940/23.08.2016 pe postul vacant la nivelul Secţiei a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost promovată, ca urmare a valorificării rezultatelor concursului, doamna judecător F, candidatul clasat pe poziţia a 5-a care îndeplinea şi funcţia de inspector judiciar.

Înalta Curte nu poate reţine susţinerea contestatoarei cum că modul în care este reglementată posibilitatea participării la concursurile de promovare a inspectorilor judiciari cu menţinerea funcţiei de inspector judiciar este identic cu promovarea pe loc a judecătorilor /procurorilor, deoarece le este recunoscut dreptul de a-şi continua mandatul de inspector judiciar, cu dobândirea noului grad profesional.

Astfel, opţiunea pentru una din cele două modalităţi de promovare se face de candidaţi la momentul înscrierii la concurs şi este definitivă ulterior expirării termenului de înscriere, potrivit art. 6 alin. (5) şi (7) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 621/2006, cu modificările ulterioare.

În aceste condiţii, nu se poate considera că doamna judecător F a promovat pe loc, cum greşit susţine contestatoarea.

De altfel, posibilitatea magistraţilor detaşaţi de a participa la concursul de promovare în funcţii de execuţie nu este interzisă de legiuitor, aspect ce reiese din art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, care stabileşte condiţiile de participare la respectivul concurs, funcţionarea efectivă a candidatului în cadrul instanţei sau parchetului nefiind una dintre cerinţele legale.

În urma admiterii cererii de valorificare formulată de doamna judecător F, aceasta a promovat efectiv la Curtea de Apel X - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ocupând un post din schema acestei instanţe.

În aceste condiţii, admiterea cererii de valorificare formulată de doamna judecător F şi opţiunea acesteia pentru continuarea mandatului de inspector judiciar, cu dobândirea noului grad profesional, nu a condus la vacantarea unui post la Curtea de Apel X Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, care să permită promovarea contestatoarei, cum în mod greşit susţine aceasta.

În al treilea rând, arată contestatoarea că era posibilă admiterea cererii sale de valorificare a rezultatului concursului ca urmare a intrării în vigoare, la data de 26.05.2016, a Legii nr. 101/19.05.2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

Este adevărat că prin Legea nr. 101/2016, la art. 71, s-a dispus suplimentarea, prin Hotărâre a Guvernului, a numărului de posturi pentru instanţele judecătoreşti, în vederea ocupării unui număr de 48 de posturi de judecător pentru curţile de apel şi 50 de posturi de judecător pentru tribunale ce urmează a fi repartizate în funcţie de numărul de cauze care au ca obiect cereri ce corespund tipurilor de acţiuni prevăzute de lege.

Însă, motivele de nelegalitate se analizează în raport de dispoziţiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ, conform principiului tempus regit actum.

Cum la momentul pronunţării Hotărârii nr. 944/23.08.2016 de către Plenul CSM nu era adoptată hotărârea de Guvern privind suplimentarea posturilor şi nici o hotărâre a CSM privind modalitatea de distribuire a acestor posturi, nu se poate susţine că existau posturi vacante la Curtea de Apel X-Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal pentru care s-ar fi putut admite cererea doamnei judecător.

Ultima susţinere a contestatoarei în argumentarea nelegalităţii Hotărârii Plenului CSM contestate se referă la suplimentarea numărului de posturi de judecător pentru curţile de apel ca urmare a adoptării Hotărârii de Guvern nr. 328/27.04.2016 prin care au fost alocate suplimentar instanţelor judecătoreşti un număr total de 244 de posturi de judecător.

Prin Hotărârea nr. 1025/06.09.2016, Plenul CSM a decis acordarea avizului conform pentru modificarea statelor de funcţii şi de personal ale unor instanţe judecătoreşti, ca urmare a repartizării celor 244 posturi de judecător, la Curtea de Apel X fiind distribuite 3 posturi de judecător.

Or, aşa cum am arătat mai sus, nu se poate susţine nelegalitatea unui act administrativ prin raportare la dispoziţii legale apărute ulterior emiterii sale.

Înalta Curte nu poate reţine susţinerea contestatoarei că, de vreme ce Hotărârea de Guvern nr. 328/27.04.2016 a fost emisă în interiorul termenului de 3 luni de valorificare a rezultatului concursului, respectiv în perioada 26.04.2016-26.07.2016, se naşte dreptul acesteia de valorificare a rezultatelor concursului, atâta timp cât această măsură privită în mod singular nu era de natură să conducă la vacantarea ulterioară a unor posturi de judecător, în lipsa actelor administrative de punere în aplicare emise de alte autorităţi publice.

Mai mult decât atât, chiar noţiunea de “vacantare” presupune existenţa postului, or la momentul soluţionării cererii contestatoarei, cele trei posturi invocate nu existau în statele de funcţii şi de personal ale Curţii de Apel X.

5. Soluţia Înaltei Curţi şi temeiul juridic al acesteia

Pentru aceste considerente şi în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 şi art. 29 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte va respinge contestaţia formulată de contestatoarea A împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 944/23.08.2016, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea A împotriva Hotărârii nr.944 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07 decembrie 2016.