Competence of courts for non-pecuniary commercial matters under presidential order proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Commercial Division) admitted the defendant's appeal, quashed the lower court's decision, and referred the case back to the Bacau Court of Appeal for first-instance judgment, effectively prevailing for the defendant on procedural grounds. The dispute concerned a presidential order request in commercial matters regarding the defendant's obligation to open a sewage channel, where the defendant argued the initial decision was rendered by an incompetent court. The Court found the appeal well-founded because the initial request was a non-pecuniary commercial matter under a presidential order, which falls under the exclusive competence of the Court of Appeal, not the District Court, pursuant to Article 581(2) of the Code of Civil Procedure; consequently, the District Court's pronouncement violated the competence of another court, triggering a mandatory case of quashing under Article 304(3) and remand under Article 312(6) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 581 alin. (2) C. proc. civ, art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 312 alin. (6) C. proc. civ; Competence of courts for non-pecuniary commercial matters under presidential order proceedings: Potrivit art. 581 alin. (2) C. proc. civ., cererea de ordonanță președințială se îndreaptă la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2437 din 15 septembrie 2003, Judecătoria Onești, a admis cererea de ordonanță președințială formulată de SC I.I. SRL Onești, în contradictoriu cu A.I., și a obligat pârâtul să deschidă canalul de evacuare a apelor reziduale ce deservește societatea reclamantă.
Împotriva acestei ordonanțe, pârâtul a declarat recurs, invocând necitarea acestuia la judecarea cererii, precum și pronunțarea hotărârii față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
La termenul din 6 mai 2004, fixat pentru judecarea recursului, pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale a instanței care a pronunțat hotărârea criticată.
Examinând cauza, prin prisma excepției invocate, se constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, instanța de fond a fost învestită cu o cerere de ordonanță președințială în materie comercială, neevaluabilă în bani.
Potrivit art. 581 alin. (2) C. proc. civ., cererea de ordonanță președințială se îndreaptă la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.
Instanța competentă a soluționa în fond cererile în materie comercială neevaluabile în bani, conform art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., este tribunalul.
Ca atare, pronunțându-se cu încălcarea competenței alte instanțe, Judecătoria Onești, a pronunțat o hotărâre supusă cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.
În consecință, pentru considerentele ce preced și ca urmare a admiterii excepției, conform art. 312 alin. (6) C. proc. civ., Curtea va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite dosarul Tribunalului Bacău, în vederea soluționării, în primă instanță, a cererii de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul, A.I., împotriva sentinței nr. 2437 din 15 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Onești, în dosarul nr. 4696/2003.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare, în primă instanță, la Tribunalul Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 mai 2004.