Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty on request for enforcement formula
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section II) ordered the annulment of the appeal as insufficiently stamped, thereby leaving in force the first-instance judgment that had rejected the bank's request for an enforcement formula. The dispute arose from a bank's appeal against a district court decision refusing to attach an enforcement clause to a credit agreement, but the procedural challenge superseded the substantive review because the appellant failed to pay the required 17,000 lei judicial stamp duty. The decisive legal basis for the annulment was Article 20, points 1 and 3 of Law No. 146/1997 regarding judicial stamp duties, read in conjunction with Article 30, points 1 and 5 of the applicable methodological norms, which mandate the annulment of any petition or appeal that is not stamped in accordance with the deadline or amount specified in the summons.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1996; Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty on request for enforcement formula: Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 24 septembrie 2003, Judecătoria sector 3 București, a respins, ca nefondată, cererea de învestire cu formulă executorie a convenției de credit nr. 4476 din 21 noiembrie 1996, formulată de B.C.R., sucursala Unirii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs B.C.R., sucursala Unirii.
Cum recurentul nu a timbrat anticipat corespunzător recursul, acesta a fost legal citat pentru termenul din 6 mai 2004, cu mențiunea de a timbra recursul cu 17.000 lei taxă judiciară de timbru , obligație căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995, a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1996, privind taxele judiciare de timbru și normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare, potrivit mențiunii din citația transmisă pentru termenul de judecată din 6 mai 2004, când procedura a fost legal îndeplinită, că nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20, pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 30 pct. 1 și 5 din normele metodologice de aplicare a acestui act normativ și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de B.C.R., sucursala Unirii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de B.C.R., sucursala Unirea, împotriva încheierii din 24 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria sector 3 București, în dosarul nr. 9801/2003, ca insuficient timbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 mai 2004.