Recourse annulled as unfiled for non-payment of mandatory judicial stamp duties under Law no. 146/1997
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal in its entirety as unfiled due to non-compliance with stamp duty requirements, leaving the lower appellate decision in force; the underlying dispute involved a civil claim between two limited liability companies regarding the confirmation of a transaction, where the trial court had initially dismissed the principal and subsidiary claims as unfounded and the appellate court had subsequently dismissed the company’s appeal; the court’s decision was based on Articles 1 and 20 of Law no. 146/1997 regarding judicial stamp duties and Article 30 of the methodological norms, which mandate that appeals must be stamped in advance and provide for the annulment of legal instruments if the required fees are not paid by the first hearing date.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1996; Recourse annulled as unfiled for non-payment of mandatory judicial stamp duties under Law no. 146/1997: Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 857 din 7 februarie 2001, Tribunalul București, a respins atât cererea principală cât și cea subsidiară ca nefondate, formulate de reclamanta, SC R.L. SRL București, în contradictoriu cu pârâta, SC R.L.M. SRL București.
Prin decizia nr. 1383 din 6 noiembrie 2001, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins cererea privind darea unei hotărâri care să consfințească tranzacția părților.
A admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul, C.O.
A respins apelul declarat de reclamanta, SC R.L. SRL București, împotriva sentinței nr. 857 din 7 februarie 2001, pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr. 497/2001, în contradictoriu cu intimata pârâtă, SC R.L.M. SRL București.
Împotriva deciziei pronunțată în apel, a declarat recurs reclamanta, SC R.L. SRL București.
Cum recurenta nu a timbrat anticipat corespunzător recursul, acesta a fost legal citat pentru termenul din 6 mai 2004 (dosar recurs), cu mențiunea de a timbra recursul cu 14.000 lei taxă judiciară de timbru și 1500 lei timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995, a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1996, privind taxele judiciare de timbru și normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația transmisă pentru termenul de judecată din 6 mai 2004, când procedura a fost legal îndeplinită, că nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20, pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 30 pct. 1 și 5 din normele metodologice de aplicare a acestui act normativ și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta, SC R.L. SRL București, împotriva deciziei nr. 1383 din 6 noiembrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 mai 2004.