Peremption of property restitution action upheld; reinstatement and adjournment motions after suspension without request for trial in absentia held insufficient to interrupt statutory period

Suspendarea judecății cauzei în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă. Cerere de repunere pe rol. Lipsa mențiunii solicitării de judecare a litigiului în lipsa părților. Perimare.

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Procedura contencioasă. Incidente procedurale. Perimarea

Index alfabetic : suspendare

-lipsa părților

-perimare

NCPC, art. 411, art. 416, art. 417

Cererea de repunere pe rol neînsoţită de solicitarea de judecată în lipsă, nu poate constitui un act de procedură căruia să i se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, în condiţiile în care instanţa a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din Codul de procedură civilă, întrucât nu se poate păşi, nici ulterior, la continuarea judecăţii în lipsa unei solicitări exprese de judecare în lipsă, care, anterior, a condus la suspendare.

Secția I civilă, decizia nr. 211 din 31 ianuarie 2017

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj în data de 7.05.2014, reclamantele A. şi B. au formulat în contradictoriu cu pârâţii Primarul municipiului Cluj-Napoca şi Municipiul Cluj-Napoca o contestaţie împotriva deciziei din 27.03.2014 a Primarului municipiului Cluj-Napoca, solicitând obligarea Primarului municipiului Cluj-Napoca la identificarea corectă a terenului expropriat şi emiterea unei noi dispoziţii prin care : să dispună restituirea terenului situat în Cluj, cu respectarea art. 2 pct. a) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în Romania, care stabileşte principiul prevalenţei restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv în vechiul regim comunist; să propună despăgubiri pentru construcţia din cărămidă demolată.

Tribunalul Cluj, Secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 455 din 3.10.2014 a respins acţiunea formulată de reclamante în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca şi a respins acţiunea faţă de pârâtul Municipiul Cluj-Napoca, ca urmare a admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamantele, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, Secţia I civilă, care prin încheierea de şedinţă din data de 4.09.2015 a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C.proc.civ., suspendarea soluţionării apelului, măsură menţinută şi prin încheierea de şedinţă din data de 22.01.2016.

Curtea de Apel Cluj, Secţia I civilă, prin decizia nr. 696/A din 18.03.2016 a constatat perimat apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 455 din 03.10.2014, reţinând că apelantele nu au întocmit în intervalul 04.09.2015 - 18.03.2016 niciun act de procedură făcut în vederea judecării apelului, potrivit art. 417 C.proc.civ.

În motivare s-a arătat că prin cele două cereri de repunere pe rol din 26.11.2015 şi 19.02.2016 şi prin cererile de amânare formulate de apelante pentru termenele de judecată fixate în vederea discutării cererilor de repunere pe rol, acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Ca atare a fost menţinută măsura suspendării dispusă iniţial la termenul din 4.09.2015.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta.

În cuprinsul cererii de recurs a arătat că au fost încălcate prevederile art. 416 alin. (1) C.proc.civ. întrucât cererea de apel nu a rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive care să-i poată

fi imputate.

Reclamanta a mai susţinut, prin raportare la prevederile art. 416 alin. (2) C.proc.civ., că cererea nu a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, în acest interval fiind efectuate acte de procedură, anume cereri de repunere pe rol şi solicitare de documente. De asemenea, pentru termenul din 22.01.2016 au fost efectuate acte de procedură.

În opinia recurentei cursul perimării a fost întrerupt prin formularea cererilor de repunere pe rol în vederea judecării cauzei, făcându-se trimitere la dispoziţiile art. 417 C.proc.civ.

Analizând decizia în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată următoarele :

Conform prevederilor art. 416 alin. (1) Cod procedură civilă „Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni”.

Prin încheierea din 4.09.2015 Curtea de Apel Cluj a dispus suspendarea judecării apelului, având în vedere lipsa nejustificată a părţilor de la dezbateri şi faptul că nici una din părţile legal citate nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C.proc.civ.

La data de 26.11.2015 reclamantele au formulat cerere de repunere pe rol.

Curtea de Apel Cluj, prin încheierea din 22.01.2016, a menţinut măsura suspendării judecării apelului, reţinând că nu s-a solicitat judecarea în lipsă prin cererea de repunere pe rol.

Prin decizia recurată Curtea de Apel Cluj a constatat perimarea apelului, în considerentele deciziei arătându-se că nu a fost solicitată judecarea în lipsă prin cererile de repunere pe rol din 26.11.2015 şi 19.02.2016 şi nici prin cererile de amânare formulate de apelante pentru termenele de judecată fixate pentru discutarea cererilor de repunere pe rol.

Conform prevederilor art. 417 C.proc.civ. „Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.

Nu poate fi primită interpretarea dată de recurentă actelor de procedură săvârşite după ce a fost dispusă suspendarea cauzei prin încheierea din 4.09.2015, anume cereri de repunere pe rol, amânare şi solicitare documente, ca fiind acte care întrerup cursul perimării.

Cererile de repunere pe rol neînsoţite de solicitarea de judecată în lipsă nu pot constitui acte de procedură cărora să li se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, în condiţiile în care instanţa a dispus suspendarea, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C.proc.civ., pentru lipsa părţilor şi absenţa unei cereri de judecată în lipsă, deoarece nu se poate păşi nici ulterior la continuarea judecăţii în lipsa unei solicitări exprese de judecare în lipsă, care, anterior, a condus la suspendare.

Totodată, actul de procedură întreruptiv al cursului termenului de perimare trebuie efectuat în vederea judecării procesului, cerinţă neîndeplinită de actele de procedură îndeplinite de recurentă ulterior suspendării cauzei.

Potrivit prevederilor art. 181 alin. (3) C.proc.civ., când termenul se socoteşte pe luni, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună.

În speţă termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 C.proc.civ. a început să curgă la data de 4.09.2015 şi s-a împlinit la data de 4.03.2016, potrivit prevederilor legale enunţate anterior.

Cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile recurentei.

În consecință, faţă de împrejurarea că nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 5 C.proc.civ., Înalta Curte a respins recursul, ca nefondat, în temeiul art. 496 alin. (1) C.proc.civ.