Tardy annulment motion rejected; 2003 decision stands, lessee loses.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as tardy the petitioner’s motion for annulment (contestație în anulare) of a prior Supreme Court decision that had rejected her appeal on procedural grounds, so the prior 2003 decision remains in force and the petitioner loses. The underlying dispute arose from a commercial lessee’s action to compel the lessor to sell leased premises, which the first instance court had granted, the appellate court had reversed, and the Supreme Court had refused to review because the appeal brief lacked stated grounds. The petitioner then sought annulment under art. 318 C. proc. civ., alleging the Supreme Court had overlooked her appeal grounds; the High Court held the motion inadmissible because it was filed on 17 February 2004, more than 15 days after she learned of the challenged decision at its pronouncement on 27 November 2003 (art. 319 alin. 2 C. proc. civ.), and beyond the absolute one-year limit.
Legislator headnote
AI generatedart. 303 alin. (3) C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 319 alin. (2) C. proc. civ; Tardy annulment motion rejected; 2003 decision stands, lessee loses: , contestatoarea a invocat prevederile art. 318 C. proc. civ., și a precizat că, pentru formularea acestei contestații în anulare, a respectat termenul limită prevăzut de art. 319 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta, SC C.P.P. SRL Constanța, la 18 august 1999, a acționat în judecată pe pârâta, SC N.T. SA Constanța, pentru ca, prin hotărâre judecătorească, pârâta să fie obligată să îi vândă spațiul închiriat, situat la etajul III al pavilionului administrativ din Constanța, și magazia (depozitul) de 100 metrii pătrați de la aceeași adresă.
Tribunalul Constanța, secția comercială, judecând cauza, în primă instanță, a pronunțat sentința civilă nr. 2884/COM din 21 noiembrie 2000.
Prin această sentință au fost respinse, ca nefondate, excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive și inadmisibilitatea acțiunii invocate de pârâtă.
A fost admisă acțiunea restrânsă a reclamantei și pârâta a fost obligată să vândă reclamantei activul, în suprafață de 173,6 metrii pătrați, închiriat la 26 martie 1993, cu contractul de închiriere nr. 3085 din acea dată, și al actelor adiționale la acest contract, la un preț stabilit pe baza raportului de evaluare, după deducerea investițiilor efectuate la imobil de către reclamantă, sau să transforme contractul de închiriere în contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare.
Apelul declarat de pârâtă, împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond, a fost admis de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, care, prin decizia nr. 42/COM din 25 aprilie 2002, a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei.
Împotriva deciziei de mai sus, a declarat recurs reclamanta, SC C.P.P. SRL Constanța.
Prin decizia nr. 4702/2003 din 27 noiembrie 2003, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca urmare a admiterii excepției nemotivării recursului, în raport de dispozițiile art. 303 alin. (3) C. proc. civ., respectiv nearătarea motivelor de casare și dezvoltarea lor.
La data de 17 februarie 2004, reclamanta, SC C.P.P. SRL Constanța, a formulat contestație în anularea acestei din urmă hotărâri, susținând că instanța de recurs nu a avut în vedere motivele recursului său, formulate în termenul procedural.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 318 C. proc. civ., și a precizat că, pentru formularea acestei contestații în anulare, a respectat termenul limită prevăzut de art. 319 alin. (2) C. proc. civ.
A solicitat admiterea contestației în anulare, desființarea în întregime a deciziei nr. 4702 din 27 noiembrie 2003, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, și rejudecarea apelului pe care SC C.P.P. SRL Constanța l-a declarat, împotriva deciziei nr. 42/COM din 25 aprilie 2002, a Curții de Apel Constanța.
Contestația în anulare este tardiv formulată.
Contestație în anulare este admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o prevăd fiind de strictă interpretare.
Contestația în anulare prevăzută de art. 318 C. proc. civ., poate fi exercitată împotriva hotărârilor date asupra recursului când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În ce privește termenul înlăuntrul căruia partea este în drept de a formula contestația în anulare, art. 319 alin. (2) C. proc. civ., face precizarea că se poate formula înainte de începerea executării și în tot timpul ei, până la săvârșirea ultimului act de executare. Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Contestatoarea a luat cunoștință de hotărârea împotriva căreia s-a îndreptat cu contestație în anulare la data pronunțării acestei hotărâri, respectiv la 27 noiembrie 2003, când a fost prezentă în ședința publică, în care s-a pronunțat decizia nr. 4702/2003, de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cum contestația în anulare s-a înregistrat la data de 17 februarie 2004, deci cu depășirea termenului definit de lege, urmează a se respinge, ca tardivă, această contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulată, contestația în anulare declarată de petiționara, SC C.P.P. SRL Constanța, împotriva deciziei nr. 4702 din 27 noiembrie 2003, a Curții Supreme de Justiție, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 mai 2004.