Appeal annulled for failure to pay judicial stamp on commercial preventive attachment order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal for lack of proper stamping, effectively leaving the lower court's decision to establish a preventive attachment in force; the dispute arose from a commercial claim where the defendant challenged a first-instance order seizing sums owed by third parties up to a specific debt amount, but the appellate body determined that the requirement to pay the judicial fee is a threshold matter to be assessed before any substantive or procedural defenses. Relying on Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, the court ruled that the appellant's failure to fulfill the legal obligation to stamp the appeal warranted its automatic annulment, notwithstanding the appellant's subsequent notice of withdrawal based on a settlement.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 din Legea nr. 146/1997; Appeal annulled for failure to pay judicial stamp on commercial preventive attachment order: Învestită cu soluționarea recursului, potrivit art. 11 din Legea nr. 146/1997, Curtea a pus în vedere recurentei să achite taxa de timbru în sumă de 42.500 lei și timbru judiciar în valoare de 1500 lei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 2937 din 6 noiembrie 2003, dată în Camera de consiliu, Tribunalul Maramureș, a admis cererea formulată de reclamanta, SC C.K. SRL, împotriva pârâtei, SC C.P. SA, și a dispus înființarea unei popriri asiguratorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri încorporate urmăribile, datorate debitoarei pârâte de o a treia persoană, sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi judiciare existente, până la concurența sumei de 4.870.164.164 lei, și a dobânzii legale aferente acestei sume, începând cu data de 9 august 2002.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta, criticile vizând aspecte de nelegalitate și netemeinicie, admis, în principiu, prin încheierea de la 13 februarie 2004.
Învestită cu soluționarea recursului, potrivit art. 11 din Legea nr. 146/1997, Curtea a pus în vedere recurentei să achite taxa de timbru în sumă de 42.500 lei și timbru judiciar în valoare de 1500 lei.
Prin adresa nr. 104 din 26 ianuarie 2004, SC C.O. SA București, a renunțat la recursul declarat, motivând că între părți a intervenit o tranzacție.
Întrucât chestiunea timbrajului se analizează înaintea oricăror excepții, cereri și motive de casare, și reținând că recurenta nu și-a îndeplinit obligația legală de a timbra, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificată prin Legea nr. 132/1997, și dispune anularea recursului, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta, SC C.O. SA București, împotriva încheierii nr. 2937 din Camera de consiliu, de la 6 noiembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Maramureș, secția comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 mai 2004.