Exclusive jurisdiction of the rendering court to hear a cassation appeal under Art. 158 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania declined jurisdiction and referred the case back to the Olt County Court, ruling that the latter, as the original instance that issued the challenged judgment, retained exclusive competence to hear the cassation appeal. The dispute concerned a debtor's attempt to challenge a lower court's dismissal of a motion to stop compulsory enforcement and a claim for suspension of execution, where the debtor argued that the enforcement procedure was invalid because it lacked prior judicial authorization and that the creditor's claims were statute-barred. The Court determined that the cassation appeal constituted a retracting remedy that must be adjudicated by the very court that rendered the decision being attacked, and because the debtor initially filed the petition with a different court, the latter was obligated to decline competence under Article 158 of the Civil Procedure Code rather than treat the filing as null.
Legislator headnote
AI generatedart. 399 C. proc. civ, art. 387 C. proc. civ, art. 319 alin. (1) C. proc. civ, art. 158 C. proc. civ; Exclusive jurisdiction of the rendering court to hear a cassation appeal under Art. 158 CPC: The dispute concerned a debtor's attempt to challenge a lower court's dismissal of a motion to stop compulsory enforcement and a claim for suspension of execution, where the debtor argued that the enforcement procedure was invalid because it lacked prior judicial authorization and that the creditor's claims were statute-barred. The Court determined that the cassation appeal constituted a retracting remedy that must be adjudicated by the very court that rendered the decision being attacked, and because the debtor initially filed the petition with a different court, the latter was obligated to decline competence under Article 158 of the Civil Procedure Code rather than treat the filing as null.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied to decline jurisdiction because the cassation appeal must be heard by the instance that pronounced the challenged decision.
Full text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1692 din 28 martie 2003, Judecătoria Slatina, a respins contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite, formulată de SC R.C. SRL Slatina, în contradictoriu cu intimatul, C.G.P. Olt.
În motivarea soluției date, prima instanță a reținut că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile art. 339 și următoarele C. civ., conform cărora participații la executarea silită pot sesiza instanța prin contestație la executare ori de câte ori se ivesc incidențe asupra urmăririi, pe această cale neputâdu-se invoca aspecte ce țin de fondul cauzei, iar faptul că pretențiile creditorului intimat sunt exagerat de mari nu poate fi reținut, acestea fiind stabilite printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea, SC R.C. SRL Slatina, invocându-se aspecte de nelegalitate și netemeinicie, susținându-se că au fost încălcate dispozițiile art. 405/2 alineat ultim C. proc. civ., iar pe de altă parte se invocă și lipsa rolului activ al instanței.
Tribunalul Olt, prin decizia nr. 753 din 26 octombrie 2003, a respins recursul, ca nefondat, cu motivarea potrivit căreia nu sunt îndeplinite nici una din condițiile art. 399 C. proc. civ., iar excepția invocată, privind prescripția dreptului de a cere executarea silită, neputând fi reținută, atâta timp cât cursul prescripției s-a întrerupt prin promovarea unei cereri de înființare, poprire soluționată prin sentința civilă nr. 5625 din 28 septembrie 2001.
Cu petiția înregistrată la data de 29 septembrie 2003, sub nr. 14378, debitoarea a formulat contestație în anulare, motivând că instanța de recurs nu a analizat data la care s-a solicitat încuviințarea executării silite, nu s-a atașat dosarul de executare, nu a fost îndeplinită procedura prealabilă executării silite, în condițiile art. 387 C. proc. civ.
Prin întâmpinare, intimatul, C.G.P. Olt, a invocat excepția de necompetență materială în soluționarea cauzei, în raport de dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ.
În adevăr, fiind o cale de retractare, contestația în anulare este de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se atacă, indiferent de motivul invocat. Dacă însă a fost sesizată o altă instanță, cum este cazul în speță, aceasta își va declina competența, neexistând o dispoziție legală care să sancționeze cu nulitatea introducerea neregulată a cererii, așa cum există în materia apelului și a recursului.
Față de cele arătate, în considerarea dispozițiilor art. 158 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența soluționării contestației în anulare, formulată împotriva deciziei nr. 753 din 20 iunie 2003, a Tribunalului Olt, la Tribunalul Olt.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 aprilie 2004.