Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 68/A/2017 AI generated

Scope of review for material error corrections under Article 278 of the Code of Criminal Procedure

Case Number Decizia nr. 68/A/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the defendant as unfounded, upholding the appellate court’s order to correct a material error in the original criminal judgment, and ordered the defendant to pay 200 lei in judicial costs. The dispute concerned a procedural motion filed by the civil party (the tax authority) to rectify a clerical error in the monetary amount of the tax evasion penalty, changing "181,394,912 lei" to "18,139,491.2 lei," which the defendant challenged by arguing that the corrected, lower prejudice should necessitate a reduction of the criminal sentence and criticizing the original methodology for calculating the damage. The court held that the scope of review under Article 278 of the Code of Criminal Procedure for correcting material errors is strictly limited to evident clerical mistakes and does not permit re-examination of substantive issues such as the individualization of the penalty or the factual determination of the prejudice, thereby finding the defendant's arguments inadmissible on appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 278 C. proc. pen, art. 275, alin. (2) C. proc. pen; Scope of review for material error corrections under Article 278 of the Code of Criminal Procedure: The dispute concerned a procedural motion filed by the civil party (the tax authority) to rectify a clerical error in the monetary amount of the tax evasion penalty, changing "181,394,912 lei" to "18,139,491.2 lei," which the defendant challenged by arguing that the corrected, lower prejudice should necessitate a reduction of the criminal sentence and criticizing the original methodology for calculating the damage. The court held that the scope of review under Article 278 of the Code of Criminal Procedure for correcting material errors is strictly limited to evident clerical mistakes and does not permit re-examination of substantive issues such as the individualization of the penalty or the factual determination of the prejudice, thereby finding the defendant's arguments inadmissible on appeal.

Keywords

AI generated
scope of material error scope of review in cassation code of criminal procedure tax evasion penalties procedural issues criminal damage

Cited Legislation

AI generated
art. 278 C. proc. pen
Prin raportare la dispozițiile încheierii atacate și la prevederile legale ale art. 278 C.
art. 275, alin. (2) C. proc. pen
Procedural basis cited to obligate the appellant to pay the judicial costs.
AI generated
Decizia nr. 2528/2022
Scope of material error correction: judicial reasoning on penalty calculation and substantive claims is beyond the scope of the post-judgment correction procedure
Decizia nr. 3678/2004
Appeal against denial of material error correction in criminal sentence dismissed; appellant ordered to pay state judicial expenses
Decizia nr. 4357/2010
Scope of material error correction in criminal sentencing: exclusion of substantive disputes regarding case connection and party identity
Sentința nr. 2020/2010
Material error correction in criminal sentencing: quantification of financial damage excluded from scope of revision
Decizia nr. 351/2018
Material error correction in civil liability: inadmissibility of appeal against appellate court's denial of recalculation of moral damages

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275, alin. (2) C. proc. pen.

Procedural basis cited to obligate the appellant to pay the judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia penală nr. 68/A/2017

Asupra apelului de față;

Din actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea nr. 14 din 14 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosar nr. x/95/2011 a fost admisă cererea formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, privind îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul Deciziei penale nr. 237 din 26 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/95/2011, în sensul că în loc de "181.394.912 lei" va fi "18.139.491,2 lei,".

Au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei.

Împotriva acestei hotărâri, petentul A. a formulat recurs, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 noiembrie 2016.

Cu ocazia dezbaterilor, instanța a calificat calea de atac exercitată de petent, ca fiind apel.

Examinând calea de atac declarată de petent, se rețin următoarele:

Din verificarea actelor dosarului și criticilor apelantului, Înalta Curte constată că apelul declarat de petent nu este fondat.

Petentul A. a exercitat calea de atac a apelului împotriva încheierii nr. 14 din 14 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosar nr. x/95/2011, prin care a fost admisă cererea formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, privind îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul Deciziei penale nr. 237 din 26 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel, în sensul că în loc de "181.394.912 lei" va fi "18.139.491,2 lei,".

În susținerea orală a apelului, petentul a criticat hotărârea sub aspectul faptului că, în raport cu această nouă sumă care a rezultat după îndreptarea erorii materiale și care stabilește de fapt un prejudiciu mai mic, ar fi trebuit să se reducă și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de evaziune fiscală. Totodată, a formulat critici cu privire la modul de stabilire a prejudiciului, fără efectuarea unei expertize, ci doar pe baza sumei stabilite de experții D.N.A.

Așa cum rezultă din dispozitivul hotărârii atacate, Curtea de Apel Craiova a dispus îndreptarea unei erori materiale care a vizat precizarea cuantumului sumei de bani "181.394.912 lei", în raport cu denominarea monedei naționale.

Prin raportare la dispozițiile încheierii atacate și la prevederile legale ale art. 278 C. proc. pen., care reglementează instituția procesuală a îndreptării erorilor materiale evidente cuprinse în actele procedurale, se constată că, în realitate, petentul nu formulează critici cu privire la încheierea atacată, ci critici cu privire la chestiuni ce țin de fondul cauzei, precum modul de stabilire a prejudiciului și de individualizare a pedepsei. Or, în prezenta cale de atac nu pot fi valorificate și cenzurate de instanță astfel de critici, cu privire la aspecte ce nu au făcut obiectul încheierii atacate.

Pentru considerentele ce preced, instanța va respinge, ca nefondat, apelul formulat de petentul A. împotriva încheierii nr. 14 din 14 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosar nr. x/95/2011.

Văzând dispozițiile art. 275, alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentul A. împotriva încheierii nr. 14 din 11 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/95/2011.

Obligă petentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în sumă de 130 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 martie 2017.

Procesat de GGC - DE