Unjust enrichment claim annulled for insufficient stamp fee, leaving lower court dismissal in force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as insufficiently stamped, thereby leaving in force the lower court decisions that had dismissed the plaintiff's claim. The dispute involved a commercial action for unjust enrichment, where a limited liability company sought to recover a reactualized sum paid to another entity, but the appellate proceedings were terminated on procedural grounds rather than on the merits. The decisive legal basis was Article 20(3) of Law No. 146/1997, which mandates the annulment of a petition if the required judicial stamp fee is not paid by the first hearing date, despite prior personal notification and citation requirements being met.
Legislator headnote
AI generatedart. 1201 C. civ, art. 166 C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Unjust enrichment claim annulled for insufficient stamp fee, leaving lower court dismissal in force: The dispute involved a commercial action for unjust enrichment, where a limited liability company sought to recover a reactualized sum paid to another entity, but the appellate proceedings were terminated on procedural grounds rather than on the merits. The decisive legal basis was Article 20(3) of Law No. 146/1997, which mandates the annulment of a petition if the required judicial stamp fee is not paid by the first hearing date, despite prior personal notification and citation requirements being met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as insufficiently stamped due to non-payment of the judicial tax.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Sibiu, prin sentința civilă nr. 1413 din 28 septembrie 2000, a respins, ca nefondată, acțiunea introdusă de reclamanta, SC E.T. SRL Sibiu, împotriva pârâtei, SC C.C. SRL Sibiu, prin care se solicita obligarea pârâtei la plata sumei de 63.535.106 lei valoare reactualizată, reprezentând plată nedatorat efectuată în contul pârâtei.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins prin decizia nr. 485 din 11 iunie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, SC E.T. SRL Sibiu, care, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., a susținut, în esență, că s-a făcut greșit aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 1201 C. civ., și art. 166 C. proc. civ., și instanțele nu au dat dovadă de rol activ și nu au verificat mijloacele de apărare ale recurentei, care erau hotărâtoare cauzei.
La termenul din 28 aprilie 2004, când părțile au fost lipsă, recurenta trebuia să depună taxa de timbru în sumă de 2.228.553 lei, fiind consemnat numai timbrul judiciar în sumă de 30.000 lei.
Potrivit art. 20 pct. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997 R, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă nu au fost plătite, cu ocazia formulării cererii, instanța pune în vedere părții să achite suma datorată la primul termen, sub sancțiunea anulării cererii.
În speță, recurenta reclamantă a timbrat recursul, la data promovării lui, cu suma de 30.000 lei timbru judiciar, urmând să mai depună suma de 2.228.553 lei taxă de timbru pentru termenul din 28 aprilie 2004, fiind citată cu această mențiune (dosar recurs) și punându-se în vedere și personal apărătorului recurentei, în ședința din 3 martie 2004, când a fost prezent.
Este adevărat că dosarul de recurs se află recipisa 70004124 din 4 februarie 2003, prin care s-a consemnat de intimată taxa de timbru pe care trebuia să o plătească recurenta, dar suma fiind depusă în cont greșit, nu a putut fi luată în considerare, obligându-se reprezentantul recurentei să plătească el, conform legii, pentru termenul din 28 aprilie 2004, suma stabilită drept taxă de timbru.
Deoarece la termenul de judecată (28 aprilie 2004), recurenta nu a completat taxa de timbru care i s-a pus personal în vedere și cu care a fost și citată, urmează a se aplica dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, republicată, și a se anula recursul, ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta, SC E.T. SRL Sibiu, împotriva deciziei nr. 485/A din 11 iunie 2001, a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, ca insuficient timbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 aprilie 2004.