Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1362/2016 AI generated

Appeal inadmissible against dismissal of revision request for non-compliance with procedural requirements

Case Number Decizia nr. 1362/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, ordering the applicant to pay 200 lei in judicial fees, thereby leaving the lower court’s decision rejecting the revision request in force. The dispute concerned a criminal procedural challenge where a revision petitioner had filed an appeal against a Court of Appeal decision that had dismissed their initial request for revision of a final pretrial hearing order as inadmissible. The Supreme Court held that under Article 463 of the Code of Criminal Procedure, the right to appeal following the exercise of the extraordinary remedy of revision applies exclusively to sentences rendered upon the re-adjudication of a case after a revision request is granted, and not to interlocutory decisions dismissing revision requests as inadmissible; consequently, recognizing an appeal against such a decision would violate the principle of legality regarding avenues of appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 129 din Constituție, art. 4251 C. proc. pen, art. 463 C. proc. pen; Appeal inadmissible against dismissal of revision request for non-compliance with procedural requirements: Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

Keywords

AI generated
criminal revision proceedings procedural rights principle of legality appealability of remand decision interlocutory decision extraordinary revision

Cited Legislation

AI generated
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul A.
art. 129 din Constituție
Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art.
art. 4251 C. proc. pen
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 4251 C. proc. pen., calea de atac a contestație se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.
art. 463 C. proc. pen
431 și art. 463 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 252/A/2020
Inadmissibility of appeal against rejection of revision request for a judgment rendered in revision proceedings
Decizia nr. 473/A/2016
Inadmissibility of appeal against a rejection of a revision petition filed against a non-final, procedural criminal judgment
Decizia nr. 633/2009
Criminal appeal against revision of procedural dismissal declared inadmissible
Decizia nr. 988/2017
Inadmissibility of appeal against final decision dismissing revision request for non-prosecution
Decizia nr. 491/2011
Inadmissibility of revision appeal against non-final decision dismissing non-issuance of indictment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1362/2016

Asupra contestației de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. x/CP/2016 din 14 iunie 2016 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/57/2016, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a încheierii finale de cameră preliminară nr. x din 26 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2016, formulată de petentul A.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul A. să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Alba Iulia a reținut că, prin cererea depusă și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. x/57/2016, petentul A. a solicitat revizuirea încheierii finale de cameră preliminară nr. x din 26 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2016.

Revizuientul nu a indicat motivele pe care se sprijină cererea sa, în cererea formulată referindu-se la fondul cauzei.

Curtea de Apel Alba Iulia a apreciat că, întrucât se solicită revizuirea unei încheieri finale de dezinvestire, pronunțată în procedura camerei preliminare, iar faza de cameră preliminară nu face parte din judecată, precum și faptul că revizuientul nu a indicat care sunt motivele de revizuire, cererea de revizuire a încheierii menționate este inadmisibilă.

Împotriva Încheierii nr. x/CP/2016 din 14 iunie 2016 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/57/2016, revizuientul petent A. a formulat contestație.

Examinând admisibilitatea căii de atac formulată revizuientul petent A., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 4251 C. proc. pen., calea de atac a contestație se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.

Totodată, dispozițiile art. 463 C. proc. pen., care reglementează calea de atac împotriva hotărârilor pronunțate în procedura revizuirii, prevăd că sentința prin care instanța se pronunță asupra cererii de revizuire, după rejudecarea cauzei, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea.

Astfel, din interpretarea dispozițiilor art. 431 și art. 463 C. proc. pen. rezultă că, ulterior exercitării căii extraordinare de atac a revizuirii, numai sentințele pronunțate, în rejudecare, ca urmare a admiterii cererii de revizuire împotriva unei sentințe, mai pot fi supuse unei căi de atac, respectiv apelului.

Or, în prezenta cauză, se constată că revizuentul petent a formulat contestație împotriva unei hotărâri judecătorești care nu poate fi supusă niciunei căi de atac, întrucât prin Încheierea nr. x/CP/2016 din 14 iunie 2016 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de acesta.

Recunoașterea unei căi de atac, în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală, constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

În consecință, contestația formulată de revizuentul petent A. împotriva Încheierii nr. x/CP/2016 din 14 iunie 2016 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/57/2016, va fi respinsă, ca inadmisibilă.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de revizuentul petent A. împotriva Încheierii nr. x/CP/2016 din 14 iunie 2016 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/57/2016.

Obligă contestatorul revizuent la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 octombrie 2016.