Commercial jurisdiction over nullity of participation agreement involving fond de commerce between merchant companies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court's decision to decline jurisdiction in favor of the Commercial Court, thereby establishing that the commercial tribunal had competence to hear the case. The dispute concerned a claim by a plaintiff company for the absolute nullity of a written agreement labeled a "collaboration in participation," which the plaintiff argued was substantively a civil lease lacking a determined price, whereas the defendant company and the first-instance court characterized it as a commercial contract. The Court held the appeal unfounded, determining that the agreement was a commercial instrument because it involved the use of commercial assets (fond de commerce) by two merchant entities, thereby falling under the presumption of commercial nature for acts performed by merchants in the course of trade under Article 4 of the Commercial Code. Consequently, the Court ruled that the action for nullity was non-pecuniary and thus fell within the exclusive jurisdiction of the commercial tribunal pursuant to Article 2(1)(a) of the Code of Civil Procedure, confirming that the initial declination of jurisdiction was legally sound.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Commercial jurisdiction over nullity of participation agreement involving fond de commerce between merchant companies: De asemenea, a arătat că instanța a aplicat greșit legea și că, în conformitate cu art. II din O.U.G. nr. 58/2003, art. 725 alin. (1) și (2) C. proc. civ., competența soluționării litigiului revine judecătoriei și nu tribunalului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
SC S.I. SRL București, a chemat-o în judecată pe pârâta, SC S.V. SRL Urziceni, pentru ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate nulitatea absolută a contractului încheiat la 1 februarie 2003, pentru lipsa prețului.
A arătat că între părți s-a încheiat un contract de colaborare în participațiune prin care s-a convenit folosirea spațiului comercial din București. deși contractul este numit contract de colaborare în participațiune, intenția părților a fost folosința spațiului în schimbul plății chiriei, care nu a fost determinată și nici nu poate fi determinabilă.
Judecătoria sectorului 6 București, prin sentința civilă nr. 6124 din 15 septembrie 2003, a admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei, reținând că natura juridică a contractului ce face obiectul cauzei fiind de natură comercială, rezultă că acțiunile ce derivă dintr-un asemenea act nu pot atrage decât competența instanței comerciale. Pentru acest motiv a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția comercială.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat recurs, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
A arătat că instanța a încălcat și aplicat greșit art. 3 și 4 C. com., în sensul că, în speță, fiind în discuție un contract de colaborare care în fapt este un contract de închiriere, nu face obiectul faptelor de comerț prevăzute de C. com., astfel că litigiul este de natură civilă și nu de natură comercială.
De asemenea, a arătat că instanța a aplicat greșit legea și că, în conformitate cu art. II din O.U.G. nr. 58/2003, art. 725 alin. (1) și (2) C. proc. civ., competența soluționării litigiului revine judecătoriei și nu tribunalului.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Contractul de colaborare în participațiune, a cărei nulitate s-a cerut a fi constatată prin acțiunea de față, este un contract de natură comercială, cum corect a constatat instanța de fond, respectiv Judecătoria sectorului 6 București.
Contractul de colaborare în participațiune, nefăcând parte din categoria contractelor numite, astfel încât simpla calificare a acestuia și încadrarea lui într-un anumit tip de contract numit să fie suficientă pentru a-i cunoaște regimul juridic, interpretarea aplicării acestuia, a normelor unor contracte numite, se face în funcție de voința exprimată de părți la încheierea contractului. Or, voința exprimată în scris de părți, a fost aceea de a încheia un contract de colaborare în participațiune la folosința imobilului care face parte din fondul de comerț al fiecăreia dintre societățile în litigiu. Contractul, având ca obiect acest fond de comerț, determină natura sa comercială.
Pe de altă parte, în cazul contractelor care reprezintă fapte(acte) subiective de comerț și care sunt încheiate de comercianți în cadrul exercitării comerțului (art. 4 C. com.), și dacă contrariul nu rezultă din actul încheiat, sunt aplicabile legile comerciale. În speță, se constată că ambele părți contractante au calitatea de comercianți, toate faptele și actele juridice ale acestora fiind prezumate a fi comerciale (art. 4 C. com.).
Ca urmare, se constată că natura contractului este comercială, litigiul urmând a fi soluționat de instanța comercială.
Cu privire la cel de al doilea motiv, Curtea constată că și acesta este nefondat, urmând a fi respins, deoarece conform art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., sunt de competența tribunalelor comerciale procesele și cererile de natură comercială al căror obiect este neevaluabil în bani.
În speță, fiind vorba despre o acțiune în constatarea nulității contractului, acțiunea este neevaluabilă în bani, astfel că este de competența tribunalului comercial, cum corect a stabilit instanța de fond.
Se constată deci, că hotărârea atacată este la adăpost de orice critică, și, conform art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta, SC S.I. SRL București, împotriva sentinței nr. 6124 din 15 septembrie 2003, a Judecătoriei sector 6 București, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 aprilie 2004.