Peremption of motion to correct material error for one-year inactivity in suspended civil proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the applicant's motion for correction of a material error was perime, effectively dismissing the request and leaving the original 1993 decision unchanged. The dispute involved a procedural request filed in 2014 to correct a material error in a prior civil judgment, which was initially suspended in 2014 because neither party appeared at the scheduled hearing nor requested judgment in their absence. The court determined that the one-year statutory period for peremption elapsed without the parties performing any procedural acts to resume the case, constituting a lack of diligence attributable to the parties. Based on Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, the court ex officio declared the motion perime, establishing that the failure to act within one year in a suspended proceeding results in the automatic termination of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of motion to correct material error for one-year inactivity in suspended civil proceedings: În cauză, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 18 noiembrie 2014, stabilit pentru soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Încheierea nr. 354/2017
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Petenta A. a formulat, la data de 16 octombrie 2014 cerere de îndreptare a erorii materiale privind Decizia nr. 1674 din data de 8 iulie 1993, pronunțată în Dosarul nr. x/1993 al Curții Supreme de Justiție, secția civilă.
La termenul de judecată din data de 18 noiembrie 2014 instanța a dispus suspendarea judecării cererii de îndreptare a erorii materiale, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât nicio parte nu s-a prezentat la strigarea cauzei și nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, măsură menținută prin încheierea de la termenul din 13 octombrie 2015.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 21 februarie 2017, în vederea discutării perimării.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
Se socotește că nu este culpa părții când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu, ceea ce nu este cazul în speță,
În cauză, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 18 noiembrie 2014, stabilit pentru soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Măsura suspendării a fost menținută prin încheierea de la termenul din 13 octombrie 2015, având în vedere conduita procesuală a petentei A., care a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei fără a se prezenta în fața instanței pentru a o susține și nici nu a solicitat judecarea în lipsă.
În raport de aceste considerente și având în vedere că în termenul de un an prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. nici una dintre părți nu a solicitat continuarea judecății, precum și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată cererea de îndreptare a erorii materiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de patenta A., privind Decizia nr. 1674 din data de 8 iulie 1993, pronunțată în Dosarul nr. 1221/1993 al Curții Supreme de Justiție, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2017.
Procesat de GGC - LM