Rejection of case transfer based on alleged absolute judicial incompatibility from prior procedural cycle
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant's request to transfer the case, ruling that the proceedings remain with the Court of Appeal Bucharest. The dispute concerned a procedural motion for case transfer filed by a company, which argued that a member of the appellate panel was absolutely incompatible because they had adjudicated the same case in a prior procedural cycle, citing Article 6 of the European Convention on Human Rights and Article 27 of the Code of Civil Procedure. The court rejected the argument that the new absolute incompatibility provisions under Article 42 of the new Code of Civil Procedure applied retroactively or could be interpreted to cover the previous procedural cycle, finding no legal basis to remove the judge or transfer the jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedRejection of case transfer based on alleged absolute judicial incompatibility from prior procedural cycle: Având cuvântul, avocat B. arată că din perspectiva dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și a celor ale art. 27 pct. 1 și 7 C. proc. civ., unul din membrii completului din apel se află într-un caz de incompatibilitate absolută în înțelesul prevederilor din noul C. proc. civ., pronunțându-se în primul ciclu procesual integral asupra cauzei deduse judecății.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Încheierea nr. 410/2017
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta SC A. SRL.
La apelul nominal se prezintă petenta SC A. SRL reprezentată de avocat B., lipsind intimații SC C. SRL și Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se referă de magistratul-asistent asupra faptului că potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor judecătorești, dosarul ce face obiectul cererii de strămutare are termen de judecată la data de 6 martie 2017 și că petenta a achitat taxa judiciară de timbru, potrivit mențiunilor din citație.
Cu încuviințarea instanței, avocat B. depune la dosar originalul taxei judiciare de timbru și delegație avocațială.
Având cuvântul, avocat B. arată că din perspectiva dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și a celor ale art. 27 pct. 1 și 7 C. proc. civ., unul din membrii completului din apel se află într-un caz de incompatibilitate absolută în înțelesul prevederilor din noul C. proc. civ., pronunțându-se în primul ciclu procesual integral asupra cauzei deduse judecății.
Răspunzând solicitării Înaltei Curți de a preciza aplicabilitatea prevederilor din noul C. proc. civ. la speța de față, apărătorul petentei arată că legiuitorul, prin dispozițiile art. 42 a dat o interpretare oficială a cazurilor de incompatibilitate absolută și, prin urmare, noua normă de procedură ar putea fi interpretată și raportat la C. proc. civ. din 1865.
Solicită admiterea cererii de strămutare pentru motivele formulate în scris și prezentate verbal
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petenta SC A. SRL prin care se solicită strămutarea judecării procesului ce formează obiectul Dosarului nr. x/3/2008* al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 martie 2017.
Procesat de GGC - GV