Denial of litigation costs for lost procedural motion to transfer jurisdiction as not constituting substantive fall in claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the petition for completion of judgment and ordered that the previous decision explicitly rejecting the request for court costs, while confirming that the initial denial of the transfer of case was correct and no costs were awarded to the opposing party. The dispute involved a procedural motion to transfer a civil case due to alleged bias, where the losing party subsequently requested that the court award them litigation costs, arguing they had effectively "fallen into claims" under procedural law. The court determined that a motion to transfer jurisdiction is a procedural incident distinct from the merits of the litigation; therefore, the dismissal of such a motion does not constitute a procedural fault or a loss in the substantive claims within the meaning of Article 274 of the Civil Procedure Code, which governs the award of costs to the successful party. Consequently, relying on Article 281(1) of the Civil Procedure Code for correcting omissions in judgments, the court ruled that the applicant's request for costs was unfounded and denied it in the completed operative part of the decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ, art. 2812 C. proc. civ; Denial of litigation costs for lost procedural motion to transfer jurisdiction as not constituting substantive fall in claims: The dispute involved a procedural motion to transfer a civil case due to alleged bias, where the losing party subsequently requested that the court award them litigation costs, arguing they had effectively "fallen into claims" under procedural law. The court determined that a motion to transfer jurisdiction is a procedural incident distinct from the merits of the litigation; therefore, the dismissal of such a motion does not constitute a procedural fault or a loss in the substantive claims within the meaning of Article 274 of the Civil Procedure Code, which governs the award of costs to the successful party. Consequently, relying on Article 281(1) of the Civil Procedure Code for correcting omissions in judgments, the court ruled that the applicant's request for costs was unfounded and denied it in the completed operative part of the decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis for admitting the request to complete the dispositive of the previous decision regarding an omitted claim for court costs.
Full text
Încheierea nr. 406/2017
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 713 din data de 25 martie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/1/2016 a fost respinsă cererea formulată de A. SA privind strămutarea judecării Dosarului nr. x/5-7/2016 al Curții de Apel Alte Iulia, secția I civilă.
Cu ocazia dezbaterilor ce au avut loc în data de 25 martie 2016 au fost reprezentate ambele părți, respectiv A. SA prin consilier juridic B. și C. prin avocat D., care a solicitat respingerea cererii de strămutare și acordarea cheltuielilor de judecată.
Prin cererea înregistrată la data de 9 decembrie 2016 petenta C. a solicitat completarea dispozitivului Încheierii nr. 713 din data de 25 martie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2016 în sensul acordării cheltuielilor de judecată solicitate, cerere cu privire la care instanța nu s-a pronunțat.
Examinând cererea de completare a dispozitivului Încheierii nr. 713 din data de 25 martie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/1/2016, formulată de petenta C., Înalta Curte reține următoarele:
Prin Încheierea nr. 713 din data de 25 martie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost respinsă cererea formulată de A. SA privind strămutarea judecării Dosarului nr. x/57/2016 al Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă.
Deși C. la termenul de judecată din 25 martie 2016 a solicitat cheltuieli de judecată din dispozitivul încheierii rezultă că instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
Potrivit art. 2812 alin. (1) C. procedură civilă: "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal - sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere Completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare."
Din perspectiva dispozițiilor legale sus-evocate Înalta Curte constată că cererea de completare a dispozitivului Încheierii nr. 713 din 25 martie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, este admisibilă în condițiile în care așa cum rezultă din dispozitivul încheierii sus-menționate instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de C.
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de C., Înalta Curte reține următoarele:
Respingerea cererii de strămutare nu demonstrează culpa procesuală și nu reprezintă de cădere în pretenții în sensul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.
Cererea de strămutare reprezintă un incident procedural pus la îndemâna părții care are îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul.
Ca atare faptul că judecătorii învestiți cu cererea de strămutare au apreciat că soluționarea acesteia poate fi făcută în condiții de obiectivitate la instanța inițial sesizată, nu înseamnă că patentul este în culpa procesuală la care se referă art. 274 alin. (1) C. proc. civ.
Prin urmare, respingerea cererii de strămutare nu înseamnă că partea care a cerut strămutarea a căzut în pretenții, întrucât fiind incident procedural, judecarea acesteia nu vizează fondul litigiului dedus judecății motiv pentru care Înalta Curte constată că, nefiind incidente dispozițiile art. 274 C. proc. civ. cererea de acordare a cheltuielilor de judecată urmează a fi respinsă.
Din perspectiva celor expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 2812 C. proc. civ., urmează a admite cererea formulată de petenta C. și a dispune completarea dispozitivului Încheierii nr. 713 din data de 25 martie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în Dosarul nr. x/1/2016 în sensul respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de petenta C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite cererea formulată de petenta C.
Dispune completarea dispozitivului Încheierii nr. 713 din 25 martie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/1/2016, în sensul că respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de petenta C.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 februarie 2017.
Procesat de GGC - NN