Pension dispute case transfer request rejected for lack of legal representation by non-lawyer relative
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) rejected the applicant’s request to transfer the case file pending before the Brașov Court of Appeal (Civil Section) to another court, rendering the decision final. The applicant sought the transfer of a civil case involving a pension dispute against the county pension house; the court noted that the applicant’s representative, a non-lawyer relative, could not present oral arguments because, under Article 83(2) of the Civil Procedure Code (Law No. 134/2010), a non-attorney agent who is a spouse or relative up to the second degree may only plead without a lawyer if they hold a law degree. The application was rejected on the merits, with the decision being definitive.
Legislator headnote
AI generatedart. 83 alin. (2) din Legea nr. 134/2010; Pension dispute case transfer request rejected for lack of legal representation by non-lawyer relative: Văzând dispozițiile art. 83 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, potrivit cărora "În cazul în care mandatarul persoanei fizice este soț sau o rudă până la gradul al doilea inclusiv, acesta poate pune concluzii în fața oricărei instanțe, fără să fie asistat de avocat, dacă este licențiat în drept.", Înalta Curte pune în vedere procuratorului B. că nu poate pune concluzii orale asupra cererii de strămutare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Încheierea nr. 231/2017
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta A. având ca obiect strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/62/2015 al Curții de Apel Brașov, secția civilă.
La apelul nominal se prezintă petenta A., prin procurator B., cu procură la dosar, lipsă fiind intimata Casa Județeană de Pensii Brașov.
Magistratul asistent face referatul cauzei și arătă că procedura de citare este legal îndeplinită, că cererea de strămutare este legal timbrată și a fost comunicată intimatei Casa Județeană de Pensii Brașov. În continuare, referă că la data de 1 februarie 2016, petenta a depus la dosar concluzii scrise, însoțite de înscrisuri, prin care a solicitat admiterea cererii de strămutare. De asemenea, se referă că potrivit programului de evidență informatizată al instanțelor, dosarul nr. x/62/2015 al Curții de Apel Brașov, secția civilă, a cărui strămutare se solicită, are fixat termen de judecată la data de 13 februarie 2017.
La interpelarea instanței, procuratorul B. învederează că nu are studii juridice.
Văzând dispozițiile art. 83 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, potrivit cărora "În cazul în care mandatarul persoanei fizice este soț sau o rudă până la gradul al doilea inclusiv, acesta poate pune concluzii în fața oricărei instanțe, fără să fie asistat de avocat, dacă este licențiat în drept.", Înalta Curte pune în vedere procuratorului B. că nu poate pune concluzii orale asupra cererii de strămutare.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petenta A. având ca obiect strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/62/2015 al Curții de Apel Brașov, secția civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 februarie 2017.
Procesat de GGC - CL