Land registry verification appeal held inadmissible for failing to demonstrate specific procedural defects
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal for annulment as inadmissible, thereby upholding the prior decision that had rejected the appellant's recourse and leaving the lower court rulings in force. The dispute concerned a request to verify land registry entries, which was sequentially rejected by the first instance, the appellate court (which declared the ordinary appeal inadmissible), and the Supreme Court (which declared the subsequent recourse inadmissible). The applicant challenged the final decision on grounds of illegality and alleged injustice regarding the property, but the court held that these generic grievances did not fit within the strictly interpreted statutory categories for extraordinary appeals. Relying on Articles 248 and 503 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the applicant failed to demonstrate specific procedural defects such as lack of legal citation, absolute incompetence, or material error, resulting in the dismissal of the petition.
Legislator headnote
AI generatedart. 503 C. proc. civ, art. 503 alin. (1) C. proc. civ, art. 503 alin. (2) C. proc. civ, art. 427 alin. (1) C. proc. civ; Land registry verification appeal held inadmissible for failing to demonstrate specific procedural defects: The dispute concerned a request to verify land registry entries, which was sequentially rejected by the first instance, the appellate court (which declared the ordinary appeal inadmissible), and the Supreme Court (which declared the subsequent recourse inadmissible). The applicant challenged the final decision on grounds of illegality and alleged injustice regarding the property, but the court held that these generic grievances did not fit within the strictly interpreted statutory categories for extraordinary appeals. Relying on Articles 248 and 503 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the applicant failed to demonstrate specific procedural defects such as lack of legal citation, absolute incompetence, or material error, resulting in the dismissal of the petition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited in the dispositive regarding the communication of the decision to the parties.
Full text
Decizia nr. 93/2017
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dej, petentul A. a solicitat verificarea Încheierilor nr. 9574 din 30 iunie 2014 și nr. 8494/2014 ale Biroului de carte funciară Dej, cu toate consecințele ce decurg din această cerere.
Prin Încheierea nr. x/CC din 8 aprilie 2015, Judecătoria Dej a respins plângerea formulată de petentul A.
Prin Decizia nr. 980 din 15 octombrie 2015, Tribunalul Cluj a respins, ca nefondat, apelul declarat de petent împotriva hotărârii primei instanțe.
Prin Decizia nr. 78/R din 25 februarie 2016, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva Deciziei nr. 980 din 15 octombrie 2015 a Tribunalului Cluj.
Împotriva Deciziei nr. 78/R din 25 februarie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, a formulat contestație în anulare petentul A.
Prin Decizia nr. 149/R din data de 12 aprilie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, s-a respins contestația în anularea Deciziei nr. 78/R din 25 februarie 2016 a aceleiași instanțe, formulată de petentul A.
Împotriva Deciziei nr. 149/R din 12 aprilie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, a declarat recurs petentul A.
Prin Decizia nr. 2125 din 8 noiembrie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva Deciziei nr. 149/R din data de 12 aprilie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.
Împotriva acestei din urma decizii a formulat contestație în anulare conte statorul A., solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare și, pe fond, admiterea acțiunilor promovate pe rolul instanțelor judecătorești.
Analizând prioritar contestația în anulare sub aspectul admisibilității acesteia, în aplicarea dispozițiilor art. 248 cu referire la art. 503 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, ce poate fi promovată numai pentru motivele limitativ prevăzute de lege, ce sunt de strictă interpretare. Pe această cale nu pot fi puse în discuție probleme de fond ori săvârșirea unor greșeli de judecata oricare ar fi natura lor.
Potrivit dispozițiilor art. 503 alin. (1) C. proc. civ., contestația în anulare de drept comun poate fi exercitată numai în situația în care partea nu a fost legal citată și nici nu a fost prezentă ia termenul când a avut loc judecata.
Contestația în anulare specială, reglementată de art. 503 alin. (2) C. proc. civ. poate fi introdusa în patru cazuri distincte, respectiv atunci când hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia; când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale; când instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare invocate de recurent în termen; când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză.
Contestatorul s-a declarat nemulțumit generic de hotărârile pronunțate în cauză, pe care le consideră nelegale, arătând că i s-au făcut nedreptăți în legătură cu imobilul ce face obiectul dosarului.
Niciunul dintre aceste argumente nu poate fi, însă, încadrat în cazurile de contestație în anulare obișnuită sau specială, reglementate de art. 503 C. proc. civ.
Față de considerentele reținute, Înalta Curte va constata că cererea formulată de A. cuprinde motive neprevăzute de lege pentru contestația în anulare, urmând a o respinge, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 2125 din 8 noiembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.
Decizia este definitivă și se va comunica părților, conform dispozițiilor art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2017.