Unpaid stamp duty on appeal and failure to notify change of registered office under Article 98 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s cassation appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to annul the appeal for lack of payment of the stamp duty, leaving the first-instance judgment rejecting the original claim in force. The dispute arose from a commercial action for the payment of outstanding principal, interest, and penalties, where the appellant's appeal was initially dismissed in re-judgment because citations containing the duty amount were returned with a "moved" annotation and service was subsequently effected by public notice. The decisive legal basis was Article 98 of the Code of Civil Procedure, under which the appellant was found at fault for failing to inform the court and opposing parties of its change of registered office, thus validating the annulment of the untimely and un-stamped appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 98 C. proc. civ; Unpaid stamp duty on appeal and failure to notify change of registered office under Article 98 of the Code of Civil Procedure: Recurenta este în culpă prin faptul că nu a îndeplinit obligația prevăzută de art. 98 C. proc. civ., de a aduce la cunoștința instanței și părților potrivnice schimbarea sediului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 31 august 1998, cu modificările ulterioare, reclamanta, SC D.S. SA C.A.R. S.M., cu sediul în Rm. Vâlcea, a chemat în judecată pârâtul, R.G., și garanții, M.C. și S.C., pentru obligarea la plata sumei de 20.800.000 lei rate și dobânzi restante, la penalități de 20% pe lună întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Vâlcea, secția comercială, prin sentința nr. 808 din 14 decembrie 1999, a respins acțiunea ca nefondată.
Apelul declarat de reclamantă, împotriva acestei hotărâri, a fost anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 136 din 20 martie 2000.
Recursul declarat de reclamantă, împotriva acestei decizii, a fost admis de Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 2394 din 3 aprilie 2002, hotărârea atacată fiind casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a reținut, în pronunțarea acestei hotărâri, că greșit s-a anulat apelul reclamantei ca netimbrat, dat fiind faptul că nu i s-a pus în vedere taxa de timbru datorată.
În rejudecare după casare, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 29 din 4 decembrie 2002, a anulat apelul reclamantei ca netimbrat, reținându-se că citațiile emise pe numele reclamantei cu mențiunea taxei de timbru s-au restituit, citarea făcându-se și prin publicitate.
Împotriva acestei ultime decizii, reclamanta a declarat recurs, susținând că sediul societății nu a mai funcționat la vechea adresă și nu a fost în măsură să comunice noul sediu.
Recursul este nefondat.
În rejudecarea apelului instanța a acordat mai multe termene, și anume 29 august 2002, 9 octombrie 2002, 6 noiembrie 2002 și 4 decembrie 2002, întrucât citațiile către apelanta reclamantă s-au restituit cu mențiunea „mutat de la adresă”, astfel că s-a procedat la citarea prin publicitate.
Recurenta este în culpă prin faptul că nu a îndeplinit obligația prevăzută de art. 98 C. proc. civ., de a aduce la cunoștința instanței și părților potrivnice schimbarea sediului.
Ca urmare, prin neachitarea taxelor de timbru datorate, temeinic și legal apelul a fost anulat ca netimbrat, astfel că recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC D.S. SA C.A.R. S.M. Râmnicu Vâlcea, prin D.P.I., împotriva deciziei nr. 29 din 4 decembrie 2002, a Curții de Apel Pitești, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 aprilie 2004.