Appeal in annulment inadmissible for insufficient judicial stamp duty, leaving prior commercial judgment in force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in annulment as insufficiently stamped, thereby leaving the prior commercial decision of the Supreme Court of Justice in force. The dispute involved a challenge to a 2001 final judgment rendered by the Commercial Section of the Supreme Court, where the appellant failed to comply with the court's order to pay the required judicial stamp duty under Law No. 146/1997 and Government Ordinance No. 32/1995 after initially submitting an inadequate amount. Relying on Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995, the court held that non-compliance with the mandatory payment of the full judicial fee resulted in the procedural invalidity of the petition.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995; Appeal in annulment inadmissible for insufficient judicial stamp duty, leaving prior commercial judgment in force: The dispute involved a challenge to a 2001 final judgment rendered by the Commercial Section of the Supreme Court, where the appellant failed to comply with the court's order to pay the required judicial stamp duty under Law No. 146/1997 and Government Ordinance No. 32/1995 after initially submitting an inadequate amount. Relying on Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995, the court held that non-compliance with the mandatory payment of the full judicial fee resulted in the procedural invalidity of the petition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for the annulment of the appeal due to insufficient stamp duty.
Procedural rule cited for the annulment of the appeal due to non-compliance with judicial stamp requirements.
Full text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 27 iunie 2002, netimbrată, contestatoarea, SC F.R. SA, a solicitat anularea deciziei nr. 7470, pronunțată de secția comercială a Curții Supreme de Justiție la data de 11 decembrie 2001, în dosarul nr. 3830/2001, invocând, în drept, dispozițiile art. 317 și 318 C. proc. civ.
Urmare a suspendării judecății cauzei pentru lipsa părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., la data de 11 decembrie 2002, cauza a fost repusă pe rol la cererea contestatoarei, pentru care aceasta a depus timbru judiciar în valoare de 1500 lei.
Cu toate că, în considerarea dispozițiilor art. 2 alin. (2) lit. g) și lit. ș) din Legea nr. 146/1997, modificată, prin încheierea din 22 ianuarie 2004, s-a stabilit, în sarcina contestatoarei, obligația de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 118.000 lei, și, în completare, timbru judiciar în valoare de 3000 lei, conform cerințelor art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, modificată, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de care a fost încunoștințată, fiind citată cu această mențiune.
Așa fiind, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, Curtea va anula contestația în anulare, ca fiind insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestația în anulare formulată de contestatoarea, SC F.R. SA Craiova, împotriva deciziei nr. 7470 din 11 decembrie 2001, a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, ca insuficient timbrată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 aprilie 2004.