Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 52/2017 AI generated

Inadmissibility of extraordinary appeal in social insurance dispute due to statutory bar on recourse

Case Number Decizia nr. 52/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal as inadmissible, thereby upholding the finality of the appellate decision that had rejected the plaintiff's claim for a reparative indemnity. The dispute concerned a social insurance matter where the plaintiff sought compensation from the county pension house, challenging the appellate court's failure to suspend proceedings pending a constitutional challenge to an emergency ordinance. The Court ruled that the appeal was procedurally barred because, under Article 483(2) and Article 634(1)(4) of the Code of Civil Procedure, decisions in labor and social insurance conflicts are not subject to further appeal (recurs), rendering the appellate decision definitive and removing it from the scope of judicial review.

Legislator headnote

AI generated

art. 9 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 4 alin. (4) din Legea nr. 341/2004, art. 1533 C. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of extraordinary appeal in social insurance dispute due to statutory bar on recourse: Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., „sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs”.

Keywords

AI generated
social insurance proceedings statutory bar matter in dispute judicial review article of civil procedure extraordinary pension

Cited Legislation

AI generated
art. 9 alin. (2) din Legea nr. 554/2004
Deși cererea de suspendare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, totuși instanța de apel nu i-a dat curs și a pășit la soluționarea cauzei.
art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., „sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs”.
art. 483 alin. (2) C. proc. civ
Conform art. 483 alin. (2) C. proc. civ., „Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile privitoare la conflictele de muncă și de asigurări sociale”.
art. 4 alin. (4) din Legea nr. 341/2004
Conform art. 483 alin. (2) C. proc. civ., „Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile privitoare la conflictele de muncă și de asigurări sociale”.
art. 1533 C. civ
341/2004, precum și daune prezente și viitoare conform dispozițiilor art. 1533 C. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Pentru toate aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
civ., raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul formulat, ca inadmisibil.
AI generated
Decizia nr. 1618/2019
Inadmissibility of extraordinary appeal in social insurance disputes under statutory exhaustion of remedies
Decizia nr. 2427/2023
Social insurance dispute: Inadmissibility of extraordinary appeal against final appellate decision
Decizia nr. 2592/2020
Recourse inadmissible in social insurance disputes due to statutory prohibition of extraordinary appeal
Decizia nr. 722/2020
Recurs inadmissibility in social insurance litigation: prohibition of extraordinary appeal against final appellate decisions
Decizia nr. 2146/2018
Social insurance litigation: Finality of appellate judgments barring recourse under statutory appeal-only limitation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 52/2017

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 778 din 05 aprilie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1899 din 30 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a formulat recurs, la data de 5 octombrie 2016, care face obiectul prezentului dosar.

Prin cererea de recurs, reclamantul A. a susținut că a solicitat instanței de apel suspendarea judecății cauzei, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată de acesta, cu referire la O.U.G. nr. 95/2014.

Deși cererea de suspendare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, totuși instanța de apel nu i-a dat curs și a pășit la soluționarea cauzei.

Procedând astfel, judecătorii curții de apel au încălcat prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

La data de 14 octombrie 2016, cererea de recurs formulată de reclamantul A. a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

La data de 2 noiembrie 2016 a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, care a fost însușit de membrii completului de judecată, iar la data de 17 noiembrie 2016 s-a dispus comunicarea raportului către părțile în litigiu.

La data de 22 noiembrie 2016 raportul a fost comunicat tuturor părților, conform dovezilor aflate la filele 28-29 din dosar.

Recurentul reclamant A. a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat admiterea recursului, conform celor arătate în scris.

Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 778 din 05 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1899 din 30 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a formulat recurs, la data de 5 octombrie 2016.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., „sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs”.

Conform art. 483 alin. (2) C. proc. civ., „Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile privitoare la conflictele de muncă și de asigurări sociale”.

Obiectul prezentului dosar este unul de asigurări sociale, pentru că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat ca pârâta Casa Județeană de Pensii Argeș să fie obligată să-i plătească indemnizația reparatorie prevăzută de art. 4 alin. (4) din Legea nr. 341/2004, precum și daune prezente și viitoare conform dispozițiilor art. 1533 C. civ.

Față de considerentele mai sus-menționate, Decizia civilă nr. 778 pronunțată la data de 05 aprilie 2016 de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, este definitivă, nefiind supusă căii de atac a recursului.

Pentru toate aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul formulat, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 778 din 05 aprilie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 ianuarie 2017.