Civil revision of criminal judgment's civil aspect: jurisdiction of civil instance and non-existence of negative conflict
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that no negative conflict of jurisdiction exists, ordering the case file to be sent to the Appeal Court of Oradea, Civil Division I, for adjudication. The dispute concerned a request for revision of a criminal judgment’s civil aspect, which the initial Appeal Court declined to the Bihor County Court; the latter referred the matter to its own civil division, which then declined jurisdiction back to the Appeal Court and erroneously declared a conflict of jurisdiction. The decisive legal basis was Article 20 of the Code of Civil Procedure, which requires mutual declination of jurisdiction by at least two competent courts to constitute a negative conflict; because the Bihor County Court did not await a reciprocal declination from the Appeal Court but instead suspended the case and referred it to the High Court, the procedural prerequisite for a conflict was not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 50 C. proc. pen, art. 458 C. proc. pen, art. 453 alin. (2) C. proc. pen, art. 20 C. proc. civ, art. 20-22 C. proc. civ; Civil revision of criminal judgment's civil aspect: jurisdiction of civil instance and non-existence of negative conflict: The dispute concerned a request for revision of a criminal judgment’s civil aspect, which the initial Appeal Court declined to the Bihor County Court; the latter referred the matter to its own civil division, which then declined jurisdiction back to the Appeal Court and erroneously declared a conflict of jurisdiction. The decisive legal basis was Article 20 of the Code of Civil Procedure, which requires mutual declination of jurisdiction by at least two competent courts to constitute a negative conflict; because the Bihor County Court did not await a reciprocal declination from the Appeal Court but instead suspended the case and referred it to the High Court, the procedural prerequisite for a conflict was not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the final order to resolve the procedural situation and send the file to the competent court after finding no negative conflict of jurisdiction.
Full text
Decizia nr. 47/2017
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
La data de 16 ianuarie 2016 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Oradea, secția penală, cererea de revizuire formulată de A. și B. împotriva Deciziei penale nr. 575/A/2015 a Curții de Apel Oradea, secția penală.
Prin Decizia penală nr. 285/A din 3 mai 2016, Curtea de Apel Oradea, secția penală, în baza art. 50 C. proc. pen. și art. 458 C. proc. pen. a declinat în favoarea Tribunalului Bihor competența de soluționare a cererii de revizuire.
Prin încheierea din 23 iunie 2016, Tribunalul Bihor, secția penală, în baza art. 453 alin. 2 C. proc. pen., a admis excepția necompetenței funcționale a secției penale din cadrul Tribunalului Bihor, invocată din oficiu de către instanța de judecată. A scos cauza ce are ca obiect cererea de revizuire formulată de către revizuientele A. și B., împotriva sentinței penale nr. 121 din 07 august 2015 a Tribunalului Bihor, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 575/A din 21 septembrie 2015 a Curții de Apel Oradea de pe rolul secției penale a Tribunalului Bihor și a trimis-o secției I civilă, a Tribunalului Bihor, spre competentă soluționare.
În motivare, a reținut că această cale de atac extraordinară este îndreptată împotriva sentinței penale nr. 121 din 07 august 2015 a Tribunalului Bihor, definitivă prin Decizia penală 575/A din 21 septembrie 2015 a Curții de Apel Oradea și vizează exclusiv latura civilă a cauzei.
Or, a arătat instanța, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (2) C. proc. pen., revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive exclusiv cu privire la latura civilă poate fi cerută numai în fața instanței civile. În aceste împrejurări, în baza textului de lege mai sus arătat, instanța a admis excepția necompetenței funcționale a secției penale din cadrul Tribunalului Bihor, invocată din oficiu.
Prin sentința civilă nr. 182 din 28 octombrie 2016, Tribunalul Bihor, secția I civilă, a declinat competența judecării cererii de revizuire formulate de revizuientele A. și B. în favoarea Curții de Apel Oradea, secția I civilă. A constatat ivit conflict de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
În motivare, a reținut incidența art. 453 alin. (2) C. proc. pen., potrivit căruia revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive exclusiv cu privire la latura civilă poate fi cerută numai în fața instanței civile.
Instanța a arătat că din acest text legal reiese cu claritate faptul că prezentei cereri îi sunt aplicabile toate prevederile C. proc. civ. privind revizuirea, deci inclusiv cele referitoare la competență.
Potrivit art. 323 alin. (1) din V.C.P.C. aplicabil speței, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte va constata inexistența în cauză a unui astfel de conflict, în considerarea celor ce succed:
Dispozițiile art. 20 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
Așadar, pentru a exista conflict negativ de competența este necesar ca două instanțe să își decline reciproc competența, prin hotărâri irevocabile.
În speță, din parcursul dosarului, nu se identifică premisa necesară nașterii unui conflict negativ de competență, așa cum este definit mai sus, de vreme ce declinările nu au operat reciproc între instanțele aflate în acest ipotetic conflict de competență.
Așadar, prima instanță investită a fost Curtea de Apel Oradea, secția penală, care, prin Decizia penală nr. 285/A din 3 mai 2016, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Bihor.
La rândul său, Tribunalul Bihor, secția penală, prin încheierea din 23 iunie 2016, a scos cauza de pe rolul Secției penale a Tribunalului Bihor și a trimis-o secției I civilă, a Tribunalului Bihor, spre competentă soluționare.
A treia instanță investită, Tribunalul Bihor, secția I civilă,a declinat competența judecării cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Oradea, secția I civilă, și a constatat ivit conflictul de competență.
Înalta Curte reamintește că,pentru a fi existat un conflict de competență în sensul legii, ar fi însemnat ca atât Tribunalul Bihor, secția I civilă, cât și Curtea de Apel Oradea, secția I civilă,să își fi declinat reciproc competența de soluționare a cauzei.
Acest lucru nu s-a întâmplat, pentru că Tribunalul Bihor, secția I civilă, nu a trimis dosarul Curții de Apel, secția civilă, pentru ca și această instanță, la rândul ei, să se constate necompetentă și să decline competența în favoarea Tribunalului Bihor, secția I civilă, ci a suspendat judecata cauzei pentru ca să fie pronunțat regulator de competență.
Înalta Curte constată deci, că în mod greșit Tribunalul Bihor, secția I civilă,a constatat ivit în fața sa un conflict negativ de competență.
Având în vedere aceste considerente, în raport de dispozițiile art. 20-22 C. proc. civ., Înalta Curte va constata că în cauză nu există conflict negativ de competență, iar dosarul va fi trimis către Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în favoarea căreia Tribunalul Bihor, secția civilă a declinat competența de soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată că nu există conflict de competență în cauză.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12ianuarie 2017.