Inadmissibility of revision against procedural order dismissing transfer request for lack of stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected as inadmissible a petition for revision filed by the applicant against a previous decision of the same court. The dispute concerned the admissibility of an extraordinary remedy of revision against an order that had previously annulled, for lack of stamp duty, a request to transfer a civil case to the Bucharest Court of Appeal. The Court held that the revision was procedurally barred because the challenged instrument was a procedural order dismissing a motion without addressing the merits of the substantive dispute, and the applicant failed to invoke any of the specific statutory grounds for revision. The decision was based on the requirement that revision applies only to judgments rendered on the merits or that evoke the merits, combined with the exhaustive list of valid grounds for such an extraordinary appeal, rendering the petition inadmissible under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 144 alin. (2) C. proc. civ, art. 9 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 509 C. proc. civ; Inadmissibility of revision against procedural order dismissing transfer request for lack of stamp duty: Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute de art. 509 pct. 1-10 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 456/2017
Asupra cererii de revizuire constată următoarele:
Prin încheierea nr. 114 din 19 ianuarie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția l civilă, a anulat, ca netimbrată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. x/2/2016 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în raport de dispozițiile cuprinse la art. 144 alin. (2) C. proc. civ. și art. 9 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A., solicitând admiterea acesteia, prin aplicarea tuturor „legilor României, a Constituției și a Drepturilor Omului”.
Înalta Curte constată că această cerere nu poate fi primită, în considerarea argumentelor ce succed:
Art. 509 C. proc. civ. reglementează posibilitatea formulării cererii de revizuire asupra unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute de art. 509 pct. 1-10 C. proc. civ.
În cauză însă, cererea de revizuire nu respectă cerințele impuse de art. 509 C. proc. civ.
Astfel, textul cuprins la art. 509 C. proc. civ. cuprinde precizarea, în ceea ce privește hotărârile care pot face obiectul căii extraordinare de atac, că revizuirea este posibilă numai dacă se atacă o hotărâre pronunțată asupra fondului sau care evocă fondul.
Se constată că în speță, ipoteza reglementată de textul de lege nu este respectată sub acest aspect, și anume prin încheierea atacată s-a anulat, ca netimbrată, o cerere de strămutare și, prin urmare, nu s-a evocat fondul.
Se observă totodată că revizuentul nu a formulat niciun motiv care să se circumscrie celor prevăzute la pct. 1-10 ale art 509 C. proc. civ.
Așadar, raportând cererea de revizuire la cerințele impuse de dispozițiile art. 509 C. proc. civ., Înalta Curte constată că în cauza dedusă judecății, aceste condiții nu sunt îndeplinite, astfel încât cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva încheierii nr. 114 din 19 ianuarie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 martie 2017.