Jurisdictional conflict in enforcement proceedings: competent court determined by debtor's domicile at time of seisin under Article 651(1) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by establishing the territorial competence of the Podu Turcului Court, thereby overturning the Brașov Court’s declination and validating the initial jurisdictional basis of the Podu Turcului Court. The dispute arose from a creditor’s application for judicial permission to enforce a credit contract via forced execution, where the Podu Turcului Court initially declined jurisdiction based on the debtor’s domicile allegedly located in Brașov, leading to a procedural conflict when the Brașov Court subsequently admitted its own territorial incompetence based on the debtor’s actual registered address. The decisive legal basis was Article 651(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that the enforcement court is the one within the jurisdiction of the debtor’s domicile or registered office at the time of the first seisin of the enforcement authority; the Court determined that the authoritative BEPABD record confirmed the debtor’s domicile was in Bacău County within the Podu Turcului jurisdiction, rendering that court the sole competent forum for the enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional conflict in enforcement proceedings: competent court determined by debtor's domicile at time of seisin under Article 651(1) CPC: Potrivit art. 651 alin. (1) prima teză C. proc. civ. "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 388/2017
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10 ianuarie 2017 pe rolul Judecătoriei Podu Turcului, petentul BEJ A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei B., a contractului de credit nr. X din 14 august 2014, la cererea creditoarei C. SA.
Judecătoria Podu Turcului, prin Sentința civilă nr. 2 din 17 ianuarie 2017 a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Brașov.
Instanța a constatat, în raport de dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., motivat de faptul că, prin cererea adresată executorului judecătoresc, creditoarea a indicat domiciliul debitoarei ca fiind în circumscripția Judecătoriei Brașov, că aparține acestei instanțe competența soluționării cauzei.
Prin Sentința nr. 767 din 7 februarie 2017, Judecătoria Brașov, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Podu Turcului. A constatat ivit conflictul negativ de competență. A suspendat judecata cauzei până la soluționarea conflictului. A înaintat dosarul instanței supreme în vederea pronunțării regulatorului de competență
Pornind de la prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., s-a reținut că domiciliul debitoarei la data formulării cererii, în raport de fișa BEPABD, este în sat D., comuna E., jud. Bacău.
Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Podu Turcului, în considerarea argumentelor ce succed:
Acțiunea ce face obiectul învestirii instanței este o cerere de încuviințare a executării silite, formulată de Biroul executorului judecătoresc A., la cererea creditoarei C. SA, împotriva debitoarei B., prin care s-a solicitat executarea silită a contractului de credit nr. X din 14 august 2014.
Potrivit art. 651 alin. (1) prima teză C. proc. civ. "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel".
Așa fiind, singura soluție care se impune este stabilirea competenței instanței de executare prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului la data primei sesizări a instanței de executare.
Se observă însă că, în cauză, instanțele aflate în conflict au interpretat diferit prevederile legale menționate, în legătură cu domiciliul debitoarei.
Or, potrivit fișei BEPABD aflată la dosarul Judecătoriei Brașov, domiciliul debitoarei este din data de 12 iunie 2012 în sat D., comuna E., jud. Bacău, respectiv într-o localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Podu Turcului.
În considerarea celor de mai sus, competența de soluționare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Podu Turcului, instanță în circumscripția căreia se află domiciliul debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Podu Turcului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 februarie 2017.
Procesat de GGC - GV