Jurisdiction upheld: Bucharest Tribunal to hear contract-replacement claim under alternative forum rules.

Decizia nr. 387/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, sub nr. x/3/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafață de 100.000 mp situat în comuna C., tarlaua 92, parcela 4015, județul Prahova, având număr cadastral X și înscris în Cartea Funciară nr. X1.

Prin Sentința civilă nr. 1215 din 12 octombrie 2016, Tribunalul București a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a apreciat că obiectul cererii de față privește un drept real asupra unui bun imobil, aflându-ne în prezența unei acțiuni reale imobiliare, situație în care devin incidente dispozițiile legale imperative ale art. 117 C. proc. civ., care reglementează o competență de ordine publică, respectiv competența instanței de la locul situării imobilului.

Prin Sentința civilă nr. 358 din 30 ianuarie 2017, Tribunalul Prahova, secția I civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale invocate de pârât, a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București și, constatând ivit un conflict negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului la instanța supremă, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

S-a reținut că, potrivit Deciziei nr. 8/2013, pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, acțiunea prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui imobil are caracterul unei acțiuni personale imobiliare, ceea ce atrage competența teritorială de drept comun în soluționarea prezentei cereri.

Având în vedere că atât domiciliul pârâtului, cât și locul de executare a obligației prevăzut în contract sunt situate pe raza mun. București, tribunalul a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârât, cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte va stabili competența în favoarea Tribunalului București pentru considerentele ce succed:

Reclamantul a formulat o acțiune în constatarea vânzării cumpărării pentru terenul în suprafață de 100.000 mp situat în comuna C., tarlaua 92, parcela 4015, județul Prahova.

Această acțiune are natura unei acțiuni personale cu caracter patrimonial, astfel cum a statuat Înalta Curte în recursul în interesul legii în această materie, soluționat prin Decizia nr. 8/2013 publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 581/2013. Potrivit acestei decizii, antecontractele de vânzare - cumpărare pe care s-au întemeiat acțiunile intentate anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ. dau naștere unui raport juridic obligațional, în conținutul căruia intră un drept de creanță, căruia îi corespunde o obligație de a face.

Acțiunea civilă prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, în materia obligațiilor de a face izvorâte din antecontract are caracter personal, deoarece reclamantul își valorifică un drept de creanță, respectiv dreptul de a cere încheierea contractului, corelativ obligației pârâtului de a efectua demersurile necesare în vederea încheierii acestuia.

Decizia de recurs în interesul legii nr. 8/2013 statuează caracterul alternativ al normei de competență teritorială, care se determină în raport cu dispozițiile art. 5, 7 și 10 pct. 1 C. proc. civ., abrogat prin art. 83 lit. a) din Legea nr. 76/2012, pentru acțiunile înregistrate înainte de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a noului C. proc. civ.

Dispozițiile art. 113 din noul C. proc. civ. referitoare la competența teritorială alternativă prevăd că, în afară de instanțele prevăzute la art. 107 - 112 C. proc. civ., mai este competentă, instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.

Situația acestor cereri este reglementată, din punctul de vedere al competenței teritoriale, într-un mod identic celui din art. 10 pct. 1 din vechiul C. proc. civ. de la 1865.

Conform art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, astfel că instanța nu se poate dezînvesti prin declinarea competenței din oficiu, ori de câte ori cererea privește un drept de creanță în legătură cu un imobil, putând fi formulată la instanța domiciliului pârâtului ori, după caz, la una dintre instanțele de la art. 108 - 113 din noul C. proc. civ..

Componența teritorială este exclusivă numai în cazul celorlalte procese decât cele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care părțile pot să dispună, astfel cum rezultă din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 126 din noul C. proc. civ..

Prin urmare, cum instanța a fost învestită cu o acțiune personală imobiliară și nu cu o acțiune reală imobiliară (în cazul căreia competența teritorială este exclusivă conform art. 117 din noul C. proc. civ.), instanța întâi sesizată nu se putea dezînvesti din oficiu, excepția fiind de ordine publică; reclamantul având opțiunea de a alege dintre instanțele deopotrivă competente.

În speță, prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare a cărei executare se solicită s-a prevăzut obligativitatea încheierii contractului de vânzare în formă autentică la sediul Societății Profesionale Notariale - D., sediu situat pe raza Sectorului 2 al mun. București, iar domiciliul pârâtului este situat pe raza mun. București.

Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competența soluționării cererii în favoarea Tribunalului București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 februarie 2017.

Procesat de GGC - GV