Competence of appellate court for recusal motions and exclusion of litigation costs in interlocutory procedural incidents
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeals and Justice dismissed the request for recusal filed by the plaintiff and declined jurisdiction to the Cluj Court of Appeal, upholding the procedural ruling that denied the defendant’s claim for litigation costs. The dispute concerned a motion for recusal (*strămutare*) against the Sighetu Marmației Court, triggered by an alleged lack of impartiality in an ongoing civil action regarding the establishment of private property rights. The court held that under Article 142(1) of the New Civil Procedure Code, motions for recusal against a court within a Court of Appeal’s jurisdiction are exclusively within the competence of that Court of Appeal; consequently, the Supreme Court lacked material competence to adjudicate the matter. Regarding litigation costs, the court ruled that the exceptional nature of a recusal request, which does not resolve the merits of the underlying dispute, fails to meet the substantive conditions for cost allocation under Article 453 of the Civil Procedure Code, leaving such costs to be determined in the final judgment on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 142 alin. (1) C. proc. civ, art. 142 C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ; Competence of appellate court for recusal motions and exclusion of litigation costs in interlocutory procedural incidents: The dispute concerned a motion for recusal (*strămutare*) against the Sighetu Marmației Court, triggered by an alleged lack of impartiality in an ongoing civil action regarding the establishment of private property rights. The court held that under Article 142(1) of the New Civil Procedure Code, motions for recusal against a court within a Court of Appeal’s jurisdiction are exclusively within the competence of that Court of Appeal; consequently, the Supreme Court lacked material competence to adjudicate the matter. Regarding litigation costs, the court ruled that the exceptional nature of a recusal request, which does not resolve the merits of the underlying dispute, fails to meet the substantive conditions for cost allocation under Article 453 of the Civil Procedure Code, leaving such costs to be determined in the final judgment on the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablished the lack of material competence of the Supreme Court, justifying the declination of jurisdiction to the Cluj Court of Appeal.
Full text
Decizia nr. 358/2017
Constată că se solicită strămutarea unui dosar aflat pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației având ca obiect o acțiune înregistrată la data de 14 octombrie 2014, după data intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, și anume 15 februarie 2013.
Potrivit dispozițiilor art. 142 alin. (1) C. proc. civ. „Cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competența curții de apel dacă instanța de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripția acesteia".
În speță, se solicită strămutarea unui dosar aflat pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației, instanță aflată în circumscripția Curții de Apel Cluj, potrivit Anexei I la Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005.
Față de dispozițiile art. 142 C. proc. civ., instanța competentă material să soluționeze cauza este Curtea de Apel Cluj, în favoarea căreia urmează a se declina competența de soluționare a pricinii.
Cu privire la solicitarea intimatului A. de acordare a cheltuielilor de judecată, se reține, în raport de dispozițiile art. 453 C. proc. civ., că temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenții.
Cererea de strămutare este un incident procedural, pus de legiuitor ia îndemâna părții care are îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul, iar judecata acesteia nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății.
Având în vedere natura cererii, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 453 C. proc. civ., urmând ca la soluționarea în fond a cauzei să fie avute în vedere cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cauzei ce privește cererea de strămutare a Dosarului nr. x/307/2014 al Judecătoriei Sighetu Marmației, formulată de petenta A. cu domiciliul în Sighetu Marmației, în contradictoriu cu intimații B. cu domiciliul în comuna Săpânța, Comisia locală Săpânța pentru stabilirea dreptului de proprietate privată cu sediul în comuna Săpânța și Comisia județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată cu sediul în Baia Mare, județul Maramureș, în favoarea Curții de Apel Cluj.
Fără cale de alac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2017.
Procesat de GGC - LM