Law 10/2001 property restitution dispute: appeal time-barred due to five-day deadline for jurisdictional conflict judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as time-barred, thereby upholding the Court of Appeal's resolution of a negative conflict of jurisdiction which assigned competence to the local court rather than the city hall. The underlying dispute involved a labor union seeking the annulment of a municipal administration's order under Law No. 10/2001 and the restitution of a real estate property, which triggered a jurisdictional conflict between the District Court and the City Hall regarding whether the case fell under the exclusive jurisdiction of the appellate court. The decisive legal basis was Article 22, paragraph 5, of the Civil Procedure Code, which imposes a strict five-day deadline for filing an appeal against judgments resolving conflicts of competence; the court found the appeal filed after this statutory period had expired, rendering it inadmissible regardless of the merits of the jurisdictional argument.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C.proc.civ, art. 22 alin. 5 teza finală din C.proc.civ; Law 10/2001 property restitution dispute: appeal time-barred due to five-day deadline for jurisdictional conflict judgments: The underlying dispute involved a labor union seeking the annulment of a municipal administration's order under Law No. 10/2001 and the restitution of a real estate property, which triggered a jurisdictional conflict between the District Court and the City Hall regarding whether the case fell under the exclusive jurisdiction of the appellate court. The decisive legal basis was Article 22, paragraph 5, of the Civil Procedure Code, which imposes a strict five-day deadline for filing an appeal against judgments resolving conflicts of competence; the court found the appeal filed after this statutory period had expired, rendering it inadmissible regardless of the merits of the jurisdictional argument.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as time-barred because the appeal against the jurisdictional conflict judgment was filed beyond the prescribed five-day deadline.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Oradea împotriva sentinței civile nr.18 din 10 aprilie 2003 a Curții de Apel Oradea.
La apelul nominal au lipsit recurentul-pârât Primarul Municipiului Oradea, intimatul-reclamant Sindicatul Liber din Învățământul Bihor și intimații-pârâți Spitalul Clinic de Neurologie și Psihiatrie – Direcția de Sănătate Publică Bihor, Centrul de Transfuzie Sanguină Oradea și Consiliul Județean Bihor.
Procedura completă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 26 noiembrie 2001 pe rolul Tribunalului Bihor, Sindicatul Liber din Învățământ Bihor a solicitat, în temeiul Legii nr.10/2001, în contradictoriu cu Municipiul Oradea, Comisia de aplicare a Legii 10/2001, Spitalul Clinic de Neurologie și Psihiatru Oradea și Centrul de Transfuzie Sanguină Oradea anularea dispoziției nr. 993/30 octombrie 2001 a Primarului Municipiului Oradea și restituirea în natură a imobilului înscris în CF 6865 sau obligarea acestui pârât de a face o ofertă privind atribuirea unui alt bun în natură.
Prin sentința civilă nr. 13/6 ianuarie 2003 Tribunalul Bihor și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
La rândul său, Judecătoria Oradea s-a dezinvestit prin sentința civilă nr. 1250/19 februarie 2003, în favoarea Tribunalului Bihor.
Conflictul negativ de competență a fost soluționat prin sentința civilă nr.18/10 aprilie 2003 a Curții de Apel Oradea, care a hotărât că în cauză este competentă să soluționeze cerere Judecătoria Oradea. S-a reținut în esență că doar în cazurile expres prevăzute de art. 24 și 31 din Legea nr.10/2001 (neaplicabile la speță) competența este stabilită în favoarea tribunalului, per a contrario, alte litigii fiind de competența instanței de drept comun, care este judecătoria.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Primarul Municipiului Oradea, care a invocat motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Curtea a pus în discuție excepția tardivității declarării recursului.
Potrivit art. 22 alin. 5 teza finală din C.proc.civ., hotărârea asupra conflictului de competență este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare.
În speță, sentința Curții de Apel Oradea a fost comunicată recurentului, conform dovezii aflate la fila 5, la 21 aprilie 2003, iar recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel Oradea la data de 5 mai 2003.
Ca atare, fiind depășit termenul prescris de lege, recursul va fi respins ca tardiv. PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Oradea împotriva sentinței nr. 18 din 10 aprilie 2003 a Curții de Apel Oradea.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2003.