Appeal against suspension of proceedings declared inadmissible for lack of stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as untimely stamped, thereby upholding the lower court's order suspending the proceedings. The dispute arose from a procedural challenge to an appellate court's decision to suspend the judgment of a case concerning the transfer of a civil file from the Ilfov District Court; the appellant argued the suspension violated EU fundamental rights and failed to address her claims for exemption from judicial fees. The Supreme Court held that the appeal was inadmissible because the appellant failed to pay the mandatory 20 RON stamp duty required by Article 25(1)(b) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 for appeals against suspension orders, applying the principle under Article 33(1) of the same ordinance that such taxes must be paid in advance.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (4) din Legea nr. 134/2003, art. 411 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010, art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Appeal against suspension of proceedings declared inadmissible for lack of stamp duty: În cuprinsul cererii de recurs, recurenta a precizat că hotărârea atacată este redactată cu rea credință, în sensul în care instanța nu s-a pronunțat asupra niciuneia din actele normative prin care părțile vătămate au susținut că sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru, și a încălcat dispozițiile art. 54 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 103/2017
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 13 iunie 2016, petenta A. a solicitat strămutarea Dosarului nr. x/94/2015* al Tribunalului Ilfov.
Prin încheierea din 04 iulie 2016, instanța a dispus anularea cererii de strămutare a Dosarului nr. x/94/2015* al Tribunalului Ilfov, în raport de dispozițiile art. 200 alin. (4) din Legea nr. 134/2003 privind C. proc. civ.
Împotriva încheierii din 04 iulie 2016, a formulat cerere de reexaminare petenta A.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de apel București, secția a I-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie sub nr. x/1/2016/al.
La termenul stabilit pentru 12 octombrie 2016, Curtea de Apel București a dispus suspendarea judecății cererii de reexaminare, în raport de dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Împotriva încheierii de suspendare, petenta a formulat prezentul recurs.
În cuprinsul cererii de recurs, recurenta a precizat că hotărârea atacată este redactată cu rea credință, în sensul în care instanța nu s-a pronunțat asupra niciuneia din actele normative prin care părțile vătămate au susținut că sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru, și a încălcat dispozițiile art. 54 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene.
Constatând că potrivit evidențelor programului național de gestiune a activității instanțelor, Ecris, nu există intimat căruia să îi fie comunicată cererea de recurs, prin rezoluția completului de filtru din 18 noiembrie 2016, a fost dispusă întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului de către magistratul asistent raportor, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat recurentei la data de 28 noiembrie 2016, care la 09 decembrie 2016 a depus punct de vedere la raport.
La termenul din 18 ianuarie 2017, completul de filtru a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului, chestiune menționată în raportul comunicat, pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr, 80/2013 "Se taxează cu 20 lei cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: b) încheierea de suspendare a judecării cauzei;"
În prezenta cauză, petenta A. a exercitat recurs împotriva încheierii din 12 octombrie 2016 prin care Curtea de Apel București a dispus suspendarea judecării cauzei, în raport de dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, comunicai recurentei la data de 28 noiembrie 2016, s-a reținut că recurenta A. datorează taxă de timbru de 20 de lei, taxă de timbru pe care recurenta nu a înțeles să o achite.
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege."
Cum recurenta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru, în baza art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula ca netimbrat, recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii din 12 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civila și pentru cauze cu minori și de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii din 12 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților, conform dispozițiilor art. 427 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2017.