Territorial jurisdiction for approving enforcement of legal assistance contracts: debtor's domicile versus creditor's professional headquarters under Art. 651(1) CPP

Decizia nr. 376/2017

Asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 20 decembrie 2016, sub nr. 2026/242/2016, Biroul Executorului Judecătoresc A. din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel București a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire, pornită la cererea creditorului Cabinet de avocat B. împotriva debitoarei Composesoratul C. SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de asistență juridică seria B din 3 ianuarie 2014, în vederea recuperării creanței în sumă de 3,600 RON - onorariu de avocat precum și a tuturor cheltuielilor de executare silită.

În motivarea cererii, s-a arătat că debitoarea nu și-a executat de bună voie obligația de plată a sumelor datorate în baza titlului, executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică.

Prin Sentința civilă nr. 955 din 22 decembrie 2016, Judecătoria Huedin a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art 31 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu. Învestirea cu formulă executorie este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul profesional al avocatului. Restanțele din onorarii și alte cheltuieli efectuate de avocat în interesul procesual al clientului său se recuperează potrivit dispozițiilor statutului profesiei.

Conform art. VII din O.U.G. nr. 1/2016, ori de câte ori, printr-un act normativ se prevede învestirea cu formula executorie a titlurilor executorii și/sau încuviințarea executării de către executorul judecătoresc, acestea vor fi puse în executare după încuviințarea executării de către instanța judecătorească competentă potrivit legii, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.

Conform art. 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile prezentului cod constituie procedura de drept comun în materie civilă. De asemenea, dispozițiile prezentului cod se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare.

Astfel, că înlăturarea de la aplicare a legii generale ori de câte ori există o dispoziție specială într-o materie dată, nu trebuie să fie expresă, fiind de la sine înțeleasă, întrucât este consecința directă a principiului conform căruia legea specială deroga de la legea generală, cea dintâi urmând a fi aplicată cu prioritate.

Din modalitatea de redactarea a art. 31 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 reiese că intenția legiuitorului nu a fost aceea de a institui o competență alternativă a instanței de executare prevăzută de art. 651 Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, ci este instituită o competență unică, imperativă, a instanței de executare în a cărei rază teritorială se află sediul profesional ai avocatului.

Drept urmare, prin derogare de la normele de competență stabilite de Codul de procedură civilă, cererea de încuviințare a executării silite privitoare la contractul de asistență juridică este de competența exclusivă a judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul profesional al avocatului, astfel cum prevede art. 31 alin. (3) din Legea nr. 51/1995.

Cum, în speță, sediul creditorului Cabinet de avocat B. se află în localitatea București, Sector 5, rezultă că Judecătoria sectorului 5 București este competentă cu soluționarea cauzei.

În plus, anterior au fost depuse la Judecătoria Huedin cereri similare de către creditoare, iar cea din urmă, ce a format Dosarul cu nr. x/242/2016, a fost soluționată de către Judecătoria Sectorului 5, ulterior declinării de competență.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 5, București, prin Sentința civilă nr. 33 din 9 ianuarie 2017, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe creditorul Cabinet de Avocat B. și pe debitoarea C. SRL, în favoarea Judecătoriei Huedin și constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat cauza și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:

Conform ari. 651 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la data formulării cererii de executare Silită, 20 decembrie 2016, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Din coroborarea acestor dispoziții legale se reține că instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este instanța de ia sediul debitorului. Dispozițiile art. 31 din Legea nr. 51/1995 nu au incidență în cauză întrucât privesc formalitatea învestirii cu formulă executorie, iar nu a încuviințării executării silite.

În speță, din data sesizării organului de executare debitoarea C. SRL avea sediul în Huedin, astfel încât instanța de executare competentă în cauză este Judecătoria Huedin.

Analizând conflictul de competență dedus prezentei judecăți, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 135 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, raportat la ari. 133 pct. 2 din același act normativ, Înalta Curte reține următoarele:

Conform art. 651 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Din interpretarea literală a dispozițiilor legale redate, reiese că legiuitorul a stabilit competența teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea instanței în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În cauza de față Judecătoria Huedin a fost învestită cu soluționarea unei cereri având ca obiect încuviințarea executării silite prin poprire, pornită la cererea creditorului Cabinet de avocat B. împotriva debitoarei C. SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de asistență juridică seria B din 3 ianuarie 2014, în vederea recuperării creanței în sumă de 3.600 RON - onorariu de avocat precum și a tuturor cheltuielilor de executare silită.

Conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, respectiv cererea de sesizare a instanței aflate la Dosarul nr. x/242/2016 al Judecătoriei Huedin, domiciliul debitoarei este în Huedin, sat Bicălatu, județul Cluj, aflată în circumscripția Judecătoriei Huedin.

Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor legale redate, rezultă că Judecătoria Huedin este competentă teritorial să soluționeze cererea privind încuviințarea executării silite prin poprire, pornită la cererea creditorului Cabinet de avocat B. împotriva debitoarei C. SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de asistență juridică seria B din 3 ianuarie 2014, în vederea recuperării creanței în sumă de 3.600 RON - onorariu de avocat precum și a tuturor cheltuielilor de executare silită.

Față de obiectul cererii deduse judecății, incidența dispozițiilor legale care reglementează învestirea cu formulă executorie, reținute de către Judecătoria Huedin în motivarea soluției de declinare de competență, nu poate fi analizată atâta timp cât nu a fost solicitată învestirea cu formulă executorie.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea privind încuviințarea executării silite formulată de BEJ A., la solicitarea creditorului Cabinet Avocat B., în contradictoriu cu debitorul C. SRL, în favoarea Judecătoriei Huedin.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea privind încuviințarea executării silite formulată de BEJ A., la solicitarea creditorului Cabinet Avocat B., în contradictoriu cu debitorul C. SRL, în favoarea Judecătoriei Huedin.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2017.

Procesat de GGC - LM