Employment dispute revision request held perempted for six-month procedural inactivity; suspension, reinstatement, and back-pay claims not reached.

Decizia nr. 368/2017

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 23 iulie 2013, sub nr. 9130/117/2013, reclamantul A. a chemat-o în judecată pe pârâta S.N.T.F.C. „B." SA și a solicitat instanței să dispună anulare Deciziei de suspendare nr. 54/1 din 18 martie 2013, repunerea sa în situația anterioară suspendării obligarea pârâtei la plata integrală a drepturilor salariale și a celorlalte drepturi de care a fost privat la data de 18 martie 2013 până la data reluării efective a raporturilor de muncă, actualizate și indexate la data plății.

Prin Sentința civilă nr. 2402 din 13 martie 2014, Tribunalul Cluj a respinsă, ca neîntemeiată, excepția tardivității și s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta S.N.T.F.C. „B." SA. București

Prin Decizia civilă nr. 599/A din 23 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/117/2013, a fost respins, ca nefondat, apelai declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 2402 din 13 martie 2014 a Tribunalului Cluj, care a fost păstrată în întregime.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul A., solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei atacate cu consecința anulării Deciziei de suspendare nr. 54 din 18 martie 2013, emisă de pârâta "B." SA București, repunerea revizuentului în situația anterioară emiterii deciziei de suspendare, cu obligarea pârâtei la plata integrală a drepturilor salariale și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă nu s-ar fi emis decizia, începând cu 18 martie 2013 și până la reluarea efectivă a raporturilor de muncă, sume actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală până la data plății, cu cheltuieli de judecată.

Prin Decizia civilă nr. 795 din 31 martie 2016, Curtea de apel Cluj, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 599/A din 23 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apei Cluj în Dosarul nr. x/117/2013, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. A respins, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 11 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, formulată de revizuent împotriva aceleiași decizii.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 16 mai 2016 și a fost repartizat completului nr. 10.

Prin încheierea din data de 15 iunie 2016 fost dispusă suspendarea judecății cauzei, pentru lipsa părților, în raport de dispozițiile art. 41 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Analizând excepția perimării cauzei, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 416 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.

Nu constituie cauze de perimare, cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.

Potrivit art. 417 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes. De asemenea, potrivit art. 418 din același act normativ, cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecății, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute la art. 413, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. În cazurile prevăzute la art. 412, cursul perimării este suspendat timp de o lună de la data când s-au petrecut faptele care au determinat suspendarea judecății, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 3 luni ale termenului de perimare. Perimarea se suspendă, de asemenea, pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege.

În conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlinește în ultima zi a acestei luni.

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, constatând că părțile nu s-au prezentat la judecata pricinii stabilite pentru 15 iunie 2016, deși au fost legal citate, la adresele indicate prin cererea de revizuire aflate la Dosarul nr. x/33/2016 al Curții de Apel Cluj, respectiv prin întâmpinarea depusă, aflată la fila ... a aceluiași dosar, prin încheierea de la aceeași dată, instanța a dispus suspendarea judecății cererii de revizuire, în raport de dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

De la momentul suspendării, respectiv de la data de 15 iunie 2016 și până în momentul împlinirii termenului de 6 luni, niciuna din părți nu a făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.

În raport de prevederile art. 416 alin. (3) C. proc. civ., termenul de 6 luni, prevăzut de norma de drept mai sus citată, s-ar fi împlinit la data de 15 decembrie 2016.

În raport de cele anterior reținute, cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte va constata perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 599/A din 23 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 599/A din 23 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare, în raport de dispozițiile art. 421 alin. (2) teza a 2-a din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, care se va depune la Înalta Curte de Casație și justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2017.

Procesat de GGC - LM