Nullity of un-motivated appeal against jurisdictional conflict resolution in real estate ownership dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appellants' appeal null and void, leaving the appellate court's decision assigning jurisdiction to the Buftea District Court in force. The case originated from a claim for absolute nullity of a real estate sale contract, which triggered a negative conflict of jurisdiction between the Buftea District Court and Bucharest Court of Appeal regarding the competence to verify the legality of property nationalization; the appellate court initially resolved this by assigning jurisdiction to the district court. The high court’s ruling was based exclusively on procedural grounds, specifically Article 306(1) and Article 22(5) of the Code of Civil Procedure, which require that an appeal against a jurisdictional decision must be motivated within five days of notification; since the appellants failed to provide reasoning within this legal timeframe, the appeal was deemed null regardless of the merits of the jurisdictional dispute.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001; Nullity of un-motivated appeal against jurisdictional conflict resolution in real estate ownership dispute: Potrivit art. 306 alin. 1 C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. (2), iar în art. 22 alin. (5) din același cod se prevede că hotărârea dată într-un conflict de competență este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea sub nr. 5474/2002, reclamanții P.E. și P.R. au chemat în judecată pe pârâții C.I. și C.A., solicitând instanței să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul din comuna Popești-Leordeni, compus din teren și construcție.
Prin sentința civilă nr. 3446 din 2 octombrie 2002, Judecătoria Buftea a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, reținând că, în speță, instanța competentă să verifice legalitatea trecerii imobilului în proprietatea statului este Tribunalul București, conf. art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
La rândul său, Tribunalul București, invocând necompetența sa materială în soluționarea cauzei, înregistrată pe rolul său sub nr. 5884/2002, a declinat soluționarea acesteia în favoarea Judecătoriei Buftea, ocazie cu care s-a constatat conflict negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel București pentru regulator de competență.
Prin sentința civilă nr.6 din 28 februarie 2003, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a stabilit competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.
Împotriva acestei soluții, reclamanții P.E. și P.R. au declarat recurs, pe care, însă, nu l-au motivat.
Recursul este nul.
Potrivit art. 306 alin. 1 C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. (2), iar în art. 22 alin. (5) din același cod se prevede că hotărârea dată într-un conflict de competență este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare.
Întrucât hotărârea le-a fost comunicată reclamanților la data de 12 martie 2003, iar aceștia nu au motivat recursul în termenul legal, ca, de altfel, nici până la data judecării recursului, respectiv 19 septembrie 2003, recursul este nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamanții P.E. și P.R. împotriva sentinței nr. 6 din 28 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2003.