Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 999/2004 AI generated

Inclusion of private property in public domain listings lacks standing absent valid title, not mere tax payment

Case Number Decizia nr. 999/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the Government's appeal, quashed the appellate court’s decision, and dismissed the plaintiff’s lawsuit, ruling in favor of the state. The case involved an action for the annulment of specific annexes to a Government Decree that listed agricultural and commercial buildings and land as public property of local administrative units, which the cooperative claimed it owned based on good-faith construction and payment of local taxes. The Supreme Court held that mere payment of taxes or unproven good-faith construction on state-owned land does not constitute a valid title to property or prove a pre-existing subjective right necessary to establish standing in administrative litigation under Law No. 29/1990, thereby invalidating the lower court’s finding that the decree infringed on the plaintiff's property rights.

Legislator headnote

AI generated

art. 492 C. civ, art. 1 din Legea nr. 29/1990, art. 48 din Constituție, art. 312 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 și art. 312 C. proc. civ; Inclusion of private property in public domain listings lacks standing absent valid title, not mere tax payment: The case involved an action for the annulment of specific annexes to a Government Decree that listed agricultural and commercial buildings and land as public property of local administrative units, which the cooperative claimed it owned based on good-faith construction and payment of local taxes. The Supreme Court held that mere payment of taxes or unproven good-faith construction on state-owned land does not constitute a valid title to property or prove a pre-existing subjective right necessary to establish standing in administrative litigation under Law No. 29/1990, thereby invalidating the lower court’s finding that the decree infringed on the plaintiff's property rights.

Keywords

AI generated
public property land law agricultural land action for annulment standing to appeal subjective law

Cited Legislation

AI generated
art. 492 C. civ
Or, în condițiile în care, reclamanta nu a contestat că ar fi realizat aceste construcții pe terenul proprietate de stat, neglijând dispozițiile art. 492 C.
art. 1 din Legea nr. 29/1990
civ., calitatea de constructor de bună credință, pe care și-a asumat-o, fără ca, însă, să o dovedească, nu poate ține locul acelui drept recunoscut de lege pe care îl are în vedere art. 1 din Legea nr. 29/1990.
art. 48 din Constituție
Astfel fiind, ar însemna că în absența dreptului subiectiv, instanța de contencios administrativ ar putea avea ca obiect, stabilirea unui drept, ceea ce ar contraveni scopului legii care potrivit dispozițiilor art. 48 din Constituție și art.
art. 312 C. proc. civ
9 și art. 312 C. proc. civ.
art. 304 pct. 9 și art. 312 C. proc. civ
Procedural basis cited in the dispositive for admitting the appeal, quashing the lower court's sentence, and dismissing the action on the merits.
AI generated
Decizia nr. 144/2012
Validity of Government Decree listing private real estate in public domain and preclusion of administrative challenge by pending civil ownership disputes
Decizia nr. 6341/2020
Validity of government orders incorporating private property into state public domain without proven title of acquisition.
Decizia nr. 2081/2022
Inclusion of previously sold cooperative property in public domain inventory violates prior private sale under Land Fund Law
Decizia nr. 1872/2009
Challenge to public domain inclusion of privately claimed commercial property: validity of land registry title versus state decree under Law No. 213/1998
Decizia nr. 39/2005
Invalidity of public domain attestation for private property lacking a valid state title under Law 213/1998

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 304 pct. 9 și art. 312 C. proc. civ.

Procedural basis cited in the dispositive for admitting the appeal, quashing the lower court's sentence, and dismissing the action on the merits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 15 ianuarie 2003, reclamanta F. Maramureș, în numele și pentru Cooperativa C. Copalnic Mănăștur a chemat în judecată Guvernul României, solicitând anularea H.G. nr. 934/2002, în ceea ce privește Anexa 25: nr. crt. 13 magazin sătesc; nr. crt. 14 Bufet Cernești; nr. crt. 15 magazin sătesc Brebeni; nr. crt. 16- magazin sătesc Măgureni; nr. crt. 17 magazin sătesc Fânețe; nr. crt. 18 magazin sătesc Ciocoltiș și nr. crt. 19 magazin sătesc Trestia, privind imobilele clădiri, magazine ale comunei Cernești și anexa 28 nr. crt. 33 Cofetărie și teren aferent; nr. crt. 34 sediul Coop și teren aferent; nr. crt. 35 spații comerciale și teren aferent; nr. crt. 36 laborator cofetărie și teren aferent, nr. crt. 37 magazin și teren aferent Făurești; nr. crt. 38 magazin Lăschia și teren aferent; nr. crt. 39 magazin Vad și teren aferent; nr. crt. 40 magazin Rîușor și teren aferent; nr. crt. 41 magazin Copalnic și teren aferent și nr. crt. 42 magazin Berința și teren aferent, privind imobile și clădiri din comuna Copalnic Mănăștur.

În motivarea cererii sale, reclamanta a susținut că imobilele menționate sunt proprietatea sa, astfel că nelegal au fost incluse în inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al unității administrativ- teritoriale.

Prin sentința nr. 333 din 2 aprilie 2003, Curtea de Apel Cluj a respins excepția invocată de Guvernul României, referitoare la nulitatea cererii de chemare în judecată, la lipsa calității și a dovezii calității de mandatar a F. Maramureș, precum și cea referitoare la lipsa calității procesuale active.

A admis acțiunea și a anulat în parte, H.G. nr. 934/2002, numai în ce privește Anexa 25 nr. crt. 13 - 19 și anexa 28 nr. crt. 33 - 42.

Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea de intervenție formulată de Ministerul Administrației Publice, în favoarea Guvernului României.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor nominalizate prin acțiune – prin faptul plății impozitelor și taxelor locale aferente.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Guvernul României.

Recurentul a susținut că în mod greșit s-a apreciat ca dovedit, dreptul de proprietate al reclamantei, simplul fapt al plății impozitelor aferente neputând să echivaleze cu un titlu de proprietate valabil; tot greșit s-a apreciat ca fiind vătămătoare, hotărârea de guvern contestată, în condițiile în care ea nu are un efect constitutiv de drepturi în favoarea unității administrativ-teritoriale, singurul său efect fiind acela de atestare a regimului juridic diferențiat a bunurilor ce aparțin acestei unități.

În opinia recurentului, H.G. nr. 934/2000 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, proiectul actului fiind avizat de autoritățile publice interesate, situație în care, cu atât mai mult, se impunea și încuviințarea cererii de intervenție formulată de Ministerul Administrației Publice.

Recursul este fondat și urmează a fi admis, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Solicitând anularea Anexei 25 nr. crt. 13 - 19 și Anexa 28 nr. crt.33 - 42, la H.G. nr. 934/2002, reclamanta a invocat vătămarea adusă dreptului său de proprietate asupra imobilelor în discuție, drept nesusținut de un titlu valabil, ci numai de simplul fapt al edificării construcțiilor și plății impozitelor aferente.

Or, în condițiile în care, reclamanta nu a contestat că ar fi realizat aceste construcții pe terenul proprietate de stat, neglijând dispozițiile art. 492 C. civ., calitatea de constructor de bună credință, pe care și-a asumat-o, fără ca, însă, să o dovedească, nu poate ține locul acelui drept recunoscut de lege pe care îl are în vedere art. 1 din Legea nr. 29/1990. Nici faptul plății impozitelor nu poate fi asimilat dreptului de proprietate, în lipsa altor dovezi certe privind existența acestui drept.

Astfel fiind, ar însemna că în absența dreptului subiectiv, instanța de contencios administrativ ar putea avea ca obiect, stabilirea unui drept, ceea ce ar contraveni scopului legii care potrivit dispozițiilor art. 48 din Constituție și art. 1 din Legea nr. 29/1990, este acela de a proteja drepturile subiective preexistente ale reclamantului.

Prin urmare, cum în cauză reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate pretins a fi fost vătămat prin dispozițiile H.G. nr. 934/2002, în mod greșit s-a dispus anularea acestora.

Văzând dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Guvernul României împotriva sentinței civile nr. 333 din 2 aprilie 2003 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și pe fond, respinge acțiunea.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2004.