Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3490/2003 AI generated

Premature restitution suit reversed; dismissal restored as final

Case Number Decizia nr. 3490/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court admitted the defendant’s appeal, reversed the appellate decision, and restored the trial court’s dismissal of the local council’s action as premature, making the initial dismissal final and irrevocable. The dispute arose when a municipal council sued a railway company under Law No. 10/2001 for restitution in kind of a building, after the company failed to respond to a notification for return of the property. The trial court rejected the claim as premature because the holder had not yet issued the required motivated decision within 60 days under Article 23(1), and the appellate court improperly ordered the company to issue such a decision, thereby changing the object of the claim in violation of Article 294(1) of the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis was that a claimant may only challenge a restitution decision in court under Article 24(7) of Law No. 10/2001 after the decision is communicated and refused, so absent any decision, the action was not maintainable.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 din Legea nr. 10/2001, art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 23 pct. 1 din Legea nr. 10/2001, art. 294 alin. (1) C. proc.civ, art. 294 C. proc. civ, art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001; Premature restitution suit reversed; dismissal restored as final: The dispute arose when a municipal council sued a railway company under Law No. 10/2001 for restitution in kind of a building, after the company failed to respond to a notification for return of the property. The trial court rejected the claim as premature because the holder had not yet issued the required motivated decision within 60 days under Article 23(1), and the appellate court improperly ordered the company to issue such a decision, thereby changing the object of the claim in violation of Article 294(1) of the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis was that a claimant may only challenge a restitution decision in court under Article 24(7) of Law No. 10/2001 after the decision is communicated and refused, so absent any decision, the action was not maintainable.

Keywords

AI generated
restitution of property article of civil procedure notification of the decision time limits for seeking redress revision of a judgment reinstatement of unemployment benefits

Cited Legislation

AI generated
art. 2 din Legea nr. 10/2001
54728 din 11 octombrie 2001, prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului în temeiul art. 2 din Legea nr. 10/2001.
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
4 din 3 ianuarie 2002 a Tribunalului Galați, secția civilă, a fost respinsă acțiunea Consiliului Local Galați, ca fiind prematur formulată, avându-se în vedere că potrivit art. 23 alin.
art. 23 pct. 1 din Legea nr. 10/2001
4 din 3 ianuarie 2002 a Tribunalului Galați, secția civilă, a fost respinsă acțiunea Consiliului Local Galați, ca fiind prematur formulată, avându-se în vedere că potrivit art. 23 alin.
art. 294 alin. (1) C. proc.civ
Galați a declarat recursul de față împotriva acestei decizii, solicitând casarea ei și menținerea soluției instanței de fond, întrucât instanța de apel a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată, încălcând astfel prevederile art. 294 alin. (1) C. proc.civ.
art. 294 C. proc. civ
Used to establish that the appellate court exceeded its powers by changing the object of the claim, justifying cassation.
art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001
Cited to support the conclusion that the claimant lacked standing to sue, validating the dismissal of the appeal.
art. 304 pct. 9 C. proc.civ
(3) raportat la art. 304 pct. 9 C. proc.civ., în sensul respingerii apelului declarat de Consiliul Local al Municipiului Galați împotriva sentinței nr.
Art. 312 alin. (3) raportat la art. 304 pct. 9 C. proc.civ
Legal basis for the Court to modify the appealed decision and dismiss the appeal.
AI generated
Decizia nr. 3313/2005
Restitution claim revived: 'premature' dismissal quashed and case remanded for merits review.
Decizia nr. 2667/2005
Appeal for restitution under Law No. 10/2001 annulled as untimely, leaving partial reversal intact.
Decizia nr. 4339/2005
Restitution of expropriated property: appeal allowed and case remanded after lower courts wrongly deemed action premature
Decizia nr. 5332/2006
Legality of dismissing restitution claim as premature where administration fails to respond to statutory notifications
Decizia nr. 7920/2011
Restitution claim under Law no. 10/2001 revived after common-law action renounced; state’s appeal admitted, claimant’s revendication rejected as unfounded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 312 alin. (3) raportat la art. 304 pct. 9 C. proc.civ.

Legal basis for the Court to modify the appealed decision and dismiss the appeal.

Art. 294 C. proc.civ.

Used to establish that the appellate court exceeded its powers by changing the object of the claim, justifying cassation.

Art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001

Cited to support the conclusion that the claimant lacked standing to sue, validating the dismissal of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galați la 16 noiembrie 2001 Consiliul Local al Municipiului Galați a chemat în judecată C.N.C.F. „C.F.R.” S.A. – Regionala Galați pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei de a-i lăsa în deplină posesie și pașnică folosință imobilul situat în Galați.

În motivarea cererii reclamantul arată că s-a adresat unității pârâte cu notificarea înregistrată sub nr. 54728 din 11 octombrie 2001, prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului în temeiul art. 2 din Legea nr. 10/2001.

Întrucât pârâta a refuzat să răspundă acestei solicitări, arată reclamantul că fiind întrunite condițiile Legii nr. 10/2001 se impune ca instanța să dispună restituirea în natură a imobilului.

Prin sentința civilă nr. 4 din 3 ianuarie 2002 a Tribunalului Galați, secția civilă, a fost respinsă acțiunea Consiliului Local Galați, ca fiind prematur formulată, avându-se în vedere că potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizia motivată, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării. Cum o asemenea dispoziție motivată nu există, reclamantul confirmând prin acțiune că pârâta a refuzat să se conformeze textului citat, rezultă că acțiunea este prematur formulată.

Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 50/A din 30 august 2002 a Curții de Apel Galați, prin care a fost anulată hotărârea.

Apoi s-a dispus obligarea pârâtei de a emite o dispoziție motivată asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galați. A fost respins apelul declarat de pârâtă împotriva aceleiași sentințe.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că în adevăr pârâta nu a dat curs în condițiile legii, respectiv răspunzând printr-o decizie motivată la notificarea adresată repetat de reclamant, astfel că în temeiul aceluiași text art. 23 pct. 1 din Legea nr. 10/2001 a dispus obligarea pârâtei de a emite dispoziție asupra cererii de restituire a imobilului.

C.N.C.F. S.A. București - Regionala C.F.R. Galați a declarat recursul de față împotriva acestei decizii, solicitând casarea ei și menținerea soluției instanței de fond, întrucât instanța de apel a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată, încălcând astfel prevederile art. 294 alin. (1) C. proc.civ.

Recursul este întemeiat, urmând a fi admis în raport de cele ce urmează:

Din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului rezultă că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei de a-i lăsa în deplină posesie și pașnică folosință imobilul situat la adresa menționată.

Instanța de apel s-a pronunțat pe fond asupra cererii, dispunând obligarea pârâtei de a emite o dispoziție motivată asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat.

Se constată că există o diferență vădită între obiectul cererii astfel cum a fost formulată și dispoziția de admitere a acțiunii luată de instanță.

Ori, soluționând pricina în acest mod, se constată că au fost nesocotite prevederile art. 294 C. proc. civ., potrivit căruia în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.

De aceea, urmează a se constata că sub acest aspect, hotărârea dată în apel, prin care s-a schimbat obiectul cererii este nelegală.

În plus, este de reținut, că în situația avută în vedere de ambele instanțe, anume în lipsa unei dispoziții sau decizii motivate de răspuns la notificare, cererea nu putea fi admisă întrucât singura posibilitate de atacare în justiție a deciziei este cuprinsă în art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia dacă oferta este refuzată potrivit alin. (3), persoana îndreptățită poate ataca în justiție decizia prevăzută la alin. (1), în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia.

Cum reclamantul nu se afla în atare situație, rezultă că nu are deschisă calea atacării în justiție, astfel că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca prematură.

Așa fiind, recursul de față urmează a fi admis și a se modifica decizia recurată conform art. 312 alin. (3) raportat la art. 304 pct. 9 C. proc.civ., în sensul respingerii apelului declarat de Consiliul Local al Municipiului Galați împotriva sentinței nr. 4 din 4 ianuarie 2002 a Tribunalului Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul C.N.C.F. S.A. Galați – Regionala C.F.R. Galați împotriva deciziei nr. 50/A din 30 august 2002 a Curții de Apel Galați.

Modifică decizia recurată în sensul că respinge apelul declarat de Consiliul local al Municipiului Galați împotriva sentinței nr. 4 din 9 ianuarie 2002 a Tribunalului Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2003.