Municipal mayor’s statutory incompatibility with acting as corporate representative for a local commercial company requires proof of actual exercise of representation duties, not merely registration as a shareholder

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Soluţia instanţei de fond

1.1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea raportului de evaluare din 29 noiembrie 2013 şi suspendarea executării actului până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004.

1.2. Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 115 din 14 aprilie 2014, a respins acţiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată, reţinând că acesta a deţinut atât funcţia de primar al comunei Peştişani, judeţul Gorj cât şi calitatea de reprezentant asociat persoană juridică în cadrul SC B. SRL, societate comercială de interes public local, cu încălcarea dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

2. Calea de atac exercitată

2.1. Recursul

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac recurentul a susţinut, în esenţă, că hotărârea atacată este netemeinică şi nelegală, întrucât în mod eronat s-a reţinut că prin înregistrarea actului constitutiv al SC B. SRL la ORC de pe lângă Tribunalul Gorj, la 07 mai 2010 a intervenit starea sa de incompatibilitate prevăzută de dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Instanţa de fond greşit a reţinut că a deţinut funcţia de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale în adunările generale ale SC B. SRL întrucât, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că nu a deţinut această funcţie, neexistând vreo hotărâre a Consiliului local privind împuternicirea sa ca reprezentant legal al unităţii administrativ teritoriale în adunările generale ale SC B. SRL şi nici vreo hotărâre AGA a societăţii care să conducă la această concluzie, ci dimpotrivă, acestea dovedesc că funcţia de reprezentant a asociatului unic a fost deţinută de alte persoane.

Recurentul-reclamant a susţinut şi faptul că prin Ordinul Prefectului nr. 151 din 02 iulie 2012 a fost suspendat de drept din funcţia de primar începând cu 02 iulie 2012 până la începutul anului 2014, astfel că nu putea fi persoana care a semnat procesul-verbal al şedinţei AGA din 12 decembrie 2012 reţinut atât de autoritatea pârâtă cât şi de instanţa de fond în stabilirea stării de incompatibilitate.

Intimata Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât conform probatoriului depus în cauză reclamantul, primar al comunei Peştişani judeţul Gorj, în perioada 07 mai 2010 – prezent s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât a deţinut simultan atât funcţia de primar al acestei comune cât şi calitatea de reprezentant asociat persoană juridică în cadrul SC B. SRL, încălcând dispoziţia prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 şi nu a respectat disp. art. 91 alin. (3) teza I din acelaşi act normativ, susţinerile reclamantului fiind contrazise de prevederile actului constitutiv al societăţii şi procesului-verbal AGA a SC B. SRL din 12 decembrie 2012, semnat de recurent.

2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 13 iulie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., sens în care a fost pronunţată Încheierea de şedinţă din 30 septembrie 2015.

3. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Înalta Curte analizând recursul formulat reţine că acesta este fondat în limitele şi pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu este fondat, întrucât se constată că sentinţa recurată îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., este fondat.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că, potrivit raportului de evaluare din 29 noiembrie 2013 emis de A.N.I., s-a constatat că reclamantul, primar al comunei Peştişani judeţul Gorj, în perioada 07 mai 2010 – prezent s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât a deţinut simultan atât funcţia de primar al acestei comune cât şi calitatea de reprezentant asociat persoană juridică în cadrul SC B. SRL, încălcând dispoziţia prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Instanţa de fond, prin sentinţa recurată a respins acţiunea reclamantului privind anularea acestui raport de evaluare reţinând că prin participarea reclamantului la şedinţa AGA a SC B. SRL din 12 decembrie 2012, semnarea procesului-verbal încheiat cu această ocazie, precum şi prin înregistrarea actului constitutiv al societăţii la ORC de pe lângă Tribunalul Gorj la data de 07 mai 2010, contestatorul s-a aflat în starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, acesta figurând în evidenţele ORC în calitate de reprezentant asociat persoană juridică a Consiliului Local Peştişani.

Potrivit disp. art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare: „Funcţia de primar (…), este incompatibilă cu (…) funcţia de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local”.

Din analiza dispoziţiilor legale citate rezultă că cele două funcţii deţinute simultan, respectiv funcţia de primar şi funcţia de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sunt incompatibile.

În cauză, în raport de probele administrate, rezultă într-adevăr, că în perioada 07 mai 2010 – prezent, reclamantul a îndeplinit funcţia de primar al comunei Peştişani, iar în perioada 26 iunie 2012 – 29 martie 2013 a fost arestat preventiv, fiind suspendat de drept mandatul de primar, conform Ordinului nr. 151 din 02 iulie 2012 emis de prefectul judeţului Gorj.

Având în vedere că prin dispozitivul sentinţei nr. 1024 din 27 noiembrie 2014 a secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este confirmată măsura reţinerii recurentului din 20 iunie 2012 şi a arestării preventive de la 26 iunie 2012 la 22 martie 2013, este lipsită de orice suport real şi probator reţinerea procesului-verbal al şedinţei AGA a SC B. SRL din 12 decembrie 2012 ca dovadă a participării la şedinţele AGA şi implicit a calităţii de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local.

Prin urmare, în mod greşit atât autoritatea pârâtă cât şi instanţa de fond au reţinut că reclamantul este cel care a semnat procesul-verbal întocmit în şedinţa AGA a SC B. SRL din 12 decembrie 2012.

În altă ordine, menţionarea în calitate de reprezentant a recurentului-reclamant în actul constitutiv al SC B. SRL nu dovedeşte că acesta a deţinut simultan funcţia de primar şi funcţia de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local, la dosarul cauzei nefiind depuse înscrisuri care să confirme această situaţie.

Mai mult, din cuprinsul hotărârilor adunării generale a acţionarilor SC B. SRL, respectiv Hotărârea nr. 2 din 12 august 2011, Hotărârea din 23 iulie 2013, cât şi din procese-verbale ale şedinţelor AGA depuse la dosarul cauzei în recurs, rezultă că societatea respectivă a avut desemnate alte persoane ca administratori, precum şi faptul că recurentul nu a participat/nu a exercitat în vreun fel calitatea de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale în cauză, în perioada evaluată.

În altă ordine, Înalta Curte reţine că prin Decizia nr. 739 din 16 decembrie 2014, Curtea Constituţională a statuat că stabilirea în concret a stării de incompatibilitate în cazul primarului care exercită funcţia de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local „revine instanţei judecătoreşti, care, cu prilejul soluţionării acţiunilor formulate împotriva raportului de evaluare întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, analizează particularităţile fiecărei speţe, în lumina dispoziţiilor legale cu incidenţă în materie, astfel încât soluţia dispusă, să corespundă scopului legii de asigurare a imparţialităţii, protejare a interesului social şi evitare a conflictului de interese”.

Ca atare, în raport de argumentele reţinute de Curtea Constituţională, ceea ce prezintă relevanţă în cazul analizat este dacă, în realitate, primarul a desfăşurat efectiv funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generate ale SC B. SRL.

Or, în cauză, activitatea recurentului, în exercitarea mandatului primit, s-a rezumat doar la depunerea actelor constitutive ale societăţii în vederea înmatriculării la Oficiul Registrului Comerţului.

Astfel, se constată că susţinerile şi probele autorităţii pârâte sunt lipsite de suport real.

În acest context sentinţa recurată care a confirmat raportul de evaluare contestat în cauză este netemeinică şi nelegală, impunându-se admiterea acţiunii formulată de reclamant şi anularea raportului de evaluare din 29 noiembrie 2013 emis de A.N.I., prin care s-a constatat că reclamantul, primar al comunei Peştişani judeţul Gorj, în perioada 07 mai 2010 – prezent, s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât a deţinut simultan atât funcţia de primar al acestei comune cât şi calitatea de reprezentant asociat persoană juridică în cadrul SC B. SRL, încălcând dispoziţia prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

În consecinţă, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, va admite recursul, va casa sentinţa recurată, va admite acţiunea şi va anula raportul menţionat, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 115 din 14 aprilie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată.

Admite acţiunea şi anulează raportul A.N.I. din 29 noiembrie 2013.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 martie 2016.