Duplication of constitutional referrals regarding pre-trial detention deduction and admissibility of appellate re-filing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal as unfounded, thereby upholding the Bucharest Court of Appeal’s decision to reject the defendant's request to refer a constitutional challenge to the Constitutional Court, with the appellate decision remaining final and definitive. The dispute arose from the defendant's attempt to re-initiate a referral regarding the unconstitutionality of Article 72 of the Penal Code (concerning the deduction of pre-trial detention from the sentence) at the appellate stage, arguing for additional details regarding concurrent crimes and case splitting; the courts found this inadmissible because the identical legal issue had already been referred by the lower instance, and procedural law permits expanding arguments on unconstitutionality only through separate submissions to the Constitutional Court, not by re-filing the request with the controlling court. The decisive legal basis rests on the principle against duplicative referrals of constitutional exceptions and the procedural requirement under Law No. 47/1992 that developments of constitutional arguments must be addressed to the Constitutional Court directly, rather than through a new motion for judicial review by the ordinary courts.
Legislator headnote
AI generatedart. 72 C. pen, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 23 din Constituția; Duplication of constitutional referrals regarding pre-trial detention deduction and admissibility of appellate re-filing: Așa cum rezultă din cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată în fața tribunalului, condamnatul a invocat neconstituționalitatea aceleiași dispoziții legale, respectiv art. 72 C. pen., considerând că se impune deducerea detenției provizorii, dispuse inițial în aceeași cauză și prelungită într-un dosar disjuns, din pedeapsa aplicată pentru una din infracțiunile concurente, pentru care s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 467/A/2016
Asupra cauzei penale de față;
În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 486/C din 8 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 72 C. pen.
Pentru a hotărî în acest sens a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 103 din 13 aprilie 2016, Tribunalul Ilfov, secția penală, în baza art. 29 din Legea nr. 47/1992 s-a admis cererea formulată de contestatorul A. și s-a dispus sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 72 C. pen.
Examinând hotărârea contestată, relativ la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 72 C. pen., în raport de dispozițiile art. 16, art. 20, art. 21 și art. 23 din Constituția României, Curtea a reținut că aceasta este inadmisibilă, întrucât o cerere identică a fost formulată și în fața instanței de fond, fiind admisă de aceasta și sesizată instanța de contencios constituțional.
În cuprinsul motivării Curtea a menționat că nu poate fi primită susținerea că se impune sesizarea Curții Constituționale, deoarece considerentele reținute de tribunal nu sunt conforme cu situația de fapt și nici cu apărările făcute în susținerea excepției de neconstituționalitate.
Așa cum rezultă din cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată în fața tribunalului, condamnatul a invocat neconstituționalitatea aceleiași dispoziții legale, respectiv art. 72 C. pen., considerând că se impune deducerea detenției provizorii, dispuse inițial în aceeași cauză și prelungită într-un dosar disjuns, din pedeapsa aplicată pentru una din infracțiunile concurente, pentru care s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare.
În cererea de sesizare a Curții Constituționale depuse în fața Curții de Apel București, condamnatul a completat motivarea cu detalii privind cercetarea faptelor concurente, disjungerea unora dintre acestea și constituirea unor noi dosare, problema de contencios constituțional fiind însă aceeași.
În aceste condiții, Curtea a considerat că sesizarea din nou a Curții Constituționale este inadmisibilă, dezvoltarea sau completarea argumentelor invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate putând fi făcută printr-un memoriu separat, iar nu prin intermediul instanței de control judiciar.
Împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale din Decizia penală nr. 486/C din 8 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/93/2016 a declarat apel condamnatul A.
Înalta Curte reține că prin sentința penală nr. 103 din 13 aprilie 2016, Tribunalul Ilfov, secția penală, în baza art. 29 din Legea nr. 47/1992 s-a admis cererea formulată de contestatorul A. și s-a dispus sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 72 C. pen.
Prin Decizia penală nr. 486/C din 8 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 72 C. pen. Curtea a reținut că aceasta este inadmisibilă, întrucât o cerere identică a fost formulată și în fața instanței de fond, fiind admisă de aceasta și sesizată instanța de contencios constituțional.
Înalta Curte constată că, în cuprinsul cererii de sesizare a Curții Constituționale depuse în fața Curții de Apel București, condamnatul a completat motivarea cu detalii privind cercetarea faptelor concurente, disjungerea unora dintre acestea și constituirea unor noi dosare, problema de contencios constituțional fiind însă aceeași. Astfel, Curtea de Apel București a considerat că sesizarea din nou a Curții Constituționale este inadmisibilă, dezvoltarea sau completarea argumentelor invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate putând fi făcută printr-un memoriu separat, iar nu prin intermediul instanței de control judiciar.
În raport cu aspectele prezentate mai sus, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul A. împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale din Decizia penală nr. 486/C din 8 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/93/2016 (nr. x/2459/2016).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de A. împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale din Decizia penală nr. 486/C din 8 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/93/2016 (nr. x2459/2016).
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 35 lei, rămâne în sarcina statului.
Onorariul cuvenit interpretului de limba franceză se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 noiembrie 2016.