Annulment appeals rejected; corruption convictions and appellate sentences left intact

Decizia nr. 389/A/2016

Deliberând asupra contestațiilor în anulare formulate de condamnații A., B. și C. împotriva Deciziei penale nr. 234/A din data de 27 mai 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014, constată următoarele:

În primul ciclu procesual, prin sentința penală nr. 17 din 2 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, au fost condamnați inculpații:

I. În baza art. 386 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice data faptelor inculpatului B. prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. anterior cu aplicarea art. 13 C. pen. anterior din infracțiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior, din infracțiunea prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b) din Legea 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior, din infracțiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior si art. 13 C. pen. anterior, din infracțiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior si art. 13 C. pen. anterior, din infracțiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior si din infracțiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior.

I. 1. În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. anterior cu aplic. art. 13 C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa principală de 6 ani închisoare și, în baza art. 65 C. pen. anterior, la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (1968), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe durata executării pedepsei principale.

I. 2. În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și, în baza art. 65 C. pen. anterior, la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 7 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe durata executării pedepsei principale.

I. 3. În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (1968), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe durata executării pedepsei principale.

I. 4. În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 13 C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 ani și 9 luni închisoare și, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (1968), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe durata executării pedepsei principale.

I. 5. În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior si art. 13 C. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 ani și 10 luni închisoare și, în baza art. 65 C. pen. anterior, la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe durata executării pedepsei principale.

I. 6. În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (1968), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe durata executării pedepsei principale.

I. 7. În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și, în baza art. 65 C. pen. anterior, la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (1968), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la inculpatul B. suma de 25.860 lei precum și televizorul și telefonul, primite de inculpat cu titlu de mită.

I. 8. În baza art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridică și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o durata de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 289 alin. (3) C. pen. și art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul B. suma de 6.652 lei.

În baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-au contopit pedepsele principale stabilite anterior și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 10 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 15 ani și 2 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), astfel încât inculpatul B. a executat în final pedeapsa de 22 de ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) C. pen. și art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durata de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (2) C. pen. și art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (7) C. pen., cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-a cumulat măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 25.860 lei, a televizorului și a telefonului, dispusa față de inculpatul B. în baza art. 19 din Legea 78/2000 cu măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 6.652 lei dispusă față de același inculpat în baza art. 289 alin. (3) C. pen. și art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., aplicând în final inculpatului B. măsura de siguranța a confiscării speciale a sumei de 32.512 lei, a televizorului și a telefonului.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. perioada reținerii și a arestării preventive de la 20 mai 2014, ora 01.25 până la 29 august 2014 precum și durata măsurii arestului la domiciliu de la 29 august 2014 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura preventiva a arestului la domiciliu față de inculpatul B.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, s-a menținut măsura sechestrului asigurator instituită în cursul urmăririi penale de Direcția Națională Anticorupție prin Ordonanțele nr. x/P/2013 din data de 18 iunie 2014 și nr. x/P/2013 din data de 19 iunie 2014, asupra autoturismului, proprietate a inculpatului B., până la concurența sumei de 32.512 lei.

II. În baza art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa principala de 5 ani închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 289 alin. (3) C. pen. și art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul A. suma de 10.000 lei primita de către acesta cu titlu de mită.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. perioada reținerii și a arestării preventive de la 20 mai 2014, ora 00.20 până la 29 august 2014 precum și durata măsurii arestului la domiciliu de la 29 august 2014 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpatul A.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, s-a menținut măsura sechestrului, prin poprire, instituit în cursul urmăririi penale prin Ordonanța Direcției Naționale Anticorupție nr. x/P/2013 din 19 iunie 2014, asupra sumei de 10.000 lei, aparținând inculpatului A., suma consemnată la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție, în contul deschis la SC D. SA.

III. În baza art. 386 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice data faptelor inculpatului C. prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior și din infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare și, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi director, administrator al unei societăți comerciale sau de a coordona societăți comerciale, în tara sau în străinătate, pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi director, administrator al unei societăți comerciale sau de a coordona societăți comerciale, în țară sau în străinătate, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare și, în baza art. 65 C. pen. anterior, la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție. În primul ciclu procesual, prin sentința penală nr. 17 din 2 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, au fost condamnați inculpații:

I. În baza art. 386 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice data faptelor inculpatului B. prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. anterior cu aplicarea art. 13 C. pen. anterior din infracțiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior, din infracțiunea prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b) din Legea 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior, din infracțiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior si art. 13 C. pen. anterior, din infracțiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior si art. 13 C. pen. anterior, din infracțiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior si din infracțiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior.

I. 1. În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. anterior cu aplic. art. 13 C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa principală de 6 ani închisoare și, în baza art. 65 C. pen. anterior, la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (1968), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe durata executării pedepsei principale.

I. 2. În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și, în baza art. 65 C. pen. anterior, la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 7 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe durata executării pedepsei principale.

I. 3. În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (1968), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe durata executării pedepsei principale.

I. 4. În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 13 C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 ani și 9 luni închisoare și, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (1968), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe durata executării pedepsei principale.

I. 5. În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior si art. 13 C. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 ani și 10 luni închisoare și, în baza art. 65 C. pen. anterior, la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe durata executării pedepsei principale.

I. 6. În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (1968), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe durata executării pedepsei principale.

I. 7. În baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și, în baza art. 65 C. pen. anterior, la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (1968), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita orice profesie juridică, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la inculpatul B. suma de 25860 lei precum și televizorul și telefonul, primite de inculpat cu titlu de mită.

I. 8. În baza art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridică și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o durata de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 289 alin. (3) C. pen. și art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul B. suma de 6.652 lei.

În baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-au contopit pedepsele principale stabilite anterior și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 10 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 15 ani și 2 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), astfel încât inculpatul B. a executat în final pedeapsa de 22 de ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) C. pen. și art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durata de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (2) C. pen. și art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (7) C. pen., cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-a cumulat măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 25.860 lei, a televizorului și a telefonului, dispusa față de inculpatul B. în baza art. 19 din Legea 78/2000 cu măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 6.652 lei dispusă față de același inculpat în baza art. 289 alin. (3) C. pen. și art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., aplicând în final inculpatului B. măsura de siguranța a confiscării speciale a sumei de 32.512 lei, a televizorului și a telefonului.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. perioada reținerii și a arestării preventive de la 20 mai 2014, ora 01.25 până la 29 august 2014 precum și durata măsurii arestului la domiciliu de la 29 august 2014 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura preventiva a arestului la domiciliu față de inculpatul B.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, s-a menținut măsura sechestrului asigurator instituită în cursul urmăririi penale de Direcția Națională Anticorupție prin Ordonanțele nr. x/P/2013 din data de 18 iunie 2014 și nr. x/P/2013 din data de 19 iunie 2014, asupra autoturismului, proprietate a inculpatului B., până la concurența sumei de 32.512 lei.

II. În baza art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa principala de 5 ani închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durata de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a exercita orice profesie juridica și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 289 alin. (3) C. pen. și art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul A. suma de 10.000 lei primita de către acesta cu titlu de mită.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. perioada reținerii și a arestării preventive de la 20 mai 2014, ora 00.20 până la 29 august 2014 precum și durata măsurii arestului la domiciliu de la 29 august 2014 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpatul A.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, s-a menținut măsura sechestrului, prin poprire, instituit în cursul urmăririi penale prin Ordonanța Direcției Naționale Anticorupție nr. x/P/2013 din 19 iunie 2014, asupra sumei de 10.000 lei, aparținând inculpatului A., suma consemnată la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție, în contul, deschis la SC D. SA.

III. În baza art. 386 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice data faptelor inculpatului C. prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior și din infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare și, în baza art. 65 C. pen. (1968), la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi director, administrator al unei societăți comerciale sau de a coordona societăți comerciale, în tara sau în străinătate, pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi director, administrator al unei societăți comerciale sau de a coordona societăți comerciale, în țară sau în străinătate, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare și, în baza art. 65 C. pen. anterior, la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului ca pedeapsa accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi director, administrator al unei societăți comerciale sau de a coordona societăți comerciale, în tara sau în străinătate, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C. pen. anterior, s-au contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului C. pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare, sporita cu 1 an închisoare, în final inculpatul executând 4 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi director, administrator al unei societăți comerciale sau de a coordona societăți comerciale, în țară sau în străinătate, pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (1968), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi director, administrator al unei societăți comerciale sau de a coordona societăți comerciale, în tara sau în străinătate, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. perioada reținerii de la 05 iunie 2014, ora 13.30 pana la 06 iunie 2014, ora 13.30, perioada arestării preventive de la 06 iunie 2014 până la 29 august 2014 precum și durata măsurii arestului la domiciliu de la 29 august 2014 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura preventiva a arestului la domiciliu față de inculpatul C.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. s-a respins, ca nefondată, cererea inculpatului C. de revocare a măsurii preventive a arestului la domiciliu.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, printre alții, inculpații B., A., C.

Prin Decizia penală nr. 234/A din data de 27 mai 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014, s-au admis apelurile declarate de inculpații B., A. și alții împotriva sentinței penale nr. 17 din 2 februarie 2015 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

S-a desființat, în parte, sentința penală atacată, numai în ceea ce privește conținutul pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi pentru inculpații B., A. și alții și individualizarea judiciară a pedepselor și, rejudecând în aceste limite:

I.1. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 22 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor aplicată inculpatului B. și a repus pedepsele în individualitatea lor, după cum urmează:

- 6 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior pentru infracțiunea prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. anterior cu aplic. art. 13 C. pen. anterior;

- 6 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior;

- 6 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior;

- 6 ani și 9 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 13 C. pen. anterior;

- 6 ani și 10 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 13 C. pen. anterior;

- 6 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior;

- 6 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C. pen. anterior;

- 6 ani și 9 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) pentru infracțiunea prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.;

S-a înlăturat sporul de 15 ani și 2 luni închisoare.

S-a redus pedeapsa pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 13 C. pen. anterior, de la 6 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita funcția de magistrat.

În baza art. 71 C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior.

S-a redus pedeapsa pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 13 C. pen. anterior, de la 6 ani și 6 luni închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita funcția de magistrat.

În baza art. 71 C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior.

S-a redus pedeapsa pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 13 C. pen. anterior, de la 6 ani și 6 luni închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita funcția de magistrat.

În baza art. 71 C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior.

S-a redus pedeapsa pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 13 C. pen. anterior, de la 6 ani și 9 luni închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita funcția de magistrat.

În baza art. 71 C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. C. pen. anterior.

S-a redus pedeapsa pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 13 C. pen. anterior de la 6 ani și 10 luni închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita funcția de magistrat.

În baza art. 71 C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. C. pen. anterior.

S-a redus pedeapsa pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 13 C. pen. anterior de la 6 ani și 6 luni închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita funcția de magistrat.

În baza art. 71 C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. C. pen. anterior.

S-a redus pedeapsa pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 13 C. pen. anterior de la 6 ani și 6 luni închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita funcția de magistrat.

În baza art. 71 C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior.

S-a redus pedeapsa pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 6 și art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, de la 6 ani și 9 luni închisoare la 4 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita funcția de magistrat.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012, art. 45 alin. (2) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv 8 ani și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani și 2 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita funcția de magistrat.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. raportat la art. 45 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 20 mai 2014 până la 29 august 2014, precum și durata măsurii arestului la domiciliu de la 29 august 2014 până la 22 iunie 2015.

I.2. S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 și 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 de la 5 ani închisoare, la 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita funcția de magistrat.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 20 mai 2014 până la 29 august 2014, precum și durata măsurii arestului la domiciliu de la 29 august 2014 până la 22 iunie 2015.

S-au menținut celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei decizii.

II. S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C. împotriva aceleiași sentințe penale.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. durata reținerii și arestării preventive de la 05 iunie 2014 până la 29 august 2014, precum și durata măsurii arestului la domiciliu de la 29 august 2014 până la 22 iunie 2015.

A fost obligat apelantul inculpat C. la plata sumei de câte 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 400 lei, s-a dispus a se avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții inculpați B. și A., până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 400 lei, s-au dispus a se plăti din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii au formulat contestații în anulare condamnații A. și B. la data de 07 iunie 2016, cererile fiind înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la aceeași dată, iar la data de 14 iunie 2016 a fost înregistrată contestația în anulare a condamnatului C.

Contestatorii A., B. și C. au invocat ca motiv comun, cazul prevăzut de dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. d) teza a II-a C. proc. pen., solicitând admiterea contestației în anulare și pe fond, desființarea deciziei penale atacate și rejudecarea apelului.

În motivarea contestației în anulare, condamnatul A., cu privire la incompatibilitatea prevăzută de disp. art. 64 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., "judecătorul este incompatibil dacă (...) există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea (sa) este afectată", a menționat faptul că din compunerea completului învestit cu soluționarea cererilor de apel a făcut parte d-na judecător G. asupra căreia exista o suspiciune rezonabilă de imparțialitate, respectiv d-na magistrat judecător, în anul 2009, și-a susținut teza de doctorat sub coordonarea profesorilor H. și I., doi dintre avocații care i-au asistat pe inculpații B. și C., existând între aceștia relații de ordin profesional - didactic, fiind anexat în susținerea celor afirmate un extras al publicației "Teze de doctorat - anul XVII /nr. 1/2011".

Totodată, în motivarea temeiniciei contestației s-a invocat modalitatea de individualizare a pedepselor prin aplicarea de reduceri substanțiale inculpaților pe care cei doi avocați i-au asistat în comparație cu modalitatea de individualizare aplicată inculpatului A., fiind invocată jurisprudența Convenției Europene a Drepturilor Omului, precum și disp. art. 2 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, conform căruia "judecătorii sunt independenți, se supun legii și trebuie să fie imparțiali".

Condamnatul B. și-a întemeiat temeinicia contestației în anulare pe două cazuri, respectiv:

1. "când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal" în sensul art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.;

2. "când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate" - în sensul art. 426 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

În ceea ce privește primul motiv de contestație s-a invocat nulitatea absolută a ordonanței de începere a urmăririi penale din data de 04 februarie 2014 apreciind că este întemeiată pe mijloace de probă nule absolut, respectiv Serviciul Român de Informații a procedat la efectuarea de activități operative specifice constând în înregistrări/interceptări materializate în suporturi optice puse la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție (invocând considerentele Deciziei Curții Constituționale a României nr. 51/2016 de la pct. 32), a ordonanțelor de extindere a urmăririi penale din datele de 07 mai 2014 și 12 mai 2014 (prima constând într-un denunț primit de Direcția Națională Anticorupție de la E. ulterior începerii urmăririi penale pentru fapta reținută în denunț și a doua fiind întemeiată pe mijloace de probă procurate de Serviciul Român de Informații), a ordonanței din data de 16 mai 2014, întemeiată pe interceptări făcute de Serviciul Român de Informații și pe denunțul lui F. acceptat de Direcția Națională Anticorupție după începerea urmăririi penale prin ordonanța din data de 04 februarie 2014, cu privire la aceeași faptă, apreciind incidența disp. art. 280 alin. (2) C. proc. pen., privind legătura directă dintre acestea și aplicarea art. 396 alin. (6) C. proc. pen., text care prevede că încetarea procesului penal se pronunță în cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. e)-j) C. proc. pen.

În susținerea acestui caz de contestație, condamnatul a invocat dispozițiile art. 102 alin. (2) C. proc. pen., privind interdicția folosirii probelor obținute ilegal, considerate nule absolut.

În probațiune, a arătat că înțelege să se folosească de înscrisurile depuse în Dosarul penal nr. x/2/2014.

2. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de contestație în anulare: "când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate", invocându-se situația unui membru al completului de judecată din apel, judecătoarea G., care și-a susținut teza de doctorat sub îndrumarea profesorului H., avocat al coinculpatului C., deși prin decizia criticată apelul inculpatului Adamescu a fost respins ca nefondat, nefiind astfel relevat un avantaj aparent în favoarea acestuia, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.

În esență, condamnatul a avut în vedere disp. art. 64 lit. f) C. proc. pen., în sensul că judecătorul este incompatibil atunci când există o "suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului este afectată", în doctrină opinându-se că imparțialitatea judecătorului presupune "să-și exercite îndatoririle judiciare fără favoruri, subiectivism și prejudecăți".

Art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului garantează dreptul la un proces echitabil, în sensul că: "Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale (...) de către o instanță (...) imparțială (…) care va hotărî fie asupra încălcării drepturile și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații penale îndreptate împotriva sa".

În probațiune, a înțeles să se folosească de publicația depusă la dosar în fotocopie și de Decizia nr. 1006/2016 a Curții de Apel București.

În motivarea cererii, condamnatul C., a invocat dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. d) teza a II-a C. proc. pen., respectiv "împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare (...) când a existat un caz de incompatibilitate" și incidența cazului de incompatibilitate prevăzut în art. 64 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., respectiv situația în care "(...) există o suspiciune rezonabilă ca imparțialitatea să fie afectată".

Ca și în cazul celorlalți condamnați, s-a susținut că motivul în fapt al incompatibilității sesizate, a fost cunoscut de acesta ulterior soluției pronunțate în apel, respectiv că unul dintre membrii completului de judecată a fost implicat în relații de ordin profesional cu unul din avocații săi, dar și cu unul dintre apărătorii aleși ai unui coinculpat din dosar, împrejurare de natură a crea suspiciuni referitoare la imparțialitatea judecătorului în condițiile în care există discrepanțe vădite între soluțiile de condamnare pronunțate în privința inculpaților din dosar.

În susținerea temeiniciei contestației în anulare a invocat disp. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în sensul că imparțialitatea (magistraților) implică absența oricărei părtiniri, excluzând ab initio orice situație care ar lăsa să planeze o suspiciune cu privire la conduita unui membru al completului de judecată.

Potrivit art. 64 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., condamnatul a arătat că imparțialitatea unui membru al completului de judecată care a efectuat cercetarea judecătorească și a pronunțat soluția definitivă în faza de apel ar fi fost influențată de apărarea inculpaților cu care respectivul magistrat s-ar fi aflat în relații profesionale respectiv avocații H. (unul dintre apărătorii săi aleși) și I. (apărătorul ales al inculpatului B.), relații profesionale legate de susținerea tezei de doctorat a d-nei magistrat judecător G., sub îndrumarea celor doi avocați anterior menționați fiind preexistente momentului sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție cu cererile de apel formulate de unii inculpați din dosar.

Potrivit disp. art. 2 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, "judecătorii sunt independenți, se supun legii și trebuie să fie imparțiali".

Față de aspectele relatate și de soluțiile pronunțate de completul învestit cu soluționarea apelului prin Decizia nr. 234/A pronunțată în 27 mai 2016, condamnatul a apreciat modalitatea individualizării pedepselor aplicate inculpaților din dosar ca subiectivă, determinată de lipsa de imparțialitate a unui membru al completului față de împrejurările descrise anterior.

Cu titlu de exemplu, a menționat cuantumul redus al pedepsei aplicate inculpatului B. pentru infracțiunile de luare de mită reținute în sarcina sa față de condamnarea pronunțată la fond în comparație cu menținerea condamnării pronunțate în privința sa, apreciind că cererea de apel i-a fost soluționată în mod defavorabil.

Concluzionând, condamnatul a considerat că pedeapsa de 4 ani și 4 luni aplicată acestuia este consecința indirectă a situației d-nei magistrat judecător G. privind relația profesională preexistentă cu cei doi avocați, aceasta constituind o dovadă a imparțialității magistratului la judecarea cauzei cu care a fost învestit.

Pentru aceste motive, a solicitat admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei atacate și rejudecarea apelului.

Prin încheierea din 14 septembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, au fost admise în principiu, contestațiile în anulare formulate de condamnații A., B. și C. împotriva Deciziei penale nr. 234/A din data de 27 mai 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014.

S-a fixat termen pentru soluționarea contestațiilor în anulare la data de 12 octombrie 2016, cu citarea părților.

Pentru a pronunța această încheiere, instanța supremă a reținut următoarele:

Contestatorii condamnați au invocat cazurile de contestație în anulare prevăzute de art. 426 alin. (1) lit. b) și d) teza a II-a C. proc. pen.

S-a apreciat a fi admisibile în principiu contestațiile în anulare declarate de condamnații B., A. și C. împotriva Deciziei penale nr. 234/A din data de 27 mai 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014 numai în privința cazului de contestație în anulare prev. de art. 426 alin. (1) lit. d) teza a II-a C. proc. pen.

Referitor la cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. d) teza a II-a C. proc. pen. - când a existat un caz de incompatibilitate, invocându-se de către toți condamnații lipsa de imparțialitate a doamnei judecător G. membru al completului de judecată învestit cu soluționarea apelului, care și-a susținut lucrarea de doctorat sub îndrumarea profesorului H., avocat al inculpatului C., Înalta Curte a constatat că lipsa de imparțialitate invocată și întemeiată pe dispozițiile art. 64 lit. f) C. proc. pen., se încadrează în cazul prevăzut de lege, cazul de contestație fiind motivat de contestatorii condamnați în concordanță cu motivele de contestație, iar temeinicia probelor urmând a fi analizată ulterior, la judecarea contestației în anulare.

În privința cazului de contestație în anulare prevăzut în art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. - când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal - privește omisiunea instanței de apel de a se pronunța asupra uneia dintre cauzele de încetare a procesului penal, iar inculpatul a fost condamnat s-a reținut că:

Contestatorul B. a invocat drept cauză de încetare a procesului penal nulitatea ordonanței de începere a urmăririi penale și de extindere a urmăririi penale, în conformitate cu disp. art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.

Înalta Curte a avut în vedere că potrivit dispozițiilor art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) C. proc. pen., încetarea procesului penal se pronunță în cazurile în care: lipsește plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale; a intervenit amnistia sau prescripția, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică; a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii; există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege; există autoritate de lucru judecat; a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.

Totodată, s-a constatat că motivul de contestație în anulare invocat de contestatorul condamnat B. (în sensul că a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal cu referire la ordonanța de începere a urmăririi penale din 04 februarie 2014 și de extindere a urmăririi penale din 07 mai 2014 și 12 mai 2014 întemeiate pe mijloace de probă nule ca urmare a necompetenței instituției care le-a efectuat, respectiv SRI de a proceda la efectuarea de activități constând în înregistrări ori interceptări materializate în suporturi optice puse la dispoziție de Direcția Națională Anticorupție în faza actelor premergătoare urmăririi penale sau chiar înainte de autosesizarea Direcției Naționale Anticorupție prin procesul-verbal din 18 noiembrie 2013, procedee probatorii nule absolut, astfel cum s-a reținut prin considerentele Deciziei Curții Constituționale a României nr. 51/2016) este formal subsumat de condamnat cazului de contestație în anulare prev. de art. 426 lit. b) C. proc. pen., criticile contestatorului vizând, în esență, nulitatea absolută a ordonanței de începere a urmăririi penale și a actelor subsecvente.

Înalta Curte a apreciat că din actele și lucrările dosarului rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile privind încetarea procesului penal, așa cum a susținut contestatorul B. în argumentele expuse în cererea de contestație în anulare. În acest sens s-a avut în vedere că, încetarea procesului penal nu poate fi dispusă decât pentru situațiile reglementate de art. 16 alin. (1) lit. e) - j) C. proc. pen.,motiv pentru care în cauză nu este incident cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Pe de altă parte, s-a mai reținut că aspectele criticate au fost analizate și în calea de atac a apelului, când i s-a dat posibilitatea condamnatului de a contesta probele administrate în cursul urmăririi penale dispunându-se în apel efectuarea unei expertize criminalistice cu privire la procesele-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice prin care s-a constatat că nu au fost identificate urme ale unor eventuale intervenții tehnice prin ștergere, inserare sau alte elemente de montaj audio, astfel că nu se constată vreo omisiune din partea instanței de apel de a se pronunța asupra unei cauze de încetare a procesului penal.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 431 alin. (2) C. proc. pen., a constatat că cererile au fost introduse în termenul prevăzut de lege, fiind respectate dispozițiile art. 428 alin. (1) C. proc. pen., motivul pe care se întemeiază contestațiile în anulare fiind dintre cele limitativ prevăzute de art. 426 C. proc. pen. și a apreciat că se impune va admiterea în principiu, numai în ceea ce privește cazul de contestație prev. de art. 426 alin. (1) lit. d) teza a II-a C. proc. pen. contestațiile în anulare declarate de condamnații A., B. și C. împotriva Deciziei penale nr. 234/A din data de 27 mai 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014.

Înalta Curte, examinând contestațiile în anulare formulate de către condamnații B., A. și C., în conformitate cu dispozițiile art. 432 C. proc. pen., constată următoarele:

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, în scopul anulării unei hotărâri definitive pronunțate cu încălcarea normelor procesual-penale.

Potrivit dispozițiilor art. 426 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:

a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;

b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

Cu privire la motivul comun de contestație în anulare invocat de toți contestatorii, respectiv incidența în cauză a cazului de contestație în anulare prevăzut de art. 428 lit. d) C. proc. pen., când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate”, Înalta Curte constată că acesta este nefondat.

Codul de procedură penală, în Partea Generală, Titlul III (intitulat: „Participanții în procesul penal”), cap. II (consacrat competenței organelor judiciare) reglementează incompatibilitatea în Secțiunea a 6-a. În această secțiune, art. 64 prevede cazurile în care judecătorul este incompatibil.

Din conținutul dispozițiilor legale care compun instituția incompatibilității judecătorului se desprinde faptul că aceasta reprezintă starea juridică în care se află judecătorul în situațiile prevăzute de lege și care atrage interdicția de participare la judecarea unei anumite cauze penale, de competența instanței judecătorești din care face parte acel judecător, măsură instituită în vederea asigurării imparțialității în judecarea cauzei respective.

Așadar, incompatibilitatea nu constituie o negare a competenței, întrucât cel incompatibil face parte din instanța competentă, dar nu are dreptul să desfășoare activitatea procesuală, deoarece se află într-una dintre situațiile în care legea pune sub semnul îndoielii obiectivitatea sa în soluționarea cauzei, fie datorită unor calități procesuale pe care le-a avut anterior, fie datorită altor împrejurări.

Reglementările interne și cele internaționale, precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului exprimă ideea neutralității, care este de esența justiției.

Totodată, prezintă importanță egală atât imparțialitatea, cât și aparența de imparțialitate, iar imparțialitate privește nu doar hotărârea însăși, ci și procesul prin care se ajunge la aceasta.

Noțiunea de „imparțialitate” trebuie considerată într-un dublu sens: demersul subiectiv, adică încercarea de a se determina convingerea personală a unui judecător într-o anumită împrejurare și demersul obiectiv prin care se urmărește a se determina dacă judecătorul cauzei oferă garanții suficiente pentru a se exclude, în persoana sa orice bănuială legitimă.

Din perspectiva art. 6, parag. 1 al Convenției europene, Curtea de la Strasbourg indică că imparțialitatea unui tribunal trebuie determinată potrivit unui demers subiectiv și a unuia obiectiv, analizate în raport cu fiecare magistrat din complet.

Imparțialitatea subiectivă presupune că judecătorul nu are nici un motiv de a favoriza sau a defavoriza vreo parte. Pentru aceasta se analizează conduita și convingerile personale ale judecătorului pe parcursul judecății și în modul de soluționare a unei cauze concrete. Comportamentul care favorizează sau defavorizează o anumită parte poate consta, de exemplu, în exprimarea unor remarci din care rezultă că judecătorul este convins de vinovăția acuzatului sau în legătura de rudenie a lui cu una dintre părți.

Imparțialitatea personală a fiecărui membru al completului este prezumată până la proba contrară, astfel că cel care invocă încălcarea art. 6 trebuie să facă dovada că judecătorul a fost influențat în mod personal, că a avut interes să soluționeze cauza într-un anumit mod.

Criteriul obiectiv presupune a se analiza dacă există fapte determinate și verificabile care pot ridica îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului, independent de comportamentul său personal. Se are în vedere deci competența sa funcțională. Scopul acestei analize este acela de a se stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauza respectivă. Din acest punct de vedere, noțiunile de independență și imparțialitate obiectivă sunt intim legate.

Imparțialitatea obiectivă se apreciază prin luarea în considerare a aparenței de imparțialitate a instanței.

Astfel, Curtea Europeană ridică la rang de principiu necesitatea existenței până și a aparenței de imparțialitate, necesară pentru a nu afecta încrederea publică (iar în procesele penale, mai mult ca orice, încrederea acuzatului) pe care într-o societate democratică trebuie să o inspire instanțele judecătorești.

Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 426 lit. d) teza a II-a C. proc. pen., acest caz de contestație în anulare nefiind incident în cauză.

Împrejurarea arătată de către contestatori în motivarea contestației în anulare în sensul că unul din membrii completului de judecată s-ar fi aflat în relații profesionale legate de susținerea tezei de doctorat cu doi dintre avocații inculpaților în cauză, respectiv avocat H. și I. nu atrage incidența cazului de incompatibilitate prevăzut de art. 64 lit. f) C. proc. pen., așa cum au susținut aceștia.

În consecință, nefiind în prezența cazului de incompatibilitate prevăzut de art. 64 lit. f) C. proc. pen., cererile de contestație în anulare întemeiate pe dispozițiile art. 426 lit. d) teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte constată că cererile de contestație în anulare formulate de condamnații A., B. și C. împotriva Deciziei penale nr. 234/A din data de 27 mai 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014 sunt nefondate și în consecință, le va respinge ca atare.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., va obliga contestatorii condamnați la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnați din oficiu pentru contestatorii condamnați, în sumă de câte 65 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca neîntemeiate, contestațiile în anulare formulate de condamnații A., B. și C. împotriva Deciziei penale nr. 234/A din data de 27 mai 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014.

Obligă contestatorii condamnați la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnați din oficiu pentru contestatorii condamnați, în sumă de câte 65 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 octombrie 2016.