Insolvency appeal quashed and remanded for failure to honor request for hearing in absentia
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by a judicial liquidator, quashed the lower court's order, and remanded the case to the Court of Appeal for continued judgment. The dispute involved an appeal in insolvency proceedings where the Court of Appeal had suspended the trial due to the absence of both parties at the hearing. The material facts established that the appellant had previously submitted a written request for the case to be heard in absentia, which the lower court erroneously ignored when applying the rule for suspension. The decisive legal basis was the violation of substantive procedural norms under Article 411(1)(1) of the Code of Civil Procedure, constituting grounds for cassation under Article 488(1)(8), as the lower court failed to respect the party's right to have the case adjudicated in their absence despite the valid request on file.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 411 alin. (2) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 488 pct. 8 din C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 493 alin. (6) din C. proc. civ; Insolvency appeal quashed and remanded for failure to honor request for hearing in absentia: The dispute involved an appeal in insolvency proceedings where the Court of Appeal had suspended the trial due to the absence of both parties at the hearing. The material facts established that the appellant had previously submitted a written request for the case to be heard in absentia, which the lower court erroneously ignored when applying the rule for suspension. The decisive legal basis was the violation of substantive procedural norms under Article 411(1)(1) of the Code of Civil Procedure, constituting grounds for cassation under Article 488(1)(8), as the lower court failed to respect the party's right to have the case adjudicated in their absence despite the valid request on file.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for admitting the appeal and ordering the remand of the case.
Substantive ground for the verdict, identifying the illegality (violation of material law norms) that justified the annulment of the lower court's decision.
Full text
Decizia nr. 489/2015
Asupra recursului, constată următoarele:
Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 11 iunie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/105/2013, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata apelului declarat de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență A. în contradictoriu cu debitoarea SC B. SRL Ploiești, împotriva încheierii din camera de consiliu din 27 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă și de contencios administrativ, pentru lipsa părților.
În motivarea hotărârii, s-a reținut că, la termenul de judecată din 11 iunie 2014, niciuna dintre părți nu s-a prezentat, iar, prin cererile formulate, părțile nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel încât se impune suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților.
Împotriva încheierii din 11 iunie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/105/2013, a formulat recurs lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență - A. din Câmpina, criticând-o pentru nelegalitate, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ., solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
În criticile formulate, s-a învederat că, la termenul din data de 11 iunie 2014, în mod eronat s-a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât, așa cum rezultă din adresa înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. x din 21 mai 2014, fila 30 dosar apel, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență - A. a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din N.C.P.C., prin raport constatându-se că recursul este admisibil.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 6 noiembrie 2014 a fost încuviințat, în unanimitate raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia părților conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) din N.C.P.C.
Potrivit dovezilor aflate la dosar se constată că raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 12 noiembrie 2014.
Analizând recursul declarat de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență - A. din Câmpina împotriva încheierii din data de 11 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/105/2013, în raport de temeiul juridic invocat și motivul de recurs expus, Înalta Curte reține următoarele:
Prin adresa înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. x din 21 mai 2014, fila 30 dosar apel, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență - A. din Câmpina a solicitat judecata cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 411 alin. (2) C. proc. civ.
Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 11 iunie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/105/2013, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata apelului declarat de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență - A. din Câmpina în contradictoriu cu debitoarea SC B. SRL Ploiești, împotriva încheierii din camera de consiliu din 27 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă și de contencios administrativ, pentru lipsa părților.
În aceste condiții, se constată că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea normelor de drept material prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Față de această situație, Înalta Curte, reținând incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 din C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (6), va admite recursul declarat de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență - A. din Câmpina, va casa încheierea recurată și va trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar Cabinetul Individual de Insolvență - A. din Câmpina împotriva încheierii din 11 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/105/2013, pe care o casează și trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2015.
RAPORT
III. Asupra verificării motivelor de casare, prevăzute de art. 488 C. proc. civ. s-au constatat următoarele:
Prezentul recurs are ca obiect încheierea din 11 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/105/2013 prin care, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a suspendat judecata apelului declarat de lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență A. în contradictoriu cu debitoarea SC B. SRL împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 27 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă și de contencios administrativ, pentru lipsa părților.
În motivarea hotărârii, s-a reținut că, la termenul de judecată din 11 iunie 2014, niciuna dintre părți nu s-a prezentat, iar, prin cererile formulate, părțile nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel încât se impune suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților.
Prezentul raport se comunică părților.
În termen de 10 zile de la comunicare, părțile pot depune punct de vedere la raport. Recursul se va analiza, în camera de consiliu, fără citarea părților, după expirarea termenului de 30 de zile de la comunicare.
Întocmit astăzi, 29 octombrie 2014.