Validity of property title certificate covering pre-expropriation state land and failure to prove reconstitution of private ownership
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's judgment that rejected the plaintiffs' action. The case involved a challenge to the absolute nullity of a certificate attesting property rights over land parcels, where the appellants argued the 1996 certificate erroneously attributed 15,000 sqm of land to a commercial society, which they claimed still belonged to them as successors of their deceased father. The court held that the appellants failed to prove an existing property right because the land had been expropriated under Decree No. 83/1949, becoming state property, and was subsequently legally transferred to the commercial society under Government Decision No. 834/1991 based on possession rather than prior ownership. The court determined that the appellants' pre-expropriation title was insufficient and that they had not successfully completed the special legislative procedures required for the reconstitution of their property rights, having only filed a notification under Law No. 10/2001.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) teza a II-a; Validity of property title certificate covering pre-expropriation state land and failure to prove reconstitution of private ownership: The case involved a challenge to the absolute nullity of a certificate attesting property rights over land parcels, where the appellants argued the 1996 certificate erroneously attributed 15,000 sqm of land to a commercial society, which they claimed still belonged to them as successors of their deceased father. The court held that the appellants failed to prove an existing property right because the land had been expropriated under Decree No. 83/1949, becoming state property, and was subsequently legally transferred to the commercial society under Government Decision No. 834/1991 based on possession rather than prior ownership. The court determined that the appellants' pre-expropriation title was insufficient and that they had not successfully completed the special legislative procedures required for the reconstitution of their property rights, having only filed a notification under Law No. 10/2001.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural provision cited in the dispositive to authorize the court to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 13 ianuarie 2003, reclamanții Ț.C., B.G. și N.V. au solicitat, pe calea contenciosului administrativ, în contradictoriu cu pârâții SC A.G. SA, comuna Giubega – Dolj și Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului, să se constate nulitatea absolută a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 07 nr. 1602 din 27 mai 1996, în ceea ce privește suprafața de 15.000 mp teren, proprietatea lor.
Motivându-și cererea, reclamanții au arătat că prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, contestat, s-a atribuit societății comerciale pârâte, suprafața de 212.311,10 mp teren, din care face parte și terenul de 15.000 mp, proprietatea lor.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 63 din 7 martie 2003, a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții nu au făcut dovada vătămării vreunui drept actual, deoarece chiar dacă terenul în cauză le-a aparținut anterior, în perioada regimului comunist aceștia au pierdut proprietatea asupra lui, ca efect a aplicării legislației acelui moment și nu au făcut dovada că dreptul de proprietate pe care îl invocă, le-a fost reconstituit.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat recurs reclamanții Ț.C., B.G. și N.V., solicitând, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii pe care au formulat-o.
Prin motivele de casare formulate, recurenții au criticat sentința, pe considerentul că, prin chiar titlul lor de proprietate, au făcut dovada existenței dreptului pe care îl au asupra terenului în litigiu, atribuit eronat pârâtei, care nu a avut titlu niciodată asupra lui, instanța reținând greșit că nu au fost vătămați într-un drept legal.
Au avut și un interes legitim, pentru că solicitarea formulată în procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, le-a fost respinsă, cu motivarea că terenul respectiv este inclus în suprafața atribuită în proprietatea intimatei-pârâte, prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, contestat în cauză.
Criticile formulate sunt nefondate.
Potrivit prevederilor H.G. nr. 834/1991, eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate este condiționată de faptul deținerii în folosință a terenurilor în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, în măsura în care le sunt necesare desfășurării activității conform obiectului de activitate.
Prin urmare, aceste dispoziții legale nu impuneau ca terenul reclamant să fie în proprietatea intimatei (potrivit vreunui titlu) care a solicitat eliberarea certificatului de atestare, ci să fi fost deținut de aceasta, situație firească, dacă se ține seama de faptul că fondul funciar deținut de fostele întreprinderi agricole constituia proprietatea exclusivă a statului.
Chiar dacă terenul în discuție a fost în proprietatea autorului reclamanților, el a fost expropriat, în baza Decretului nr. 83/1949, așa cum rezultă din certificatul emis de Direcția Generală a Arhivelor Statului și din procesul-verbal.
Devenind proprietate de stat, terenul a fost atribuit în condițiile H.G. nr. 834/1991, în proprietatea SC A.G. SA, potrivit certificatului de atestare seria M 07 nr. 1602 din 27 mai 1996.
Astfel fiind, în mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că reclamanții nu au făcut dovada dreptului lor de proprietate actual, întrucât titlul de proprietate invocat, în calitatea lor de succesori, este anterior exproprierii, dovada calității de moștenitori nefiind suficientă, cu atât mai mult, cu cât autorul recurenților, la data decesului său, nu mai deținea în patrimoniu, terenul în litigiu.
Corect a reținut instanța că reclamanții aveau la îndemână calea reconstituirii dreptului lor de proprietate în temeiul unor legi speciale și că nu au dovedit că urmare a parcurgerii procedurilor prevăzute de aceste legi, terenul le-a reintrat în patrimoniu. Astfel, se constată că reclamanții au făcut doar notificare, conform prevederilor Legii nr. 10/2001, după cum rezultă din înscrisul aflat la dosar.
Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Ț.C., B.G. și N.V. împotriva sentinței civile nr. 63 din 7 martie 2003, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2004.